Labor court dismisses union branch strike claim against small branch lacking practical ability to restore peace.

Työtaistelun syynä oli työntekijöiden tyytymättömyys työnantajan kykyyn neuvotella työntekijöiden edustajan kanssa työajan leimauskäytäntöä koskevasta asiasta. Työtaistelu kohdistui siten työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Ammattiliitto on myöntänyt toisen ammattiosastoista rikkoneen työrauhavelvollisuutensa.

Toiseen ammattiosastoista kuului vain kaksi yhtiön työntekijää eikä sillä ollut edustajaa yhtiössä. Asiassa ei ollut esitetty selvitystä siitä, että kyseinen ammattiosasto olisi ollut mukana toimeenpanemassa työtaistelua. Ammattiosasto oli saanut tiedon työtaistelusta vasta siinä vaiheessa, kun toisen sen jäsenen työtaistelun vuoksi väliin jäänyt työvuoro oli jo päättynyt ja toisen jäsenen työvuoroa oli jäljellä enää 30 minuuttia, joten sillä ei käytännössä ollut mahdollisuutta palauttaa työrauhaa. Näissä olosuhteissa ammattiosasto ei ollut syyllistynyt työrauhavelvollisuuden rikkomiseen eikä valvontavelvollisuuden laiminlyöntiin.

KANTAJA

Teknologiateollisuus ry

VASTAAJA

Metallityöväen Liitto ry

KUULTAVAT

Turun metallityöväen ammattiosasto ry

Turun Metalli- ja Telakkatyöväen ammattiosasto ry

ASIA

Työrauhavelvollisuuden rikkominen

TYÖTAISTELUTOIMENPITEET

Kone-Tuomi Oy:ssä järjestettiin työtaistelu, joka alkoi 6.2.2014 kello 19.00 ja päättyi 7.2.2014 kello 18.00. Työtaisteluun osallistui 19 työntekijää, joista 16 on Turun metallityöväen ammattiosasto ry:n ja kaksi Turun Metalli- ja Telakkatyöväen ammattiosasto ry:n jäseniä. Yksi työtaisteluun osallistunut työntekijä ei kuulu ammattiliittoon.

Turun metallityöväen ammattiosasto ry:hyn kuuluvien työtekijöiden valitsema pääluottamusmies osallistui työtaisteluun.

Teknologiateollisuus ry:n ja Metallityöväen Liitto ry:n välinen työehtosopimus on voimassa 1.11.2013-31.10.2016.

Turun metallityöväen ammattiosasto ry:ssä on 3.500 ja Turun Metalli- ja Telakkatyöväen ammattiosasto ry:ssä 1.500 maksavaa jäsentä.

KANNE

Vaatimukset

Teknologiateollisuus ry on vaatinut, että työtuomioistuin

- tuomitsee Turun metallityöväen ammattiosasto ry:n ja Turun Metalli- ja Telakkatyöväen ammattiosasto ry:n yhteisvastuullisesti hyvityssakkoon ensisijaisesti työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisten velvollisuuksiensa rikkomisesta tai toissijaisesti valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä ja

- velvoittaa Turun metallityöväen ammattiosasto ry:n ja Turun Metalli- ja Telakkatyöväen ammattiosasto ry:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 726 eurolla korkoineen kuukauden kuluttua työtuomioistuimen tuomion antopäivästä lukien.

Perusteet

Lakko päättyi 7.2.2014 kello 18.00. Tämän lisäksi työnantaja oli sopinut etukäteen, että kaksi työntekijää tekisi viikkoylityötä 8.-9.2.2014 eli heti lakon jälkeen, mutta sovitun vastaisesti työntekijät eivät tulleet ylitöihin.

Työntekijät pitivät kokouksen torstaina 6.2.2014 iltapäivällä. Työnantajan tietojen mukaan kokouksessa mm. järjestettiin suljettu lippuäänestys työtaisteluun ryhtymisestä. Luottamusmies toimi kokouksen koollekutsujana ja järjestäjänä.

Työtaistelun alkamisesta tai sen syystä ei ilmoitettu työnantajalle. Työntekijät, mukaan lukien luottamusmies, jättivät vain tulematta töihin. Seuraavana maanantaina 10.2.2014 luottamusmies ilmoitti työnantajalle, ettei kyseessä ollut lakko vaan mielenilmaus. Työnantajan käsityksen mukaan lakon syynä oli työajan leimauskäytäntö.

Työnantaja oli työtaistelun alettua yhteydessä työntekijäliittoon Turussa ja Helsingissä ja vaati työrauhan palauttamista.

Kohdistuminen työehtosopimukseen

Työntekijät pyrkivät työtaistelutoimenpiteellä painostamaan työnantajaa luopumaan työnjohto-oikeudestaan. Työtaistelu kohdistui siten työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Ammattiosastojen vastuu

Ammattiosastot tai niiden edustajat eivät ryhtyneet mihinkään toimenpiteisiin lakon estämiseksi tai lopettamiseksi. Päinvastoin ammattiosaston luottamusmies järjesti työtaistelun ja itsekin osallistui siihen.

Hyvityssakon määrä

Hyvityssakkoa korottavana tekijänä tulee huomioida se, että lakosta ei ilmoitettu etukäteen, sen syistä ei kerrottu työnantajalle ja lakon järjesti luottamusmies. Työtaistelun johdosta menetettiin 150,5 työtuntia ja siitä seurasi töiden viivästymistä. Tappiot kerrannaisvaikutuksineen olivat 9.000 euroa.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Metallityöväen Liitto ry on myöntänyt kanteen työrauhavelvollisuuden rikkomisesta Turun Metallityöväen ammattiosasto ry:n osalta.

Metallityöväen Liitto ry on kiistänyt kanteen työrauhavelvollisuuden rikkomisesta ja valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä Turun Metalli- ja Telakkatyöväen ammattiosasto ry:n osalta.

Metallityöväen Liitto ry on vaatinut, että Teknologiateollisuus ry velvoitetaan korvaamaan Metallityöväen Liitto ry:lle kanteen osittaisesta kiistämisestä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut 300 eurolla lain mukaisine viivästyskorkoineen.

Metallityöväen Liitto ry on myöntänyt kanteen vain osittain ja myöntää sen vuoksi Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikuluista 480 euroa, jonka ylittäviltä osin oikeudenkäyntikuluvaatimus kiistetään perusteeltaan.

Perusteet

Pääluottamusmies A kutsui työntekijät koolle kertoakseen heille, miten neuvottelut paikallisen sopimuksen saamiseksi työnantajan kanssa etenivät. Kokouksessa olleet työntekijät päättivät yllättäen järjestää lyhyen mielenilmauksen osoittaakseen, että he ovat tyytymättömiä työnantajan kykyyn neuvotella työpaikan asioista työntekijöiden edustajan kanssa. Pääluottamusmies ei järjestänyt mielenilmausta eikä ollut mukana päättämässä siitä. Työntekijöiden päätettyä ryhtyä mielenilmaukseen pääluottamusmies muistutti heitä välittömästi työrauhavelvoitteesta.

Mielenilmauksen syynä oli työnantajan sanelupolitiikka neuvotteluissa. Työntekijät ovat aikaisemmin saaneet lähteä peseytymään 10 minuuttia ennen työvuoron päättymistä. Työnantaja halusi yllättäen poistaa tämän edun ja ilmoitti, että ulosleimaus tapahtuu vastedes työhaalarit päällä. Ennen neuvotteluja työnantaja oli esitellyt poistuvan edun tilalle uusia vaihtoehtoisia etuja, kuten ylimääräistä kahvitaukoa. Neuvotteluissa työnantaja kuitenkin ilmoitti, että ulosleimaus tapahtuu työhaalarit päällä eikä tilalle tule mitään uutta etua.

Kanteen mukaan työnantaja oli sopinut kahden työntekijän kanssa viikkoylityöstä. Ylityöhalukkuutta oli aiemmin alustavasti kysytty työntekijöiltä, mutta toisin kuin kanteessa on väitetty, ylitöiden tekemisestä ei ollut vielä sovittu.

Ammattiosastojen vastuu

Metallityöväen Liitto ry on myöntänyt kanteen työrauhavelvollisuuden rikkomisesta Turun metallityöväen ammattiosasto ry:n osalta. Pääluottamusmies A on Turun metallityöväen ammattiosasto ry:n valitsema.

Turun Metalli- ja Telakkatyöväen ammattiosasto ry:llä ei ole edustajaa Kone-Tuomi Oy:ssä. Kyseiseen ammattiosastoon kuuluu vain kaksi yhtiön työntekijää. Toinen heistä työskenteli mielenilmauksen aikaan aamuvuorossa kello 6-14 ja toinen yövuorossa kello 22-6. Siten toisen työntekijän viimeinen väliin jäänyt työvuoro päättyi 7.2.2014 kello 6.00 ja toisen 7.2.2014 kello 14.00. Molemmat työntekijät palasivat normaalisti seuraaviin työvuoroihinsa.

Teknologiateollisuus ry on ilmoittanut mielenilmauksesta Metallityöväen Liitto ry:lle 7.2.2014 kello 13.30. Koska työpaikalla ei ole Turun Metalli- ja Telakkatyöväen ammattiosasto ry:n edustajia, on ammattiosaston katsottava saaneen tiedon mielenilmauksesta vasta silloin, kun tieto on tullut työntekijäliitolle. Tässä vaiheessa ammattiosaston toisen jäsenen mielenilmauksen vuoksi väliin jäänyt työvuoro oli jo päättynyt ja toisen jäsenen työvuoroa oli jäljellä enää 30 minuuttia. Työrauhan palauttaminen 30 minuutin kuluessa tiedon saamisesta oli mahdotonta. Turun Metalli- ja Telakkatyöväen ammattiosasto ry:n ei siten voida katsoa rikkoneen työrauhavelvollisuuttaan eikä edes laiminlyöneen valvontavelvollisuuttaan. Työrauha on saatu palautettua seuraavaan työvuoroon mennessä, mikä osoittaa, että ammattiosasto on huolehtinut valvontavelvollisuudestaan.

Ammattiosastot eivät vastaa järjestäytymättömän työntekijän mielenilmauksesta.

Hyvityssakon määrä

Hyvityssakon määrässä on huomioitava se, että mielenilmaus oli kestoltaan lyhyt ja siihen osallistui vain 18 kuultaviin ammattiosastoihin järjestäytynyttä työntekijää. Huomioon on lisäksi otettava työnantajan itsensä antama aihe mielenilmaukselle.

Turun Metalli- ja Telakkatyöväen ammattiosasto ry:n osalta tulee lisäksi huomioida, että kyseiseen ammattiosastoon kuuluu vain kaksi mielenilmaukseen osallistunutta työntekijää sekä se, ettei ammattiosastolla voinut olla tietoa mielenilmauksesta ennen kuin tieto tuli Metallityöväen Liitto ry:lle.

TODISTELU

Vastaajan kirjalliset todisteet

1. Ilmoitus työtaistelusta.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpiteet ja kohdistuminen työehtosopimukseen

Kone-Tuomi Oy:ssä järjestettiin edellä kuvatuin tavoin työtaistelu, joka alkoi 6.2.2014 kello 19.00 ja päättyi 7.2.2014 kello 18.00.

Kanteen mukaan työnantaja oli sopinut, että kaksi työntekijää tekee viikkoylityötä 8.-9.2.2014 eli heti lakon jälkeen, mutta työntekijät eivät saapuneet ylityöhön. Vastauksessa on kiistetty, että ylitöiden tekemisestä olisi sitovasti sovittu. Muun selvityksen puuttuessa työtuomioistuin katsoo, ettei työntekijöiden kanssa ollut sovittu ylityön tekemisestä. Näin ollen työtaistelu on päättynyt 7.2.2014 kello 18.00.

Työtaisteluun osallistui 16 Turun metallityöväen ammattiosasto ry:n ja kaksi Turun Metalli- ja Telakkatyöväen ammattiosasto ry:n jäsentä.

Työtaistelun syynä oli työntekijöiden tyytymättömyys työnantajan kykyyn neuvotella työntekijöiden edustajan kanssa työajan leimauskäytäntöä koskevasta asiasta. Työtaistelu kohdistui siten voimassa olevan työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Ammattiosastojen vastuu

Vastauksessa on myönnetty, että Turun metallityöväen ammattiosasto ry on rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

Turun Metalli- ja Telakkatyöväen ammattiosasto ry:llä ei ole edustajaa Kone-Tuomi Oy:ssä ja kyseiseen ammattiosastoon kuuluu vain kaksi yhtiön työntekijää. Asiassa ei ole esitetty selvitystä siitä, että ammattiosasto olisi ollut mukana toimeenpanemassa työtaistelua. Ammattiosaston on katsottava saaneen tiedon työtaistelusta 7.2.2014 kello 13.30, jolloin Teknologiateollisuus ry on ilmoittanut lakosta Metallityöväen Liitto ry:lle. Tässä vaiheessa ammattiosaston toisen jäsenen työtaistelun vuoksi väliin jäänyt työvuoro oli jo päättynyt ja toisen jäsenen työvuoroa oli jäljellä enää 30 minuuttia. Molemmat työntekijät palasivat normaalisti seuraaviin työvuoroihinsa. Työtuomioistuin katsoo, ettei ammattiosastolla ole käytännössä ollut mahdollisuutta palauttaa työrauhaa 30 minuutin kuluessa tiedon saamisesta. Näissä olosuhteissa Turun Metalli- ja Telakkatyöväen ammattiosasto ry:n ei voida katsoa syyllistyneen työrauhavelvollisuuden rikkomiseen eikä myöskään valvontavelvollisuuden laiminlyöntiin.

Hyvityssakko

Asiassa ei ole tullut esille seikkoja, jotka antaisivat aihetta arvioida hyvityssakon määrää tavallisesta menettelystä poiketen. Hyvityssakon määrää arvioitaessa on otettu huomioon työtaistelutoimenpiteen kesto, siihen osallistuneiden määrä, ammattiosaston koko ja muut työehtosopimuslain 10 §:ssä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Jutun hävitessään Turun metallityöväen ammattiosasto ry on velvollinen korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikuluvaatimus 726 euroa on kohdistettu yhteisvastuullisesti asiassa kuultavina oleviin ammattiosastoihin. Työtuomioistuin arvioi Turun Metallityöväen ammattiosasto ry:hyn kohdistuvien oikeudenkäyntikulujen kohtuulliseksi määräksi ammattiosaston myöntämät 480 euroa.

Turun Metalli- ja Telakkatyöväen ammattiosasto ry:tä vastaan kohdistetun kanteen hävitessään Teknologiateollisuus ry on velvollinen korvaamaan Metallityöväen Liitto ry:lle kanteen osittaisesta kiistämisestä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. Teknologiateollisuus ry on paljoksunut Metallityöväen Liitto ry:n 300 euron oikeudenkäyntikuluvaatimusta 200 euroa ylittäviltä osin ja pyytänyt lisäksi, että oikeudenkäyntikulut kuitataan siltä osin kuin mahdollista. Ottaen huomioon asian laatu ja kanteen osittaisesta kiistämisestä aiheutuneet välttämättömät toimenpiteet, työtuomioistuin katsoo Metallityöväen Liitto ry:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen olevan kohtuullinen. Koska Metallityöväen Liitto ry:n oikeudenkäyntikuluvaatimus on kohdistettu Teknologiateollisuus ry:hyn ja Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikuluvaatimus Turun metallityöväen ammattiosasto ry:hyn, ei kulujen kuittaaminen ole mahdollista.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Turun metallityöväen ammattiosasto ry:n maksamaan Teknologiateollisuus ry:lle hyvityssakkoa työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 1.500 euroa.

Turun metallityöväen ammattiosasto ry velvoitetaan korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 480 eurolla, mille määrälle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan kuukauden kuluttua tuomion antopäivästä lukien.

Turun Metalli- ja Telakkatyöväen ammattiosasto ry:tä vastaan esitetty hyvityssakkovaatimus hylätään.

Teknologiateollisuus ry velvoitetaan korvaamaan Metallityöväen Liitto ry:n oikeudenkäyntikulut 300 eurolla, mille määrälle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan kuukauden kuluttua tuomion antopäivästä lukien.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Kröger, Äimälä, Pärssinen, Ahokas ja Schön jäseninä. Esittelijä on ollut Pöllänen.

Tuomio on yksimielinen.