TT:2014-7 · Työtuomioistuin

Työtaistelun syynä oli yhtiön ilmoitus yhteistoimintaneuvottelujen aloittamisesta sekä niihin mahdollisesti liittyvistä henkilöstövähennyksistä. Työtaistelu kohdistui siten työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Lakko alkoi sen jälkeen, kun pääluottamusmies oli käynyt työntekijöiden muodostaman työhuonekunnan kokouksessa kertomassa työnantajan jättämän yhteistoimintaneuvottelujen neuvotteluesityksen sisällöstä. Kokouksen jälkeen pääluottamusmies tiedotti työnantajalle tehdystä lakkopäätöksestä. Pääluottamusmiehen ei ole näytetty ryhtyneen mihinkään toimiin työrauhan palauttamiseksi. Pääluottamusmiehen katsottiin tosiasiallisesti osallistuneen työtaistelun toimeenpanemiseen. Ammattiosasto, joka vastaa edustajiensa menettelystä, oli rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

Ammattiliiton edustajat olivat lakosta tiedon saatuaan olleet puhelimitse ja sähköpostitse yhteydessä pääluottamusmieheen. Kun lakko oli kuitenkin jatkunut puolentoista työvuoron ajan, ei näitä toimenpiteitä pidetty riittävinä työrauhan turvaamiseksi. Ammattiliitto oli siten laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

KANTAJA

Metsäteollisuus ry

VASTAAJA

Paperiliitto ry

KUULTAVA

Paperiliiton Veitsiluodon osasto n:o 41 ry

ASIA

Työrauhavelvollisuuden rikkominen

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 8.1.2014

TYÖTAISTELUTOIMENPITEET

Efora Oy on Metsäteollisuus ry:n jäsenyritys. Efora Oy ilmoitti 28.11.2013 aloittavansa yhteistoimintaneuvottelut 5.12.2013. Yhteistoimintaneuvottelun kohteena ovat tuotannollisiin ja taloudellisiin sekä toiminnan uudelleenjärjestelyistä johtuviin syihin perustuvat mahdolliset henkilöstövaikutukset Efora Oy:n Veitsiluodon tulosyksikössä. Pysyvän vähennystarpeen arvioidaan olevan 48 henkilöä. Lisäksi neuvotteluissa on tarkoitus käsitellä mahdollisia enintään 90 vuorokauden lomautuksia.

Paperiliittolaiset päiväkunnossapidon työntekijän marssivat ulos 28.11.2013 noin kello 12.30. He ilmoittivat palaavansa töihin maanantaina 2.12.2013 kello 7.00. Lakko päättyi ilmoitetun mukaisesti. Pääluottamusmies totesi, että kyseessä on henkilöstön spontaani mielenilmaus. Ennakkoilmoitusta työtaistelusta ei ollut annettu. Lakon piirissä on arviolta noin 80-100 paperiliittolaista työntekijää.

Metsäteollisuus ry:n työmarkkinapäällikkö A lähetti 28.11.2013 kello 13.15 sähköpostitse vaatimuksen työrauhan turvaamisesta ja palauttamisesta Paperiliitto ry:n liittosihteeri B:lle ja sopimussihteeri C:lle. C lähetti Metsäteollisuus ry:lle 29.11.2013 sähköpostitse selvityksen tehdyistä toimenpiteistä.

Ammattiosastossa on 864 työssä tai työmarkkinoiden käytössä olevaa jäsentä.

KANNE

Vaatimukset

Metsäteollisuus ry on vaatinut, että työtuomioistuin

- tuomitsee Paperiliitto ry:n hyvityssakkoon työehtosopimuslain mukaisen valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä,

- tuomitsee Paperiliiton Veitsiluodon osasto n:o 41 ry:n hyvityssakkoon työehtosopimuslain mukaisen työrauhavelvollisuuden rikkomisesta ja

- velvoittaa Paperiliitto ry:n ja Paperiliiton Veitsiluodon osasto n:o 41 ry:n korvaamaan yhteisvastuullisesti Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 1.200 eurolla laillisine korkoineen kuukauden kuluttua työtuomioistuimen tuomion antamisesta lukien.

Perusteet

Lakolla painostettiin työnantajaa perumaan ilmoitetut yhteistoimintaneuvottelut sekä mahdolliset henkilöstövähennykset ja lomautukset tai ainakin muuttamaan niitä. Työtaistelu kohdistui siten työehtosopimuksen 5 §:n 1 kohdan työnjohto-oikeutta ja 9 §:n töiden järjestämistä koskeviin määräyksiin.

Paperiliiton Veitsiluodon osasto n:o 41 ry on rikkonut työrauhavelvollisuutensa, koska se ei estänyt työntekijöiden ulosmarssia ja lakkoa. Paperiliitto ry:n toimia työtaistelun estämiseksi ja työrauhan palauttamiseksi ei voida pitää riittävinä. Paperiliitto ry on näin ollen laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Paperiliitto ry ja Paperiliiton Veitsiluodon osasto n:o 41 ry ovat yhteisessä vastauksessaan vaatineet, että kanne hylätään.

Paperiliitto ry ja Paperiliiton Veitsiluodon osasto n:o 41 ry ovat paljoksuneet Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikuluvaatimusta 1.000 euroa ylittäviltä osin.

Kanteen kiistämisen perusteet

Mielenilmaisun järjestämisestä päätti Efora Oy:n työntekijöiden muodostaman työhuonekunnan yleinen kokous sen jälkeen, kun pääluottamusmies oli käynyt kokouksessa kertomassa työnantajan jättämän yhteistoimintaneuvottelujen neuvotteluesityksen sisällöstä. Pääluottamusmies kertoi myöhemmin päivällä neuvottelussa työnantajalle työhuonekunnan tekemästä päätöksestä.

Mielenilmaisun todellinen kesto oli puolitoista työvuoroa päättyen alun perin ilmoitettuna ajankohtana. Siihen osallistuivat vain päivätyöntekijät. Koska vuorohuollon henkilöstö oli koko ajan työssä, ei tuotantoon vaikuttavia työn keskeytyksiä aiheutunut. Mielenilmaisusta ei siten tullut työnantajalle muita seurauksia kuin palkkakulujen säästyminen.

Asiassa ei ole esitetty mitään näyttöä siitä, että mielenilmaisu olisi kohdistunut työehtosopimuksen 9 §:ään. Kyseinen määräys on luonteeltaan neuvottelu-, ei työnjohtomääräys.

Mielenilmaisua ei voida pitää työehtosopimuslaissa kiellettynä työtaisteluna, koska mielenilmauksessa ei esitetty mitään vaatimuksia eikä asetettu ehtoja työhön paluulle alun perin ilmoitettuna ajankohtana.

Paperiliitto ry on ryhtynyt toimiin valvontavelvollisuutensa täyttämiseksi. Paperiliitto ry:n liittosihteeri B ja sopimussihteeri C olivat sekä puhelimitse että sähköpostitse yhteydessä Efora Oy:n pääluottamusmieheen.

TODISTELU

Kantajan kirjalliset todisteet

1. Metsäteollisuus ry:n reklamaatiokirje Paperiliitolle 28.11.2013 klo 13.15

2. Yle Uutisten uutinen 29.11.2013 Eforalaiset marssivat ulos Kemissä

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpiteet ja kohdistuminen työehtosopimukseen

Efora Oy:n Veitsiluodon yksikössä järjestettiin edellä kuvatuin tavoin työtaistelu, johon osallistui 80-100 Paperiliittoon kuuluvaa työntekijää. Työtaistelu alkoi 28.11.2013 noin kello 12.30 ja päättyi maanantaina 2.12.2013 kello 7.00. Vastauksessa on ilmoitettu, että mielenilmaukseen osallistui ainoastaan päivätyöntekijöitä, joten sen todellinen kesto oli vain puolitoista työvuoroa. Tarkemman selvityksen puuttuessa työtaistelun on katsottava kestäneen puolentoista työvuoron ajan.

Työtaistelun syynä oli yhtiön 28.11.2013 tekemä ilmoitus yhteistoimintaneuvottelujen aloittamisesta sekä niihin mahdollisesti liittyvistä henkilöstövähennyksistä. Vaikka lakon toimeenpanon yhteydessä työnantajalle ei ole esitetty yksilöityjä vaatimuksia, on se ollut vastalause työnantajan menettelylle asioissa, joista päättäminen työehtosopimuksen mukaan kuuluu työnantajalle. Lakko on siten kohdistunut työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan 5 §:n 1 kohdan määräykseen. Työtaistelun ei sen sijaan ole näytetty kohdistuneen töiden järjestämistä koskevaan työehtosopimuksen 9 §:n määräykseen.

Ammattiosaston ja ammattiliiton vastuu

Mielenilmaus alkoi sen jälkeen, kun pääluottamusmies kävi työntekijöiden muodostaman työhuonekunnan kokouksessa kertomassa työnantajan jättämän yhteistoimintaneuvottelujen neuvotteluesityksen sisällöstä. Kokouksen jälkeen pääluottamusmies tiedotti työnantajalle tehdystä lakkopäätöksestä. Pääluottamusmiehen ei ole näytetty ryhtyneen mihinkään toimiin työrauhan palauttamiseksi vaan työtaistelu on jatkunut puolentoista työvuoron ajan. Pääluottamusmiehen toiminnasta esitetyn selvityksen perusteella työtuomioistuin katsoo hänen ja näin ollen ammattiosaston tosiasiallisesti osallistuneen työtaistelun toimeenpanemiseen. Ammattiosasto on siten rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

Paperiliitto ry on esitetyn selvityksen mukaan saanut tiedon lakosta 28.11.2013 kello 13.17. Paperiliitto ry:n liittosihteeri ja sopimussihteeri ovat lakosta tiedon saatuaan olleet sekä puhelimitse että sähköpostitse yhteydessä pääluottamusmieheen. Kun lakko kuitenkin on jatkunut puolentoista työvuoron ajan, ei Paperiliitto ry:n toimenpiteitä voida pitää riittävinä ammattiliitolle kuuluvan valvontavelvollisuuden täyttämiseksi. Paperiliitto ry on siten laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Hyvityssakko

Asiassa ei ole tullut esille seikkoja, jotka antaisivat aihetta arvioida hyvityssakon määrää tavallisesta menettelystä poiketen. Hyvityssakon määrää arvioitaessa on otettu huomioon työtaistelutoimenpiteen kesto, siihen osallistuneiden määrä, ammattiosaston ja -liiton koko ja muut työehtosopimuslain 10 §:ssä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Paperiliitto ry ja Paperiliiton Veitsiluodon osasto n:o 41 ry ovat työtuomioistuimesta annetun lain 33 a §:n nojalla velvollisia korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Asia on käsitelty kirjallisen valmistelun lisäksi myös suullisessa valmistelussa. Oikeudenkäyntikuluvaatimus on määrältään kohtuullinen.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Paperiliiton Veitsiluodon osasto n:o 41 ry:n maksamaan Metsäteollisuus ry:lle hyvityssakkoa työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 2.000 euroa ja Paperiliitto ry:n maksamaan Metsäteollisuus ry:lle hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä 3.500 euroa.

Paperiliitto ry ja Paperiliiton Veitsiluodon osasto n:o 41 ry velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 1.200 eurolla, mille määrälle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan kuukauden kuluttua työtuomioistuimen tuomion antopäivästä lukien.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Ruikka puheenjohtajana sekä Siitonen, Löppönen, Aarto, Ahokas ja Lehto jäseninä. Esittelijä on ollut Pöllänen.

Tuomio on yksimielinen.