Labor court orders union to pay damages for failing to supervise strike against employer's management rights.

Työtaistelutoimenpide oli vastalause ylityöntekijän työskentelylle terästehtaan nauhavalssaamossa. Työtaistelu kohdistui teknologiateollisuuden yleissopimuksen määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus ottaa ja erottaa työntekijä ja määrätä työn johtamisesta.

Ammattiosasto oli työtaistelun yhteydessä laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

KANTAJA

Teknologiateollisuus ry

VASTAAJA

Metallityöväen Liitto ry

KUULTAVA

Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry

ASIA

Työrauhavelvollisuuden rikkominen

KANNE

Vaatimukset

Teknologiateollisuus ry on vaatinut, että työtuomioistuin

- tuomitsee Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry:n hyvityssakkoon ensisijaisesti työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisten velvollisuuksiensa rikkomisesta ja toissijaisesti valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä ja

- velvoittaa Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry:n korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 726 eurolla laillisine korkoineen kuukauden kuluttua tuomion antopäivästä lukien.

Perusteet

Työtaistelutoimenpiteet

Rautaruukki Metals Oy:n Raahen terästehtaan nauhavalssaamossa oli työtaisteluja 9.10.2013 kello 23 – 10.10.2013 kello 5.30, 10.10.2013 kello 18.30 – 21.30 ja kello 22 – 11.10.2013 kello 6 sekä 11.10.2013 kello 5.30 – 13.30. Työtaisteluihin osallistui 9.10.2013 14 työntekijää, 10.10.2013 16 työntekijää ja 11.10.2013 19 työntekijää. Työtaistelut ovat jatkoa samalla työpaikalla 19.7.2013 tapahtuneelle työtaistelulle. Myös lakon syy on sama eli ylityöntekijän työskentely. Ylityöntekijän työskentely oli välttämätöntä tauottoman työn tekemiseksi. Ylityöntekijä oli sairastuneen työntekijän sijaisena. Yhtiön Raahen terästehtaalla työskentelee yhteensä noin 2 100 työntekijäasemassa olevaa henkilöä. Kaikki työntekijät kuuluvat Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry:hyn.

Ensimmäiset työtaistelun aloittaneet työntekijät olivat yövuoron istumalakossa. Aamuvuorolaisten tullessa lakko jatkui yhden tunnin istumalakkona, minkä jälkeen kaikki lakkoon osallistuneet työntekijät poistuivat työpaikalta. Kaikissa vaiheissa työnjohtaja ja tuotannosta vastaava olivat vaatineet työrauhan palauttamista. Työnantaja oli heti työtaistelusta tiedon saatuaan yhteydessä varaluottamusmieheen, joka osallistui myös itse lakkoon. Työnantajan taholta oltiin työtaistelun alettua yhteydessä myös Metallityöväen Liitto ry:hyn vaatien työrauhan palauttamista.

Työehtosopimukseen kohdistuminen

Työntekijät pyrkivät työtaistelutoimenpiteellä painostamaan työnantajaa luopumaan työnjohto-oikeudestaan. Työtaistelu kohdistui siten työehtosopimuksen osana sovellettavan yleissopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Ammattiosaston vastuu

Ammattiosasto tai sen edustajat eivät ole ryhtyneet mihinkään toimenpiteisiin lakon estämiseksi tai lopettamiseksi. Päinvastoin ammattiosaston luottamusmies ja pääluottamusmies ovat tukeneet työtaistelua.

Hyvityssakkoa korottavana tekijänä tulee huomioida, että Rautaruukki Oyj:n Raahen terästehtaalla on ollut toistuvasti työtaistelutoimenpiteitä.

Vahingot

Työtaistelun johdosta menetettiin 336 työtuntia ja työtaistelusta seurasi töiden viivästymistä. Tappiot kerrannaisvaikutuksineen olivat yhteensä 1.409.678 euroa.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Metallityöväen Liitto ry on vastauksessaan, johon Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry on osaltaan yhtynyt, kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä.

Metallityöväen Liitto ry on kiistänyt Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen perusteen, mutta hyväksynyt vaatimuksen määrällisesti.

Kanteen kiistämisen perusteet

Työnseisaus ja sen tausta

Mielenilmauksen alkamis- ja päättymisaika sekä mielenilmaukseen osallistuneiden työntekijöiden lukumäärä on ilmoitettu kanteessa oikein.

Mielenilmauksen alkaessa 9.10.2013 työpaikan pääluottamusmies ei ollut työpaikalla, eikä näin ollen ollut tietoinen mielenilmauksen alkamisesta. Pääluottamusmies muistutti 10.10.2013 työntekijöitä työpaikalla työrauhavelvoitteesta. Mielenilmauksesta ei pääluottamusmiehellä ollut etukäteen tietoa, mutta edellisen yön tapahtumien perusteella pääluottamusmies muistutti varmuuden vuoksi työrauhavelvoitteesta. Pääluottamusmiehen työpäivä päättyi kello 15.30, eikä siten ollut tietoinen uudesta mielenilmauksesta, joka alkoi pääluottamusmiehen työpaikalta poistumisen jälkeen. Pääluottamusmies ryhtyi välittömästi mielenilmauksesta tiedon saatuaan palauttamaan työrauhan. Varaluottamusmies ei toiminut mielenilmauksen aikaan luottamusmiehenä eikä näin ollen edustanut ammattiosastoa.

Ammattiosaston vastuu

Mielenilmaukseen ei osallistunut yhtään ammattiosaston edustajaa eikä ammattiosasto ole miltään osin asettunut tukemaan mielenilmausta tai ollut mukana organisoimassa sitä. Näin ollen kuultavan ammattiosaston ei voida katsoa rikkoneen työrauhavelvoitettaan.

Ammattiosastolla ei ollut tietoa mielenilmausten alkamisesta eikä mielenilmausten estäminen siten ollut käytännössä mahdollista. Pääluottamusmiehen saatua tiedon, että 9.10.2013 oli työpaikalla ollut mielenilmaus, hän varmuuden vuoksi muistutti työntekijöitä työrauhavelvollisuudesta, ettei sama toistuisi. Mielenilmaus alkoikin sen jälkeen, kun pääluottamusmiehen työpäivä oli jo päättynyt, eikä jälleen pääluottamusmiehellä ollut mahdollisuutta estää mielenilmausta. Mielenilmaukset ovat olleet työntekijöiden spontaaneja ulosmarsseja, joiden alkamisesta tai edes syistä ei ammattiosastolla eikä sen edustajilla ole ollut tietoa. Pääluottamusmiehen toimet osoittavat, ettei ammattiosasto millään tavalla tukenut mielenilmausta.

Hyvityssakon määrä

Mahdollisen hyvityssakon määrässä tulee huomioida mielenilmausten lyhyt kesto ja pääluottamusmiehen toimet mielenilmauksen estämiseksi. Se, että Raahen Rautaruukissa on järjestetty aiemminkin mielenilmauksia, ei voi olla hyvityssakkoa korottava seikka, sillä mielenilmausten syyt ovat vaihdelleet. Raahen Rautaruukin mielenilmaukset kertovat paremminkin työpaikan huonosta neuvottelukulttuurista. Työtuomioistuimen oikeuskäytännössä hyvityssakkoja korottavana tekijänä on ollut samasta erimielisyydestä johtuvat toistuvat työtaistelut.

Kanteessa ilmoitettu vahinko vaikuttaa liioitellun suurelta mielenilmausten kestoon nähden. Vahingosta lienee jäänyt vähentämättä mielenilmauksen vuoksi säästyneet kulut, kuten sähkökulut sekä palkkakustannukset.

Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry:ssä on maksavia jäseniä 2 184.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpide ja sen kohdistuminen työehtosopimukseen

Rautaruukki Metals Oy:n Raahen terästehtaan nauhavalssaamossa on ollut kanteessa kerrotuin tavoin 9., 10. ja 11.10.2013 työtaistelu, johon osallistui yhteensä 49 työntekijää.

Työtaistelutoimenpide on ollut vastalause ylityöntekijän työskentelylle nauhavalssaamossa. Työtaistelutoimenpide on siten kohdistunut teknologiateollisuuden työehtosopimuksen osana noudatettavan teknologiateollisuuden yleissopimuksen määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus ottaa ja erottaa työntekijä ja määrätä työn johtamisesta.

Ammattiosaston vastuu

Pääluottamusmiehen on ilmoitettu muistuttaneen työntekijöitä työrauhavelvoitteesta ja pyrkineen palauttamaan työrauhan. Kun työtaistelutoimenpide on pääluottamusmiehen toimenpiteistä huolimatta toistunut, ei toimenpiteitä voida pitää riittävinä ammattiosastolle kuuluvan valvontavelvollisuuden täyttämiseksi. Ammattiosasto, joka vastaa edustajansa menettelystä, on näin laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa. Näyttämättä on jäänyt, että varaluottamusmies olisi työtaistelun aikaan hoitanut luottamusmiehen tehtäviä.

Hyvityssakko

Asiassa ei ole tullut esille seikkoja, jotka antaisivat aihetta arvioida hyvityssakon määrää tavallisesta menettelystä poiketen. Hyvityssakon määrää arvioitaessa on otettu huomioon työtaistelun kesto, siihen osallistuneiden työntekijöiden määrä, ammattiosaston koko ja muut työehtosopimuslain 10 §:ssä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry on jutun hävitessään työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n 2 momentin nojalla velvollinen korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Kulujen määräksi on ilmoitettu 726 euroa. Määrä on myönnetty oikeaksi.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry:n maksamaan Teknologiateollisuus ry:lle hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä 1.500 euroa.

Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry velvoitetaan korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 726 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lukien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Ruikka puheenjohtajana sekä Siitonen, Löppönen, Aarto, Ahokas ja Lehto jäseninä. Esittelijä on ollut Salonen.

Tuomio on yksimielinen.