Labor court allows strike damages against union for continuing illegal strike after prior ruling.

Yhtiössä järjestettiin neljä vuorokautta kestänyt työtaistelu, johon osallistui 30 työntekijää. Työtaistelun syynä olivat palkkaukseen liittyvät erimielisyydet. Työtaistelu kohdistui siten työehtosopimuksen palkkausta koskeviin määräyksiin. Ammattiosasto on myöntänyt rikkoneensa työrauhavelvollisuutensa. Ammattiliitto oli laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa, kun se ei ollut ryhtynyt riittäviin toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi.

Hyvityssakon määrää korottavana otettiin huomioon se, että työtaistelutoimenpiteet olivat jatkuneet työtuomioistuimen aiemmin antamasta, työtaistelutoimenpiteet lainvastaisiksi toteavasta tuomiosta huolimatta (ks. TT 2014-47). (Ään.)

KANTAJA

Elintarviketeollisuusliitto ry

VASTAAJA

Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry

KUULTAVA

Uudenkaupungin Elintarviketyöläisten ammattiosasto ry

ASIA

Työrauhavelvollisuuden rikkominen

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Työtuomioistuin on oikeudenkäymiskaaren 18 luvun 2 §:n nojalla käsitellyt Elintarviketeollisuusliitto ry:n kanteet R 30/14 (työtaistelun uhka) ja R 31/14 (toteutunut työtaistelu) samassa oikeudenkäynnissä.

ASIAN TAUSTA JA TYÖTAISTELUTOIMENPITEET

Elintarviketeollisuusliitto ry:n jäsenyritys Finnprotein Oy aloitti soijanjalostustoiminnan Uudessakaupungissa syksyllä 2013. Uudenkaupungin tehtaalla on 33 tuotantoon osallistuvaa prosessityöntekijää.

Uudenkaupungin tehtaan Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:hyn kuuluvia työntekijöitä edustava pääluottamusmies A ilmoitti 5.2.2014 työnantajalle, että työntekijät menevät lakkoon, mikäli työnantaja ei suostu heidän tekemäänsä palkkausta koskevaan esitykseen. Kun työnantaja ei suostunut esitykseen, 30 tehtaan prosessityöntekijää oli lakossa 24.-26.2.2014. Työtuomioistuin on 11.3.2014 antamassaan tuomiossa TT:2014-47 todennut, että lakko oli lainvastainen. Työntekijät olivat uudestaan lakossa 4.-7.3.2014. Kyseistä lakkoa koskeva kanne ja siihen liittyvä vastakanne ovat vireillä työtuomioistuimessa (R 26/14, R 27/14 ja R 29/14).

Pääluottamusmies A ilmoitti 7.3.2014 työnantajalle, että työntekijöiden vaatimus palkkojen korottamisesta on edelleen voimassa. Pääluottamusmies ilmoitti myös, että työntekijät menisivät lakkoon maanantaina 10.3.2014 kello 7.00 ja palaisivat töihin perjantaina 14.3.2014 kello 7.00. Tehtaalla tehdään kolmivuorotyötä, jolloin tekemättä jäisi 12 työvuoroa. Lakkoon osallistuisi 30 työntekijää. Lakko toteutui ilmoitetusti.

Tehtaan toiminta oli keskeytettynä 7.-10.3.2014, koska tuotantoa ei ollut työnantajan mielestä teknisesti eikä taloudellisesti järkevää käynnistää, kun tiedossa oli uuden lakon alkaminen 10.3.2014.

Uudenkaupungin Elintarviketyöläisten ammattiosasto ry:ssä on 86 maksavaa jäsentä.

Elintarviketeollisuusliitto ry:n ja Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:n välinen elintarvikealojen työehtosopimus 2010-2014 on voimassa 24.5.2010 - 31.3.2014.

KANNE

Vaatimukset

Elintarviketeollisuusliitto ry on vaatinut, että työtuomioistuin

- tuomitsee Uudenkaupungin Elintarviketyöläisten ammattiosasto ry:n työehtosopimuslain 8 §:n 1 momentin mukaisen edelleen jatkuvan työrauhavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoon,

- tuomitsee Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:n työehtosopimuslain 8 §:n 1 momentin mukaisen edelleen jatkuvan valvontavelvollisuutensa laiminlyömisestä hyvityssakkoon ja

- velvoittaa Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:n ja Uudenkaupungin Elintarviketyöläisten ammattiosasto ry:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Elintarviketeollisuusliitto ry:n oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla laillisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antopäivästä lukien.

Perusteet

Pääluottamusmies A ilmoitti 7.3.2014 työnantajalle, että työntekijät menisivät lakkoon, mikäli työnantaja ei suostuisi heidän vaatimukseensa palkkojen korottamisesta. Työnantaja ei suostunut vaatimukseen. Työnantajan edustaja edellytti välittömästi ilmoituksen saatuaan pääluottamusmiestä ryhtymään tehokkaisiin toimenpiteisiin työnseisauksen estämiseksi.

Kohdistuminen työehtosopimukseen

Pääluottamusmiehen ilmoituksen mukaan työntekijät halusivat lakolla painostaa työnantajaa hyväksymään työntekijöiden esittämän työehtosopimukseen perustumattoman vaatimuksen palkkojen korottamisesta. Työtaistelutoimenpide kohdistui siten työehtosopimuksen palkkausta koskeviin määräyksiin. Lisäksi työtaistelutoimenpide kohdistui työehtosopimuksen työrauhavelvoitetta koskevaan määräykseen

Ammattiosaston ja ammattiliiton vastuu

Pääluottamusmies on esittänyt työnantajalle palkkavaatimuksen sekä ilmoittanut työtaistelun syyn. Pääluottamusmies on itse osallistunut lakkoon. Ammattiosasto vastaa edustajansa menettelystä ja on siten rikkonut työrauhavelvollisuuttaan.

Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry ei ole ryhtynyt minkäänlaisiin toimiin työtaistelun estämiseksi tai sen lopettamiseksi. Elintarviketeollisuusliitto ry on 7.3.2014 lähettänyt sähköpostitse valvontakirjeen työtaistelusta Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:n liittopuheenjohtajalle ja sopimuspäällikölle ja edellyttänyt työntekijäliitolta tehokkaita toimenpiteitä lakon lopettamiseksi.

Hyvityssakon määrässä on huomioitava se, että käynnistymässä on jo kolmas lakkoviikko. Ammattiliitto ja ammattiosasto osoittavat toiminnallaan täydellistä piittaamattomuutta työrauhajärjestelmää kohtaan. Finnprotein Oy:lle on aiheutunut lakoista merkittäviä tappioita. Tehdasta ei voi käynnistää lakkojen välillä, koska prosessin alasajo ja ylösajo kestää kauan. Vastaaja ja kuultava ovat yrittäneet hidastaa tuomioistuinprosessia vastakanteella.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry ja Uudenkaupungin Elintarviketyöläisten ammattiosasto ry ovat yhteisessä vastauksessaan vaatineet, että kanne hylätään siltä osin kuin siinä on vaadittu Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:n velvoittamista maksamaan hyvityssakkoa ja oikeudenkäyntikuluja. Vastauksessa on myönnetty, että Uudenkaupungin Elintarviketyöläisten ammattiosasto ry on rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

Perusteet

Finnprotein Oy oli tuotantoa käynnistettäessä luvannut kaikille työntekijöille saman alkupalkan. Palkkaukseen liittyvien ongelmien ratkaisemiseksi työntekijät esittivät aloitettavaksi neuvottelut uudesta palkkausjärjestelmästä. Työnantaja kieltäytyi neuvotteluista. Palkkausta koskevat erimielisyydet kärjistyivät lyhytkestoisiksi työstä poissaoloiksi. Osapuolet ovat neuvotelleet asiasta pääsemättä yksimielisyyteen. Työnantaja määräsi 10 työntekijää hätätyöhön painostaakseen työntekijöitä luopumaan ilmoitetusta kolmen päivän työnseisauksesta 4.-7.3.2014 ja hyväksymään oman palkkaesityksensä. Aluehallintovirasto on sittemmin todennut, ettei hätätyön teettämiselle ollut edellytyksiä.

Työpaikan tilanne huomioon ottaen ammattiliitolta ei voida edellyttää enempää kuin alueasiamiehen vierailua työpaikalla sekä päivittäisiä puhelinyhteydenottoja, joilla on pyritty laukaisemaan tilanne. Liitto on näissä olosuhteissa täyttänyt valvontavelvollisuutensa.

Vakiintuneen käytännön mukaisesti työtaistelu ei voi kohdistua työehtosopimuksen työrauhamääräykseen, joka on luonteeltaan informatiivinen.

Mahdollisen hyvityssakon määrässä on otettava huomioon se, että työnantaja on ilman perustetta kutsunut osan työntekijäkunnasta hätätyöhön.

TODISTELU

Vastaajan kirjalliset todisteet

1. Hätätyöilmoitus liitteineen

2. Aluehallintoviraston päätös 7.3.2014

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpiteet ja kohdistuminen työehtosopimukseen

Finnprotein Oy:n Uudenkaupungin tehtaalla järjestettiin edellä kuvatuin tavoin työtaistelu, joka alkoi 10.3.2014 kello 7.00 ja päättyi 14.3.2014 kello 7.00. Työtaisteluun osallistui 30 työntekijää.

Työtaistelun syynä olivat palkkaukseen liittyvät erimielisyydet. Työtaistelu kohdistui siten voimassa olevan työehtosopimuksen palkkausta koskeviin määräyksiin. Työtaistelu ei sen sijaan kohdistunut työehtosopimuksen työrauhalausekkeeseen. Koska työrauhavelvollisuus perustuu työehtosopimuslakiin, tällaisella lausekkeella on vakiintuneen käytännön mukaan vain tiedottava merkitys.

Ammattiosaston ja ammattiliiton vastuu

Uudenkaupungin Elintarviketyöläisten ammattiosasto ry on myöntänyt olevansa vastuussa työnseisauksesta.

Elintarviketeollisuusliitto ry on lähettänyt Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:n liittopuheenjohtajalle ja sopimuspäällikölle sähköpostitse valvontakirjeen 7.3.2014. Vastaajan mukaan alueasiamies on vieraillut työpaikalla ja lisäksi tilanne on pyritty laukaisemaan päivittäisillä puhelinyhteydenotoilla. Kun lakko on kuitenkin alkanut ilmoitetun mukaisesti ja kestänyt neljän vuorokauden ajan, ei ammattiliiton toimia voida pitää riittävinä sille kuuluvan valvontavelvollisuuden täyttämiseksi. Ammattiliitto on siten laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Hyvityssakko

Hyvityssakon määrää arvioitaessa on otettu huomioon kaikki esiin tulleet asianhaarat kuten vahingon suuruus, työtaistelutoimenpiteen kesto, siihen osallistuneiden työntekijöiden määrä, ammattiosaston ja -liiton koko sekä niiden syyllisyyden määrä. Viimeksi mainitussa suhteessa on erityisesti otettu huomioon, että työtaistelutoimenpiteet ovat jatkuneet työtuomioistuimen aiemmin antamasta, työtaistelutoimenpiteet lainvastaisiksi toteavasta tuomiosta huolimatta.

Oikeudenkäyntikulut

Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry ja Uudenkaupungin Elintarviketyöläisten ammattiosasto ry ovat työtuomioistuimesta annetun lain 33 a §:n nojalla velvollisia korvaamaan Elintarviketeollisuusliitto ry:n oikeudenkäyntikulut. Oikeudenkäyntikuluvaatimusta 2.000 euroa on paljoksuttu 600 euroa ylittäviltä osin. Ottaen huomioon asian laatu ja sen hoitamisen vaatimat välttämättömät toimenpiteet sekä se, että kantajan lakon uhkaa koskeva haastehakemus (R 30/14) ja alkanutta lakkoa koskeva haastehakemus (R 31/14) ovat sisällöltään lähes samanlaiset, työtuomioistuin katsoo oikeudenkäyntikulujen kohtuulliseksi määräksi 800 euroa.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Uudenkaupungin Elintarviketyöläisten ammattiosasto ry:n maksamaan Elintarviketeollisuusliitto ry:lle hyvityssakkoa työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 4.000 euroa ja Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:n maksamaan Elintarviketeollisuusliitto ry:lle hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä 8.000 euroa.

Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry ja Uudenkaupungin Elintarviketyöläisten ammattiosasto ry velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Elintarviketeollisuusliitto ry:n oikeudenkäyntikulut 800 eurolla, mille määrälle on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa kuukauden kuluttua tuomion antopäivästä lukien.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Ruikka puheenjohtajana sekä Kröger, Äimälä, Tuliara, Lehto ja Kirvesniemi jäseninä. Esittelijä on ollut Pöllänen.

Tuomiosta on äänestetty.

Eri mieltä olevien jäsenten lausunto:

Jäsen Kirvesniemi, jonka lausuntoon jäsen Lehto yhtyi, lausui:

Työtuomioistuimen aikaisempi oikeuskäytäntö huomioon ottaen tuomitsen Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:n maksamaan hyvityssakkoa Elintarviketeollisuus ry:lle 6.000 euroa valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä ja Uudenkaupungin Elintarviketyöläisten ammattiosasto ry:n 3.000 euroa työrauhavelvollisuuden rikkomisesta.