Union and union branch fined for strike; employer's emergency work order deemed illegal pressure.

Yhtiössä järjestettiin kolme vuorokautta kestänyt työtaistelu, johon osallistui 30 työntekijää.

Työtaistelun syynä olivat palkkaukseen liittyvät erimielisyydet. Työtaistelu kohdistui siten työehtosopimuksen palkkausta koskeviin määräyksiin. Ammattiosasto on myöntänyt rikkoneensa työrauhavelvollisuutensa. Ammattiliitto oli laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa, kun se ei ollut ryhtynyt riittäviin toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi.

Työnantaja oli määrännyt työntekijöitä hätätyöhön työtaistelun aikana. Työnantajan mukaan hätätyön teettäminen oli ollut välttämätöntä prosessin alasajon turvallisuuden takia. Vaikkakaan hätätyön teettämisen edellytykset eivät kysymyksessä olevassa tilanteessa mahdollisesti olisikaan kaikin osin täyttyneet, ei työnantajan voitu katsoa vallinneissa olosuhteissa hätätyömääräyksen antamisella pyrkineen painostamaan työntekijöitä hyväksymään oman palkkaesityksensä ja luopumaan työnseisauksesta. Työntekijät eivät myöskään olleet perustellusti voineet ymmärtää hätätyömääräystä tällaiseksi painostukseksi. (Ään.)

KANTAJAT

Elintarviketeollisuusliitto ry

Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry

VASTAAJAT

Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry

Elintarviketeollisuusliitto ry

KUULTAVAT

Uudenkaupungin Elintarviketyöläisten ammattiosasto ry

Finnprotein Oy

ASIA

Työrauhavelvollisuuden rikkominen

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Työtuomioistuin on oikeudenkäymiskaaren 18 luvun 2 ja 3 §:n nojalla käsitellyt Elintarviketeollisuusliitto ry:n kanteet R 26/14 (työtaistelun uhka) ja R 29/14 (toteutunut työtaistelu) sekä Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:n vastakanteen R 27/14 samassa oikeudenkäynnissä.

ASIAN TAUSTA JA TYÖTAISTELUTOIMENPITEET

Elintarviketeollisuusliitto ry:n jäsenyritys Finnprotein Oy aloitti soijanjalostustoiminnan Uudessakaupungissa syksyllä 2013. Uudenkaupungin tehtaalla on 33 tuotantoon osallistuvaa prosessityöntekijää.

Uudenkaupungin tehtaan Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:hyn kuuluvia työntekijöitä edustava pääluottamusmies A lähetti 21.1.2014 työnantajalle palkkausta koskevan esityksen. Kun työnantaja ei suostunut esitykseen, 30 tehtaan prosessityöntekijää meni lakkoon, joka alkoi 24.2.2014 kello 7.00 ja päättyi 26.2.2014 kello 7.00. Työtuomioistuin on 11.3.2014 antamassaan tuomiossa TT:2014-47 todennut, että kyseessä oleva lakko oli lainvastainen.

Pääluottamusmies A ilmoitti 28.2.2014 työnantajalle, että työntekijöiden vaatimus palkkojen korottamisesta on edelleen voimassa. Pääluottamusmies ilmoitti myös, että työntekijät menisivät lakkoon tiistaina 4.3.2014 kello 7.00 ja palaisivat töihin perjantaina 7.3.2014 kello 7.00. Tehtaalla tehdään kolmivuorotyötä, jolloin tekemättä jäisi yhdeksän työvuoroa. Lakko toteutui ilmoitetusti ja siihen osallistui 30 työntekijää.

Työnantaja järjesti 3.3.2014 toimitusjohtajan johdolla neuvottelun pääluottamusmiehen kanssa. Neuvotteluun osallistuivat lisäksi ainakin talouspäällikkö ja henkilöstöpäällikkö. Työnantaja esitti ns. start-up -bonuksena maksettavaksi noin 800 euron kertakorvauksen, kun SPC-yksikön suunnitellusta maksimikapasiteetista on saavutettu 80 prosenttia ja laitosta on ajettu kolmena peräkkäisenä vuorokautena yhtämittaisesti ja lopputuotteen laatu vastaa asetettuja vaatimuksia. Lisäksi esitettiin, että monityötaitoisuuslisäjärjestelmä otetaan nopeasti käyttöön erikseen sovittavien kriteerien mukaisesti ja että tuotantopalkkiojärjestelmä otetaan käyttöön vuoden 2015 alusta erikseen määriteltävien kriteerien mukaisesti. Työntekijät hylkäsivät esityksen, koska start-up -bonusta pidettiin vaatimattomana ja sen saamiselle asetettujen edellytysten täyttämistä pidettiin epärealistisina lähitulevaisuudessa.

Finnprotein Oy määräsi 3.3.2014 työntekijöitä hätätyöhön, jota oli määrä tehdä kolmessa vuorossa 4.3.2014 kello 7.00 alkaen 7.3.2014 kello 7.00 saakka eli ilmoitetun lakon keston ajan. Työnantaja teki lain mukaisen hätätyöilmoituksen Lounais-Suomen aluehallintovirastolle 3.3.2014 kello 18.30. Aluehallintovirasto pyysi työnantajalta 4.3.2014 puhelimitse ja sähköpostitse tarkempaa selvitystä työprosessin vaarattomaksi tekemisestä ja siihen käytetyistä tunneista. Työnantaja vastasi kyselyyn seuraavana aamuna 5.3.2014. Aluehallintoviraston 7.3.2014 antaman kannanoton mukaan tehtyä työtä ei esitetyillä selvityksillä voida hyväksyä työaikalain 21 §:n mukaiseksi hätätyöksi. Finnprotein Oy on pyytänyt, että aluehallintovirasto käsittelee asian uudestaan, minkä pyynnön johdosta aluehallintovirasto on antanut asian työsuojeluvastuualueen selvitettäväksi.

Uudenkaupungin Elintarviketyöläisten ammattiosasto ry:ssä on 86 maksavaa jäsentä.

Elintarviketeollisuusliitto ry:n ja Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:n välinen elintarvikealojen työehtosopimus 2010-2014 on voimassa 24.5.2010 - 31.3.2014.

ELINTARVIKETEOLLISUUSLIITTO RY:N KANNE (ASIAT R 26/14 JA R 29/14)

Vaatimukset

Elintarviketeollisuusliitto ry on vaatinut, että työtuomioistuin

- tuomitsee Uudenkaupungin Elintarviketyöläisten ammattiosasto ry:n työehtosopimuslain 8 §:n 1 momentin mukaisen edelleen jatkuvan työrauhavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoon,

- tuomitsee Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:n työehtosopimuslain 8 §:n 1 momentin mukaisen edelleen jatkuvan valvontavelvollisuutensa laiminlyömisestä hyvityssakkoon ja

- velvoittaa Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:n ja Uudenkaupungin Elintarviketyöläisten ammattiosasto ry:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Elintarviketeollisuusliitto ry:n oikeudenkäyntikulut 1.880 eurolla laillisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antopäivästä lukien.

Perusteet

Pääluottamusmies A ilmoitti 28.2.2014 työnantajalle, että työntekijät menisivät lakkoon, mikäli työnantaja ei suostuisi heidän vaatimukseensa palkkojen korottamisesta. Työnantaja ei suostunut vaatimukseen. Työnantajan edustaja edellytti välittömästi ilmoituksen saatuaan pääluottamusmiestä ryhtymään tehokkaisiin toimenpiteisiin työnseisauksen estämiseksi.

Kohdistuminen työehtosopimukseen

Pääluottamusmiehen ilmoituksen mukaan työntekijät halusivat lakolla painostaa työnantajaa hyväksymään työntekijöiden esittämän työehtosopimukseen perustumattoman vaatimuksen palkkojen korottamisesta. Työtaistelutoimenpide kohdistui siten työehtosopimuksen palkkausta koskeviin määräyksiin. Lisäksi työtaistelutoimenpide kohdistui työehtosopimuksen työrauhavelvoitetta koskevaan määräykseen

Ammattiosaston ja ammattiliiton vastuu

Pääluottamusmies on esittänyt työnantajalle palkkavaatimuksen sekä ilmoittanut työtaistelun syyn. Pääluottamusmies on osallistunut itse työtaisteluun. Ammattiosasto vastaa edustajansa menettelystä ja on siten rikkonut työrauhavelvollisuuttaan.

Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry ei ole ryhtynyt minkäänlaisiin toimiin työtaistelun estämiseksi tai sen lopettamiseksi. Elintarviketeollisuusliitto ry on 28.2.2014 lähettänyt sähköpostitse valvontakirjeen työtaistelusta Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:n liittopuheenjohtajalle ja sopimuspäällikölle ja edellyttänyt työntekijäliitolta tehokkaita toimenpiteitä lakon lopettamiseksi.

Hyvityssakon määrässä on huomioitava se, ettei asiassa ole lieventäviä asianhaaroja. Huomioon on lisäksi otettava ammattiosaston ja ammattiliiton piittaamattomuus työehtosopimuksen voimassaolosta. Lakko järjestettiin aikaisemmasta kanteesta huolimatta ja välittömästi sen päätyttyä ilmoitettiin uudesta entistä pidemmästä lakosta.

SUOMEN ELINTARVIKETYÖLÄISTEN LIITTO SEL RY:N JA UUDENKAUPUNGIN ELINTARVIKETYÖLÄISTEN AMMATTIOSASTO RY:N VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry ja Uudenkaupungin Elintarviketyöläisten ammattiosasto ry ovat yhteisessä vastauksessaan vaatineet, että kanne hylätään siltä osin kuin siinä on vaadittu Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:n velvoittamista maksamaan hyvityssakkoa ja oikeudenkäyntikuluja. Vastauksessa on myönnetty, että Uudenkaupungin Elintarviketyöläisten ammattiosasto ry on rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

Perusteet

Työntekijät päättivät järjestää uuden työnseisauksen, kun palkkausjärjestelmän kehittämistä koskeva asia ei edennyt 24.-25.2.2014 järjestetyn työnseisauksen jälkeenkään. Pääluottamusmies ilmoitti työntekijöiden päätöksestä työnantajalle 28.2.2014 ja kertoi päätöksen syyksi sen, että työnantajan kanssa ei ole päästy neuvotteluun palkkausjärjestelmän rakentamista koskevassa asiassa.

Uudenkaupungin Elintarviketyöläisten ammattiosasto ry on myöntänyt olevansa vastuussa työnseisauksesta.

Ammattiliiton vastuu on kiistetty. Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:n aluesihteeri B on ollut useita kertoja yhteydessä työpaikan luottamusmieheen ja vaatinut toimenpiteitä työrauhavelvollisuuden turvaamiseksi. Asia on kuitenkin kärjistynyt työnantajan antaman perusteettoman hätätyömääräyksen johdosta. Liitto on näissä olosuhteissa täyttänyt valvontavelvollisuutensa.

Vakiintuneen käytännön mukaisesti työtaistelu ei voi kohdistua työehtosopimuksen työrauhamääräykseen, joka on luonteeltaan informatiivinen.

SUOMEN ELINTARVIKETYÖLÄISTEN LIITTO SEL RY:N VASTAKANNE (ASIA R 27/14)

Vaatimukset

Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry on vaatinut, että työtuomioistuin

- tuomitsee Finnprotein Oy:n hyvityssakkoon työehtosopimuslain mukaisen työrauhavelvollisuuden rikkomisesta ja

- velvoittaa Finnprotein Oy:n korvaamaan Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:n oikeudenkäyntikulut asiassa 1.320,60 eurolla korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antopäivästä lukien.

Perusteet

Finnprotein Oy on 3.3.2014 antamallaan hätätyömääräyksellä painostanut työntekijöitä hyväksymään oman palkkaesityksensä ja luopumaan ilmoitetusta kolmen päivän työnseisauksesta. Hätätyömääräykselle ei ollut lainmukaista perustetta, koska hätätyönä teetettiin normaalia tuotantoprosessia etanoliuuttamon ja päävalvomon prosessityöntekijöiden avulla. Tuotantolaitoksen alasajo ei olisi vaatinut hätätyön teettämistä, sillä työntekijöiden tiistaina 4.3.2014 kello 7.00 alkaneesta työnseisauksesta oli ilmoitettu hyvissä ajoin edellisen viikon perjantaina 28.2.2014. Ilmoitusaika on siten ollut sama kuin aiemmassa 24.2.2014 alkaneessa kahden päivän työnseisauksessa, josta työnantajalle oli ilmoitettu 20.2.2014. Tuolloinkaan tuotannon alasajon takia ei ollut tarvetta turvautua hätätyöhön. Työnantaja on tiennyt hätätyön teettämisen lain vastaiseksi. Yhtiö on tästä piittaamatta teettänyt hätätyötä pyrkien menettelyllään murtamaan työnseisauksen.

Työnantaja on menettelyllään syyllistynyt vastatyötaisteluun, joka on kohdistunut samoihin työehtosopimuksen määräyksiin kuin työntekijöiden toimeenpanema työnseisaus.

ELINTARVIKETEOLLISUUSLIITTO RY:N JA FINNPROTEIN OY:N VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Elintarviketeollisuusliitto ry ja Finnprotein Oy ovat yhteisessä vastauksessaan vaatineet, että kanne hylätään ja Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry velvoitetaan korvaamaan Elintarviketeollisuusliitto ry:n oikeudenkäyntikulut 1.400 eurolla laillisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antopäivästä lukien.

Perusteet

Finnprotein Oy teetti hätätyötä lainmukaisesti turvallisuussyistä. Ensimmäisen lakon 24.-26.2.2014 aikana yksikössä ei ollut raaka-ainetta eikä järjestelmää maanalaisten tankkien nopealle tyhjentämiselle. Toisen lakon 4.-7.3.2014 aikana järjestelmä oli rakennettu, mutta raaka-aineen loppuminen lakon vuoksi aiheutti sen, että työ jouduttiin lopettamaan ennen kuin maanalaiset tankit olivat tyhjiä. Laitoksessa on edelleen prosessilaitteissa nesteitä, mikä ei ole turvallisuuden kannalta optimaalinen asia.

Hätätyö liittyi prosessin alasajon turvallisuuteen. Normaalisti alasajossa prosessista päästetään nesteet ulkona sijaitseviin maanalaisiin tankkeihin. Yksikkö, jossa tehtiin hätätyötä, on ollut käynnistysvaiheessa koko helmikuun ja maanalaisiin tankkeihin on kertynyt niin paljon melassi-vesi-etanoliseosta, ettei koko prosessin nesteitä saada kokonaisuudessaan laskettua niihin. Tällöin nesteseos joudutaan jättämään tehtaan sisällä oleviin prosessilaitteisiin ja säiliöihin. Turvallisuusnäkökohdista tämä ei ole hyvä tilanne, kun valvonta joudutaan tekemään vajaalla miehityksellä lakon aikana. Hätätyön tarkoituksena oli ajaa prosessia ja pumpata maanalaisista tankeista nesteseosta tehtaaseen prosessoitavaksi. Tällä tavoin pyrittiin saamaan tilaa maanalaisiin tankkeihin ja siten prosessitilat turvalliseksi pysäytystä ajatellen.

Tehtaan alasajo jouduttiin tekemään raaka-aineen loppumisen vuoksi keskiviikkoaamuna 5.3.2014 ja hätätöitä tehneet operaattorit ulosleimasivat itsensä kello 9.41. Työnantaja oli kirjannut hätätyöilmoituksen liitteeksi hätätyön tekijöiksi kaikki ilmoitetun lakon ajalta vuorokalenterin mukaan vuorossa olevat päävalvomon ja etanoliuuttamon operaattorit, koska tiedossa ei ollut, kuinka kauan prosessia voidaan ajaa. Varsinainen hätätyömääräys kohdistui vain kuuteen henkilöön. Hätätyötä teki kaksi operaattoria kerrallaan siihen asti, kunnes oli turvallista pysäyttää tuotanto eli noin 27 tunnin ajan.

Työnantaja noudatti toiminnassaan tarkasti sekä työturvallisuuslakia että työaikalakia. Työnantaja toimitti hätätyötilanteen kestäessä kaikki työsuojeluviranomaisen pyytämät tiedot, eikä viranomaisen edustaja tällöin ilmoittanut, ettei sillä ollut asian ratkaisemiseksi riittäviä tietoja. Vasta lakon jälkeen työsuojeluinsinööri lähetti kirjepostina kannanoton, jossa hän totesi, ettei tehtyä työtä voitu esitetyillä selvityksillä hyväksyä hätätyöksi. Kirje on päivätty kaksi päivää hätätyön päättymisen jälkeen ja se tuli yritykseen kuusi päivää hätätyön päättymisen jälkeen. Hätätyötilanteen kestäessä valvovan viranomaisen ja työnantajan välinen yhteydenpito hoidettiin puhelimitse ja sähköpostitse. Työsuojeluviranomainen ei hätätyön kestäessä todennut hätätyön teettämistä työaikalain vastaiseksi eikä työnantajalla näin ollen ollut syytä epäillä rikkovansa lakia.

TODISTELU

Elintarviketeollisuusliitto ry:n kirjalliset todisteet

1. C:n sähköpostiviesti D:lle 4.3.2014 klo 19.53

2. C:n sähköpostiviesti D:lle 4.3.2014 klo 14.15

3. C:n sähköpostiviesti D:lle 4.3.2014 klo 15.03

4. E:n sähköpostiviesti F:lle 4.3.2014 klo 15.04

5. F:n sähköpostiviesti E:lle 5.3.2014

6. Finnprotein Oy:n hätätyömääräys

7. F:n sähköpostiviesti E:lle 12.3.2014

8. Uutinen SEL ry:n internetsivuilla 13.3.2014

9. Aluehallintoviraston päätös 7.3.2014

10. E:n sähköpostiviesti F:lle 20.3.2014

Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:n kirjalliset todisteet

1. Hätätyöilmoitus liitteineen

2. Aluehallintoviraston päätös 7.3.2014

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Elintarviketeollisuusliitto ry:n kanteet (R 26/14 ja R 29/14)

Työtaistelutoimenpiteet ja kohdistuminen työehtosopimukseen

Finnprotein Oy:n Uudenkaupungin tehtaalla järjestettiin edellä kuvatuin tavoin työtaistelu, joka alkoi 4.3.2014 kello 7.00 ja päättyi 7.3.2014 kello 7.00. Työtaisteluun osallistui 30 työntekijää.

Työtaistelun syynä olivat palkkaukseen liittyvät erimielisyydet. Työtaistelu kohdistui siten voimassa olevan työehtosopimuksen palkkausta koskeviin määräyksiin. Työtaistelu ei sen sijaan kohdistunut työehtosopimuksen työrauhalausekkeeseen. Koska työrauhavelvollisuus perustuu työehtosopimuslakiin, tällaisella lausekkeella on vakiintuneen käytännön mukaan vain tiedottava merkitys.

Ammattiosaston ja ammattiliiton vastuu

Uudenkaupungin Elintarviketyöläisten ammattiosasto ry on myöntänyt olevansa vastuussa työnseisauksesta.

Elintarviketeollisuusliitto ry on lähettänyt Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:n liittopuheenjohtajalle ja sopimuspäällikölle sähköpostitse valvontakirjeen ennen lakon alkamista 28.2.2014. Vastaajan mukaan Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:n aluesihteeri on ollut useita kertoja yhteydessä työpaikan luottamusmieheen ja vaatinut toimenpiteitä työrauhavelvollisuuden turvaamiseksi. Kun lakko on kuitenkin alkanut ilmoitetun mukaisesti ja kestänyt kolmen vuorokauden ajan, ei ammattiliiton toimia voida pitää riittävinä sille kuuluvan valvontavelvollisuuden täyttämiseksi. Ammattiliitto on siten laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Hyvityssakko

Asiassa ei ole tullut esille seikkoja, jotka antaisivat aihetta arvioida hyvityssakon määrää tavallisesta poiketen. Hyvityssakon määrää arvioitaessa on otettu huomioon työtaistelutoimenpiteen kesto, siihen osallistuneiden määrä, ammattiosaston ja -liiton koko ja muut työehtosopimuslain 10 §:ssä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry ja Uudenkaupungin Elintarviketyöläisten ammattiosasto ry ovat työtuomioistuimesta annetun lain 33 a §:n nojalla velvollisia korvaamaan Elintarviketeollisuusliitto ry:n oikeudenkäyntikulut. Oikeudenkäyntikuluvaatimusta 1.880 euroa on paljoksuttu 700 euroa ylittäviltä osin. Ottaen huomioon asian laatu ja sen hoitamisen vaatimat välttämättömät toimenpiteet sekä se, että kantajan lakon uhkaa koskeva haastehakemus (R 26/14) ja toteutunutta lakkoa koskeva haastehakemus (R 29/14) ovat sisällöltään lähes samanlaiset, työtuomioistuin katsoo oikeudenkäyntikulujen kohtuulliseksi määräksi 1.000 euroa.

Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:n vastakanne (R 27/14)

Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:n vastakanteen osalta asiassa on kyse siitä, onko työnantaja syyllistynyt kiellettyyn työtaistelutoimenpiteeseen, kun se on määrännyt työntekijöitä hätätyöhön työtaistelun aikana.

Finnprotein Oy:n Lounais-Suomen aluehallintovirastolle 3.3.2014 tekemässä hätätyöilmoituksessa hätätyön tekijöiksi on kirjattu 10 henkilöä ja hätätyötä on ilmoitettu tehtäväksi kolmessa vuorossa 4.3.2014 kello 7.00 alkaen 7.3.2014 kello 7.00 saakka eli työntekijöiden ilmoittaman työnseisauksen ajan. Kanteen mukaan työnantaja on antamallaan hätätyömääräyksellä painostanut työntekijöitä hyväksymään työnantajan tekemän palkkaesityksen ja luopumaan ilmoitetusta työnseisauksesta.

Finnprotein Oy:n mukaan hätätyön perusteena oli prosessin alasajon turvallisuus. Hätätyön tekijöiksi ilmoitettiin kaikki lakon aikana vuorossa olleet operaattorit, koska tiedossa ei ollut, kuinka kauan prosessia voidaan ajaa. Varsinainen hätätyömääräys kohdistui kuuteen henkilöön ja hätätyötä teetettiin vain siihen asti, kunnes tuotannon pysäyttäminen oli turvallista eli reilun vuorokauden ajan.

Lounais-Suomen aluehallintovirasto on 7.3.2014 katsonut, että tehtyä työtä ei esitetyillä selvityksillä voida hyväksyä työaikalain 21 §:n mukaiseksi hätätyöksi. Aluehallintoviraston kannanotto on tullut Finnprotein Oy:n tietoon vasta sen jälkeen, kun hätätyö teettäminen on päättynyt. Finnprotein Oy on pyytänyt asian uudelleenkäsittelyä, ja aluehallintovirasto on antanut asian työsuojeluvastuualueen selvitettäväksi.

Oikeudenkäyntikulut

Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry on työtuomioistuimesta annetun lain 33 a §:n nojalla velvollinen korvaamaan Elintarviketeollisuusliitto ry:n oikeudenkäyntikulut. Oikeudenkäyntikuluvaatimusta 1.400 euroa on paljoksuttu 700 euroa ylittäviltä osin. Ottaen huomioon asian laatu ja sen hoitamisen vaatimat välttämättömät toimenpiteet työtuomioistuin katsoo oikeudenkäyntikulujen kohtuulliseksi määräksi 700 euroa.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Uudenkaupungin Elintarviketyöläisten ammattiosasto ry:n maksamaan Elintarviketeollisuusliitto ry:lle hyvityssakkoa työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 1.500 euroa ja Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:n maksamaan Elintarviketeollisuusliitto ry:lle hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä 3.000 euroa.

Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:n vastakanne hylätään.

Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry ja Uudenkaupungin Elintarviketyöläisten ammattiosasto ry velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Elintarviketeollisuusliitto ry:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla (asiat R 26/14 ja R 29/14), mille määrälle on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa kuukauden kuluttua tuomion antopäivästä lukien.

Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry velvoitetaan korvaamaan Elintarviketeollisuusliitto ry:n oikeudenkäyntikulut 700 eurolla (asia R 27/14), mille määrälle on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa kuukauden kuluttua tuomion antopäivästä lukien.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Ruikka puheenjohtajana sekä Kröger, Äimälä, Tuliara, Lehto ja Kirvesniemi jäseninä. Sihteeri on ollut Pöllänen.

Tuomiosta on äänestetty.

Eri mieltä olevien jäsenten lausunto:

Jäsen Kirvesniemi, jonka lausuntoon jäsen Lehto yhtyi, lausui:

Hyväksyn Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:n vastakanteen.

Työnantajan ja työntekijöiden välillä on tapahtumahetkellä ollut käynnissä palkkaukseen liittyvät neuvottelut, jossa osapuolet ovat olleet erimielisiä.

Pääluottamusmies A on ilmoittanut 28.2.2014 työnantajalle, että työntekijät menisivät lakkoon 4.3.2014 kello 7.00.

Työnantaja on määrännyt työntekijöitä hätätyöhön työtaistelun aikana.

Länsi-Suomen aluehallintovirasto on 7.3.2014 katsonut, ettei tehtyä työtä voida hyväksyä työaikalain 21 §:n mukaiseksi hätätyöksi.

Lakosta on ilmoitettu työnantajalle neljä päivää ennen sen alkamista, missä ajassa työnantajalla olisi ollut mahdollisuus alasajaa prosessi turvallisesti turvautumatta hätätyöhön.

Vallinneissa olosuhteissa työnantajan voidaan katsoa hätätyömääräyksen antamisella pyrkineen painostamaan työntekijöitä hyväksymään oman palkkaesityksensä ja luopumaan työnseisauksesta.

Työntekijät ovat voineet perustellusti ymmärtää hätätyömääräyksen tällaiseksi painostukseksi.

Antaessaan hätätyömääräyksen Finnprotein Oy on siten syyllistynyt työehtosopimuslaissa tarkoitettuun kiellettyyn työtaistelutoimenpiteeseen.

Edellä mainitun perusteella tuomitsen Finnprotein Oy:n maksamaan hyvityssakkoa työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 2.500 euroa Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:lle sekä korvaamaan Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:n oikeudenkäyntikulut kohtuulliseksi katsottavalla määrällä 700 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien.