Union branch fined for strike over layoffs; duty of care breach found despite union rep absence.

Työtaistelun syynä olivat mahdollisia lomautuksia koskevat yhteistoimintaneuvottelut. Työtaistelu kohdistui siten työehtosopimuksen osana sovellettavan yleissopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Pääluottamusmies ei ollut osallistunut työtaisteluun. Varapääluottamusmiehen toiminnalla ei ollut samaa merkitystä työrauhavelvoitteen kannalta kuin pääluottamusmiehen toimilla, koska hän ei ollut tapahtuma-aikana pääluottamusmiehen tilalla hoitamassa tämän tehtäviä. Ammattiosaston ei ollut selvitetty osallistuneen työtaistelun järjestämiseen. Ammattiosasto ei siten ollut rikkonut työrauhavelvollisuuttaan.

Ammattiosasto oli laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa, kun se ei ollut ryhtynyt toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi.

KANTAJA

Teknologiateollisuus ry

VASTAAJA

Metallityöväen Liitto ry

KUULTAVA

Länsi-Vantaan Metallityöväen ammattiosasto ry

ASIA

Työrauhavelvollisuuden rikkominen

TYÖTAISTELUTOIMENPITEET

Suomen Rahapaja Oy:ssä järjestettiin lakko, joka alkoi 28.10.2013 kello 12.30 ja päättyi 29.10.2013 kello 6.00. Tehtaalla työskennellään kahdessa vuorossa maanantaista perjantaihin. Iltavuoro loppuu kello 22.00, joten lakon kokonaiskesto oli 9,5 työtuntia.

Yhtiössä työskentelee 38 työntekijäasemassa olevaa henkilöä. Lakkoon osallistui aamuvuorossa 16 työntekijää ja iltavuorossa neljä työntekijää. Lakkoon osallistuneista 16 on Länsi-Vantaan Metallityöväen ammattiosasto ry:n jäseniä.

Varapääluottamusmies osallistui työtaisteluun. Hän ei toiminut työtaistelun aikaan pääluottamusmiehen sijaisena. Pääluottamusmies oli sairauslomalla, mutta oli kuitenkin työpaikalla aamupäivän ja poistui mielenilmauksen alkamisen jälkeen.

Länsi-Vantaan Metallityöväen ammattiosasto ry:ssä on 537 maksavaa jäsentä.

Teknologiateollisuus ry:n ja Metallityöväen Liitto ry:n välinen työehtosopimus on ollut voimassa 24.10.2011 - 31.10.2013.

KANNE

Vaatimukset

Teknologiateollisuus ry on vaatinut, että työtuomioistuin

- tuomitsee Länsi-Vantaan Metallityöväen ammattiosasto ry:n hyvityssakkoon ensisijaisesti työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisten velvollisuuksiensa rikkomisesta ja toissijaisesti valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä ja

- velvoittaa Länsi-Vantaan Metallityöväen ammattiosasto ry:n korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut 744 eurolla laillisine korkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien.

Perusteet

Työnantaja sai tiedon lakosta, kun yhtiön toimitusjohtaja osui sattumalta paikalle työntekijöiden ollessa poistumassa tehtaalta. Toimitusjohtajan tiedustellessa syytä ulosmarssille, pääluottamusmies totesi: "on niin vaikeeta, että pitää päästellä paineita". Työnantajan mukaan lakon todellinen syy lienee ollut samana päivänä annettu kutsu mahdollisia lomautuksia koskeviin yhteistoimintaneuvotteluihin. Saatuaan tiedon lakosta työnantaja vaati työrauhan palauttamista tehtaalle.

Pääluottamusmies ei ryhtynyt mihinkään toimiin lakon estämiseksi ja työrauhan palauttamiseksi. Pääluottamusmies ja varapääluottamusmies olisivat halutessaan pystyneet estämään lakon. Myöhemmin pääluottamusmies totesi: "oli vaan tällanen mielenilmaus ja jengiä ketuttaa". Varapääluottamusmies totesi myöhemmin: "tuntuipa hyvältä olla lakossa".

Työtaistelun johdosta menetettiin yhteensä reilut 75 työtuntia. Taloudellinen menetys oli 6.000 euroa.

Työehtosopimukseen kohdistuminen

Työntekijät pyrkivät työtaistelutoimenpiteellä painostamaan työnantajaa luopumaan työnjohto-oikeudestaan. Työtaistelu kohdistui siten työehtosopimuksen osana sovellettavan yleissopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Ammattiosaston vastuu

Ammattiosaston pääluottamusmies ja varapääluottamusmies ovat olleet mukana päättämässä työtaistelutoimenpiteestä sekä tukeneet ja organisoineet sitä. Varapääluottamusmies on myös osallistunut työtaisteluun. Varapääluottamusmies on ammattiosaston valitsema edustaja ja työntekijät mieltävät hänet edustajakseen riippumatta siitä, toimiiko hän jonain hetkenä pääluottamusmiehen sijaisena vai ei. Varapääluottamusmiehellä on myös velvollisuus pyrkiä työrauhan turvaamiseen. Ammattiosasto tai sen edustajat eivät ole ryhtyneet mihinkään toimenpiteisiin lakon estämiseksi tai lopettamiseksi.

Pääluottamusmiehen sairaus ei tässä tapauksessa estänyt työrauhan palauttamiseen ryhtymistä. Myös pääluottamusmiehen työnantajalle esittämät lausunnot osoittavat selkeää piittaamattomuutta työrauhan valvontaa kohtaan.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Metallityöväen Liitto ry ja Länsi-Vantaan Metallityöväen ammattiosasto ry ovat yhteisessä vastauksessaan vaatineet, että kanne hylätään.

Metallityöväen Liitto ry on lisäksi vaatinut, että Teknologiateollisuus ry velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 500 eurolla korkolain mukaisine viivästyskorkoineen tuomion antopäivästä lukien.

Kanteen kiistämisen perusteet

Suomen Rahapaja Oy:ssä on viime aikoina tapahtunut työntekijöiden näkökulmasta heikennyksiä. Työpaikkaruokala ja kuntosali poistettiin ja turvatarkastuksia lisättiin. Tämän lisäksi työntekijät lomautettiin syksyksi 2013. Ennen kuin nämä lomautukset olivat ohi työntekijät saivat uuden yhteistoimintaneuvottelukutsun. Työntekijöiden epävarmuus ja tyytymättömyys muutoksiin olivat vaivanneet jo pidemmän aikaa, mutta uusi yhteistoimintaneuvottelukutsu sai työntekijät ilmaisemaan tyytymättömyyttään.

Varapääluottamusmies ei mielenilmauksen aikaan toiminut luottamusmiestehtävässä, eikä siten edustanut ammattiosastoa. Varapääluottamusmiehellä ei ole velvollisuutta säilyttää työpaikalla työrauhaa, mikäli hän ei toimi pääluottamusmiehenä.

Pääluottamusmiehellä ei ollut tietoa mielenilmauksesta ennen sen alkamista. Pääluottamusmies ei myöskään asettunut millään tavoin tukemaan lakkoa, eikä esittänyt mitään vaatimuksia työnantajalle. Pääluottamusmiehen toteamukset ilmentävät työntekijöiden tuntoja eivätkä ne edusta ammattiosaston näkemystä mielenilmauksesta tai työrauhavelvoitteen tärkeydestä.

Mielenilmausta on pidettävä työntekijöiden spontaanina ulosmarssina, koska se oli kestoltaan lyhyt, sille ei annettu ammattiosastosta tukea eikä ammattiosasto ollut mukana organisoimassa sitä. Mielenilmaukseen ei osallistunut ammattiosaston edustajia. Kuultava ammattiosasto ei siten ole rikkonut työrauhavelvollisuuttaan.

Mielenilmauksen lyhyestä kestosta ja pääluottamusmiehen sairaudesta johtuen työrauhan palauttaminen oli mahdotonta, eikä kuultavan ammattiosaston voida katsoa laiminlyöneen valvontavelvollisuuttaan.

Hyvityssakon määrä

Mahdollisen hyvityssakon määrässä on huomioitava mielenilmauksen lyhyt kesto sekä se, että työrauhan palauttaminen oli sairaana olleelle pääluottamusmiehelle mahdotonta etenkin, kun mielenilmaus oli kestoltaan erittäin lyhyt.

Vahingon määrä on liiallinen. Mikäli 16 työntekijän mielenilmaus on kestänyt 1,5 tuntia ja 4 työntekijän mielenilmaus 8 tuntia, menetettyjä työtunteja on 56. Lisäksi kaikki mielenilmaukseen osallistuneet työntekijät eivät kuulu kuultavaan ammattiosastoon.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpiteet ja niiden kohdistuminen työehtosopimukseen

Suomen Rahapaja Oy:ssä järjestettiin edellä kuvatuin tavoin työtaistelu, joka alkoi 28.10.2013 kello 12.30 ja päättyi 29.10.2013 kello 6.00. Tehtaalla työskennellään kahdessa vuorossa iltavuoron loppuessa kello 22.00, joten lakon kokonaiskesto oli 9,5 työtuntia. Työtaisteluun osallistui 16 Länsi-Vantaan Metallityöväen ammattiosasto ry:n jäsentä.

Työtaistelun syynä oli työnantajan samana päivänä antama kutsu mahdollisia lomautuksia koskeviin yhteistoimintaneuvotteluihin. Työtaistelu kohdistui siten voimassa olevan työehtosopimuksen osana sovellettavan yleissopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Ammattiosaston vastuu

Asiassa ei ole esitetty selvitystä siitä, että ammattiosasto olisi tehnyt päätöksen työtaistelusta tai tiedottanut sen toimeenpanemisesta. Ammattiosaston edustajien ei ole väitetty esittäneen työntekijäpuolen vaatimuksia työnantajalle. Pääluottamusmies ei osallistunut työtaisteluun eikä hänen ole näytetty olleen tietoinen työtaistelusta ennen sen alkamista. Varapääluottamusmiehen toiminnalla ei ole samaa merkitystä työrauhavelvoitteen kannalta kuin pääluottamusmiehen toimilla, koska hän ei ollut tapahtuma-aikana pääluottamusmiehen tilalla hoitamassa tämän tehtäviä. Työtuomioistuin katsoo jääneen näyttämättä, että ammattiosasto olisi rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

Työnantaja on lakosta tiedon saatuaan vaatinut työrauhan palauttamista tehtaalle. Ammattiosaston edustajien ei ole selvitetty ryhtyneen mihinkään toimenpiteisiin työtaistelun päättämiseksi ja työrauhan palauttamiseksi. Vastaajan mukaan työrauhan palauttaminen oli pääluottamusmiehen sairauden takia mahdotonta. Asiassa ei ole esitetty tarkempaa selvitystä pääluottamusmiehen sairaudesta tai sairauslomasta. Pääluottamusmies oli aamupäivän työpaikalla ja muun muassa kommentoi työtaistelua yhtiön toimitusjohtajalle. Asiassa ei ole näytetty, että pääluottamusmies olisi ollut sairauden takia kykenemätön ryhtymään toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi. Työtaistelu ei myöskään ole ollut kestoltaan niin lyhyt, että työrauhan palauttaminen olisi ollut mahdotonta. Edellä mainituilla perusteilla ammattiosasto on laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Hyvityssakko

Asiassa ei ole tullut esille seikkoja, jotka antaisivat aihetta arvioida hyvityssakon määrää tavallisesta menettelystä poiketen. Hyvityssakon määrää arvioitaessa on otettu huomioon työtaistelutoimenpiteen kesto, siihen osallistuneiden määrä, ammattiosaston koko ja muut työehtosopimuslain 10 §:ssä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Länsi-Vantaan Metallityöväen ammattiosasto ry on työtuomioistuimesta annetun lain 33 a §:n 2 momentin nojalla velvollinen korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Oikeudenkäyntikuluvaatimus on määrältään myönnetty.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Länsi-Vantaan Metallityöväen ammattiosasto ry:n maksamaan Teknologiateollisuus ry:lle vaatimukset enemmälti hyläten hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä 1.200 euroa.

Länsi-Vantaan Metallityöväen ammattiosasto ry velvoitetaan korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 744 eurolla, mille määrälle on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa kuukauden kuluttua tuomion antopäivästä lukien.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Kröger, Pärssinen, Hotti, Lehto ja Schön jäseninä. Esittelijä on ollut Pöllänen.

Tuomio on yksimielinen.