Labor court orders union and local branch to pay fines for violating work peace duties during strike.

Työtaistelun syynä olivat palkkaukseen liittyvät erimielisyydet. Työtaistelu kohdistui siten työehtosopimuksen palkkausta koskeviin määräyksiin.

Pääluottamusmies oli esittänyt työnantajalle työntekijöiden palkkaesityksen ja työnantajan kieltäydyttyä ehdotuksesta ilmoittanut työnantajalle lakon uhasta. Lakko oli toteutunut ilmoituksen mukaisesti. Pääluottamusmiehen katsottiin osallistuneen lakkoon, koska hän ei ollut lakon aikana työpaikalla eikä hänellä ollut työnantajan lupaa poissaololleen. Ammattiosasto, joka vastaa työtaisteluun osallistuneiden edustajiensa menettelystä, oli rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

Ammattiliitto oli laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa, kun se ei ollut ryhtynyt riittäviin toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi.

KANTAJA

Elintarviketeollisuusliitto ry

VASTAAJA

Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry

KUULTAVA

Uudenkaupungin Elintarviketyöläisten ammattiosasto ry

ASIA

Työrauhavelvollisuuden rikkominen

ASIAN TAUSTA JA TYÖTAISTELUTOIMENPITEET

Elintarviketeollisuusliitto ry:n jäsenyritys Finnprotein Oy aloitti soijanjalostustoiminnan Uudessakaupungissa syksyllä 2013. Uudenkaupungin tehtaalla on 33 tuotantoon osallistuvaa prosessityöntekijää, joista 30 työsuhteet alkoivat 2.9.2013 ja kolme aloitti myöhemmin. Lisäksi yhtiöllä on kuusi huoltotyöntekijää ja huoltopuolella vaihteleva määrä vuokratyövoimaa.

Uudenkaupungin tehtaan Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:hyn kuuluvia työntekijöitä edustava pääluottamusmies A lähetti 21.1.2014 työnantajalle palkkausta koskevan esityksen. Työnantaja ei suostunut esitykseen.

Pääluottamusmies ilmoitti 20.2.2014 työnantajalle, että työntekijät ovat lakossa 24.2.2014 kello 7.00 alkaen kaksi päivää. Yrityksessä tehdään kolmivuorotyötä, jolloin tuotannossa jäisi tekemättä kuusi työvuoroa. Lakko toteutui ilmoitetusti.

Uudenkaupungin Elintarviketyöläisten ammattiosasto ry:ssä on 86 maksavaa jäsentä.

Elintarviketeollisuusliitto ry:n ja Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:n allekirjoittama elintarvikealojen työehtosopimus 2010-2014 on voimassa 24.5.2010 - 31.3.2014.

KANNE

Vaatimukset

Elintarviketeollisuus ry on vaatinut, että työtuomioistuin

- tuomitsee Uudenkaupungin Elintarviketyöläisten ammattiosasto ry:n työehtosopimuslain 8 §:n 1 momentin mukaisen työrauhavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoon,

- tuomitsee Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:n työehtosopimuslain 8 §:n 1 momentin mukaisen valvontavelvollisuutensa laiminlyömisestä hyvityssakkoon, ja

- velvoittaa Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:n ja Uudenkaupungin Elintarviketyöläisten ammattiosasto ry:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Elintarviketeollisuusliitto ry:n oikeudenkäyntikulut 1.144 eurolla laillisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antopäivästä lukien.

Perusteet

Pääluottamusmies A lähetti 21.1.2014 työnantajalle vaatimuksen palkkojen korottamisesta 30 prosentilla. Työnantaja ei suostunut vaatimukseen. Pääluottamusmies ilmoitti 5.2.2014, että työntekijät menevät lakkoon, mikäli työnantaja ei suostu vaatimukseen. Pääluottamusmies ilmoitti 20.2.2014 työnantajalle, että työntekijät ovat lakossa 24.2.2014 kello 7.00 alkaen kaksi päivää. Lakko toteutui ilmoitetusti. Todellisuudessa lakon vaikutus oli pidempi, koska tehtaan alasajo ja ylösajo kestävät kumpikin erikseen noin 30 tuntia.

Lakkoon osallistui 30 työntekijää. Myös pääluottamusmies osallistui lakkoon.

Työnantajan edustaja on välittömästi ilmoituksen saatuaan edellyttänyt pääluottamusmiestä ryhtymään tehokkaisiin toimenpiteisiin työnseisauksen estämiseksi.

Kohdistuminen työehtosopimukseen

Pääluottamusmiehen ilmoituksen mukaan työntekijät halusivat lakolla painostaa työnantajaa hyväksymään työntekijöiden esittämän työehtosopimukseen perustumattoman vaatimuksen palkkojen korottamisesta. Työtaistelutoimenpide kohdistui siten työehtosopimuksen palkkausta koskeviin 2 luvun 9-15 §:n määräyksiin.

Ammattiosaston ja ammattiliiton vastuu

Pääluottamusmies on esittänyt työnantajalle palkkavaatimuksen sekä ilmoittanut työtaistelun syyn. Pääluottamusmies on ollut lakossa, eikä ole edes ilmoittanut olevansa työvalmiudessa. Pääluottamusmies oli lisäksi mukana järjestämässä työhuonekunnan kokousta 5.2.2014, jonka jälkeen hän ilmoitti työnantajalle lakosta. Ammattiosasto vastaa edustajansa menettelystä ja on siten rikkonut työrauhavelvollisuuttaan.

Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry on ollut tietoinen lakonuhasta viimeistään 5.2.2014. Elintarviketeollisuusliitto ry on tuolloin lähettänyt valvontakirjeen työntekijäliitolle ja uuden kirjeen 20.2.2014 saatuaan tiedon lakon alkamispäivämäärästä. Ammattiliittoa on useaan otteeseen muistutettu työrauhavelvoitteen noudattamisesta ja vaadittu toimia työrauhan palauttamiseksi ja säilyttämiseksi. Minkäänlaista kirjallista selvitystä ammattiliiton suorittamista toimenpiteistä työtaistelun lopettamiseksi ei ole annettu.

Hyvityssakon määrässä on huomioitava se, ettei asiassa ole lieventäviä asianhaaroja. Toisin kuin vastauksessa on väitetty, työnantaja ei ole antanut aihetta työtaistelulle. Työnantaja on toiminut prosessityöntekijöiden palkkauksessa työehtosopimuksen mukaisesti.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry ja Uudenkaupungin Elintarviketyöläisten ammattiosasto ry ovat yhteisessä vastauksessaan vaatineet, että kanne hylätään ja Elintarviketeollisuusliitto ry velvoitetaan korvaamaan niiden yhteiset oikeudenkäyntikulut 1.463,20 eurolla korkolain mukaisine korkoineen.

Kanteen kiistämisen perusteet

Tuotantoon osallistuvien prosessityöntekijöiden työsuhteet alkoivat 2.9.2013, josta lukien työnantaja oli luvannut kaikille työntekijöille saman alkupalkan ja osaamisen myöhemmin karttuessa mahdollisesti monityötaitoisuuslisää. Työnantajan lupaus samapalkkaisuudesta ei kuitenkaan pitänyt, vaan työntekijöiden keskinäiset palkat korjattiin samalle tasolle vasta tammikuun alussa 2014. Tuotantopuolen prosessityöntekijöiden palkkauksessa aiheutti tyytymättömyyttä myös se, että huoltomiesten palkkataso on huomattavasti tuotantopuolen palkkoja korkeampi. Tuotantopuolella tuntipalkka on 11,17 euroa ja huoltomiesten tuntipalkka noin 17-20 euroa.

Edellä mainitut seikat johtivat siihen, että tuotantopuolen työntekijät esittivät 21.1.2014 pääluottamusmiehen välityksellä työnantajalle neuvotteluja sellaisen palkkausjärjestelmän rakentamiseksi, jossa huomioitaisiin työn vastuu, vaativuus ja palkkauksen kehitys. Esityksessä oli ehdotus myös siitä, että palkkausjärjestelmän rakentamista koskevien neuvotteluiden ajaksi palkkoja korotetaan noin 30 prosenttia. Esitys oli sinällään looginen, jotta palkkausjärjestelmän rakentamista koskevat neuvottelut saataisiin vietyä läpi joutuisasti. Kyseessä oli vain neuvotteluesitys.

Työnantaja vastasi 5.2.2014, ettei se ole valmis neuvotteluihin vaan noudattaa liittojen sopimaa työehtosopimusta ja sen mukaista palkkausjärjestelmää. Saatuaan työnantajan vastauksen työntekijät pitivät kokouksen, jossa he päättivät olla mielenilmaustyönseisauksessa kaksi päivää 24.2.2014 lukien. Samassa yhteydessä työntekijät päättivät, että työnseisauksen ulkopuolelle jää kolme uutta työntekijää. Pääluottamusmies ei ollut mukana järjestämässä työhuonekunnan kokousta. Pääluottamusmies välitti työntekijöiden päätöksen työnantajalle 20.2.2014.

Työnseisaus toteutui ilmoitetusti. Työnseisauksen ulkopuolella olivat pääluottamusmies ja kolme tuotantopuolen ns. uutta työntekijää. Pääluottamusmies oli kysynyt esimieheltään, tarvitaanko häntä työpaikalla. Esimiehen vastauksesta hän oli ymmärtänyt, ettei hänen läsnäolonsa ollut tarpeen. Pääluottamusmies oli tavoitettavissa puhelimitse.

Ammattiosaston ja ammattiliiton vastuu

Pääluottamusmies ei uhannut työnantajaa sillä, että työntekijät menevät lakkoon, mikäli heidän esitystään ei hyväksytä. Pyrkimyksenä oli saada työnantaja neuvottelupöytään palkkausjärjestelmän kehittämiseksi. Kun tämä ei onnistunut, tilanne ajautui siihen, että työntekijät tekivät päätöksen työnseisauksen järjestämisestä. Pääluottamusmies ei osallistunut lakkoon.

Ammattiosasto ei osallistunut työnseisauksen järjestämiseen. Ammattiosaston puheenjohtaja sai tiedon työnseisauksesta vasta, kun liitosta otettiin häneen yhteyttä ja kerrottiin, että työtuomioistuimesta on tullut asiaa koskeva haaste.

Ammattiliitto on täyttänyt valvontavelvollisuutensa. Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:n aluesihteeri B on ollut useita kertoja yhteydessä työpaikan luottamusmieheen ja korostanut työrauhavelvollisuuden merkitystä työehtosopimuksen voimassa ollessa.

Hyvityssakon määrää alentavana tekijänä tulee ottaa huomioon työnantajan antama aihe työtaistelulle. Työnantaja ei ole lupauksistaan huolimatta toteuttanut samapalkkaisuutta prosessityöntekijöiden kesken.

TODISTELU

Kantajan kirjalliset todisteet

1. Työntekijöiden palkkaesitys 2.1.2014

2. Valvontakirjeet 6.2. ja 20.2.2014

Vastaajan kirjallinen todiste

1. Pääluottamusmiehen sähköpostiviesti esimiehelle 21.2.2014

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpiteet ja kohdistuminen työehtosopimukseen

Finnprotein Oy:n Uudenkaupungin tehtaalla järjestettiin edellä kuvatuin tavoin työtaistelu, joka alkoi 24.2.2014 kello 7.00 ja päättyi 26.2.2014 kello 7.00. Työtaisteluun osallistui 30 työntekijää.

Työtaistelun syynä olivat palkkaukseen liittyvät erimielisyydet. Työtaistelu kohdistui siten voimassa olevan työehtosopimuksen palkkausta koskeviin 2 luvun 9-15 §:n määräyksiin.

Ammattiosaston ja ammattiliiton vastuu

Vastauksessa on kiistetty, että ammattiosasto olisi osallistunut työnseisauksen järjestämiseen. Pääluottamusmies on lähettänyt työnantajalle työntekijöiden palkkaesityksen ja työnantajan kieltäydyttyä ehdotuksesta ilmoittanut työnantajalle lakon uhasta. Lakko on toteutunut ilmoituksen mukaisesti. Ammattiosaston tai sen edustajien ei ole väitetty ryhtyneen lakon alkamisen jälkeen mihinkään toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi, vaikka lakko on kestänyt kahden vuorokauden ajan.

Pääluottamusmies ei ollut lakon aikana työpaikalla. Vastaajan mukaan pääluottamusmies oli poissa työstä työnantajan luvalla. Vastaajan kirjallisena todisteena oleva pääluottamusmiehen ja hänen esimiehensä välinen sähköpostikeskustelu koskee sitä, onko pääluottamusmiehen oltava lakon aikaan työpaikalla neuvotteluvalmiudessa. Todisteesta ei voida tehdä sitä johtopäätöstä, että pääluottamusmies olisi ollut vapautettu työntekovelvollisuudesta. Koska pääluottamusmiehen ei ole näytetty olleen poissa työstä työnantajan luvalla, on hänen katsottava osallistuneen lakkoon. Ammattiosasto vastaa lakkoon osallistuneiden edustajiensa menettelystä, joten ammattiosasto on rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

Elintarviketeollisuusliitto ry:n apulaisjohtaja C on lähettänyt Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:lle valvontakirjeet ennen lakon alkamista 6.2.2014 ja 20.2.2014. Vastaajan mukaan Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:n aluesihteeri B on ollut useita kertoja yhteydessä luottamusmieheen ja korostanut työrauhavelvollisuuden merkitystä. Kun lakko on kuitenkin alkanut ilmoitetun mukaisesti ja kestänyt kahden vuorokauden ajan, ei ammattiliiton toimia voida pitää riittävinä sille kuuluvan valvontavelvollisuuden täyttämiseksi. Ammattiliitto on siten laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Hyvityssakko

Asiassa ei ole tullut esille seikkoja, jotka antaisivat aihetta arvioida hyvityssakon määrää tavallisesta poiketen. Hyvityssakon määrää arvioitaessa on otettu huomioon työtaistelutoimenpiteen kesto, siihen osallistuneiden määrä, ammattiosaston ja -liiton koko ja muut työehtosopimuslain 10 §:ssä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry ja Uudenkaupungin Elintarviketyöläisten ammattiosasto ry ovat työtuomioistuimesta annetun lain 33 a §:n nojalla velvollisia korvaamaan Elintarviketeollisuusliitto ry:n oikeudenkäyntikulut. Oikeudenkäyntikuluvaatimus on kiistetty 700 euroa ylittäviltä osin. Ottaen huomioon, että asia on käsitelty kirjallisen valmistelun lisäksi myös suullisessa valmistelussa, kantajan oikeudenkäyntikuluvaatimus 1.144 euroa on määrältään kohtuullinen.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Uudenkaupungin Elintarviketyöläisten ammattiosasto ry:n maksamaan Elintarviketeollisuusliitto ry:lle hyvityssakkoa työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 1.200 euroa ja Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:n maksamaan Elintarviketeollisuusliitto ry:lle hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä 2.500 euroa.

Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry ja Uudenkaupungin Elintarviketyöläisten ammattiosasto ry velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Elintarviketeollisuusliitto ry:n oikeudenkäyntikulut 1.144 eurolla, mille määrälle on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa kuukauden kuluttua tuomion antopäivästä lukien.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Ruikka puheenjohtajana sekä Kröger, Pärssinen, Hotti, Lehto ja Schön jäseninä. Esittelijä on ollut Pöllänen.

Tuomio on yksimielinen.