Union loses claim for holiday pay when employee resigns and fails to return from annual leave.

Työntekijällä ei ollut oikeutta työehtosopimuksen mukaiseen lomarahaan, kun hän oli itse irtisanonut työsopimuksensa eikä ollut palannut vuosilomaltaan enää työhön.

KANTAJA

Ilmailualan Unioni IAU ry

VASTAAJAT

Palvelualojen työnantajat PALTA ry

Finnair Oyj

ASIA

Työehtosopimuksen tieten rikkominen

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 31.1.2014.

Pääkäsittely 26.2.2014.

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Palvelualojen työnantajat PALTA ry:n ja Ilmailualan Unioni IAU ry:n välisessä 26.10.2010 - 31.10.2013 voimassa olleessa lentoliikenteen palveluja koskevassa työehtosopimuksessa on muun ohessa seuraava määräys:

87 § Lomaraha

1. Lomaraha on 50 prosenttia vuosilomapalkasta. Se maksetaan kokonaisuudessaan kesälomalta 29.4. ja talvilomalta 15.12. Paikallisesti voidaan maksamisajankohdasta sopia toisin.

2. Työntekijällä ei ole pitämättömän loman osalta lomarahaoikeutta, jos hän irtisanoutuu tai työsuhde päätetään hänestä johtuvasta syystä, eikä hän palaa vuosilomaltaan enää työhön.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

ASIAN TAUSTA JA ERIMIELISYYS

Moottoriasentaja A irtisanoi työsopimuksensa 25.5.2012 ja hänen työsuhteensa päättyi 31.7.2012. A oli vuosilomalla 11.6.2012 - 31.7.2012, eikä hän palannut töihin vuosiloman jälkeen. A:lla ei ollut työsuhteen päättyessä pitämätöntä lomaa.

Osapuolet ovat erimielisiä siitä, onko A:lla oikeus työehtosopimuksen mukaiseen lomarahaan, kun hän ei ole palannut vuosilomaltaan enää työhön.

Vaadittujen korvausten määrät ovat riidattomia.

Erimielisyysneuvottelut on käyty työpaikkatasolla 15.10.2012 ja liittotasolla 4.3.2013.

KANNE

Vaatimukset

Ilmailualan Unioni IAU ry on vaatinut, että työtuomioistuin

- velvoittaa Finnair Oyj:n suorittamaan A:lle perusteetta takaisinperittynä lomarahana 1.455,84 euroa laillisine korkoineen 1.8.2012 lukien,

- velvoittaa Finnair Oyj:n suorittamaan A:lle maksamatta jätettynä lomarahana 537,05 euroa laillisine korkoineen 1.8.2012 lukien,

- tuomitsee Finnair Oyj:n työehtosopimuslain 7 §:n mukaiseen hyvityssakkoon työehtosopimuksen tietensä rikkomisesta,

- tuomitsee Palvelualojen työnantajat PALTA ry:n työehtosopimuslain 9 §:n mukaiseen hyvityssakkoon valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä, ja

- velvoittaa Palvelualojen työnantajat PALTA ry:n ja Finnair Oyj:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Ilmailualan Unioni IAU ry:n oikeudenkäyntikulut 9.271,80 eurolla laillisine korkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien.

Perusteet

Lomaraha maksetaan aina pidetystä lomasta. Koska A:lla ei ollut työsuhteen päättyessä pitämätöntä lomaa, hänen oikeutensa lomarahaan ratkeaa työehtosopimuksen 87 §:n 1 kohdan mukaisesti eikä sopimuksen 87 §:n 2 kohta sovellu tapaukseen.

A:lle on maksettu työehtosopimuksen mukaisesti 1.455,84 euron suuruinen lomaraha 29.4.2012. Suoritus kattaa 1.4.2011 - 31.3.2012 välisenä aikana ansaitun lomarahan. Tämän lomarahan työnantaja kuitenkin peri takaisin A:lle maksetusta lopputilistä. Työnantajan menettely on vastoin vakiintunutta käytäntöä ja työehtosopimuksen sanamuotoa.

Työnantajan olisi lisäksi tullut maksaa A:lle 1.4.-31.7.2012 välisenä aikana ansaittua lomarahaa 537,05 euroa. Jos A:n työsuhde olisi jatkunut, tämä lomaraha olisi maksettu huhtikuussa 2013. Työsuhde päättyi 31.7.2012 ja myös 1.4.-31.7.2012 väliseltä ajalta kertynyt loma on pidetty. Näin ollen A on oikeutettu saamaan lomarahan myös tältä ajalta.

Riidanalainen työehtosopimuksen 87 § on otettu työehtosopimukseen työnantajapuolen aloitteesta, joten työnantaja vastaa määräyksen mahdollisesta vaikeaselkoisuudesta.

Palvelualojen työnantajat PALTA ry ei ole tehnyt mitään valvontavelvollisuutensa täyttämiseksi, vaikka Ilmailualan Unioni IAU ry on vaatinut vastaajaliittoa ryhtymään toimiin asian saattamiseksi työehtosopimuksen mukaiseksi. Päinvastoin liitto on tukenut jäsenyrityksensä menettelyä riidassa.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Palvelualojen työnantajat PALTA ry ja Finnair Oyj ovat yhteisessä vastauksessaan vaatineet, että kanne hylätään ja että Ilmailualan Unioni IAU ry:n velvoitetaan korvaamaan niiden yhteiset oikeudenkäyntikulut 960 eurolla korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien.

Kanteen kiistämisen perusteet

Lomarahan maksaminen työntekijän irtisanoutuessa itse edellyttää lentoliikenteen palveluja koskevan työehtosopimuksen vakiintuneen tulkintakäytännön mukaisesti aina, että lomalta palataan työhön. Jos tämä edellytys ei täyty, voidaan jo maksetut lomarahat vakiintuneen tulkintakäytännön mukaisesti periä takaisin työntekijältä.

A irtisanoi työsuhteensa itse ennen vuosilomaansa ja hänen työsuhteensa päättyi viimeisenä vuosilomapäivänä 31.7.2012. Koska A:n työsuhde ei jatkunut enää vuosiloman jälkeen, on työnantajalla ollut oikeus olla maksamatta lomarahaa ja periä jo maksettu lomaraha takaisin.

Finnair Oyj on tulkinnut työehtosopimuksen 87 §:n 2 kohtaa työnantaja- ja työntekijäpuolen yhteisesti sopiman vakiintuneen tulkinnan mukaisesti.

Palvelualojen Toimialaliitto ry:n ja Ilmailualan Unioni IAU ry:n välillä 1.10.2007 - 30.4.2010 voimassa olleen lentoliikenteen palveluja koskevan työehtosopimuksen 79 §:n 2 kohdassa määrättiin lomarahasta seuraavasti:

2. Lomaraha maksetaan myös, jos työntekijä välittömästi ennen vuosiloman alkamista tai vuosiloman päätyttyä työsuhteen kestäessä on ollut poissa työstä työnantajan suostumuksella tai on ollut estynyt saapumasta työhön äitiys-, erityisäitiys-, isyys- tai vanhempainvapaan takia.

Sopimusmääräyksen sisältönä on siten ollut, että lomarahan maksaminen työntekijän irtisanoutuessa itse edellyttää aina, että lomalta palataan työhön.

Lomarahakirjauksen (81 §) 2 kohta on muutettu nykyiseen sanamuotoonsa 1.3.2010 - 31.8.2010 voimassa olleessa lentoliikenteen palveluja koskevassa työehtosopimuksessa. Tekstimuutoksella ei kuitenkaan tarkoitettu muuttaa tai laajentaa aiempaa työehtosopimuksen kirjauksen mukaista tulkintakäytäntöä, jonka mukaan lomarahan maksaminen työntekijän irtisanoutuessa itse edellyttää, että lomalta palataan työhön.

Työehtosopimukseen osalliset yhdistykset eivät ole sopineet edellä mainitun yhteisen tulkintakannan muuttamisesta. Työhönpalaamisvaatimus lomarahan maksamisen edellytyksenä on myös yleisesti käytetty työehtosopimustulkinta.

Ilmailualan Unioni IAU ry:n pääluottamusmies ja luottamusmiehet ovat myöntäneet 1.10.2007 - 30.4.2010 voimassa olleen työehtosopimuksen 79 §:n 2 kohdan kirjauksen vakiintuneeksi tulkinnaksi ja neuvoneet työntekijöitä Finnair Oyj:n tulkitsemalla tavalla kehottaen heitä tulemaan loman jälkeen yhdeksi päiväksi töihin, jotta lomarahoja ei perittäisi takaisin.

Finnair Oyj ei ole menetellyt työehtosopimuksen vastaisesti jättäessään vakiintuneen tulkinnan mukaisesti maksamatta A:lle lomarahan ja periessään jo maksetun lomarahan takaisin. Palvelualojen työnantajat PALTA ry:n tietoon ei ole tullut, että Finnair Oyj olisi jättänyt soveltamatta lomaraha-asiaa koskevaa määräystä työehtosopimukseen osallisten yhdistysten yksimielisen kannan mukaisesti.

TODISTELU

Kantajan kirjallinen todiste

1. Työnantajan esitys työehtosopimusneuvotteluissa

Vastaajien kirjallinen todiste

1. Palvelualojen Toimialaliitto ry:n ja Ilmailualan Unioni IAU ry:n 1.10.2007 - 30.4.2010 väliseksi ajaksi solmiman lentoliikenteen palveluja koskevan työehtosopimuksen 79 §

Kantajan henkilötodistelu

1. B todistelutarkoituksessa

2. C

Vastaajien henkilötodistelu

1. D

2. E

3. F

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työehtosopimusneuvotteluista ja soveltamiskäytännöstä esitetty selvitys

Riidanalainen lomarahakirjaus on muutettu nykyiseen muotoonsa 1.3.2010 - 31.8.2010 voimassa olleessa lentoliikenteen palveluja koskevassa työehtosopimuksessa.

Ilmailualan Unioni IAU ry:n puheenjohtaja B oli työehtosopimusneuvotteluissa palkansaajapuolen pääneuvottelija. B on kertonut, että lomarahakirjauksen tekstiä muutettiin työnantajanpuolen aloitteesta. Tuolloin tarkennettiin sitä, että lomarahaoikeutta ei ole pitämättömän loman osalta, jos työntekijä irtisanoutuu loman aikana. B ei muista, mitä keskusteluja asiasta tuolloin käytiin. Lopputuloksena oli kokonaisratkaisu, johon päädyttiin, kun palkankorotuksista ei ensin päästy yksimielisyyteen. B:llä ei neuvottelijana ollut tietoa määräyksen soveltamiskäytännöstä.

Vuoden 2010 sopimusneuvottelujen aikaan Palvelualojen Toimialaliitto ry:n asiamiehenä toiminut D ja Finnair Oyj:n työehtosopimusneuvottelukuntaa johtanut E ovat yhdenmukaisesti kertoneet, että sopimusmääräystä on vakiintuneesti tulkittu siten, että lomarahaa ei makseta, jos työntekijä itse irtisanoutuu eikä palaa vuosilomalta työhön. Vuonna 2010 tehdyllä muutoksella ei ollut tarkoitus muuttaa lomarahan maksamisessa vakiintuneesti noudatettua käytäntöä, vaan ainoastaan selkeyttää määräyksen sanamuotoa.

F oli vuoden 2010 sopimusneuvotteluissa Ilmailualan Unioni IAU ry:n työehtosopimusneuvottelukunnan jäsen. F on kertonut sopimusmääräyksen vakiintuneesta tulkinnasta ja sopimusneuvotteluista samoin kuin D ja E. F on lisäksi kertonut, että sopimusneuvotteluissa oli nimenomaisesti keskusteltu siitä, että muutoksella oli tarkoitus ainoastaan selkeyttää määräyksen sanamuotoa. Vakiintuneena käytäntönä oli F:n mukaan myös se, että jo maksetut lomarahat perittiin takaisin, jos työntekijä irtisanoutui eikä palannut lomalta takaisin työhön. Määräyksen vakiintunut soveltamiskäytäntö oli luottamusmiesten tiedossa ja luottamusmiehet ohjeistivat työntekijöitä palaaman lomalta töihin, etteivät he menettäisi lomarahoja.

Pääluottamusmies C on kertonut, ettei nykyisessä työehtosopimusmääräyksessä edellytetä, että työntekijän on palattava lomalta töihin saadakseen lomarahan. C on kuitenkin varmuuden vuoksi kehottanut työntekijöitä palaamaan lomalta töihin, koska vanhan käytännön mukaan niin piti tehdä.

Näytön arviointi ja johtopäätökset

Työehtosopimuksen 87 §:n 2 kohdan mukaan työntekijällä ei ole pitämättömän loman osalta lomarahaoikeutta, jos hän irtisanoutuu tai työsuhde päätetään hänestä johtuvasta syystä, eikä hän palaa vuosilomaltaan enää työhön.

Työtuomioistuin katsoo, että määräys ei ole sisällöltään täysin yksiselitteinen. Sanamuotonsa mukaan määräys koskee tilanteita, joissa työntekijällä on työsuhteen päättyessä pitämätöntä lomaa. Nyt käsiteltävässä asiassa on riidatonta, että A:lla ei ole ollut työsuhteen päättyessä pitämätöntä lomaa. Näin ollen sopimusmääräyksen sanamuoto vastaa sinänsä enemmän kantajan esittämää tulkintaa, jonka mukaan A:lla on oikeus lomarahaan, vaikka hän ei ole palannut työhön vuosilomalta. Työnantajapuolen mukaan kantajan tulkinta poikkeaa kuitenkin sopijapuolten yhteisestä tarkoituksesta ja yhteisesti hyväksytystä vakiintuneesta soveltamiskäytännöstä.

Oikeuskäytännössä määräyksen sanamuoto on katsottu voitavan sivuuttaa, jos osapuolten toisenlaisesta tarkoituksesta on esitetty vahvaa näyttöä (ks. esim. TT 1994:11).

Lomarahaa koskeva sopimusmääräys muutettiin nykyiseen muotoonsa 1.3.2010 voimaan tulleessa lentoliikenteen palveluja koskevassa työehtosopimuksessa. Aikaisemmin voimassa olleen työehtosopimuksen lomarahaa koskevan 79 §:n 2 kohdan mukaan lomaraha maksetaan myös, jos työntekijä välittömästi ennen vuosiloman alkamista tai vuosiloman päätyttyä työsuhteen kestäessä on ollut poissa työstä työnantajan suostumuksella tai on ollut estynyt saapumasta työhön äitiys-, erityisäitiys-, isyys- tai vanhempainvapaan takia.

D:n, E:n ja F:n yhdenmukaisten kertomusten mukaan ennen 1.3.2010 voimassa ollutta lomarahamääräystä tulkittiin vakiintuneesti siten, että lomarahaa ei maksettu, jos työntekijä itse irtisanoutui eikä palannut vuosilomalta työhön. Myös C on kertonut luottamusmiehenä ohjeistaneensa työntekijöitä palaamaan lomalta töihin, koska vanhan käytännön mukaan niin piti tehdä saadakseen lomarahan. Työntekijäpuoli ei ole esittänyt mitään selvitystä siitä, että ennen 1.3.2010 voimassa ollutta lomarahaa koskevaa määräystä olisi sovellettu jollakin muulla kuin vastaajien esittämällä tavalla.

Työehtosopimusneuvotteluissa työnantajapuolta edustaneet D ja E sekä työntekijäpuolta edustanut F ovat yhdenmukaisesti kertoneet, että lomarahaa koskevaan määräykseen vuonna 2010 tehdyllä muutoksella ei ollut tarkoitus muuttaa vakiintunutta soveltamiskäytäntöä, vaan ainoastaan selkeyttää määräyksen sanamuotoa. F:n mukaan asiasta oli nimenomaisesti keskusteltu neuvotteluissa. Ilmailualan Unioni IAU ry ei ole esittänyt mitään selvitystä siitä, että neuvotteluosapuolten tarkoituksena olisi ollut muuttaa aikaisempaa soveltamiskäytäntöä. Asiassa ei myöskään ole selvitetty, että osapuolet olisivat vuoden 2010 neuvottelujen jälkeen sopineet määräyksen soveltamisesta tai yhteisesti hyväksytysti soveltaneet määräystä kantajan esittämällä tavalla.

Työtuomioistuin katsoo asiassa näytetyksi, että lomarahaa koskevaa sopimusmääräystä on yhteisesti hyväksytysti ja vakiintuneesti tulkittu vastaajien esittämällä tavalla eikä työehtosopimukseen vuonna 2010 tehdyllä muutoksella ole ollut tarkoitus muuttaa tätä vakiintunutta soveltamiskäytäntöä. Koska A on itse irtisanoutunut eikä hän ole palannut vuosilomalta enää työhön, hänellä ei ole oikeutta lomarahaan. Kanne on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Jutun hävitessään Ilmailualan Unioni IAU ry on työtuomioistuimesta annetun lain 33 a §:n 1 momentin nojalla velvollinen korvaamaan Palvelualojen työnantajat PALTA ry:n ja Finnair Oyj:n oikeudenkäyntikulut. Oikeudenkäyntikuluvaatimus on määrältään myönnetty.

Tuomiolauselma

Kanne hylätään.

Ilmailualan Unioni IAU ry velvoitetaan korvaamaan Palvelualojen työnantajat PALTA ry:n ja Finnair Oyj:n oikeudenkäyntikulut 960 eurolla. Korvaukselle on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Ruikka puheenjohtajana sekä Siitonen, Pärssinen, Somerkoski, Lehto ja Schön jäseninä. Sihteeri on ollut Pöllänen.

Tuomio on yksimielinen.