Union branch fined for strike over work rules breach despite union official's monitoring efforts.

Lakon syyksi oli työntekijäpuolelta ilmoitettu, että työnantaja lyhensi vuorotusjärjestelmän taukoja ja liukumia työnjohtovaltaansa käyttäen työntekijäpuolen yt-neuvotteluissa esittämän kannan vastaisesti. Lakko kohdistui työehtosopimuksen osana sovellettavan yleissopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus määrätä työn johtamisesta, ja työajasta kolmivuorotyössä tehdyn sopimuksen 5 §:n määräykseen.

Ammattiosasto oli työtaistelun yhteydessä laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

KANTAJA

Teknologiateollisuus ry

VASTAAJA

Metallityöväen Liitto ry

KUULTAVA

Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry

ASIA

Valvontavelvollisuuden laiminlyönti

KANNE

Vaatimukset

Teknologiateollisuus ry on vaatinut, että työtuomioistuin

- tuomitsee Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry:n työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisten velvollisuuksiensa laiminlyönnistä hyvityssakkoon ja

- velvoittaa Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry:n korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut 744 euroa laillisine korkoineen kuukauden kuluttua työtuomioistuimen tuomion antamisesta.

Perusteet

Työtaistelutoimenpide

Rautaruukki Oyj:n Raahen toimipaikan levytuotteet-tuotelinjan osastoluottamusmies ilmoitti 25.4.2013 vuorotyönjohtajalle noin kello 7.30, että työntekijät ovat ilmoittaneet olevansa lakossa. Lakko alkoi 25.4.2013 kello 7.30 ja päättyi 26.4.2013 kello 6 aamuvuoron tullessa töihin. Lakko alkoi kuitenkin uudestaan saman aamuvuoron aikana 26.4.2013 kello 10 ja päättyi kello 14. Kussakin työvuorossa lakossa oli kahdeksan työntekijää. Luottamusmiehet eivät olleet lakossa. Yhtiön Raahen toimipaikassa työskentelee yhteensä noin 2 055 työntekijäasemassa olevaa henkilöä. Työntekijät kuuluvat Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry:hyn.

Työnantajan edustajat vaativat työrauhan palauttamista viipymättä saatuaan tiedon lakosta hieman sen jälkeen kun lakko oli alkanut 25.4.2013 aamulla. Työnantajan tiedossa ei ole, että luottamusmiehet olisivat ryhtyneet mihinkään toimiin lakon lopettamiseksi. Jos joihinkin tuntemattomiksi jääneisiin toimiin olisikin ryhdytty, ovat ne olleet riittämättömiä ottaen huomioon lakon kesto.

Työehtosopimukseen kohdistuminen

Lakon syyksi ilmoitettiin työnantajan tekemä muutos vuorotusjärjestelmään, työjärjestelyt, työnantajan tapa käydä neuvotteluja muutoksista työntekijöiden kanssa sekä huono työilmapiiri ja työntekijöiden väsymys. Taustalla oli työnantajan tekemä muutos vuorotuskäytäntöön, mikä tarkoitti taukoajan lyhenemistä 60 minuutin pituiseksi. Aiemmin taukoaika oli ollut 70 minuutin pituinen. Muutoksia tehtiin myös vuoronvaihtoliukumiin, jolloin liukuma lyheni 20 minuutista 10 minuuttiin.

Lakolla pyrittiin painostamaan työnantajaa työehtosopimusmääräysten vastaisesti suostumaan työntekijäpuolen mielen mukaisiin ratkaisuihin asioissa, jotka kuuluvat työnantajan työnjohto-oikeuden piiriin. Työtaistelu kohdistui siten työehtosopimuksen osana sovellettavan yleissopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus määrätä työn johtamisesta, ja työajasta kolmivuorotyössä tehdyn sopimuksen 1 ja 5 §:n määräyksiin.

Ammattiosaston vastuu

Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry tai sen edustajat eivät ole ryhtyneet riittäviin toimenpiteisiin lakon estämiseksi tai lopettamiseksi ja työrauhan palauttamiseksi.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Metallityöväen Liitto ry on vastauksessaan, johon Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry on osaltaan yhtynyt, kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä.

Metallityöväen Liitto ry on kiistänyt Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen perusteen, mutta hyväksynyt vaatimuksen määrällisesti.

Metallityöväen Liitto ry on lisäksi vaatinut, että Teknologiateollisuus ry velvoitetaan korvaamaan Metallityöväen Liitto ry:n oikeudenkäyntikulut 500 euroa korkolain mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua työtuomioistuimen tuomion antopäivästä lukien.

Kanteen kiistämisen perusteet

Työnseisaus ja sen tausta

Mielenilmauksen alkamisaika ja kesto ovat riidattomia.

Mielenilmauksen syy on ilmoitettu kanteessa virheellisesti. Työnantaja lyhensi yksipuolisin ilmoituksin vuorotusjärjestelmän taukoja ja liukumia direktiovaltaansa käyttäen. Asiasta käytiin yt-neuvottelut, joissa työntekijäpuoli vetosi riittävien lepoaikojen ja vuoronvaihtojoustavuuden tärkeyteen pakkotahtisessa työssä. Vetoomuksesta huolimatta työnantaja pysyi tekemässään päätöksessä lyhentää taukoja ja liukumia.

Jutussa on kysymys siitä, että heikennykset kohdistuivat epätasapuolisesti vain osaan hallin työntekijöitä ilman hyväksyttävää syytä.

Mielenilmauksen kohdistuminen

Mielenilmaus kohdistui yksinomaisesti työnantajan työsopimuslakia rikkovaan menettelyyn, ei osaksikaan työehtosopimukseen.

Levytuotteiden osastoluottamusmies ajaa tasa-arvon asiaa aktiivisesti muun muassa työntekijäliiton tasa-arvotoimikunnan jäsenenä. Työaikoja kiristettiin valssaamossa vain levypuolen työntekijöiden osalta, kun taas samassa hallissa työskentelevien nauhapuolen työntekijöiden tauot ja liukumat jätettiin koskemattomina rauhaan. Työnantaja ei pyynnöistä huolimatta esittänyt osastoluottamusmiehelle mitään työsopimuslain 2 luvun 2 §:n 3 momentin edellyttämää tasapuolisuudesta poikkeamisen oikeuttavaa perustelua, jonka osastoluottamusmies olisi puolestaan voinut edustamilleen työntekijöille välittää kertoessaan uutisen työaikojen heikennyksistä.

Levyosastolla levisi tieto siitä, että työnantaja poikkeaa tasapuolisen kohtelun velvoitteestaan laittomasti. Levyosaston työntekijät katsoivat myös työnantajan olevan velvollinen noudattamaan työsopimuslakia. Osastoluottamusmies havaitsi työnantajan epäillyn lain rikkomisen aiheuttavan edustamissaan työntekijöissä voimakkaan epäoikeudenmukaisuuden kokemuksen ja kasvavaa levottomuutta. Osastoluottamusmies muistuttikin työntekijöitä työrauhavelvollisuuden sisällöstä.

Kun osastoluottamusmies joutui poistumaan hetkeksi toisaalle, työntekijät järjestivät keskenään työmaakokouksen, jossa he päättivät vastustaa mielenilmauksin sitä, että työnantaja rikkoo työsopimuslakia. Kokous ilmoitti päätöksestään osastoluottamusmiehelle, joka välitti tiedon edelleen vuorotyönjohtajalle. Tämän jälkeen osastoluottamusmies palasi välittömästi rauhoittamaan edustamiaan työntekijöitä ja kehotti heitä palaamaan töihin.

Ammattiosaston vastuu

Osastoluottamusmies pyrki sekä ehkäisemään työrauhan murtumisen että palauttamaan työrauhan välittömästi. Lisäksi hän vielä oman työvuoronsa päätyttyä ja heti tiedon iltavuoron mielenilmauksesta saatuaan oli välittömästi yhteydessä työpaikalle vaatien työrauhan palauttamista edustamiltaan työntekijöiltä. Pääluottamusmies sai tiedon mielenilmauksesta sen jo alettua ja ilmoitti välittömästi kantanaan, että työrauha on syytä palauttaa viivytyksettä. Ammattiosaston puheenjohtaja sai tiedon tehtaan tapahtumista vasta jälkikäteen.

Hyvityssakon määrä

Mikäli työtuomioistuin hyväksyisi kanteen, mahdollisen hyvityssakon määrässä tulee ottaa huomioon mielenilmauksen lyhyt kesto, luottamusmiehen toimet työrauhan säilyttämiseksi ja palauttamiseksi sekä mielenilmaukseen osallistuneiden työntekijöiden toimiminen siinä käsityksessä, että työnantajan epätasapuolinen menettely on rikkonut työsopimuslakia. Mielenilmauksesta ei ole syntynyt vahinkoa. Lisäksi työnantajalta on säästynyt sen ajalta palkkakustannuksia.

Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry:ssä on maksavia jäseniä 2 184.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpide

Rautaruukki Oyj:n Raahen toimipaikan levytuotteet-tuotelinjan työntekijät olivat kanteessa kerrotuin tavoin lakossa 25. ja 26.4.2013. Lakkoon osallistui kussakin työvuorossa kahdeksan työntekijää, jotka kuuluvat Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry:hyn.

Työehtosopimukseen kohdistuminen

Lakon syyksi työntekijäpuolelta ilmoitettiin, että työnantaja lyhensi vuorotusjärjestelmän taukoja ja liukumia työnjohtovaltaansa käyttäen työntekijäpuolen yt-neuvotteluissa esittämän kannan vastaisesti. Lakko on siten kohdistunut työehtosopimuksen osana sovellettavan yleissopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus määrätä työn johtamisesta, ja työajasta kolmivuorotyössä tehdyn sopimuksen 5 §:n määräykseen.

Ammattiosaston vastuu

Osastoluottamusmiehen on ilmoitettu muistuttaneen työntekijöitä työrauhavelvoitteesta ja pyrkineen palauttamaan työrauhan. Kun työtaistelutoimenpide on osastoluottamusmiehen toimenpiteistä huolimatta alkanut ja jatkunut, ei toimenpiteitä voida pitää riittävinä ammattiosastolle kuuluvan valvontavelvollisuuden täyttämiseksi. Ammattiosasto, joka vastaa edustajansa menettelystä, on näin laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Hyvityssakkojen määrä

Asiassa ei ole tullut esille seikkoja, jotka antaisivat aihetta arvioida hyvityssakkojen määriä tavallisesta menettelystä poiketen. Hyvityssakkojen määrää arvioitaessa on otettu huomioon työtaistelutoimenpiteen kesto, siihen osallistuneiden työntekijöiden määrä, ammattiosaston koko ja muut työehtosopimuslain 10 §:ssä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry on jutun hävitessään työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n 2 momentin nojalla velvollinen korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Kulujen määräksi on ilmoitettu 744 euroa. Määrä on myönnetty oikeaksi.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry:n maksamaan Teknologiateollisuus ry:lle hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä 1.400 euroa.

Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry velvoitetaan korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 744 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lukien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Siitonen, Pärssinen, Hotti, Lehto ja Kuoppamäki jäseninä. Esittelijä on ollut Salonen.

Tuomio on yksimielinen.