Union branch fined for failing to restore work peace after a strike targeting collective agreement provisions.

Työtaistelun syynä oli ollut työnantajan noudattama henkilöstöpolitiikka. Työtaistelu oli siten kohdistunut työehtosopimuksen osana sovellettava yleissopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Ammattiosasto oli laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa, kun se ei ollut ryhtynyt riittäviin toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi.

KANTAJA

Teknologiateollisuus ry

VASTAAJA

Metallityöväen Liitto ry

KUULTAVA

Naantalin Teräs- ja Konepajatyöväen ammattiosasto ry

ASIA

Valvontavelvollisuuden laiminlyönti

TYÖTAISTELUTOIMENPITEET

Ruukki Metals Oy:n Naantalin tehtaalla työskentelee yhteensä noin 48 työntekijäasemassa olevaa henkilöä. Naantalin Teräs- ja Konepajatyöväen ammattiosasto ry on valinnut tehtaalle pääluottamusmiehen. Tehtaalla työskennellään kolmessa vuorossa.

Lakko alkoi 23.5.2013 klo 22.30 ja päättyi 24.5.2013 klo 18.30. Lakkoon osallistui yhteensä 46 työntekijää. Luottamusmiehet eivät olleet lakossa. Pääluottamusmies A ilmoitti mielenilmauksen kestosta etukäteen työnantajalle, ja mielenilmaus päättyi ilmoitettuna ajankohtana. Pääluottamusmies ilmoitti lakon syyksi työnantajan noudattaman henkilöstöpolitiikan.

Naantalin Teräs- ja Konepajatyöväen ammattiosasto ry:ssä on 55 maksavaa jäsentä.

Teknologiateollisuus ry:n ja Metallityöväen Liitto ry:n välinen työehtosopimus on ollut voimassa 24.10.2011-31.10.2013.

KANNE

Vaatimukset

Teknologiateollisuus ry on vaatinut, että työtuomioistuin

-tuomitsee Naantalin Teräs- ja Konepajatyöväen ammattiosasto ry:n työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisen valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä hyvityssakkoon, ja

- velvoittaa Naantalin Teräs- ja Konepajatyöväen ammattiosasto ry:n korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut 744 eurolla laillisine korkoineen kuukauden kuluttua työtuomioistuimen tuomion antamisesta.

Perusteet

Saatuaan tiedon työtaistelusta työnantaja ilmoitti viipymättä pääluottamusmiehelle, että lakko on laiton ja vaati pääluottamusmiestä tekemään kaikkensa työrauhan palauttamiseksi. Työnantajalla ei ole tietoa, ryhtyikö pääluottamusmies toimiin työrauhan palauttamiseksi.

Työntekijät pyrkivät työtaistelutoimenpiteellä painostamaan työnantajaa luopumaan työnjohto-oikeudestaan. Työtaistelu kohdistui siten työehtosopimuksen osana sovellettavan yleissopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Ammattiosasto tai sen edustajat eivät ole ryhtyneet mihinkään toimenpiteisiin lakon estämiseksi tai sen lopettamiseksi.

Kaikki Naantalin tehtaalla työskentelevät 48 työntekijää ovat Metallityöväen Liitto ry:n ja Naantalin Teräs- ja Konepajatyöväen ammattiosasto ry:n jäseniä.

Työtaistelun johdosta menetettiin 368 työtuntia ja työtaistelusta seurasi töiden viivästymistä.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Metallityöväen Liitto ry ja Naantalin Teräs- ja Konepajatyöväen ammattiosasto ry ovat yhteisessä vastauksessaan vaatineet, että kanne hylätään.

Kanteen kiistämisen perusteet

Työntekijät olivat jo useiden kuukausien ajan olleet huolissaan töidensä jatkumisen epävarmuudesta. Yhteistoimintaneuvotteluja käytiin jatkuvasti ja ne etenivät poikkeuksellisen hitaasti. Työpaikalla ei näkynyt paikallisjohtoa toivotusti eikä tilanteen kehityksestä tiedotettu riittävästi.

Yhteistoimintaneuvotteluiden tuloksena päädyttiin irtisanomaan osa-aikaeläkeläiset ja niin sanotut selkäryhmäläiset (työntekijät, jotka kärsivät selkävaivoista). Lopuksi yhteistoimintaneuvotteluissa yhtiön toimintaan hyvin perehtynyt pääluottamusmies ylennettiin työnjohtajaksi, jolloin uuden miehen oli aloitettava pääluottamusmiehen tehtävässä ilman omakohtaista tietoa pitkällisesti käydyistä yhteistoimintaneuvotteluista. Spontaanin mielenilmauksen aiheutti syvä pettymys kyseisistä henkilöstöratkaisuista.

Työpaikan uusi pääluottamusmies A kehotti painokkaasti mielenilmaisun syntyessä siihen ryhtyviä työntekijöitä palaamaan töihinsä. A ja työsuojeluvaltuutettu B jatkoivat esimerkillisesti työtehtävissään aivan normaalin työrauhan vallitessa. Lisäksi pääluottamusmies A muistutti vielä erikseen kaikkia työntekijöitä työrauhavelvoitteen sisällöstä.

Mielenilmaukseen osallistuneista työntekijöistä 25 oli Naantalin Teräs- ja Konepajatyöväen ammattiosasto ry:n jäseniä.

Ammattiosaston vastuu

Ammattiosaston ei voida katsoa laiminlyöneen valvontavelvollisuuttaan, koska ammattiosastoa edustava pääluottamusmies on voimallisesti vedonnut edustamiinsa työntekijöihin työrauhan säilyttämisen puolesta ja lisäksi omalla esimerkillään osoittanut kantansa suotavaan menettelyyn silloinkin, kun työnantajan menettelytapa ei vaikuta eettisesti kestävältä. Pääluottamusmies on tehnyt kaiken voitavansa palauttaakseen työrauhan, mikä on tuottanutkin tulosta mielenilmauksen lakatessa kokonaisuudessaan alle vuorokauden kuluessa.

Hyvityssakon määrä

Mahdollisen hyvityssakon määrässä tulee huomioida mielenilmauksen lyhyt kesto, pääluottamusmiehen toimet työrauhan palauttamiseksi sekä mielenilmaukseen osallistuneiden työntekijöiden erittäin pieni määrä.

Kanteessa ilmoitettu vahingon määrä on liian suuri. Mielenilmaukseen ei kuultavasta ammattiosastosta osallistunut kuin noin puolet kanteessa ilmoitetusta työntekijämäärästä. Vastaavasti kanteessa menetetyiksi ilmoitettuja työtunteja voi tosiasiallisesti olla menetetty korkeintaan vain noin puolet ilmoitetusta määrästä. Vahingosta tulee lisäksi vähentää säästyneet palkkakustannukset.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpiteet ja kohdistuminen työehtosopimukseen

Ruukki Metals Oy:n Naantalin tehtaalla järjestettiin edellä kuvatuin tavoin työtaistelu, joka alkoi 23.5.2013 kello 22.30 ja päättyi 24.5.2013 kello 18.30.

Yhtiön Naantalin tehtaalla työskentelee noin 48 työntekijäasemassa olevaa henkilöä, joista työtaisteluun osallistui 46 työntekijää. Kanteen mukaan kaikki tehtaalla työskentelevät 48 työntekijää ovat Naantalin Teräs- ja Konepajatyöväen ammattiosasto ry:n jäseniä. Vastauksen mukaan lakkoon osallistuneista työntekijöistä 25 on kuultavan ammattiosaston jäseniä. Tarkemman selvityksen puuttuessa työtuomioistuin katsoo, että lakkoon osallistui 25 kuultavan ammattiosaston jäsentä.

Työtaistelun syynä oli työnantajan noudattama henkilöstöpolitiikka. Työtaistelu kohdistui siten voimassa olevan työehtosopimuksen osana sovellettavan TT-SAK teknologiateollisuus yleissopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Ammattiosaston vastuu

Vastauksessa on ilmoitettu pääluottamusmiehen tehneen kaiken voitavansa palauttaakseen työrauhan. Kun lakko kuitenkin on toimeenpantu ja se on kestänyt lähes vuorokauden ajan, ei pääluottamusmiehen mahdollisia toimenpiteitä voida pitää riittävinä ammattiosastolle kuuluvan valvontavelvollisuuden täyttämiseksi. Ammattiosaston ei ole näytetty lakon alkamisen jälkeen ryhtyneen mihinkään toimenpiteisiin rikkoutuneen työrauhan palauttamiseksi. Ammattiosasto on siten laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Hyvityssakko

Asiassa ei ole tullut esille seikkoja, jotka antaisivat aihetta arvioida hyvityssakon määrää tavallisesta menettelystä poiketen. Hyvityssakon määrää arvioitaessa on otettu huomioon työtaistelutoimenpiteen kesto, siihen osallistuneiden määrä, ammattiosaston koko ja muut työehtosopimuslain 10 §:ssä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Naantalin Teräs- ja Konepajatyöväen ammattiosasto ry on työtuomioistuimesta annetun lain 33 a §:n 2 momentin nojalla velvollinen korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Oikeudenkäyntikuluvaatimus on määrältään myönnetty.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Naantalin Teräs- ja Konepajatyöväen ammattiosasto ry:n maksamaan Teknologiateollisuus ry:lle hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä 1.000 euroa.

Naantalin Teräs- ja Konepajatyöväen ammattiosasto ry velvoitetaan korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 744 eurolla, mille määrälle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan kuukauden kuluttua tuomion antopäivästä lukien.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Ruikka puheenjohtajana sekä Kröger, Pärssinen, Hotti, Ahokas ja Lehto jäseninä. Esittelijä on ollut Pöllänen.

Tuomio on yksimielinen.