Labor court dismissed union claim for damages regarding alleged coercion to accept employment contract changes.

Asiassa ei ollut näytetty, että yhtiön tarkoituksena olisi ollut painostaa työntekijöitä hyväksymään työnantajan vaatimat muutokset työehtosopimukseen tai että työntekijät olisivat perustellusti voineet kokea yhtiön menettelyn tällaiseksi painostukseksi.

KANTAJA

Suomen Lentoemäntä- ja Stuerttiyhdistys - SLSY ry

VASTAAJAT

Palvelualojen työnantajat PALTA ry

Finnair Oyj

ASIA

Työrauhavelvollisuuden rikkominen

SELOSTUS ASIASTA

Palvelualojen työnantajat PALTA ry:n (jäljempänä PALTA) ja Suomen Lentoemäntä- ja Stuerttiyhdistys - SLSY ry:n (jäljempänä SLSY) välillä on ollut voimassa matkustamohenkilöstöä koskeva yleissitova työehtosopimus sekä siihen liittyvät kaksi liityntäpöytäkirjaa (Finnair Oyj ja Blue1). Työehtosopimuksen voimassaolokausi on päättynyt 31.10.2013. Osapuolet aloittivat syyskuussa 2013 neuvottelut työehtosopimuksen uudistamisesta.

Finnair Oyj (jäljempänä Finnair) aloitti syksyllä 2013 lentoemäntien ja stuerttien kouluttamisen Espanjassa.

KANNE

Vaatimukset

Suomen Lentoemäntä- ja Stuerttiyhdistys - SLSY ry on vaatinut, että työtuomioistuin

- tuomitsee Finnair Oyj:n hyvityssakkoon työrauhavelvollisuuden rikkomisesta,

- tuomitsee Palvelualojen työnantajat PALTA ry:n hyvityssakkoon valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä sekä

- velvoittaa Palvelualojen työnantajat PALTA ry:n ja Finnair Oyj:n yhteisvastuullisesti korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut 500 eurolla korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antopäivästä lukien.

Perusteet

Painostustoimenpiteet

Finnair esitti työehtosopimuksen voimassaoloaikana useita kertoja SLSY:lle, että Finnairin liityntäpöytäkirjaan tehdään muutoksia kustannussäästöjen aikaansaamiseksi. Finnair, PALTA ja SLSY sopivat Finnairin liityntäpöytäkirjaa koskevasta säästösopimuksesta 9.12.2011. Kyseisen sopimuksen solmimisen jälkeen Finnair esitti edelleen uusia vaatimuksia työehtosopimuksen muuttamiseksi kesken työehtosopimuksen voimassaolon. SLSY:n kieltäydyttyä ehdotetuista muutoksista Finnair ulkoisti osan matkustamohenkilökunnan tekemistä töistä muun muassa espanjalaisille vuokratyöntekijöille.

Finnairin toimitusjohtaja antoi 14.8.2013 julkisuudessa lausunnon, jonka mukaan yhtiö varautuu mahdollisiin häiriötilanteisiin rekrytoimalla Espanjasta henkilöstöä koneisiinsa varmistamaan kulkuyhteydet suomalaisille. SLSY koki perustellusti lausunnon työtaistelutoimenpiteen luonteisena painostuksena ja uhkaamisena.

SLSY:n käsityksen mukaan toimitusjohtajan lausunnon tarkoituksena oli painostaa työntekijäpuolta hyväksymään työnantajan vaatimat muutosehdotukset työehtosopimukseen. Lisäksi työnantaja pyrki menettelyllään painostamaan työntekijäpuolta ennen työehtosopimusneuvottelujen aloittamista pidättäytymään oikeudestaan turvautua lakkoon etujen ajamiseksi sopimuksettoman tilan aikana uhalla, että espanjalaista henkilöstöä tullaan käyttämään korvaavana henkilöstönä lakon kaltaisissa erikoistilanteissa. Työnantajan lausunto korvaavan henkilöstön käyttämisestä häiriötilanteissa on voitu käsittää myös työnantajan uhkana työstä sulkemalla vaikuttaa työntekijäpuoleen ja tällä tavoin painostaa työntekijäpuolta hyväksymään yhtiön työehtosopimukseen kohdistamat muutosesitykset.

Vastauksessa on kiistetty, että koulutettavien kanssa olisi sovittu työnteon aloittamisesta. Finnair on kuitenkin solminut koulutettavien kanssa koulutussopimuksen, jossa he sitoutuvat olemaan varalla 1.11.2013-31.1.2014 ja aloittamaan työt seitsemän päivän kuluessa Finnairin pyynnöstä. Koulutuksesta ja sitoutumisesta varallaoloon maksetaan koulutettaville 1.200 euron palkkio ja mahdollisesta lentotyöstä maksetaan erikseen sopimuksen mukaan. Koulutussopimuksen solmiminen ja varallaolosta sopiminen osoittavat selkeästi työnantajan tarkoituksen käyttää espanjalaista matkustamohenkilöstöä nimenomaan mahdollisen lakon aikana etenkin, kun varallaolon on sovittu alkavan heti työehtosopimuksen päättymisen jälkeen. Myös sopimuksen lyhyt kestoaika osoittaa espanjalaisen matkustamohenkilöstön käyttötarkoituksen olevan mahdollisen lakon aikaisten lentojen lentäminen, sillä Kanarian lomalentosarjat jatkuvat huhtikuulle asti.

SLSY:n kannetta tukevat Finnairin edustajan A:n puheet syyskuun 2013 alussa Espanjassa järjestetyssä espanjalaisen matkustamohenkilöstön koulutustilaisuudessa. A esitti kurssilaisille toiveen, että mahdollisimman moni heistä tulisi lentämään Finnairin lentoja mahdollisen lakon aikana.

Finnair on vaatinut SLSY:tä tekemään muutoksia voimassaolevaan työehtosopimukseen säästöjen aikaansaamiseksi vuodesta 2012 alkaen. Saavuttaakseen säästötavoitteitaan Finnair ulkoisti kaksi Espanjan lentoreittiä lennettäväksi espanjalaisen matkustamohenkilöstön toimesta ja ilmoitti toimivansa mahdollisesti samoin yhtiön Kanarian lomalentojen osalta. SLSY vastusti edellä mainittua järjestelyä osapuolten välillä käydyissä yhteistoimintaneuvotteluissa ja piti sitä työehtosopimuksen rikkomisena ja painostustoimenpiteenä. Työnantaja esitti olevansa valmis luopumaan suunnitelmistaan, jos SLSY suostuu työnantajan vaatimiin säästöihin kesken työehtosopimuskauden. Tämä käy ilmi yhteistoimintalain mukaisten neuvottelujen pöytäkirjasta, jossa Finnairin edustaja tiedustelee SLSY:n edustajien halukkuutta työehtojen muutoksiin. Myös tämä todentaa SLSY:n esittämän painostustarkoitusta koskevan väitteen todenperäisyyden.

Finnairin kertoman mukaan espanjalaisia lentoemäntiä ja stuertteja tultaisiin käyttämään myös yhtiön lomalennoilla Kanariansaarille. Finnair on 3.9.2013 julkaisemassaan sisäisessä tiedotteessa kertonut, että se on tehnyt aiesopimuksen Adecco Espanjan kanssa Kanarian lomalentojen operoinnista. Tiedotteessa todetaan, että sopimusta ei välttämättä synny, jos yhtiö saavuttaa säästöjä näillä reiteillä muilla keinoin. Finnair on siten edellyttänyt vaatimiensa työehtosopimusmuutosten hyväksymistä ehtona suunnitelmistaan luopumiselle.

SLSY vetoaa kanteensa tueksi työtuomioistuimen ratkaisuun TT:2006-92.

Työnantajan ja ammattiliiton vastuu

Finnair on menettelyllään rikkonut työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaista työrauhavelvollisuuttaan.

PALTA:n tiedossa on ollut, että SLSY pitää matkustamohenkilökunnan vuokraamista Espanjasta sopimusrikkomuksena ja painostustoimenpiteenä. Asiasta keskusteltiin erimielisyysneuvotteluissa, jotka käytiin 9.1.2013 Finnairin ilmoitettua, että se aikoo ostaa Espanjan reittiliikenteen matkustamopalvelut alihankintana Adecco Espanjalta. SLSY:n mukaan kyse on vuokratyövoiman käytöstä eikä alihankinnasta. SLSY on kertonut vastustavansa työnantajan menettelyä ja ilmoittanut työnantajan toimivan työehtosopimuksen vastaisesti aloittaessaan vuokratyövoiman käytön. PALTA ei ole ryhtynyt toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi, vaikka se on ollut tietoinen siitä, että Finnair on työehtosopimuksen voimassa ollessa painostanut SLSY:tä työehtosopimusmuutoksiin. PALTA on siten laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Palvelualojen työnantajat PALTA ry ja Finnair Oyj ovat vaatineet, että kanne hylätään ja Suomen Lentoemäntä- ja Stuerttiyhdistys - SLSY ry velvoitetaan korvaamaan Palvelualojen työnantajat PALTA ry:n oikeudenkäyntikulut 500 eurolla ja Finnair Oyj:n oikeudenkäyntikulut 500 eurolla, molemmat määrät korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antopäivästä lukien.

Kanteen kiistämisen perusteet

Finnair aloitti syksyllä 2013 lentoemäntien ja stuerttien kouluttamisen Espanjassa. Koulutuksen on toteuttanut ulkopuolinen, alaan erikoistunut yritys Adecco. Henkilöitä on haettu ns. resurssipooliin. Tämä tarkoittaa sitä, että koulutettavien kanssa on tehty sopimus koulutuksesta. Kenenkään koulutukseen osallistuneen kanssa ei ole sovittu työnteon aloittamisesta.

Finnairin toimitusjohtajaa B:tä on haastateltu elokuussa 2013 mm. YLE:n ajankohtaisohjelmassa. B on todennut, että yhtiön tarkoituksena on luonnollisesti turvata asiakkaiden matkan onnistuminen mahdollisissa häiriötilanteissa. Hän on nimenomaisesti kiistänyt, että espanjalaisen matkustamohenkilökunnan rekrytoinnissa olisi kysymys työntekijöiden painostamisesta.

Työnantaja ei ole millään tavoin uhannut SLSY:tä tai henkilöstöään meneillä olevissa työehtosopimusneuvotteluissa. B on vieläpä luvannut, ettei espanjalaista työvoimaa käytetä mahdollisen lakon aikana muihin kuin Espanjan lentoihin, kuten Helsingin Sanomien uutisesta 12.10.2013 ilmenee.

Finnair ei ole tehnyt mitään toimenpidettä, jonka SLSY voisi perustellusti ymmärtää painostustoimeksi. Yhtiö on suunnitellut alihankintajärjestelyjä ja henkilöstön rekrytointitoimia, joihin sillä on liikkeenjohtovaltansa nojalla täysi oikeus. Työnantaja ei ole suunnitelmillaan asettanut SLSY:lle minkäänlaista aktiivista ja konkreettista vaatimusta toimia jollakin yhtiön vaatimalla tavalla sen uhalla, että yhtiö muuten toteuttaisi jonkinlaisen kielteisen seuraamuksen.

Varautuminen mahdollisiin häiriötilanteisiin on passiivinen ja täysin vaikutukseton toimenpide SLSY:tä kohtaan, ellei SLSY yksipuolisesti ja aktiivisesti toimien aloita esimerkiksi työtaistelua. Tällainen passiivinen varautuminen ei ole toimenpide, joka voidaan perustellusti ymmärtää uhkaamiseksi ja painostustoimeksi. Pyrkimystä varmistaa perustuslain suojaama elinkeinon harjoittaminen myös mahdollisissa häiriötilanteissa ei voida objektiivisesti arvioida kielletyksi uhkaamiseksi, eikä sitä voida perustellusti sellaisena kokea. Kiellettyä uhkaamista ja painostamista ei ole toiminta, jolla vähennetään toisen osapuolen mahdollisesti ja yksipuolisesti toteuttaman toimenpiteen vaikuttavuutta.

SLSY:n todisteena vetoama koulutustapahtumaan liittyvä videotallenne on kuvattu salaa kysymättä lupaa tallentamiseen. Kyseinen koulutustilaisuus ei ole liittynyt SLSY:n ja Finnairin henkilöstön kanssa käytäviin neuvotteluihin eikä tilaisuudessa työnantajan tiedon mukaan ole ollut läsnä SLSY:n edustajia. Tilaisuudessa lausuttuja asioita ei voida mieltää kantajaan tai sen jäsenistöön kohdistuvana painostuksena.

Finnair ei ole SLSY:n väittämällä tavalla käyttänyt matkustamopalveluiden ulkoistamista koskevia suunnitelmia painostuksena syksyn 2012 yhteistoimintaneuvottelujen aikana. Finnair on neuvotellut suunniteltujen toimenpiteiden perusteista, vaikutuksista ja vaihtoehdoista yhteistoimintalain mukaisesti. Tällainen menettely on täysin normaali osa yhteistoimintaneuvotteluja eikä sitä voida pitää kiellettynä painostustoimena.

SLSY:n todisteena vetoamassa Finnairin sisäisessä tiedotteessa 3.9.2013 kuvatut toimenpiteet ovat täysin sallittuja ja työnantajalla on ollut niihin muut kuin SLSY:n tai sen jäsenistön taivuttamiseen liittyvät asialliset syyt. Toimenpiteet eivät ole myöskään olleet ylimitoitettuja. Kyse ei ole kielletyistä painostustoimista.

PALTA ja Finnair vetoavat kiistämisensä tueksi työtuomioistuimen ratkaisuihin TT:2002-30, TT:2013-30 ja TT:2013-39.

Noudatettavan työehtosopimuksen voimassaolokausi on päättynyt 31.10.2013. Mikäli asiassa on todettavissa jonkinlainen työnantajan painostustoimi, se kohdistuu joka tapauksessa työehtosopimuksen voimassaolokauden jälkeiseen aikaan.

Työnantajan ja ammattiliiton vastuu

Finnair ei ole tietensä rikkonut työrauhavelvollisuuttaan työehtosopimuslaissa tarkoitetulla tavalla. Kanne tuli työnantajapuolelle täydellisenä yllätyksenä. Ainakaan yhtiön ei voida edellyttää ymmärtäneen syyllistyvänsä kiellettyyn painostustoimeen. Mikäli kanne menestyisi, on asiassa kuitenkin sen tulkinnanvaraisuuden vuoksi perusteet jättää hyvityssakko tuomitsematta ja SLSY:n oikeudenkäyntikulut sen itsensä vastattaviksi.

PALTA ei ole laiminlyönyt valvontavelvollisuuttaan. PALTA sai tietää kanteen perusteena olevasta väitetystä työrauhavelvollisuuden rikkomisesta vasta kanteen nostamisen jälkeen. SLSY ei ole käynnistänyt työehtosopimuksen mukaisia erimielisyysneuvotteluja eikä esittänyt valvontapyyntöä PALTA:lle. PALTA:lla ei siten ole ollut mahdollisuutta toimia asiassa toisin.

SLSY:n vetoamat vuoden 2013 alussa käydyt erimielisyysneuvottelut koskivat vuoden 2013 alussa toteutettuja Espanjan reittien alihankintajärjestelyjä, joita SLSY piti kiellettynä vuokratyövoiman käyttönä. Asia jäi liittojen välillä erimieliseksi ja sitä koskeva tulkintariita-asia on laitettu vireille työtuomioistuimessa. SLSY ei ole kyseisissä erimielisyysneuvotteluissa esittänyt väitettä siitä, että kyseessä olisi kielletty työtaistelutoimi. SLSY ei myöskään erikseen ole vaatinut PALTA:lta toimia väitetyn painostustoimen lopettamiseksi.

TODISTELU

Kantajan kirjalliset todisteet

1. Kuvakaappaus YLE:n nettisivuilta 14.8.2013

2. Finnair Oyj:n ilmoitus yhteistoimintaneuvottelujen aloittamisesta 24.9.2012

3. Pöytäkirja yhteistoimintalain mukaisista neuvotteluista 10.10.2012

4. Espanjalaisten työntekijöiden koulutussopimus

5. Finnair Oyj:n sisäinen tiedote aiesopimuksesta 3.9.2013

6. katselmusobjektina video A:n lakkopuheista, A-Studio 30.9.2013

Vastaajien kirjalliset todisteet

1. Kauppalehden artikkeli 19.8.2013

2. Kauppalehden verkkosivujen uutinen 19.8.2013

3. Helsingin Sanomien uutinen 12.10.2013

4. Finnair Oyj:n ilmoitus yhteistoimintaneuvottelujen aloittamisesta 24.9.2012

5. Pöytäkirja yhteistoimintalain mukaisista neuvotteluista 10.10.2012

6. Finnair Oyj:n sisäinen tiedote aiesopimuksesta 3.9.2013

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Asiassa on riidatonta, että Finnair aloitti syksyllä 2013 lentoemäntien ja stuerttien kouluttamisen Espanjassa. Finnairin toimitusjohtaja on 14.8.2013 antanut julkisuuteen lausunnon, jonka mukaan yhtiö joutuu varautumaan siihen, että kulkuyhteydet suomalaisille varmistetaan myös mahdollisissa häiriötilanteissa. Kanteen mukaan SLSY on kokenut toimitusjohtajan lausunnon työtaistelutoimenpiteen luonteisena painostuksena ja uhkaamisena, jonka tarkoituksena on ollut painostaa työntekijäpuolta hyväksymään työnantajan vaatimat muutokset työehtosopimukseen ja pidättäytymään ennen työehtosopimusneuvottelujen aloittamista oikeudestaan turvautua lakkoon sopimuksettoman tilan aikana.

Työnantajan painostustoimenpiteeksi on kanteessa ilmoitettu ainoastaan toimitusjohtajan 14.8.2013 antama lausunto, jonka sisältö käy ilmi kantajan todisteesta 1. Työtuomioistuin tulkitsee kannetta siten, että siinä kuvatut osapuolten välillä käydyt kustannussäästöjä koskevat neuvottelut sekä Finnairin suunnittelemat ja jo toteuttamat ulkoistamistoimenpiteet ovat osaltaan vaikuttaneet siihen, miten SLSY on lausunnon kokenut.

Työtuomioistuimelle ei ole esitetty tarkempaa selvitystä siitä, mitä muutoksia työnantaja on vaatinut tehtäväksi työehtosopimukseen. Finnairin toimitusjohtajan lausunto liittyy espanjalaisen työvoiman käyttämiseen mahdollisissa häiriötilanteissa. Lausunnosta ei työtuomioistuimen näkemyksen mukaan ilmene painostusta, jolla pyrittäisiin muuttamaan voimassa olevan työehtosopimuksen määräyksiä.

SLSY:n mukaan painostustarkoitusta osoittavat kirjallisina todisteina 2 ja 3 olevat Finnairin ilmoitus yhteistoimintaneuvottelujen aloittamisesta 24.9.2012 ja yhteistoimintaneuvottelujen pöytäkirja 10.10.2012. Työtuomioistuimen käsityksen mukaan kyseiset asiakirjat osoittavat lähinnä sen, että työnantaja on yhteistoimintalain mukaisesti neuvotellut suunniteltujen toimenpiteiden perusteista, vaikutuksista ja vaihtoehdoista. Asiakirjoista ei käy ilmi, että työnantaja olisi syyllistynyt yhteistoimintaneuvotteluissa painostamiseen. Työtuomioistuin toteaa lisäksi, etteivät loppuvuonna 2012 käydyt yhteistoimintaneuvottelut suoranaisesti liity nyt käsiteltävään syksyllä 2013 tapahtuneeksi väitettyyn painostustoimeen, vaikkakin ne edellä kerrotuin tavoin ovat saattaneet vaikuttaa siihen, miten SLSY on tilanteen kokenut.

SLSY:n mukaan painostustarkoitus ilmenee myös kirjallisena todisteena 5 olevasta Finnairin sisäisestä tiedotteesta 3.9.2013. Tiedotteen mukaan Finnair on solminut aiesopimuksen Espanjan Adeccon kanssa Kanarian lomalentojen operoinnista alihankintana. Tiedotteessa todetaan, että sopimusta Adeccon kanssa ei välttämättä synny, jos Finnair saavuttaa säästöjä näillä reiteillä muilla keinoin. Asiassa ei ole esitetty sellaista selvitystä, jonka perusteella työtuomioistuimella olisi edellytyksiä arvioida, onko työnantajalla ollut asiallinen peruste ulkoistaa Kanarian lomalennot. Aiesopimuksesta tiedottaminen sellaisenaan ei työtuomioistuimen mielestä kuitenkaan osoita, että työnantaja olisi pyrkinyt painostamaan työntekijöitä.

Asiassa on jäänyt näyttämättä, että Finnairin toimitusjohtajan 14.8.2013 antaman lausunnon tarkoituksena olisi ollut painostaa työntekijöitä hyväksymään työnantajan vaatimat muutokset työehtosopimukseen tai että työntekijät olisivat perustellusti voineet kokea lausunnon tällaiseksi painostukseksi. Näin ollen myöskään PALTA ei ole laiminlyönyt valvontavelvollisuuttaan.

Kanteen mukaan toimitusjohtajan lausunnon tarkoituksena on lisäksi ollut painostaa työntekijöitä pidättäytymään lakko-oikeudestaan. Asiassa ei kuitenkaan ole edes väitetty, että työntekijät olisivat uhanneet ryhtyä työtaisteluun. Väitetty painostustoimenpide ei tältä osin ole kohdistunut työehtosopimukseen.

Edellä mainituilla perusteilla kanne on hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

SLSY on työtuomioistuimesta annetun lain 33 a §:n nojalla velvollinen korvaamaan PALTA:n ja Finnairin oikeudenkäyntikulut. Oikeudenkäyntikuluvaatimus on määrältään myönnetty.

Tuomiolauselma

Kanne hylätään.

Suomen Lentoemäntä- ja Stuerttiyhdistys - SLSY ry velvoitetaan korvaamaan Palvelualojen työnantajat PALTA ry:n oikeudenkäyntikulut 500 eurolla ja Finnair Oyj:n oikeudenkäyntikulut 500 eurolla. Kummallekin määrälle on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa kuukauden kuluttua tuomion antopäivästä lukien.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Ruikka puheenjohtajana sekä Jalanko, Hotti, Kari, Schön ja Kuoppamäki jäseninä. Esittelijä on ollut Pöllänen.

Tuomio on yksimielinen.