Labor court allows union fines for strike over management rights and failure to restore peace.

Työtaistelun syynä oli pyrkimys painostaa työnantajaa henkilöstöjärjestelyihin. Lakko kohdistui työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Ammattiosasto oli rikkonut lakon yhteydessä työrauhavelvollisuutensa. Työntekijäliitto ei ollut ryhtynyt riittäviin toimenpiteisiin työrauhan turvaamiseksi, joten se oli laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

KANTAJA

Metsäteollisuus ry

VASTAAJA

Paperiliitto ry

KUULTAVA

Paperiliiton Pankakosken osasto n:o 30 ry

ASIA

Työrauhavelvollisuuden rikkominen ynnä muuta

KANNE

Vaatimukset

Metsäteollisuus ry on vaatinut, että työtuomioistuin

- tuomitsee Paperiliiton Pankakosken osasto n:o 30 ry:n ensisijaisesti työrauhavelvollisuuden rikkomisesta ja toissijaisesti valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä hyvityssakkoon,

- tuomitsee Paperiliitto ry:n valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä hyvityssakkoon, ja

- velvoittaa Paperiliitto ry:n ja Paperiliiton Pankakosken osasto n:o 30 ry:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 800 eurolla laillisine korkoineen kuukauden kuluttua työtuomioistuimen tuomion antopäivästä lukien.

Perusteet

Työtaistelutoimenpide

Työtaistelu on koskenut Pankaboard Oy:n Pankakosken toimipistettä. Lakko on alkanut 5.3.2014 kello 14 ja päättynyt 7.3.2014 kello 6, jolloin työntekijät ovat palanneet työpaikalleen. Lakkoa on edeltänyt pääluottamusmiehen ilmoitus 3.3.2014 työnantajalle sähköpostilla siitä, että paikallinen osasto on pitänyt kokouksen ja päättänyt työtaistelutoimenpiteestä ajalle 5.3.2014 kello 14 – 7.3.2014 kello 6. Lakkoon on osallistunut 71 työntekijää yhteensä 126 työntekijästä. Lukumäärään ei ole sisällytetty sairaana ja vapaalla olleita. Työntekijät kuuluvat kuultavana olevaan ammattiosastoon. Lakon vuoksi menetettiin 856 työtuntia ja siitä on aiheutunut arviolta 308.000 euron taloudelliset menetykset.

Lakon syy ja kohdistuminen työehtosopimukseen

Lakon syynä on ollut työntekijöiden tyytymättömyys yhtiön tuotantopäällikköön ja tehtaanjohtajaan. Työntekijät ovat aloittaneet lakon painostaakseen työnantajaa vaihtamaan tuotantopäällikkö ja tehtaanjohtaja toiseen toimenhaltijaan. Asiasta päättäminen kuuluu työnantajan työnjohto-oikeuteen. Lakko on siten kohdistunut työehtosopimuksen 5 §:ssä olevaan työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Paperiliiton ja sen ammattiosaston vastuu

Vastaajalta ja kuultavalta on vaadittu työrauhan palauttamista. Ammattiosasto on rikkonut työrauhavelvollisuuttaan, koska lakon aloittamista on edeltänyt ammattiosaston kokous, jossa on tehty päätös lakon aloittamisesta. Lakko on alkanut tämän jälkeen pääluottamusmiehen työnantajan edustajalle tekemän ilmoituksen mukaisesti. Luottamusmiehet sekä ammattiosaston edustajat ovat olleet lakossa.

Paperiliitto ry:lle on ilmoitettu lakosta 6.3.2014 noin kello 14 lähetetyllä sähköpostiviestillä ja vaadittu liittoa huolehtimaan työrauhan palauttamisesta. Työntekijäliitto tai ammattiosasto eivät ole ryhtyneet mihinkään tai riittäviin toimenpiteisiin työtaistelun estämiseksi tai työrauhan palauttamiseksi. Liitto ja ammattiosasto ovat siten joka tapauksessa laiminlyöneet valvontavelvollisuutensa asiassa.

Työehtosopimuksen n:o 46 allekirjoituspöytäkirjan kohdan 7 mukaan Paperiliitto ry:llä on ollut korostettu velvollisuus työrauhan ylläpitämiseksi. Tämä seikka on otettava huomioon korottavana tekijänä hyvityssakon määrää harkittaessa.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Paperiliitto ry on vastauksessaan, johon Paperiliiton Pankakosken osasto n:o 30 ry on osaltaan yhtynyt, kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä.

Kanteen kiistämisen perusteet

Esillä olevan konfliktin taustalla on erityisesti tuotantopäällikön toimintamalli henkilöstöasioissa. Hän on toistuvasti esiintynyt uhkaavasti ja muutoin asiattomasti. Työntekijöiden edustajat ovat jo parin vuoden ajan vaatineet tehtaan johtoa puuttumaan asiaan ja saattamaan työnantajan edustajien toiminnan asianmukaiseksi. Tähän velvoittaa jo työehtosopimuksen 1 §:n 5 kohdan määräys arvonannon ja humaanisuuden osoittamisesta muita osapuolia kohtaan.

Johto on periaatteessa myöntänyt ongelman olemassaolon, mutta ei ole kuitenkaan tehnyt mitään ennen tilanteen kärjistymistä. Sittemmin tuotantopäälliköltä on otettu pois henkilöstöasiat ja tehtaalle on palkattu uusi henkilöstöpäällikkö. Asian selvittelyn yhteydessä yhtiön hallituksen puheenjohtaja on todennut, että asiassa ei ole tarvetta ajaa työrauhakannetta. Metsäteollisuus ry on kuitenkin viitannut kintaalla jäsenyrityksensä mielipiteelle.

Kanteessa on kerrottu, että ammattiosaston kokouksessa olisi tehty päätös mielenilmaisun toteuttamisesta. Todellisuudessa asiaa on käsitelty osaston hallituksen kokouksessa, joka antoi luottamusmiehille velvoitteen ja valtuudet hoitaa asia järjestykseen.

Kanteen mukaan mielenilmaisu olisi kohdistunut työnjohto-oikeuteen sekä oikeuteen ottaa ja erottaa työtekijät. Kun puhutaan näistä oikeuksista paperiteollisuuden työehtosopimuksen määräyksinä, on selvää, että oikeudet kohdistuvat ainoastaan työehtosopimuksen soveltamisalaan kuuluvien paperityöläisten työsopimuksiin. Niillä ei ole säädelty miltään osiin työnantajan toimia tuotantopäällikön tai tehtaanjohtajan työsopimusten suhteen. Näin ollen mielenilmaisu ei kohdistu työehtosopimuksen määräyksiin.

Kanteessa ei ole minkäänlaista selvitystä siitä, miten väitetty työtaistelu olisi saatettu Paperiliitto ry:n toimihenkilöiden tietoon. Näin ollen Paperiliitto ry:llä ei ole ollut mahdollisuutta selvittää ja kommentoida sitä, onko liitto ryhtynyt toimiin valvontavelvollisuuden toteuttamiseksi. Kaiken varalta toteamme jo tässä, että työehtosopimuksen allekirjoituspöytäkirjan 7 kohta on ainoastaan legaalista työrauhavelvollisuutta selventävä määräys. Sitä ei ole sovittu eikä missään tuomiossa myöskään todettu perusteeksi korottaa mahdollista hyvityssakkoa.

Paperiliiton Pankakosken osasto n:o 30 ry:ssä on kaikkiaan 166 työssä käyvää jäsentä.

TODISTELU

Kantajan kirjalliset todisteet

Sähköpostiviestit 6.3.2014

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpide ja sen kohdistuminen työehtosopimukseen

Pankaboard Oy:n Pankakosken toimipisteen työntekijät ovat olleet kanteessa kerrotuin tavoin lakossa 5. - 7.3.2014. Lakossa olleet työntekijät ovat Paperiliiton Pankakosken osasto n:o 30 ry:n jäseniä.

Työtaistelun syynä oli pyrkimys painostaa työnantajaa henkilöstöjärjestelyihin. Työtaistelu kohdistui siten työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Ammattiosaston ja ammattiliiton vastuu

Lakko on alkanut ammattiosaston hallituksen kokouksen jälkeen pääluottamusmiehen työnantajan edustajalle tekemän ilmoituksen mukaisesti. Pääluottamusmiehen on katsottava toiminnallaan asettuneen aktiivisesti tukemaan lakkoa. Ammattiosasto vastaa edustajansa työrauhavelvoitteen vastaisesta menettelystä ja on siten rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

Metsäteollisuus ry on lähettänyt Paperiliitto ry:lle valvontailmoituksen 6.3.2014 noin kello 14. Kun työtaistelu on jatkunut alkuperäisen ilmoituksen mukaiseen päättymishetkeen asti, ei Paperiliitto ry:n toimintaa huomioon ottaen paperiteollisuuden työehtosopimuksen allekirjoituspöytäkirjan 7 kohdan määräyksen voida pitää riittävänä liitolle kuuluvan valvontavelvollisuuden täyttämiseksi.

Hyvityssakko

Asiassa ei ole tullut esille seikkoja, jotka antaisivat aihetta arvioida hyvityssakon määrää tavallisesta menettelystä poiketen. Hyvityssakon määrää arvioitaessa on otettu huomioon työtaistelutoimenpiteen kesto, siihen osallistuneiden määrä, ammattiosaston koko ja muut työehtosopimuslain 10 §:ssä mainitut seikat.

Paperiteollisuuden työehtosopimuksen allekirjoituspöytäkirjan 7 kohdan mukaan liiton katsotaan laiminlyöneen sille kuuluvan valvontavelvollisuutensa, jos työrauhavelvoitetta on rikottu eikä työrauhaa palauteta olosuhteet huomioon ottaen nopeasti sen jälkeen, kun rikkominen on tullut liiton tietoon. Työtuomioistuimen ratkaisukäytännössä määräyksen on tulkittu tiukentavan liitolle kuuluvaa valvontavelvollisuutta siitä, mitä työehtosopimuslaissa on säädetty. Sen sijaan määräystä ei ole pidetty hyvityssakon määrään vaikuttavana seikkana. Työtuomioistuimella ei ole tässä jutussa esitetyn perusteella perusteita arvioida asiaa kyseisestä tulkintakäytännöstä poikkeavasti.

Oikeudenkäyntikulut

Paperiliitto ry ja Paperiliiton Pankakosken osasto n:o 30 ry ovat työtuomioistuimesta annetun lain 33 a §:n nojalla velvollisia korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Oikeudenkäyntikuluvaatimus on määrältään myönnetty.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Paperiliitto ry:n ja Paperiliiton Pankakosken osasto n:o 30 ry:n maksamaan hyvityssakkoa Metsäteollisuus ry:lle, Paperiliitto ry:n valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä 3.000 euroa ja Paperiliiton Pankakosken osasto n:o 30 ry:n työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 2.500 euroa.

Paperiliitto ry ja Paperiliiton Pankakosken osasto n:o 30 ry velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 800 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Saarensola, Äimälä, Nyyssölä, Ahokas ja Schön jäseninä. Esittelijä on ollut Salonen.

Tuomio on yksimielinen.