Labor court awards damages to union for collective agreement breach but dismisses union's claim against labor authority.

Kun otettiin huomioon kuntayhtymän viivyttely työehtosopimuksen mukaisten palkkasaatavien maksamisessa, kuntayhtymä oli rikkonut työehtosopimusta tietensä.

Kunnallinen työmarkkinalaitos oli toiminut asiassa mahdollisuuksiensa mukaan ja riittävän joutuisasti, joten se ei ollut laiminlyönyt valvontavelvollisuuttaan. (Ään.)

KANTAJA

Tehy ry

VASTAAJAT

Kunnallinen työmarkkinalaitos

Kainuun sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymä

ASIA

Työehtosopimuksen tieten rikkominen ynnä muuta

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Valtakunnansovittelijan 11.6.2010 tekemä ja molempien osapuolten hyväksymä Tehy ry:n ja Kunnallisen työmarkkinalaitoksen välisen erimielisyyden ratkaisemiseksi tehty sovintoesitys sisältää seuraavanlaiset määräykset:

1. Tämän sovintoehdotuksen mukaiset ehdot ovat voimassa 1.6.2010 – 31.12.2011.

2. KVTES:n soveltamisalalla työskenteleviin Tehy ry:n jäseniin noudatetaan kulloinkin voimassa olevan KVTES määräyksiä ja virka- ja työehtoja 31.12.2011 saakka lukuun ottamatta mahdollisia palkantarkistuksia 1.5.2011 – 31.12.2011 välisenä aikana ellei Tehy-pöytäkirjan 7 §:stä muuta johdu.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Kunnallisen yleisen työ- ja virkaehtosopimuksen (KVTES 2010-2011) 2 luvun 5 § sisältää muun ohella seuraavan määräyksen:

Olennainen muutos tehtävissä

2. mom. Jos viranhaltijan/työntekijän tehtävien vaativuus olennaisesti muuttuu vähintään 10 työpäivän ajaksi toiseen virkaan tai tehtävään siirtymisen tai tehtävien uudelleenjärjestelyn vuoksi, tehtäväkohtaista palkkaa tarkistetaan, jos se ei vastaa muuttuneita tehtäviä.

Tehtäväkohtaisen palkan tarkistamisajankohdat ovat:

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

2 tehtävien muutosajankohdasta lukien, jos uusi tehtäväkohtainen palkka on korkeampi

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

ASIAN TAUSTA JA ERIMIELISYYS

Kainuun maakunta -kuntayhtymän palveluksessa olleet sairaanhoitajat A ja B ovat ryhtyneet tekemään niin sanottua laajennettua tehtäväkuvaa, A 1.12.2010 lukien ja B 1.1.2011 lukien. A:n ja B:n tehtävät on käsitelty paikallisessa tehtävien vaativuuden arviointi -työryhmässä toukokuussa 2011. Työryhmässä vahvistettiin, että heidän työnsä vaativuus oikeuttaa heidät aiempaa korkeampaan palkkaan. Työnantaja korotti A:n ja B:n palkat vastaamaan määrittelyä 1.6.2011 alkaen. Työntekijäpuoli katsoi, että työehtosopimus edellyttää palkan korottamista tehtävien muutosajankohdasta lukien eikä vasta palkan määrittelyn valmistumisesta lukien.

Kainuun maakunta -kuntayhtymä on purettu 1.1.2013 lukien ja sen tehtävät ovat siirtyneet muiden jäsenyhteisöjen ohella Kainuun sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymälle. Vastaanottava kuntayhtymä on maksanut A:n ja B:n riidanalaiset palkkasaatavat 28.2.2013.

KANNE

Vaatimukset

Tehy ry on vaatinut, että työtuomioistuin

- tuomitsee Kainuun sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymän maksamaan Tehy ry:lle työehtosopimuslain mukaista hyvityssakkoa työehtosopimuksen tieten rikkomisesta,

- tuomitsee Kunnallisen työmarkkinalaitoksen maksamaan Tehy ry:lle työehtosopimuslain mukaista hyvityssakkoa työehtosopimuslain mukaisen valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä, ja

- velvoittaa Kunnallisen työmarkkinalaitoksen ja Kainuun sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymän yhteisvastuullisesti korvaamaan Tehy ry:n oikeudenkäyntikulut 2.913,50 euroa laillisine korkoineen kuukauden kuluttua siitä, kun työtuomioistuimen tuomio asiassa on annettu.

Perusteet

Työehtosopimuksen mukaan tehtäväkohtaisen palkan tarkistamisajankohta määräytyy tehtävien muutosajankohdasta lukien, jos uusi tehtäväkohtainen palkka on korkeampi. Työehtosopimusmääräys on selvä eikä sen tulkinnasta ole esiintynyt erimielisyyksiä liittotasolla. Työehtosopimuksen ainoa mahdollinen tulkinta nyt käsillä olevassa asiassa on se, että A:n ja B:n palkkoja olisi tullut tarkistaa ensin mainitun osalta 1.12.2010 lukien ja viimeksi mainitun osalta 1.1.2011 lukien. Kuntayhtymä ei ole missään vaiheessa edes väittänyt, että A:n ja B:n tehtävien muutosajankohta olisi ollut 1.6.2011, josta ajankohdasta lukien kuntayhtymä on tarkistanut heidän palkkojaan.

Tehy ry:n edustaja on 27.8.2012 lähettänyt Kunnallisen työmarkkinalaitokselle sähköpostitse valvontapyynnöksi otsikoidun viestin, jossa on selvitetty tapahtumainkulku, todettu sen työehtosopimuksenvastaisuus ja kehotettu Kunnallista työmarkkinalaitosta puuttumaan välittömästi asiaan. Tehy ry:n ja Kunnallisen työmarkkinalaitoksen edustajat ovat tavanneet 11.10.2012. Tuolloin Kunnallisen työmarkkinalaitoksen edustajat ovat ilmoittaneet, että nyt käsiteltävänä oleva asia on vielä selvittelyssä. Tehy ry on lähestynyt Kunnallista työmarkkinalaitosta sähköpostitse 8., 14. ja 23.11.2012 sekä edellyttänyt, että Kunnallinen työmarkkinalaitos toteuttaa työehtosopimuslain mukaisen valvontavelvollisuutensa asiassa. Kunnallinen työmarkkinalaitos on 8.11., 23.11. ja 5.12.2012 ilmoittanut odottelevansa kuntayhtymän selvitystä asiassa. Kunnallinen työmarkkinalaitos ilmoitti 11.12.2012, ettei pysty täyttämään valvontavelvollisuuttaan asiassa.

Työehtosopimuksen tieten rikkominen

Kainuun sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymä on 1.1.2013 lukien viivytellyt 28.2.2013 asti ennen kuin A:n ja B:n saatavat on maksettu. Kuntayhtymä on näin menetellyt nimenomaisen työehtosopimusmääräyksen vastaisesti. Työnantaja ei ole edes väittänyt, että tehtävien muuttumisajankohta olisi ollut muu kuin kanteessa esitetty. Kuntayhtymä on rikkonut työehtosopimusta tietensä, koska sen on pitänyt tietää menettelynsä virheellinen luonne.

Valvontavelvollisuuden laiminlyönti

Kunnallista työmarkkinalaitosta on nimenomaisesti pyydetty puuttumaan kuntayhtymän selvästi työehtosopimuksen vastaiseen menettelyyn ensimmäisen kerran 27.8.2012. Tuossa yhteydessä Kunnalliselle työmarkkinalaitokselle on selvitetty tapahtumainkulku ja menettelyn työehtosopimuksen määräysten vastaisuus. Kunnallisen työmarkkinalaitoksen on tässä vaiheessa täytynyt havaita kuntayhtymän menettelyn työehtosopimuksenvastaisuus.

Tehy ry on muistuttanut Kunnallista työmarkkinalaitosta tämän valvontavelvollisuudesta ainakin 11.10., 19.10., 8.11., 14.11. ja 23.11.2012. Kunnalliselle työmarkkinalaitokselle ei ole voinut jäädä epäselväksi, että Tehy ry edellyttää siltä konkreettisia toimenpiteitä kuntayhtymän menettelyn oikaisemiseksi. Kunnallinen työmarkkinalaitos on viesteissään toistellut, että se odottaa selvitystä kuntayhtymältä tai ettei se saa yhteyttä kuntayhtymän. Asia on kuitenkin ollut niin selvä, ettei Kunnallinen työmarkkinalaitos ole voinut tarvita enää mitään lisäselvityksiä kuntayhtymältä. Kunnallisen työmarkkinalaitoksen olisi tullut ryhtyä välittömästi toimenpiteisiin kuntayhtymän virheellisen toiminnan oikaisemiseksi jo elokuussa 2012. Kunnallisen työmarkkinalaitoksen menettelyä asiassa voidaan perustellusti tulkita siten, että se on hyväksynyt kuntayhtymän virheellisen menettelyn tai jopa asettunut tukemaan sitä lähes täydellisellä passiivisuudellaan.

Hyvityssakkojen määrä

Kuntayhtymän on täytynyt havaita virheellinen menettelynsä. Vahinko on ollut virheellisen menettelyn kohteeksi joutuneille työntekijöille merkittävä. Heiltä on jäänyt noin puolen vuoden ajanjaksolla kummallakin saamatta palkkaa yli 1.000 euroa. Työehtosopimuksen tieten rikkominen on ollut täysin ilmeinen. Kuntayhtymän koko, vahingon suuruus ja erityisesti syyllisyyden määrä puoltavat tuntuvan hyvityssakon tuomitsemista.

Kunnallinen työmarkkinalaitos on osoittanut vakavaa piittaamattomuutta työehtosopimuslain mukaisista velvoitteistaan. Kysymys ei ole millään tavalla tulkinnanvaraisesta työehtosopimusmääräyksestä, eikä tapahtumainkulkukaan ole voinut jäädä vastaajalle epäselväksi. Hyvityssakon tulee myös Kunnallisen työmarkkinalaitoksen osalta olla tuntuva.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Kunnallinen työmarkkinalaitos ja Kainuun sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymä ovat vastauksessaan kiistäneet kanteen ja vaatineet sen hylkäämistä.

Kunnallinen työmarkkinalaitos on lisäksi vaatinut Tehy ry:n velvoittamista korvaamaan Kunnallisen työmarkkinalaitoksen ja Kainuun sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymän oikeudenkäyntikulut 25.380 euroa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitettuine viivästyskorkoineen siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tuomion antamisesta.

Kanteen kiistämisen perusteet

Työehtosopimuksen tieten rikkominen

Syksyllä 2012 silloinen Kainuun maakunta -kuntayhtymä on ollut vaikeassa tilanteessa. Sen henkilöstöhallinto on ollut ylikuormitettu sekä suuren työmäärän että henkilöstöhallintoonkin kohdistuneiden lomautusten takia. Siksi kuntayhtymä ei ole päässyt vastaamaan Kunnallisen työmarkkinalaitoksen erimielisyysasiaa koskeneisiin tiedusteluihin. Työnantajan A:n ja B:n palkankorotusten ajoittamisessa noudattama menettely on ollut paikallisten osapuolten yhdessä hyväksymä. Vaikka hyväksyntää ei ollut annettu kirjallisesti, vastaavaa menettelyä on noudatettu aikaisemmin, eikä asiasta ole ollut erimielisyyttä.

Kunnallinen työmarkkinalaitos on 14.1.2013 antanut ohjeen Kainuun sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymälle maksamatta olleiden palkankorotusten maksamisesta. Kuntayhtymä on maksanut saatavat ei seuraavassa vaan sitä seuraavassa palkanmaksussa 28.2.2013.

Näissä olosuhteissa Kainuun sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymän ei voida katsoa rikkoneen työehtosopimusta tietensä tavalla, joka olisi peruste tuomita työnantaja maksamaan hyvityssakkoa.

Valvontavelvollisuuden laiminlyönti

Kunnallinen työmarkkinalaitos on saanut tiedon paikallisten osapuolten välisen erimielisyyden sisällöstä vasta 19.12.2012. Sitä ennen myöskään erimielisyyden esille nostanut Tehy ry ei ollut kertonut erimielisyyden aiheesta Kunnalliselle työmarkkinalaitokselle mitään tarkempaa. Vaikka Tehy ry oli tiennyt, mihin paikallinen työnantaja oli perustanut toimintansa, Tehy ry ei ollut kertonut siitä Kunnalliselle työmarkkinalaitokselle. Kunnallinen työmarkkinalaitos on saanut kopion paikallisista neuvotteluista laaditusta pöytäkirjasta ja tiedon erimielisyyden kohteesta sekä työnantajan toiminnan perusteesta vasta 19.12.2012.

Työnantajaliiton ei voida edellyttää toteuttavan valvontavelvollisuuttaan niin, että se kehottaisi jäsentyönantajaansa hyväksymään työntekijäliiton vaatimukset ennen kuin se on selvittänyt, mitä erimielisyys koskee ja mihin seikkoihin työnantaja on perustanut oman menettelynsä.

Tehy ry on myös 17.12.2012 saakka ilmaissut, ettei se pidä asiaa kovin kiireellisenä. Tehy ry on vielä 17.12.2012 pidetyssä neuvottelussa antanut Kunnalliselle työmarkkinalaitokselle aikaa asian selvittämiseen. Siten 19.12.2012 mennessä asian käsittelyn viivästyminen on johtunut pääasiassa Tehy ry:n omasta toiminnasta ja siitä, ettei paikallinen työnantaja ollut antanut Kunnalliselle työmarkkinalaitokselle sen tarvitsemia tietoja.

Kunnallisen työmarkkinalaitoksen toimintaan on myös vaikuttanut se, ettei Tehy ry:kään väittänyt, että sopimuksen vastaiseksi väitetty tilanne olisi jatkunut. Kyseessä oleville työntekijöille maksettiin asian selvittelyn aikana syksyllä 2012 KVTES:n mukaista palkkaa. Lisäksi Kunnallinen työmarkkinalaitos odotti Tehy ry:n etenevän niin, että ammattiliitto tekisi aloitteen työehtosopimuksen oikeaa tulkintaa koskevien neuvotteluiden aloittamiseksi Tehy ry:n ja Kunnallisen työmarkkinalaitoksen välillä. Tehy ry ei kuitenkaan koskaan tehnyt aloitetta tällaisista keskusneuvotteluista, vaan vei asian suoraan työtuomioistuimeen.

Kun Kunnallinen työmarkkinalaitos on saanut asian selvittämisen kannalta tarpeelliset perustiedot, työmarkkinalaitos on edennyt asiassa hyvin ripeästi. Kunnallisella työmarkkinalaitoksella on ollut 10.1.2013 saakka aihetta olettaa työnantajan antamien tietojen perusteella, että kuntayhtymän menettely on perustunut asianmukaiseen paikalliseen sopimukseen. Kun työmarkkinalaitokselle on selvinnyt 10.1.2013, ettei työnantajan kertomasta paikallisesta sopimuksesta ole kirjallista ja allekirjoitettua kappaletta, työmarkkinalaitos on heti antanut kuntayhtymälle ohjeen maksaa vaadittu palkkasaatava. Työnantaja onkin tämän jälkeen maksanut palkat.

Näissä olosuhteissa Kunnallisen työmarkkinalaitoksen ei voida katsoa laiminlyöneen työehtosopimuslain mukaista velvollisuuttaan valvoa, että sen jäsenet noudattavat työehtosopimusta.

TODISTELU

Kantajan kirjalliset todisteet

1. Paikallinen erimielisyyspöytäkirja 23.5.2012

2. Sähköpostiviesti 27.8.2012

3. Sähköpostiviesti 19.10.2012

4. Sähköpostiviestit 8.11.2012

5. Sähköpostiviestit 14.11.2012, 23.11.2012 ja 5.12.2012

6. Sähköpostiviesti 11.12.2012

7. Sähköpostiviesti 19.12.2012

Vastaajan kirjalliset todisteet

1. Sähköpostiviesti 19.10.2012

2. Sähköpostiviesti 23.10.2012

3. Sähköpostiviesti 26.10.2012

4. Sähköpostiviesti 8.11.2012

5. Sähköpostiviesti 16.11.2012

6. Sähköpostiviesti 26.11.2012

7. Sähköpostiviesti 11.12.2012

8. C:n sähköpostiviesti 17.12.2012

9. D:n sähköpostiviesti 17.12.2012

10. E:n sähköpostiviesti 17.12.2012

11. Sähköpostiviesti 19.12.2012

12. Sähköpostiviesti 20.12.2012

13. D:n sähköpostiviesti 2.1.2013

14. E:n sähköpostiviesti 2.1.2013

15. Sähköpostiviesti 4.1.2013

16. Sähköpostiviesti 7.1.2013

17. Sähköpostiviesti 8.1.2013

Kantajan henkilötodistelu

1. Tehy ry:n edunvalvontajohtaja F

Vastaajan henkilötodistelu

1. Kunnallisen työmarkkinalaitoksen neuvottelupäällikkö G

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Asiassa esitetty näyttö

Arviointi ja johtopäätökset

Työehtosopimuksen tieten rikkominen

Kainuun maakunta -kuntayhtymä on purettu 1.1.2013 lukien ja sen tehtävät ovat siirtyneet muiden jäsenyhteisöjen ohella Kainuun sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymälle. Vastaanottava Kainuun sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymä on vastannut kysymyksessä olevien palkkasaatavien maksamisesta 1.1.2013 alkaen. Kuntayhtymä on maksanut A:n ja B:n riidanalaiset palkkasaatavat 28.2.2013.

Kainuun maakunta -kuntayhtymä sekä Kainuun sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymä ovat työnantajina vastanneet samoista siirtyneistä tehtävistä. Niillä on myös ollut siirtymävaiheessa sama henkilöstöjohtaja, joka on alusta alkaen osallistunut nyt kysymyksessä olevan palkkaerimielisyyden selvittelyihin. Kuntayhtymien henkilöstöhallinnoilla on täytynyt olla tieto siitä, että riidanalaisten palkkojen tarkistamisajankohdasta ei ole ollut kunnallisen yleisen työ- ja virkaehtosopimuksen I luvun 4 §:ssä tarkoitettua, kunnallisen pääsopimuksen 13 §:n mukaista kirjallista, pääsopijajärjestöjen tai niiden alayhdistysten kanssa tehtyä paikallista sopimusta. Kainuun sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymällä on siten esitetyn selvityksen mukaan ollut vuodenvaihteessa käytettävissään kaikki tarvittava tieto mainittujen palkkasaatavien maksamiseksi. Kunnallinen työmarkkinalaitos on lisäksi 14.1.2013 antanut ohjeen Kainuun sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymälle viivästyneiden saatavien maksamisesta.

Kun otetaan huomioon Kainuun sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymän viivyttely työehtosopimuksen mukaisten palkkasaatavien maksamisessa, työtuomioistuin katsoo Kainuun sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymän rikkoneen työehtosopimusta tietensä.

Valvontavelvollisuuden laiminlyönti

Tehy ry on sähköpostiviestillä 27.8.2012 esittänyt Kunnalliselle työmarkkinalaitokselle valvontapyynnön asiassa. Kirjallisena näyttönä esitetyn laajan sähköpostikirjeenvaihdon sekä todistaja G:n kertomuksen mukaan työnantaja Kainuun maakunta -kuntayhtymä ei ole Kunnallisen työmarkkinalaitoksen toistuvista pyynnöistä huolimatta toimittanut asian selvittämiseksi tarvittavia tietoja syksyn 2012 kuluessa. Työmarkkinalaitos on saanut nämä tiedot vasta 10.1.2013. Kunnallinen työmarkkinalaitos on 14.1.2013 antanut Kainuun sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymälle ohjeen maksaa vaaditut palkkasaatavat ja kuntayhtymä on ne 28.2.2013 maksanut A:lle ja B:lle.

Työtuomioistuin katsoo, että Kunnallinen työmarkkinalaitos on näissä olosuhteissa toiminut asiassa mahdollisuuksiensa mukaan ja riittävän joutuisasti, eikä sen voida katsoa laiminlyöneen valvontavelvollisuuttaan.

Oikeudenkäyntikulut

Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 7 §:n 2 momentin mukaan, jos asian käsittely jätetään sillensä sen vuoksi että asianosainen on peruuttanut kanteensa tai jäänyt saapumatta tuomioistuimeen, hänen on korvattava vastapuolen kulut, jollei ole erityisiä syitä määrätä korvausvelvollisuudesta toisin.

Tehy ry on jutun kirjallisen valmistelun kuluessa esittänyt väitteen jutussa tapahtuneesta asianosaisseuraannosta, peruuttanut kanteensa Kainuun maakunta -kuntayhtymän osalta ja ilmoittanut vaativansa hyvityssakon tuomitsemista sen sijaan Kainuun sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymän maksettavaksi. Suullisen valmistelun istunnossa Tehy ry on ilmoittanut luopuvansa myös vetoamasta lakanneen kuntayhtymän aikaisiin rikkomuksiin ennen vuodenvaihdetta 2012-13 ja hyvityssakkovastuun siirtymiseen näiltä osin Kainuun sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymälle.

Tehy ry on velvollinen korvaamaan vastapuolen edellä mainittuihin seikkoihin kohdistuneista tarpeellisista toimenpiteistä johtuneet kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Vastaajien asiamies on ilmoittanut, että arviolta puolet vastaajien kuluista on kohdistunut Kainuun maakunta -kuntayhtymän asemaa ja vastuuta koskevien kysymysten selvittämiseen. Näitä asioita on kirjallisessa vastauksessa käsitelty noin yhden sivun verran, minkä jälkeen on selvitelty kantajan lisälausumissa esitettyjä seikkoja. Työtuomioistuin katsoo vastaajapuolen oikeudenkäyntikulujen kohtuulliseksi määräksi näiltä osin 4.000 euroa. Kuten vastauksessakin todetaan, lakannut kuntayhtymä ei kuitenkaan voi esittää asiassa oikeudenkäyntikuluvaatimusta. Sen vuoksi Tehy ry:n on korvattava mainittu summa Kainuun sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymälle, jolle lakanneen kuntayhtymän oikeudet ja velvollisuudet ovat siirtyneet liikkeen luovutuksena tapahtuneessa toimintojen siirrossa.

Siltä osin kuin oikeudenkäynnissä on jäänyt jäljelle Kainuun sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymää vastaan esitettyjä vaatimuksia, kuntayhtymä on hävinnyt jutun ja on tältä osin velvollinen työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n 2 momentin nojalla korvaamaan Tehy ry:n oikeudenkäyntikulut. Työtuomioistuin arvioi, että Tehy ry:n 2.913,50 euron kokonaisvaatimuksesta, jonka määrää ei ole riitautettu, noin kolmasosa eli 1.000 euroa kohdistuu kuntayhtymää vastaan ajettuun asiaan. Tämä summa on vähettävä edellä mainitusta 4.000 euron summasta, jonka Tehy ry on velvollinen korvaamaan kuntayhtymälle muuna oikeudenkäyntikulusaatavana.

Jutun pääkysymykseksi on jäänyt Kunnallisen työmarkkinalaitoksen valvontavelvollisuus. Sen laiminlyöntiä koskeva Tehy ry:n hyvityssakkovaatimus on hylätty. Tehy ry on siten työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n 1 momentin nojalla velvollinen korvaamaan työmarkkinalaitoksen oikeudenkäyntikulut. Kantaja on paljoksunut vastaajapuolen kuluvaatimuksen kokonaissummaa 5.000 euroa ylittävältä osalta. Työtuomioistuin katsoo työmarkkinalaitoksen oikeudenkäyntikulujen kohtuulliseksi osuudeksi 6.000 euroa.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8. 9 ja 10 §:n nojalla Kainuun sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymän maksamaan Tehy ry:lle hyvityssakkoa työehtosopimuksen tieten rikkomisesta 1.500 euroa.

Kunnallista työmarkkinalaitosta vastaan esitetty hyvityssakkovaatimus hylätään.

Kainuun maakunta -kuntayhtymää vastaan esitetyt vaatimukset jätetään sillensä.

Tehy ry velvoitetaan korvaamaan Kainuun sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymälle siirtyneet oikeudenkäyntikulusaatavat 3.000 eurolla samoin kuin Kunnallisen työmarkkinalaitoksen oikeudenkäyntikulut 6.000 eurolla. Saataville on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Jalanko, Pärssinen, Hotti, Lehto ja Kuoppamäki jäseninä. Sihteeri on ollut Salonen.

Tuomiosta on äänestetty.

Eri mieltä olevan jäsen Lehdon lausunto:

Olen enemmistön kanssa muutoin samaa mieltä paitsi, että Kunnallisen työmarkkinalaitoksen valvontavelvollisuuden osalta totean seuraavaa.

Tehy ry on 27.8.2012 lähettänyt sähköpostilla kahdelle eri henkilölle Kunnalliseen työmarkkinajärjestöön valvontakirjeen. Työmarkkinalaitos ei ole tähän reagoinut. Työmarkkinalaitoksen neuvottelupäällikkö on myöhemmin Tehy ry:lle lähettämässään sähköpostissa edellyttänyt, että valvontakirjeet lähetetään kirjaamon kautta. Lisäksi Kunnallinen työmarkkinalaitos on lähtenyt siitä, että asiasta pitäisi käydä keskusneuvottelut. Tätä vaatimustaan työmarkkinalaitos on perustellut sillä, että he eivät ole saaneet työnantajalta selvitystä asiasta. Kyse ei kuitenkaan ole ollut työ- ja virkaehtosopimuksen tulkinnasta vaan valvontavelvollisuudesta. Valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä ei ole neuvotteluvelvollisuutta. Kunnallinen työmarkkinajärjestö on siten viivytellyt ryhtyä toimenpiteisiin asiassa.

Esitetyn todistelun perusteella on jonkin verran epäselväksi jäänyt, miten kiireellisenä Tehy ry on asiaa pitänyt. Ottaen kuitenkin huomioon, että kyse on ollut valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä eikä työ- ja virkaehtosopimuksen tulkinnasta, asialla ei ole olennaista merkitystä. Se sijaan epäselvyyttä ei ole siitä, että Kunnallisesta työmarkkinalaitoksesta on lähes päivittäin yritetty puhelimella tavoittaa työnantajaa. Kunnallisen työmarkkinalaitoksen olisi kuitenkin tullut ryhtyä tehokkaampiin toimiin, kun se on huomannut, ettei asia etene. Näitä keinoja olisi todistaja G:nkin arvelun mukaan ollut.

Edellä olevilla perusteilla katson, että Kunnallinen työmarkkinalaitos on laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa. Tuomitsen tämän vuoksi työmarkkinalaitoksen maksamaan Tehy ry:lle 1 500 euroa hyvityssakkoa. Sakkoa alentavana seikkana otan huomioon sen, että Kunnallinen työmarkkinalaitos on kuntayhtymältä tiedot saatuaan antanut yhtymälle ohjeet maksaa saatavat Tehy ry:n vaatimuksen mukaisesti.

Tehy ry on tältä osin voittanut juttunsa. Velvoitan tämän vuoksi Kunnallisen työmarkkinalaitoksen korvaamaan Tehy ry:n oikeudenkäyntikulut korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine korkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamispäivästä lukien.