Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
TT:2014-158 AI generated

Union failed to fulfill supervision duty after strike lasted three shifts following employer dismissals.

Case Number TT:2014-158
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Labour Court ruled that the trade union failed to fulfill its statutory supervision duty regarding a strike lasting three shifts. Although the union representative reminded workers of their obligations, the court found the union's actions insufficient given the strike's duration and the employer's prior dismissals. Consequently, the union was ordered to pay a fine of 2,000 euros and cover the employer's legal costs.

Legislator headnote

AI generated

Work Agreement Act 8 §; Work Agreement Act 9 §; Work Agreement Act 10 §: A trade union fails to fulfill its supervision duty when it does not take sufficient measures to stop a strike that persists for multiple shifts following employer-initiated dismissals.

Keywords

AI generated
trade union supervision duty strike duration assessment employer dismissal context statutory fine liability work agreement law

Cited Legislation

AI generated
Work Agreement Act 8 §
Work Agreement Act 9 §
Work Agreement Act 10 §
Labour Court Act 33 a § 2
Interest Act 4 § 1
AI generated
labour_1978_31
Labor court orders union branch to pay penalty for illegal strike against termination protection clauses.
labour_1985_80
Labor court dismisses union claim that employer violated layoff order by firing senior worker before junior ones.
labour_2011_105
Union fails to pay fine for breach of duty to prevent strike under collective agreement.
labour_1990_7
Labor court dismissed union claim that plant closure threats constituted illegal collective dismissal under collective agreement.
labour_2011_60
TT:2011-60

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Työtaistelun syynä olivat työnantajan suorittamat irtisanomiset. Työtaistelu kohdistui siten työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Pääluottamusmies oli muistuttanut jokaista työvuoroa työrauhavelvoitteesta. Kun työtaistelu oli kuitenkin alkanut ja kestänyt kolmen työvuoron ajan, ammattiosaston toimia ei voitu pitää riittävinä sille kuuluvan valvontavelvollisuuden täyttämiseksi.

KANTAJA

Teknologiateollisuus ry

VASTAAJA

Metallityöväen Liitto ry

KUULTAVA

Linnavuoren metallityöväen ammattiosasto ry

ASIA

Valvontavelvollisuuden laiminlyönti

TYÖTAISTELUTOIMENPIDE

Teknologiateollisuus ry:n jäsenyrityksen AGCO Power Oy:n Nokian toimipisteessä järjestettiin työtaistelu, joka alkoi 9.7.2014 kello 12.00 ja päättyi 10.7.2014 kello 6.00. Nokian toimipisteessä työskentelee yhteensä 600 työntekijäasemassa olevaa henkilöä. Työtaisteluun osallistui 244 työntekijää, jotka myös ovat Linnavuoren metallityöväen ammattiosasto ry:n jäseniä.

Työnantaja kutsui 9.7.2014 lakon alkamisen jälkeen palaveriin pääluottamusmiehen ja varapääluottamusmiehen. Työnantajan puolelta palaveriin osallistuivat toimitusjohtaja ja henkilöstöjohtaja. Palaverissa pääluottamusmiestä pyydettiin ryhtymään pikaisiin toimenpiteisiin lakon päättämiseksi ja työrauhan palauttamiseksi.

Yhtiö on irtisanonut 51 työntekijän työsopimuksen tuotannollis-taloudellisilla perusteilla.

Teknologiateollisuus ry:n ja Metallityöväen Liitto ry:n välinen työehtosopimus on voimassa 1.11.2013 - 31.10.2016.

Linnavuoren metallityöväen ammattiosasto ry:ssä on 800 maksavaa jäsentä.

KANNE

Vaatimukset

Teknologiateollisuus ry on vaatinut, että työtuomioistuin

- tuomitsee Linnavuoren metallityöväen ammattiosasto ry:n työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisten velvollisuuksiensa laiminlyönnistä hyvityssakkoon, ja

- velvoittaa Linnavuoren metallityöväen ammattiosasto ry:n korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 744 eurolla laillisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien.

Perusteet

Lakossa oli aamuvuoro kello 12-14, iltavuoro kello 14-22 ja yövuoro kello 22-06. Lakosta ei ilmoitettu ennen sen alkamista työnantajalle eikä yhtiön tiedossa ole, kuinka lakosta päätettiin.

Lakosta aiheutui yhtiölle 216.000 euron vahingot. Yhtiö joutui lähettämään kotiin 42 työntekijää, koska ei voinut tarjota heille töitä. Työtunteja menetettiin lakossa olleiden työntekijöiden osalta 1.037 ja työtä vaille jääneiden työntekijöiden osalta 262.

Työehtosopimukseen kohdistuminen

Työntekijät tai pääluottamusmies eivät ilmoittaneet syytä työtaistelulle. Yhtiön käsityksen mukaan työtaistelutoimien syynä oli protestointi työvoiman vähennystarvetta vastaan. Työtaistelutoimet kohdistuivat siten voimassa olevan työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan 6 kohdan määräykseen.

Ammattiosaston vastuu

Työnantaja pyysi lakon alkamisen jälkeen pääluottamusmiestä ryhtymään pikaisiin toimenpiteisiin lakon päättämiseksi ja työrauhan palauttamiseksi. Pääluottamusmies ei toiminut vaaditusti ja perusteli toimimattomuuttaan sillä, ettei tiennyt, kuka tai mikä oli laittanut asian liikkeelle. Muutkaan luottamusmiehet tai Linnavuoren metallityöväen ammattiosasto ry eivät lakon aikana ryhtyneet toimiin työrauhan palauttamiseksi.

Ammattiosasto on laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa, vaikka pääluottamusmies olisi vastauksessa väitetyin tavoin saanut tiedon työtaistelusta vain 15 minuuttia ennen sen toimeenpanoa ja tällöin muistuttanut työntekijöitä työrauhavelvollisuudesta. Lakko kesti 18 tuntia ja siihen osallistui työntekijöitä kolmesta vuorosta. Vastauksessa ei ole edes väitetty, että pääluottamusmies olisi kutsunut työntekijöitä takaisin töihin tai ryhtynyt muihin toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi lakon alkamisen jälkeen.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Metallityöväen Liitto ry ja Linnavuoren metallityöväen ammattiosasto ry ovat yhteisessä vastauksessaan vaatineet, että kanne hylätään.

Kanteen kiistämisen perusteet

Mielenilmaus alkoi aamuvuorossa kello 12.00. Iltavuoron työntekijät saapuivat normaalisti töihin mutta lähtivät noin kello 16.00 pois työpaikalta. Yövuoro saapui myös töihin ja poistui sen jälkeen, kun irtisanomisilmoitukset oli jaettu eli noin kello 23.00.

Pääluottamusmiehelle ei kerrottu mielenilmauksen syytä mutta koska saman päivän aikana työpaikalla jaettiin runsaasti irtisanomisilmoituksia, pääluottamusmies epäili irtisanomisten olleen mielenilmauksen syy.

Ammattiosaston vastuu

Mielenilmaus oli työntekijöiden keskenään päättämä ja järjestämä eivätkä pääluottamusmies ja ammattiosasto olleet siitä ennakkoon tietoisia. Pääluottamusmies sai tiedon mielenimauksesta vain noin 15 minuuttia ennen sen alkamista.

Pääluottamusmies teki kaiken voitavansa säilyttääkseen työrauhan. Hän muistutti jokaista työvuoroa työrauhavelvoitteesta, mutta työntekijät ilmoittivat, että he ovat päätöksensä tehneet, eikä pääluottamusmies voi estää ulosmarssia. Työnantajan pyytäessä pääluottamusmiestä ryhtymään toimiin työrauhan palauttamiseksi, pääluottamusmies vastasi, ettei hän pysty estämään mielenilmausta. Pääluottamusmies oli tässä vaiheessa jo yrittänyt estää työntekijöitä poistumasta työpaikalta.

Hyvityssakon määrä

Mahdollisen hyvityssakon määrässä on huomioitava mielenilmauksen spontaanius sekä se, että pääluottamusmies yritti estää mielenilmauksen alkamisen. Lisäksi huomioon on otettava mielenilmauksen lyhyt kesto sekä mielenilmauksen taustalla vaikuttanut inhimillinen pettymys työpaikkojen menettämiseen.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpide ja sen kohdistuminen työehtosopimukseen

AGCO Power Oy:n Nokian toimipisteessä järjestettiin edellä kuvatuin tavoin työtaistelu, johon osallistui 244 työntekijää. Työtaistelu alkoi 9.7.2014 kello 12.00 ja päättyi 10.7.2014 kello 6.00.

Työtaistelun syynä olivat työnantajan suorittamat irtisanomiset. Työtaistelutoimet kohdistuivat siten voimassa olevan työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan 6 kohdan määräykseen.

Ammattiosaston vastuu

Vastauksen mukaan pääluottamusmies teki kaiken voitavansa säilyttääkseen työrauhan ja muistutti jokaista työvuoroa työrauhavelvoitteesta. Kun työtaistelu kuitenkin on alkanut ja kestänyt kolmen työvuoron ajan, ei ammattiosaston toimenpiteitä voida pitää riittävinä sille kuuluvan valvontavelvollisuuden täyttämiseksi. Ammattiosasto on siten laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Hyvityssakko

Asiassa ei ole tullut esille seikkoja, jotka antaisivat aihetta arvioida hyvityssakon määrää tavallisesta menettelystä poiketen. Hyvityssakon määrää arvioitaessa on otettu huomioon työtaistelutoimenpiteen kesto, siihen osallistuneiden määrä, ammattiosaston koko ja muut työehtosopimuslain 10 §:ssä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Linnavuoren metallityöväen ammattiosasto ry on työtuomioistuimesta annetun lain 33 a §:n 2 momentin nojalla velvollinen korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Oikeudenkäyntikuluvaatimus on määrältään myönnetty.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Linnavuoren metallityöväen ammattiosasto ry:n maksamaan Teknologiateollisuus ry:lle hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä 2.000 euroa.

Linnavuoren metallityöväen ammattiosasto ry velvoitetaan korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 744 eurolla, mille määrälle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan kuukauden kuluttua tuomion antopäivästä lukien.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Kröger, Äimälä, Nyyssölä, Lehto ja Reinamo jäseninä. Esittelijä on ollut Pöllänen.

Tuomio on yksimielinen.