Labor union branch fined 2,200 euros for failing to supervise members during a strike.

Työtaistelun syynä oli työntekijöiden tyytymättömyys työnantajan toimintaan palkkiopalkkausta ja virkistystoimintaa koskevissa asioissa. Työtaistelutoimenpide kohdistui siten työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta ja palkkausta koskeviin määräyksiin.

Pääluottamusmies oli keskustellut työntekijöiden kanssa saatuaan tiedon työnseisauksesta. Kun työnseisaus oli jatkunut vielä saman päivän iltavuorossa, ei pääluottamusmiehen toimenpiteitä voitu pitää riittävinä ammattiosastolle kuuluvan valvontavelvollisuuden täyttämiseksi.

KANTAJA

Teknologiateollisuus ry

VASTAAJA

Metallityöväen Liitto ry

KUULTAVA

Varkauden Metallityöväen Ammattiosasto ry

ASIA

Valvontavelvollisuuden laiminlyönti

TYÖTAISTELUTOIMENPITEET

Teknologiateollisuus ry:n jäsenyrityksessä Warkaus Works Oy:ssä työntekijät järjestivät 28.3.2014 lakon, joka alkoi kello 6.00 ja päättyi samana iltana kello 22.00. Lakkoon osallistui kahdesta vuorosta yhteensä 55 työntekijää. Työnantaja on 28.3.2014 vaatinut pääluottamusmiestä ryhtymään toimiin työrauhan palauttamiseksi. Pääluottamusmies ilmoitti 28.3.2014 keskustelussa työnantajan kanssa lakon syyksi työnantajan toiminnan palkkiopalkkausta ja työntekijöiden virkistystoimintaa koskevissa asioissa.

Teknologiateollisuus ry:n ja Metallityöväen Liitto ry:n välinen työehtosopimus on voimassa 1.11.2013 - 31.10.2016.

Varkauden metallityöväen ammattiosasto ry:ssä on 1043 maksavaa jäsentä.

KANNE

Vaatimukset

Teknologiateollisuus ry on vaatinut, että työtuomioistuin

- tuomitsee Varkauden Metallityöväen Ammattiosasto ry:n työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisten velvollisuuksiensa laiminlyönnistä hyvityssakkoon ja

- velvoittaa Varkauden Metallityöväen Ammattiosasto ry:n korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 744 eurolla laillisine korkoineen kuukauden kuluttua työtuomioistuimen tuomion antopäivästä lukien.

Perusteet

Varkauden Metallityöväen Ammattiosasto ry on laiminlyönyt työehtosopimuslain mukaan sille kuuluvan valvontavelvollisuutensa sallimalla jäsentensä ryhtyä työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain vastaiseen työtaisteluun sekä laiminlyönyt ryhtyä riittäviin toimenpiteisiin työrauhan ylläpitämiseksi ja palauttamiseksi.

Tapahtumatiedot

Työnantaja on vaatinut 28.3.2014 pääluottamusmiestä ryhtymään välittömästi toimiin työrauhan palauttamiseksi tehtaalle. Työnantajan tiedossa ei ole, että ammattiosasto tai se edustajat olisivat ryhtyneet mihinkään toimiin työtaistelun estämiseksi tai työrauhan palauttamiseksi. Mikäli joihinkin työnantajalle tuntemattomiksi jääneisiin toimenpiteisiin olisikin ryhdytty, ovat ne olleet riittämättömiä työrauhan palauttamiseksi.

Lakossa menetettiin 440 työtuntia. Lakosta aiheutui arviolta 22 000 euron vahinko.

Työehtosopimukseen kohdistuminen

Jäsenyrityksessä järjestetty työtaistelu kohdistui voimassa olevan työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus määrätä työn johtamisesta sekä työehtosopimuksen palkkausta koskeviin määräyksiin.

Ammattiosaston vastuu

Varkauden Metallityöväen Ammattiosasto ry tai sen edustajat eivät ole ryhtyneet minkäänlaisiin toimenpiteisiin lakon estämiseksi ja työrauhan palauttamiseksi. Pääluottamusmies tai muut luottamusmiehet eivät ryhtyneet mihinkään toimenpiteisiin työrauhan ylläpitämiseksi ja palauttamiseksi. Mikäli joihinkin työnantajalle tuntemattomiksi jääneisiin toimenpiteisiin olisikin ryhdytty, ovat ne olleet riittämättömiä työrauhan palauttamiseksi.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Metallityöväen Liitto ry ja Varkauden Metallityöväen Ammattiosasto ry ovat ensisijaisesti vaatineet, että kanne hylätään ja toissijaisesti, että mahdollisesti tuomittavan hyvityssakon määrässä otetaan huomioon työnantajan antama aihe työnseisaukseen.

Kanteen kiistämisen perusteet

Varkauden Metallityöväen Ammattiosasto ry ei ole laiminlyönyt työehtosopimuslain mukaista valvontavelvollisuuttaan eikä ole sallinut jäsentensä ryhtyä työehtosopimuslain vastaiseen työtaisteluun. Työnseisaus ei kohdistunut työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskeviin määräyksiin.

Työntekijät eivät olleet ilmoittaneet pääluottamusmiehelle etukäteen työnseisauksesta. Pääluottamusmies oli keskustellut työnseisauksen osallistuneiden työntekijöiden kanssa työnseisauksen jo alettua ja tällöin kävi ilmi, että työnseisauksen syynä oli työnantajan toiminta. Työntekijät olivat saaneet aiempina vuosina käyttöönsä 60 kappaletta kulttuuriseteleitä, joiden arvo oli 5 euroa/seteli ja joista työntekijät maksoivat työnantajalle 2 euroa/seteli. Alkuvuodesta 2014 näitä kulttuuriseteleitä ei oltu saatu ollenkaan ja nykyisin niitä saadaan 2 kappaletta/kk.

Toisena työnseisaukseen vaikuttavana syynä oli ollut tuotantopalkkioon kuuluvan laatupalkkion, jonka suuruus maksimissaan on 0,63 euroa/tunti, maksamiseen liittyvät erimielisyydet. Työntekijät kokivat, että työnantaja perusteetta jättää laatupalkkioita maksamatta sellaisissa tilanteissa, joissa valmistettavissa soodakattiloissa yms. korkeapainetöinä tehtävissä tuotteissa ultraäänitarkastuksessa havaitaan joitakin virheitä siitä huolimatta, että työntekijät ovat tehneet oman työsuoritteensa täysin annettujen ohjeiden mukaan.

Nämä seikat pääluottamusmies toi työnantajan tietoon keskustellessaan perjantaina 28.3.2014 työnantajan kanssa työntekijöiden pääluottamusmiehelle ilmoittaman työnseisauksen syistä. Kun työnseisaus oli ajoitettu perjantaipäivälle juuri ennen viikonloppuvapaata, niin pääluottamusmiehellä ei ollut mitään keinoa saada työntekijöitä luopumaan jo aloitetusta työnseisauksesta.

Työnseisauksesta ei aiheutunut työnantajalle suoranaista taloudellista vahinkoa, sillä mikään luvattu toimitus ei myöhästynyt.

Työnantajan menettely on joka tapauksessa otettava huomioon hyvityssakkoa alentavana tekijänä.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpiteet ja niiden kohdistuminen työehtosopimukseen

Teknologiateollisuus ry:n jäsenyrityksessä Warkaus Works Oy:ssä järjestettiin edellä kuvatuin tavoin työtaistelu, joka alkoi 28.3.2014 klo 6.00 ja päättyi samana iltana klo 22. Työtaistelu järjestettiin siten, että lakkoon osallistui kahdesta työvuorosta yhteensä 55 työntekijää. Työtaistelun kesto oli yhteensä 16 tuntia.

Työtaistelun syynä oli työnantajan toiminta palkkiopalkkausta ja työntekijöiden virkistystoimintaa koskevissa asioissa. Työtaistelu kohdistui siten voimassa olevan työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta ja palkkausta koskeviin määräyksiin.

Ammattiosaston vastuu

Pääluottamusmiehen on kerrottu keskustelleen työnseisaukseen osallistuneiden työntekijöiden kanssa saatuaan tiedon työnseisauksesta. Ammattiosaston tai sen edustajien ei ole väitettykään ryhtyneen enempiin toimenpiteisiin työtaistelun päättämiseksi ja työrauhan palauttamiseksi. Työtaistelu on koskenut päivän kahta työvuoroa. Ammattiosaston toimia ei voida pitää riittävinä, joten se on laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Hyvityssakko

Asiassa ei ole tullut esille seikkoja, jotka antaisivat aihetta arvioida hyvityssakon määrää tavallisesta menettelystä poiketen. Hyvityssakon määrää arvioitaessa on otettu huomioon työtaistelutoimenpiteen kesto, siihen osallistuneiden määrä, ammattiosaston koko ja muut työehtosopimuslain 10 §:ssä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Varkauden Metallityöväen Ammattiosasto ry on työtuomioistuimesta annetun lain 33 a §:n 2 momentin nojalla velvollinen korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Oikeudenkäyntikuluvaatimus on määrältään myönnetty.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Varkauden Metallityöväen Ammattiosasto ry:n maksamaan hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä 2.200 euroa.

Varkauden Metallityöväen Ammattiosasto ry velvoitetaan korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 744 eurolla, mille määrälle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Ruikka puheenjohtajana sekä Kröger, Äimälä, Nyyssölä, Lehto ja Reinamo jäseninä. Esittelijä on ollut Pöllänen.

Tuomio on yksimielinen.