Labor court dismisses employer's dismissal due to restructuring, ruling reassignment failed due to language skills.

Työnantaja oli irtisanonut Sales Support -tehtävässä toimineen toimihenkilön työsopimuksen taloudellisista, tuotannollisista ja toiminnan uudelleenjärjestelyistä johtuvista syistä. Tarjolla ollut Sales Support -työ oli yhtiössä toteutetun rakennemuutoksen seurauksena vähentynyt olennaisesti ja pysyvästi. Tehtävä oli myös muuttunut aikaisempaa vaativammaksi ja monipuolisemmaksi ja edellyttänyt sujuvaa englannin kielen suullista taitoa.

Yhtiöllä ei ollut tarjota toimihenkilölle hänen työsopimuksena mukaista työtä vastaavaa työtä. Toimihenkilön kielitaito ei riittänyt siihen, että hän olisi kyennyt itsenäisesti hoitamaan uuden Sales Support -toimenkuvan mukaisia tehtäviä. Toimihenkilön kouluttamista uuteen Sales Support -tehtävään ei myöskään voitu pitää työnantajan kannalta kohtuullisena. Työnantaja oli tarjonnut toimihenkilölle varastotyötä, josta tämän kanssa oli tehty määräaikaiset työsopimukset. Työnantaja oli siten täyttänyt työn tarjoamisvelvollisuutensa. (Ään.)

KANTAJA

Ammattiliitto Pro ry

VASTAAJA

Teknologiateollisuus ry

KUULTAVA

Oras Oy

ASIA

Irtisanomissuojasopimuksen vastainen menettely

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 20.8.2014

Pääkäsittely 16.9.2014

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Teknologiateollisuus ry:n ja Ammattiliitto Pro ry:n välisen 24.10.2011-31.10.2013 voimassa olleen teknologiateollisuuden toimihenkilöiden työehtosopimuksen osana noudatettavassa irtisanomissuojasopimuksessa on muun ohella seuraavat määräykset:

13 § Irtisanomisen perusteet

Irtisanomisen perusteet ovat työsopimuslain 7 luvun 1 ja 3 §:ien (taloudelliset, tuotannolliset tai työnantajan toiminnan uudelleenjärjestelyistä johtuvat syyt) mukaiset.

Pöytäkirjamerkintä: Liitot katsovat, että työnantajan työn tarjoamis- ja koulutusvelvollisuus koskee ensisijaisesti samalla työssäkäyntialueella tarjolla olevaa sellaista työtä, johon toimihenkilö voidaan tarkoituksenmukaisesti ja kohtuudella sijoittaa.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

17 § Korvaukset

Perusteen rikkominen

Työnantajan korvausvelvollisuus tämän sopimuksen mukaisten perusteiden vastaisesta työsopimuksen päättämisestä ja työntekijän lomauttamisesta määräytyy seuraavasti:

Työsopimuksen irtisanominen (9 ja 13 §:t)

Korvaus määräytyy työsopimuslain 12 luvun 2 §:n mukaisesti.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

ASIAN TAUSTA

Oras Oy:ssä käytiin keväällä 2012 yhteistoimintalain mukaiset neuvottelut henkilöstön vähentämiseksi tuotannollisista, taloudellisista ja toimintojen uudelleenjärjestelyistä johtuvista syistä. 27.4.2012 päättyneiden yhteistoimintaneuvottelujen jälkeen yhtiön myynnin organisaatiossa tehtiin suuria muutoksia, kun Suomen asiakaspalvelu ja Oras Groupin kansainvälinen myynti erotettiin omiksi toiminnoikseen. Uudelleenjärjestelyn vuoksi myynnin kahdestatoista henkilöstä neljän työsopimukset irtisanottiin.

A työskenteli Oras Oy:n palveluksessa vuodesta 2004 lähtien tuotannossa. Hän siirtyi 1.1.2010 vientilaskuttajaksi. Laskuttajan tehtävä loppui, ja 1.12.2011 alkaen A toimi Sales Support -tehtävässä myynnin organisaatiossa vientipuolella. A:n työsopimus irtisanottiin 2.5.2012 tuotannollisista, taloudellisista ja toiminnan uudelleenjärjestelyistä johtuvista syistä päättymään 2.9.2012. A teki irtisanomisaikanaan Oras Oy:n kanssa määräaikaisen työsopimuksen varaston pakkaajan tehtävistä ajalle 28.5.2012-30.4.2013. Työsuhdetta jatkettiin kesätyösopimuksella 1.5.-31.8.2013, jonka jälkeen A:n työsuhde päättyi.

Oras Oy palkkasi 3.5.2012 ajaksi 1.6.-30.9.2012 määräaikaiseen Sales Support -tehtävään B:n. Määräaikainen työsopimus oli jatkoa B:n 31.5.2012 päättyneelle määräaikaiselle työsopimukselle.

Oras Oy:n intranetissä ilmoitettiin 7.9.2012 kahdesta avoimesta toimihenkilötehtävästä Sales Support -nimikkeellä. Toinen oli määräaikainen ja toinen toistaiseksi voimassa oleva työsuhde. Haun perusteella palkattiin vain yksi henkilö, B, jonka määräaikaista työsopimusta jatkettiin 1.10.2012-31.8.2013 Sales Support -nimikkeellä. Sittemmin B vakinaistettiin ja hänen työsopimuksensa on ollut toistaiseksi voimassa oleva 1.7.2013 alkaen.

A:lla on ylioppilastutkinto vuodelta 1993, jossa englannin kielen arvosana on cum laude approbatur. A oli osallistunut työnantajan järjestämälle englannin kielen kurssille usean vuoden ajan.

A:n palkka ennen työsopimuksen irtisanomista oli 2.254 euroa.

Osapuolet ovat käyneet sovintoneuvotteluja sekä paikallisesti että liittotasolla. Asia on jäänyt erimieliseksi.

KANNE

Vaatimukset

Ammattiliitto Pro ry on vaatinut, että työtuomioistuin

- velvoittaa Oras Oy:n suorittamaan A:lle irtisanomissuojasopimuksen 17 §:n nojalla työsopimuslain 12 luvun 2 §:n mukaan määräytyvää korvausta sopimuksen vastaisesta työsuhteen päättämisestä 27.048 euroa (12 x 2.254 euroa) korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine korkoineen haasteen tiedoksiantopäivästä lukien,

- tuomitsee Teknologiateollisuus ry:n 6.000 euron hyvityssakkoon työehtosopimuslain 8 §:n nojalla valvontavelvollisuutensa laiminlyömisestä ja

- velvoittaa Teknologiateollisuus ry:n ja Oras Oy:n korvaamaan yhteisvastuullisesti Ammattiliitto Pro ry:n oikeudenkäyntikulut 5.679,50 eurolla korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien.

Perusteet

Irtisanomisperusteen olemassaolo

Työ, josta A irtisanottiin, ei ollut vähentynyt olennaisesti ja pysyvästi. A:n irtisanomisaikana allekirjoitettiin myynnin organisaatiossa B -nimisen henkilön kanssa 3.5.2012 määräaikainen työsopimus ajalle 1.6.-30.9.2012. Tehtävä oli sama tai ainakin hyvin samankaltainen kuin se, josta A oli irtisanottu.

A:n työ ei ollut muuttunut vaativammaksi. Työ ei ole ollut luonteeltaan avustavaa työtä, koska A:lla on ollut samat maakohtaiset vastuut kuin muilla samaa työtä tekevillä.

Oras Oy:n intranetissä ilmoitettiin kahdesta avoimesta toimihenkilötehtävästä Sales Support -nimikkeellä 7.9.2012 eli viikon kuluessa A:n alkuperäisen irtisanomisajan päättymisestä. Rekrytoinnin perusteena oli se, ettei työn määrä ollut vähentynyt ennakoidusti. Työnantaja ei tarjonnut A:lle näitä tehtäviä. A selvitti itse tehtävien sisällön ja haki tehtävää. Tehtävään valittiin B, jonka 30.9.2012 päättynyttä määräaikaista työsopimusta jatkettiin 1.10.2012-31.8.2013 Sales Support -nimikkeellä.

A:lle ei tarjottu hänen työsopimuksensa mukaista vastaavaa työtä. Työnantaja vetosi siihen, että A:lle laadittu varastotyöntekijän työsopimus sitoi osapuolia siten, ettei työtä voitu tarjota hänelle. Sittemmin työnantaja vetosi kielitaidon riittämättömyyteen. A:n esimies ei nähnyt estettä A:n palaamiselle myynnin organisaatioon.

Työnantajan arvion (ent. henkilöstöpäällikkö C) mukaan A olisi kyennyt hoitamaan muuttuneet työtehtävät suullisen kielitaidon vaatimusta lukuun ottamatta. A:n kielitaitoa ei ole missään vaiheessa testattu. Koulutuksensa, työkokemuksensa ja olemassa olevan kielitaitonsa perusteella A olisi saavuttanut vaaditun kielitaidon intensiivisellä kuukauden mittaisella suullisen englannin koulutusjaksolla. Kuukauden kestävä kielikoulutus olisi yhtiön taloudelliset resurssit huomioon ottaen ollut helposti järjestettävissä ja se olisi ollut molempien osapuolten kannalta kohtuullinen ratkaisu. Näkemystä tukee A:n pitkäaikainen osallistuminen työn puolesta järjestettyyn englannin kielen koulutukseen. Tullessaan valituksi vientilaskuttajan tehtävään 1.1.2010 alkaen A:lle luvattiin englannin kielen yksityisopetusta. A ei ole vastaajan väittämällä tavalla kieltäytynyt tapaamasta ulkomaisia vieraita eikä muistakaan työtehtävistä.

Valvontavelvollisuuden laiminlyönti

Teknologiateollisuus ry on asiasta käytyjen neuvotteluiden aikana neuvonut Oras Oy:tä ja tukenut yhtiön menettelyä. Työnantajaliitto on laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa salliessaan yhtiön rikkoa irtisanomissuojasopimuksen määräyksiä.

Korvauksen määrästä

A jäi työsuhteen päättymisen jälkeen työttömäksi ja alkoi opiskella 26.8.2013. Työnantajan menettely on loukannut A:ta. Hänelle oli luvattu kielikoulutusta, jota ei kuitenkaan ollut annettu.

Työttömyyskassa Pro on 1.9.2013-5.1.2014 maksanut A:lle työttömyysturvalain mukaista ansiopäivärahaa 90 päivältä yhteensä 8.614,26 euroa. Kansaneläkelaitos ei ole maksanut A:lle työttömyydestä johtuvaa tukea.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Teknologiateollisuus ry on vaatinut, että kanne hylätään ja Ammattiliitto Pro ry velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 5.555 eurolla korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine korkoineen kuukauden kuluttua tuomion antopäivästä lukien.

Kanteen kiistämisen perusteet

Irtisanomisperusteen olemassaolo

Yhtiöllä oli työsopimuslain mukainen asiallinen ja painava syy A:n työsuhteen päättämiseen tämän tehtävien vähennyttyä olennaisesti ja pysyvästi työnantajan toiminnan uudelleenjärjestelyistä johtuvista syistä. Muutosten myötä kansainvälisissä Sales Support -tehtävissä toimivien työntekijöiden vastuut (varastonhallinta, asiakasvierailut) sekä kielitaitovaatimukset (sähköposti- ja puhelinpalvelu, määrä ja sisältö) kasvoivat huomattavasti aiemmasta. Toiminnanohjausjärjestelmän kehitys vaikutti myös työn määrää vähentävästi. A valikoitui irtisanottavien joukkoon, koska hänen englannin kielen taitonsa ei riittänyt uudesta tehtävästä suoriutumiseen, eikä hänellä ollut mm. tarvittavaa kokemusta varastonhallinnasta.

A:n työt vientilaskuttajana ja Sales Support -tehtävässä olivat pääasiassa avustavia tehtäviä. Hänen tehtävänsä sisälsivät toimituksiin liittyviä asiakirjoja ja avustavia tilauskirjauksia, eikä hän juurikaan ollut yhteydessä ulkoisiin asiakkaisiin. Kommunikointi tapahtui aina sähköpostitse ja osittain muiden avustamana. Laskuttajan tehtävän poistuessa vientisihteereistä ja laskuttajista tuli Sales Support -henkilöitä. Tällöin heille annettiin mahdollisuus kasvaa vaativampiin tehtäviin, mutta A:n tehtävien pääpaino oli edelleen avustavissa tehtävissä ja hänen vastuualueina olivat sisäiset asiakkaat. A ei käyttänyt työtehtävissään lainkaan englantia suullisessa viestinnässä, koska hän ei kyennyt keskustelemaan englanniksi. Tästä syystä hän ei myöskään halunnut tavata ulkomaisia vieraita.

A:lla oli työvelvoite irtisanomisaikana eli syyskuun 2012 alkuun saakka. Tarkoitus oli, että hän olisi vielä kesän ajan ollut Sales Supportin käytettävissä. A jäi kuitenkin sairauslomalle ja ilmoitti, ettei aio tulla irtisanomisaikanaan tekemään ko. töitä.

Yhtiö palkkasi ajaksi 1.6.-30.9.2012 määräaikaiseen Sales Support -tehtävään B:n, jolla oli tehtävässä vaadittu suullinen ja kirjallinen kielitaito sekä osaamista varastonhallinnasta. Sales Support -tehtäviin tarvittiin myöhemmin lisäresursseja ja yhtiö aloitti 7.9.2012 haun kahteen tehtävään. Haun aikana tilanne muuttui venäjänkielisen asiakaspalveluhenkilön jäätyä työkyvyttömyyseläkkeelle, ja haun perusteella palkattiin vain yksi henkilö, joka oli B. Myöhemmin uudessa haussa vaadittiin muun ohella myös venäjän kielen taitoa ja nämä vaatimukset täyttävä henkilö aloitti Oras Oy:n palveluksessa 2.1.2013.

Yhtiöllä ei ollut tarjota A:lle hänen työsopimustaan vastaavaa työtä, mutta yhtiö on täyttänyt uudelleensijoittamisvelvoitteensa tarjotessaan A:lle muuta hänelle sopivaa työtä, josta hänen kanssaan tehtiin määräaikaiset työsopimukset. Näiden työsopimusten päätyttyä yhtiöllä ei ollut enää tarjolla mitään työtä.

Valvontavelvollisuuden laiminlyönti

Koska Oras Oy on toiminut sekä työsopimuslain että irtisanomissuojasopimuksen mukaisesti irtisanoessaan A:n työsopimuksen, ei Teknologiateollisuus ry ole laiminlyönyt valvontavelvollisuuttaan.

Korvauksen määrästä

Työnantajan menettely ei ole ollut loukkaavaa.

TODISTELU

Kantajan kirjalliset todisteet

1. Äänekosken kauppaoppilaitoksen päättötodistus 31.5.1995

2. SAMK Rauman perusopinnot, "hoitotyön englanti", 29.11.2013

3. Muistio kehityskeskustelusta

4. Muistio kehityskeskustelusta 1.4.2010

Kantajan henkilötodistelu

1. A todistelutarkoituksessa

2. D

3. E

Vastaajan henkilötodistelu

1. F

2. G

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Henkilötodistelu

A on kertonut, etteivät Sales Supportin työtehtävät muuttuneet hänen irtisanomisena jälkeen. Varastossa työskennellessään hän kuuli vanhoilta työkavereiltaan, että nämä tekivät edelleen samoja töitä. A:n tilalle palkatun henkilön toimenkuva oli sama kuin A:n.

A jäi sairaslomalle työsuhteen irtisanomisen jälkeen 2.5.2012. Esimies soitti hänelle 4.5.2012 ja vapautti hänet työntekovelvoitteesta. Syyskuussa 2012 A näki yhtiön intranetissä ilmoituksen kahdesta avoimesta Sales Support -tehtävästä. Hän soitti entiselle esimiehelleen keskustellakseen tehtävistä. Esimies myönsi, että määräaikainen tehtävä sisälsi samoja tehtäviä, joita A oli aikaisemmin tehnyt. A ilmoitti seuraavana päivänä olevansa kiinnostunut tehtävästä. Yön aikana tehtävän kielitaitovaatimukset olivat kuitenkin muuttuneet eikä A enää kelvannut tehtävään. Toiseksi syyksi ilmoitettiin se, että A:n työsopimus varastolla oli sitova. Varaston esimiehen mielestä A:n siirtymiselle takaisin Sales Supportiin ei olisi ollut estettä.

F on lisäksi kertonut, että B palkattiin sijaistamaan A.n sairaslomaa ja hän teki kesällä samanlaisia töitä kuin A. Tämän jälkeen B teki uuden Sales Supportin toimenkuvan mukaisia tehtäviä. Toimenkuva muuttui vaativammaksi ja englannin kielen suullisella taidolla oli aikaisempaa suurempi merkitys. Aiemmin tehtävä oli sisältänyt rutiininomasta tilausprosessin seurantaa ja kommunikointi oli tapahtunut pääsääntöisesti sähköpostilla. Uudessa mallissa kommunikaatio tapahtuu useimmiten puhelimitse. Työnkuva ei muuttunut yhdessä yössä, vaan vähitellen opeteltiin uutta.

A:n esimies, päällikkö G on kertonut, että työn määrä Sales Supportissa oli vähentynyt ja henkilöstöä tarvittiin aiempaa vähemmän. Työn luonne muuttui suorittavasta työstä enemmän asiantuntijan rooliin. Toimitukset keskitettiin uuteen Skandinavian toimituskeskukseen ja tuplatyön määrä väheni. Ennen tilaukset kirjattiin ensin ulkomailla ja sen jälkeen uudestaan Suomessa. Uudestaan kirjaaminen jäi pois ja automaation kautta saatiin vähennettyä Sales Supportin työtaakkaa. Vähennystarve koski sekä kotimaan että viennin asiakaspalvelua. Yhteensä Sales Supportista vähennettiin neljä henkilöä. Irtisanottavien valinnassa määrittelevänä tekijänä oli se, ketkä olivat yritykselle tärkeimpiä ja monitaitoisimpia työntekijöitä, joita pystyttiin parhaiten hyödyntämään laajentuneissa toimenkuvissa.

G on lisäksi kertonut, että Sales Supportin työt muuttuivat vaativammiksi, koska manuaaliset tehtävät jäivät pois tilausten kulkiessa järjestelmässä automaattisesti. Jäljelle jäi asiakas- ja tuoteneuvonta sekä reklamaatioiden hoidot, jotka hoidettiin suoraan asiakkaiden kanssa englannin kielellä. Tehtävästä suoriutuminen vaati kielellistä asiantuntemusta sekä myynnin ja tuotteiden asiantuntemusta. Toimihenkilöiden tuli hoitaa itsenäisesti vastuualueellensa kuuluvat asiat.

D on kertonut työskennelleensä A.n kanssa Oras Oy:ssä ja kuulleensa tämän käyttävän englantia puhelimessa. D:n mielestä A pärjäsi hyvin perusenglannilla ja sai asiat hoidettua. D ei ollut havainnut, että A olisi välttänyt englannin kielen käyttämistä työssä.

Tuotannon esimies, luottamusmies E on kertonut, että yhteistoimintaneuvottelujen seurauksena työtehtäviin ja toimenkuviin tuli muutoksia. Sales Support -tehtävä monipuolistui ja painottui aiempaa enemmän kielitaitoon. Tehtävä tuli hieman vaativammaksi mutta palkkaus ei muuttunut. E on kertonut käyvänsä läpi kaikki yhtiön toimenkuvat. B:lle oli yhteistoimintaneuvottelujen jälkeen tehty uusi toimenkuva. B:n ja A:n toimenkuvat olivat muuten samanlaiset, mutta A oli käynyt peruskoulun ja B:llä oli opistotasoinen koulutus. Sales Supportin tehtävien muutoksista B:llä ei ole tietoa.

Tarjolla olevan työn vähentyminen

Kanteessa on esitetty, ettei työn määrä ole vähentynyt, koska Oras Oy palkkasi A:n irtisanomisaikana 3.5.2012 ajalle 1.6.-30.9.2012 määräaikaiseen Sales Support -tehtävään B -nimisen henkilön. F:n ja G:n kertomusten mukaan B palkattiin sijaistamaan A:ta, joka oli jäänyt irtisanomisen jälkeen sairaslomalle 2.5.2012. G on kertonut A:n sanoneen, ettei hän halua enää tulla toimistolle, koska töissä oleminen oli liian raskasta. Työtuomioistuin katsoo, ettei irtisanomista voida pitää työsopimuslain ja irtisanomissuojasopimuksen vastaisena sillä perusteella, että työnantaja on vallinneessa tilanteessa palkannut sijaisen A:n irtisanomisajaksi. Työnantaja on perustellusti ollut siinä käsityksessä, ettei A palaa hoitamaan työtehtäviään irtisanomisaikana. A:lle on myöhemmin tarjottu pakkaajan työtä varastolla, mistä työstä hänen kanssaan on tehty määräaikainen työsopimus 28.5.2012 alkaen.

Työn tarjoamis- ja kouluttamisvelvollisuus

Työn tarjoamis- ja koulutusvelvollisuutta koskevan työsopimuslain 7 luvun 4 §:n mukaan työntekijälle on tarjottava ensisijaisesti hänen työsopimuksensa mukaista työtä vastaavaa työtä. Jos tällaista työtä ei ole, työntekijälle on tarjottava muuta hänen koulutustaan, ammattitaitoaan tai kokemustaan vastaavaa työtä. Työnantajan on järjestettävä työntekijälle sellaista uusien tehtävien edellyttämää koulutusta, jota voidaan molempien sopijapuolten kannalta pitää tarkoituksenmukaisena ja kohtuullisena.

Oras Oy:ssä oli syyskuussa 2012 avoinna kaksi toimihenkilötehtävää Sales Support -nimikkeellä. Haun perusteella palkattiin vain yksi henkilö, B. Teknologiateollisuus ry:n mukaan tehtävää ei voitu tarjota A:lle, koska Sales Support -tehtävissä toimivien henkilöiden vastuut ja kielitaitovaatimukset olivat kasvaneet aiemmasta ja työ oli muuttunut vaativammaksi.

G ja E ovat kertoneet, että Sales Support -tehtävään palkatulle B:lle laadittiin syksyllä 2012 uusi toimenkuva. E:n mukaan toimenkuva ei eronnut A:n aikaisemmasta toimenkuvasta muutoin kuin koulutuksen osalta. Työtuomioistuimelle ei kuitenkaan ole esitetty tarkempaa selvitystä niin A:n kuin B:nkään toimenkuvista eikä niiden sisällöstä.

Työtuomioistuin katsoo G:n ja F:n kertomuksilla, joita E:n kertomus osaltaan tukee, näytetyksi, että Sales Support -tehtävä on rakennemuutoksen jälkeen muuttunut aikaisempaa vaativammaksi ja monipuolisemmaksi. Uusi tehtävä on edellyttänyt hyvää englannin kielen suullista taitoa.

A on kertonut pärjänneensä englannin kielellä, vaikka puhuminen oli hänelle haastavaa. Myös A:n kanssa työskennellyt D on kertonut, että A pärjäsi perusenglannilla ja sai asiat hoidettua. A:n esimies G on seurannut A:n työskentelyä ja saanut siitä palautetta muun muassa yhtiön ulkomaisilta asiakkailta. G:n mukaan A suoriutui helpoista tehtävistä englanniksi, mutta esimerkiksi hankalammissa reklamaatioasioissa hän joutui usein turvautumaan työtovereiden apuun. G ei ollut havainnut A:n kielitaidossa merkittävää parantumista, vaikka A oli käynyt viikoittain työnantajan järjestämällä englannin kurssilla ja käyttänyt englantia työssä.

Työtuomioistuin pitää sinänsä uskottavana, että A on pystynyt hoitamaan englannin kielellä aikaisemmat työtehtävänsä, jotka ovat suurelta osin koostuneet rutiininomaisista kirjauksista ja jotka on pääosin hoidettu sähköpostitse. Edellä todetuin tavoin Sales Support -tehtävä on kuitenkin rakennemuutoksen seurauksena muuttunut ja työtehtävien pääpaino on siirtynyt puhelimessa tapahtuvaan englanninkieliseen asiakas- ja tuoteneuvontaan sekä reklamaatioiden hoitoon. Työtuomioistuimen käsityksen mukaan kyseisenlaisten tehtävien hoito edellyttää erittäin sujuvaa englannin kielen puhetaitoa. Esitetyn selvityksen perusteella A:n kielitaito ei ole riittänyt siihen, että hän olisi kyennyt itsenäisesti hoitamaan Sales Supportin uuden toimenkuvan mukaisia tehtäviä. Sujuvan suullisen kielitaidon saavuttaminen olisi vaatinut niin laajaa kielikoulutusta, että työnantaja ei kohtuudella ole ollut velvollinen sitä järjestämään.

Työtuomioistuin toteaa yhteenvetona, että yhtiössä tarjolla oleva Sales Support -työ on taloudellisista, tuotannollisista ja tuotannon uudelleenjärjestelyistä johtuvista syistä vähentynyt olennaisesti ja pysyvästi. Yhtiöllä ei ole ollut tarjota A:lle hänen työsopimuksensa mukaista työtä vastaavaa työtä eikä A:n kouluttamista uuteen Sales Support -tehtävään ole voitu pitää työnantajan kannalta kohtuullisena. Työnantaja on tarjonnut A:lle varastotyötä, josta A:n kanssa on tehty määräaikaiset työsopimukset. Työnantaja on siten täyttänyt työn tarjoamisvelvollisuutensa. Näin ollen kanne on hylättävä.

Ammattiliiton vastuu

Oras Oy ei ole toiminut asiassa irtisanomissuojasopimuksen vastaisesti, joten myöskään Teknologiateollisuus ry ei ole laiminlyönyt valvontavelvollisuuttaan.

Oikeudenkäyntikulut

Ammattiliitto Pro ry on jutun hävitessään työtuomioistuimesta annetun lain 33 a §:n nojalla velvollinen korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Kuluvaatimus on määrältään myönnetty.

Tuomiolauselma

Kanne hylätään.

Ammattiliitto Pro ry velvoitetaan korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 5.555 eurolla korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine korkoineen kuukauden kuluttua työtuomioistuimen tuomion antopäivästä lukien.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Ruikka puheenjohtajana sekä Siitonen, Löppönen, Aarto, Lehto ja Kuoppamäki jäseninä. Sihteeri on ollut Pöllänen.

Tuomiosta on äänestetty.

Eri mieltä olevan jäsen Lehdon lausunto:

Näyttötaakka irtisanomisperusteista on työnantajalla. Olen samaa mieltä enemmistön kanssa siitä, että yrityksessä on järjestelty töitä uudelleen, minkä seurauksena A:n työtehtävät ja työhön liittyvät kielitaitovaatimukset ovat muuttuneet. Ratkaistavaksi jää, olisiko A osaamisensa ja kielitaitonsa perusteella kyennyt suoriutumaan uusista tehtävistä.

A:n esimies G on kertonut, että A:n kielitaidossa oli puutteita. A:n työtoveri D ei ole tällaista havainnut. G on myös kertonut, että työtehtävät ovat kokonaisuudessaan tulleet vaativimmiksi.

G on kertonut uusista työtehtävistä ja kielitaitovaatimuksista laajasti ja seikkaperäisesti. G:n esimiehen F:n kertomus tukee alaisen kertomusta. F ei kuitenkaan ole kuullut A:n puhuvan englantia. Hän on vain todennut, että kielitaitovaatimus on noussut. G:n kertomuksen uskottavuutta heikentää se, että nimenomaan hän on valinnut A:n irtisanottavaksi.

A on kertonut kuulleensa entisiltä työtovereiltaan, etteivät hänen työtehtävänsä olleet muuttuneet. Kertomuksen uskottavuutta ei vähennä se, ettei A:lla ole asiasta omakohtaisia kokemuksia. Tällaisia kokemuksia työntekijällä ei yleensä ole. A on jatkanut yrityksen varastossa pakkaajana. Hänen kosketuksensa yritykseen voidaan näin ollen pitää vahvempana kuin työntekijän, jonka työsopimus on kokonaan päättynyt.

A:n kertomusta tukee luottamusmiehen kertomus. Luottamusmies on oikeudessa todennut, ettei A:n ja A:n seuraajaksi palkatun B:n tehtävänkuvissa ollut peruskoulutusta lukuun ottamatta mitään eroa. Myös työnvaativuudenarviointipisteet olivat samat. Luottamusmiehen kertomus tukee kannetta, vaikka hänellä ei olekaan tarkempia tietoja toimenkuvista ja niiden sisällöstä.

Edellä olevilla perusteilla katson, ettei työnantaja ole näyttänyt, että yrityksellä olisi ollut riittävät perusteet sille, että irtisanominen on voitu kohdistaa A:han.

A on ollut työsuhteen päättymisen jälkeen lyhyen ajan työttömänä, minkä jälkeen hän on aloittanut opiskelun. Lyhyt työttömyys alentaa korvausta. On epäselvää, olisiko A aloittanut opintoja, jos hän ei olisi jäänyt työttömäksi. Opiskelun aloittamista ei kuitenkaan voi pitää korvausta korottavana seikkana, vaikka opiskelu vähentääkin tuloja. Velvoitan Oras Oy:n maksamaan A:lle vahingonkorvauksena viiden kuukauden palkkaa vastaavan summan korkolain mukaisine korkoineen haasteen tiedoksiantamispäivästä lukien. Summasta on tehtävä työsopimuslain mukainen vähennys, jonka velvoitan Oras Oy:n maksamaan työttömyysvakuutusrahastolle korkolain mukaisine korkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamispäivästä lukien.

Valvontavelvollisuuden laiminlyönti

Liitot ovat neuvotelleet asiasta. Teknologiateollisuus ry on tukenut työnantajaa oikeudenkäynnissä. Katson, että työnantajaliiton olisi tullut havaita, ettei työnantajalla ole ollut riittäviä perusteita A:n irtisanomiseen. Velvoitan Teknologiateollisuus ry:n maksamaan kantajalle hyvityssakkoja 3 000 euroa valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä.

Oikeudenkäyntikulut

Kantaja on voittanut juttunsa. Velvoitan Teknologiateollisuus ry:n korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut korkolain mukaisine korkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamispäivästä lukien.