Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
TT:2014-150 AI generated

Labor court orders union branch to pay fine for failing to supervise strike on employer's rights.

Case Number TT:2014-150
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The labor court ruled that the Toijala Metal Workers' Union branch violated its statutory duty to supervise a strike targeting the employer's management rights. Although the union president attempted to prevent the action, the court found the measures insufficient given the strike's duration and participation of key representatives. Consequently, the union was ordered to pay a compensation fine of 1,500 euros and cover the employer's legal costs.

Legislator headnote

AI generated

Section 8, 9 and 10 of the Act on Collective Agreements; A trade union branch is liable for a compensation fine if it fails to take sufficient measures to prevent or end a strike directed at the employer's management rights, even if the union president attempted intervention.

Keywords

AI generated
trade union supervision duty strike compensation fine employer management rights labor dispute liability workplace peace obligation

Cited Legislation

AI generated
Act on Collective Agreements, Section 8
Act on Collective Agreements, Section 9
Act on Collective Agreements, Section 10
Act on Labour Disputes, Section 33a, Paragraph 2
AI generated
labour_2011_124
Union failed to stop strike over pay, breaching duty of care and incurring damages.
labour_2011_120
Union branch fined for strike against dismissal; failed to prevent strike violating collective agreement rules.
labour_1990_56
Union fined for failing to stop strikes targeting collective agreement work rules and hours.
labour_2011_93
Union branch fined for strike targeting collective agreement wage clause violating peace obligation.
labour_2007_59
Labor court dismisses union's defense and orders fines for failing to stop strike targeting employer's management rights.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Lakon syyksi oli ilmoitettu työntekijöiden tyytymättömyys työn johtamiseen työpaikalla. Lakko oli siten kohdistunut työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Ammattiosasto oli lakon yhteydessä laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

KANTAJA

Teknologiateollisuus ry

VASTAAJA

Metallityöväen Liitto ry

KUULTAVA

Toijalan Metallityöväen ammattiosasto ry

ASIA

Valvontavelvollisuuden laiminlyönti

KANNE

Vaatimukset

Teknologiateollisuus ry on vaatinut, että työtuomioistuin

- tuomitsee Toijalan Metallityöväen ammattiosasto ry:n työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisten velvollisuuksiensa laiminlyönnistä hyvityssakkoon ja

- velvoittaa Toijalan Metallityöväen ammattiosasto ry:n korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 744 eurolla laillisine korkoineen kuukauden kuluttua työtuomioistuimen tuomion antopäivästä lukien.

Perusteet

Työtaistelutoimenpide

Työtaistelun alettua työnantajan edustaja sai pääluottamusmieheltä tiedon, että tämä oli saanut tietää lakon alkamisesta edellisenä päivänä 5.6.2014. Lakko kesti perjantain 6.6.2014 aamu-, päivä- ja iltavuoron. Lakkoon osallistui 52 työntekijää, jotka kaikki, kahta työntekijää lukuun ottamatta, kuuluvat Toijalan Metallityöväen ammattiosasto ry:hyn. Lakkoon osallistui myös yhtiön varapääluottamusmies, työsuojeluvaltuutettu ja varatyösuojeluvaltuutettu. Pääluottamusmies ei ollut lakossa.

Työehtosopimukseen kohdistuminen

Lakolla pyrittiin painostamaan työnantajaa työehtosopimusmääräyksien vastaisesti suostumaan työntekijäpuolen mielen mukaisiin ratkaisuihin asiassa, joka kuuluu työnantajan työnjohto-oikeuden piiriin.

Työtaistelu kohdistui voimassa olevan työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus ottaa toimeen ja erottaa työntekijä ja määrätä työn johtamisesta.

Ammattiosaston vastuu

Toijalan Metallityöväen ammattiosasto ry tai sen edustajat eivät ole ryhtyneet riittäviin toimenpiteisiin lakon estämiseksi tai lakon päättämiseksi ja työrauhan palauttamiseksi.

Vahingot

Lakon johdosta menetettiin 424 työtuntia. Lakon vuoksi aiheutui vahinkoa noin 25.440 euroa. Lisäksi useat kuljetusliikkeet joutuivat odottamaan kuormien purkua.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Metallityöväen Liitto ry on vastauksessaan, johon Toijalan Metallityöväen ammattiosasto ry on osaltaan yhtynyt, kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä.

Metallityöväen Liitto ry on kiistänyt Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen perusteeltaan, mutta hyväksynyt vaatimuksen määrällisesti.

Kanteen kiistämisen perusteet

Työnseisauksen tausta

Mielenilmaus alkoi 6.6.2014 kello 6 ja kesti aamu-, päivä- ja iltavuoron ajan. Mielenilmaukseen osallistui 50 kuultavan ammattiosaston jäsentä.

Työntekijät olivat päättäneet mielenilmauksesta keskenään ilman ammattiosaston tukea. Pääluottamusmies sai tiedon tulevasta mielenilmauksesta vasta 5.6.2014 pääluottamusmiehen työvuoron jo päätyttyä. Pääluottamusmies muistutti välittömästi työrauhavelvoitteesta, mutta mielenilmaus alkoi muistutuksesta huolimatta seuraavana aamuna.

Mielenilmauksen syy ilmoitettiin työnantajalle ja ilmoitettu syy oli todellinen. Mielenilmaus johtui työpaikan huonosta johtamisesta ja siitä, että työntekijät olivat huolissaan huonon johtamisen johtavan lopulta töiden vähenemiseen. Asiasta on neuvoteltu konsernin toimitusjohtajan ja hallituksen jäsenen kanssa. Tilanteeseen ei saatu muutosta, jolloin pääluottamusmies oli yhteydessä Kumeran konsernin omistajaan. Tilanteeseen ei saatu tämänkään neuvottelun jälkeen muutosta, jolloin tilanne kärjistyi ja työntekijät osoittivat mieltään yhden päivän kestäneellä ulosmarssilla. Mielenilmaus ei johtunut miltään osin työajoista.

Ammattiosaston vastuu

Pääluottamusmies tai ammattiosasto ei millään tavoin tukenut mielenilmausta. Mielenilmauksesta päätettiin ilman pääluottamusmiestä. Pääluottamusmies yritti säilyttää työrauhan. Ammattiosaston puheenjohtaja oli yhteydessä pääluottamusmieheen ja kehotti tätä palauttamaan työpaikalle työrauhan. Koska ammattiosaston edustajat ovat pyrkineet säilyttämään työpaikalla työrauhan, on ammattiosaston katsottava huolehtineen työrauhavelvollisuuden valvontavelvoitteestaan. Ammattiosasto ei myöskään vastaa muista kuin siihen kuuluvista työntekijöistä.

Hyvityssakon määrä

Mahdollisen hyvityssakon määrässä tulee huomioida työnantajan itsensä antama aihe mielenilmaukselle sekä ammattiosaston puheenjohtajan ja pääluottamusmiehen toimet työrauhan säilyttämiseksi.

Muuta

Ilmoitettu vahingon määrä vaikuttaa liioitellun suurelta. Ainakin menetetyissä työtunneissa on ilmoitettu muidenkin kuin kuultavaan ammattiosastoon kuuluvien työntekijöiden tekemättä jääneet työtunnit.

Ammattiosastossa on 800 maksavaa jäsentä.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpide ja sen kohdistuminen työehtosopimukseen

Kumera Machinery Oy:n Kylmäkosken tehtaan työntekijät ovat olleet kanteessa kerrotuin tavoin lakossa 6.6.2014. Lakkoon on osallistunut 50 ammattiosaston jäsentä. Lakon alkamisen yhteydessä työntekijäpuolelta ilmoitettiin sen syyksi työnjohdon puutteellinen tuki. Työnantajapuolen mukaan lakon taustalla on oletettavasti työnantajan pääluottamusmiehen kanssa neuvoteltuaan helmikuussa 2014 tekemä päätös niin sanotun aikaisen päivävuoron 6.30 – 14.30 lakkauttamisesta.

Asianosaiset ovat yhtä mieltä siitä, että lakon syyksi ilmoitettiin työntekijöiden tyytymättömyys työn johtamiseen työpaikalla. Lakko on siten kohdistunut työehtosopimuksen määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus määrätä työn johtamisesta.

Ammattiosaston vastuu

Lakkoon osallistunut varapääluottamusmies ei ole kysymyksessä olevana ajankohtana toiminut pääluottamusmiehen sijaisena. Pääluottamusmiehen on ilmoitettu muistuttaneen työntekijöitä työrauhavelvollisuudesta. Kun lakko kuitenkin on toimeenpantu sekä aamu- ja päivävuorossa että iltavuorossa, ei näitä pääluottamusmiehen toimenpiteitä voida pitää riittävinä ammattiosastolle kuuluvan valvontavelvollisuuden täyttämiseksi. Ammattiosasto on siten laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Hyvityssakko

Asiassa ei ole tullut esille seikkoja, jotka antaisivat aihetta arvioida hyvityssakon määrää tavallisesta menettelystä poiketen. Hyvityssakon määrää arvioitaessa on otettu huomioon työtaistelutoimenpiteen kesto, siihen osallistuneiden työntekijöiden määrä, ammattiosaston koko ja muut työehtosopimuslain 10 §:ssä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Toijalan Metallityöväen ammattiosasto ry on työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n 2 momentin nojalla velvollinen korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Kulujen määräksi on ilmoitettu 744 euroa. Määrä on riidaton.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Toijalan Metallityöväen ammattiosasto ry:n maksamaan Teknologiateollisuus ry:lle hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä 1.500 euroa.

Toijalan Metallityöväen ammattiosasto ry velvoitetaan korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 744 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Siitonen, Äimälä, Nyyssölä, Ahokas ja Kuoppamäki jäseninä. Esittelijä on ollut Salonen.

Tuomio on yksimielinen.