Union found union branch liable for strike support but exempted from breach of duty to prevent it.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Labour Court ordered the union branch to pay a fine for failing to fulfill its supervisory duty, while exempting it from liability for breaching its duty to prevent the strike. The union branch argued it did not organize the strike, which was initiated by rank-and-file members after a notice of layoffs, and that the union representative had reminded them of their obligations. The court accepted that the union branch did not initiate the action but held that the union representative's failure to take sufficient measures to stop the ongoing strike constituted a breach of supervisory duty, warranting a fine.
Legislator headnote
AI generatedWork Peace Act 1985, Section 8; Section 9; Section 10: The union branch is liable for a fine if its representatives fail to take sufficient measures to prevent a strike, even if the union branch itself did not initiate the action.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Työtaistelun syynä oli työnantajan ilmoitus tulevista lomautuksista. Työtaistelu kohdistui työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.
Ammattiosasto oli lakon yhteydessä laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.
KANTAJA
Teknologiateollisuus ry
VASTAAJA
Metallityöväen Liitto ry
KUULTAVA
Hangon metallityöväen ammattiosasto ry
ASIA
Työrauhavelvollisuuden rikkominen
TYÖTAISTELUTOIMENPIDE
Helo Oy:n Hangon tuotantoyksikössä järjestettiin työntekijöiden työtaistelu, joka alkoi keskiviikkona 28.5.2014 kello 10.30 ja päättyi samana päivänä kello 15.30. Seuraava päivä oli helatorstai ja saman viikon perjantai oli aikaisemmin sovittu työajan lyhennysvapaaksi. Lakossa olleet työntekijät palasivat normaalisti töihin seuraavana maanantaina 2.6.2014 kello 7.00. Lakko kesti viisi (5) tuntia. Työtaistelun syynä olivat yhtiön päättämät lomautukset. Pääluottamusmies ilmoitti informaatiotilaisuudessa työntekijöille lomautuksista, jolloin työntekijät päättivät aloittaa lakon.
Työtaisteluun osallistuivat kaikki yhtiön Hangon tuotantoyksikössä töissä olleet 24 työntekijää lukuun ottamatta pääluottamusmiestä ja varaluottamushenkilöä/työsuojeluvaltuutettua. Yksikön kokonaistyöntekijä määrä on 33. Työtaistelun aikaan osa työntekijöistä oli sairaana tai muusta hyväksyttävästä syystä poissa töistä.
KANNE
Vaatimukset
Teknologiateollisuus ry on vaatinut, että työtuomioistuin
- tuomitsee Hangon metallityöväen ammattiosasto ry:n työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisten velvollisuuksiensa rikkomisesta hyvityssakkoon ja joka tapauksessa toissijaisesti valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä hyvityssakkoon ja
- velvoittaa Hangon metallityöväen ammattiosasto ry:n korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 744 euroa laillisine korkoineen kuukauden kuluttua työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.
Perusteet
Hangon metallityöväen ammattiosasto ry on rikkonut työrauhavelvollisuuttaan salliessaan ammattiosastoa työpaikalla edustavien henkilöiden olla mukana päättämässä työtaistelutoimenpiteestä ja olla tukemassa sekä organisoimassa sitä ja joka tapauksessa laiminlyönyt työehtosopimuslain mukaan sille kuuluvan valvontavelvollisuuden salliessaan jäsentensä ryhtyä työehtosopimuslain ja työehtosopimuksen vastaiseen työtaisteluun ja laiminlyönyt ryhtyä mihinkään toimenpiteisiin työrauhan ylläpitämiseksi.
Tapahtumainkulusta
Työtaistelu tuli heti työntekijöiden informaatiotilaisuuden jälkeen yhtiön edustajan tietoon. Tällöin yhtiön edustaja, valmistuspäällikkö, kävi henkilökohtaisesti ilmoittamassa pääluottamusmiehelle, että kyseessä on laiton työtaistelutoimenpide ja vaati, että pääluottamusmiehen on estettävä työtaistelu ja saatava työntekijät palaamaan töihin. Vaatimuksesta huolimatta pääluottamusmies ei ryhtynyt pyydettyihin toimenpiteisiin.
Työtaistelun alettua oltiin yhteydessä myös työntekijäliittoon ja vaadittiin työrauhan palauttamista. Työnantajan puolelta ei oltu yhteydessä työntekijäliittoon.
Vahingot
Taloudelliset menetykset toteutumattomana myyntinä noin 15.600 euroa ja vastaavasti myyntikatetta noin 4.900 euroa. Taloudellisten menetysten määrä on laskettu perustuen tasaisenvauhdin tuotantoon pitkän ajan keskiarvoon.
Menetetyt työtunnit yhteensä lakkoon osallistuneiden osalta olivat 108 tuntia.
Työehtosopimukseen kohdistuminen
Työntekijät pyrkivät työtaistelutoimenpiteellään painostamaan työnantajaa luopumaan työnjohto-oikeudestaan. Työtaistelu kohdistui siten työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.
Ammattiosaston vastuu
Ammattiosasto tai sen edustajat eivät ole ryhtyneet mihinkään tai ainakaan riittäviin toimenpiteisiin lakon estämiseksi tai sen lopettamiseksi. Päinvastoin ammattiosaston luottamusmies on järjestänyt työtaistelun muiden luottamusmiesten tuella.
Katsomme, että hyvityssakkoa korottavana tekijänä tulee huomioida se, että lakosta ei ilmoitettu etukäteen, sen kestoa ei ilmoitettu ja että lakkoon osallistuivat kaikki tuotantoyksikössä töissä olleet työntekijät lukuun ottamatta edellä mainittuja luottamushenkilöitä.
VASTAUS
Vastaus kannevaatimuksiin
Metallityöväen Liitto ry kiistää kanteen työrauhavelvollisuuden rikkomisesta ja valvontavelvoitteen laiminlyönnistä.
Vastaaja kiistää kantajan oikeudenkäyntikulut perusteeltaan, määrä myönnetään.
Kanteen kiistämisen perusteet
Työnseisauksen tausta ja faktat
Työnantaja oli aiemmin ilmoittanut, että lomautuksia ei olisi tulossa. Kuitenkin äkkiarvaamatta työnantaja ilmoitti tulevista lomautuksista käymättä asiasta minkäänlaista keskustelua. Mielenilmauksen syynä oli se, että työnantaja ei ollut halukas käymään tulevista lomautuksista keskustelua, vaan lomautukset vain ilmoitettiin.
Työpaikan pääluottamusmies kertoi tulevista lomautuksista edustamilleen työntekijöille, jolloin työntekijät päättivät aloittaa mielenilmauksen. Pääluottamusmies muistutti työntekijöitä työrauhavelvoitteesta, mutta siitä huolimatta työntekijät päättivät aloittaa mielenilmauksen.
Mielenilmaukseen ei osallistunut yhtään ammattiosaston edustajaa, eikä mikään osoita ammattiosaston edes asettuneen tukemaan mielenilmausta. Päinvastoin pääluottamusmies pyrki säilyttämään työpaikalla työrauhan muistuttamalla työntekijöitä työrauhavelvoitteesta.
Hyvityssakon määrä
Mahdollisen hyvityssakon määrässä tulee huomioida mielenilmauksen lyhyt kesto ja pääluottamusmiehen pyrkimys säilyttää työpaikalla työrauha.
Mielenilmauksesta on ilmoitettu työnantajalle heti, kun pääluottamusmies on saanut siitä tiedon. Tätä ennen kenenkään tiedossa ei ollut, että mielenilmaus tultaisiin järjestämään. Siten mielenilmauksesta on ilmoitettu niin pian kuin se on ollut mahdollista.
Kukaan ammattiosaston edustaja ei ole päättänyt mielenilmauksen järjestämisestä, eikä myöskään asettunut tukemaan sitä millään tavoin.
Mahdollisen hyvityssakon korottamiselle ei ole perusteita.
Kuultavassa ammattiosastossa on maksavia jäseniä 460.
TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU
Perustelut
Työtaistelutoimenpide ja sen kohdistuminen työehtosopimukseen
Helo Oy:n Hangon tuotantoyksikössä järjestettiin edellä kuvatuin tavoin työtaistelu, joka alkoi 28.5.2014 kello 10.30 ja päättyi samana päivänä kello 15.30.
Työtaisteluun osallistuivat kaikki yksikössä töissä olleet 24 työntekijää lukuun ottamatta pääluottamusmiestä ja varaluottamusmiestä/työsuojeluvaltuutettua.
Työtaistelun syynä oli työnantajan ilmoitus tulevista lomautuksista. Työtaistelu kohdistui siten voimassa olevan työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.
Ammattiosaston vastuu
Ammattiosaston edustajat eivät osallistuneet työtaisteluun. Vastaajan mukaan työntekijät päättivät aloittaa mielenilmauksen sen jälkeen kun pääluottamusmies oli ilmoittanut lomautuksista. Edelleen vastaajan mukaan pääluottamusmies oli tuolloin muistuttanut työntekijöitä työrauhavelvollisuudesta. Asiassa ei ole selvitetty, että osaston edustaja olisi ollut päättämässä työtaistelun järjestämisestä tai myöskään asettunut tukemaan sitä. Ammattiosasto ei siten ole rikkonut työrauhavelvollisuuttaan.
Pääluottamusmies on ollut tietoinen työtaistelusta ennen sen alkamista. Vastaajan mukaan pääluottamusmies muistutti työntekijöitä työrauhavelvollisuudesta. Kun työtaistelu on kuitenkin alkanut ei pääluottamusmiehen toimia voida pitää riittävinä ammattiosastolle kuuluvan valvontavelvollisuuden täyttämiseksi. Ammattiosasto on siten laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.
Hyvityssakko
Hyvityssakon määrää arvioitaessa on otettu huomioon työtaistelutoimenpiteen kesto, siihen osallistuneiden työntekijöiden määrä, ammattiosaston koko ja muut työehtosopimuslain 10 §:ssä mainitut seikat.
Oikeudenkäyntikulut
Asian hävitessään Hangon metallityöväen ammattiosasto ry on työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n nojalla velvollinen korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Kulujen määräksi on ilmoitettu 744 euroa. Määrä on myönnetty.
Tuomiolauselma
Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Hangon metallityöväen ammattiosasto ry:n maksamaan hyvityssakkoa Teknologiateollisuus ry:lle valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä 1.400 euroa.
Hangon metallityöväen ammattiosasto ry velvoitetaan korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 744 eurolla, mille määrälle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine korkoineen kuukauden kuluttua työtuomioistuimen tuomion antopäivästä lukien.
Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Ruikka puheenjohtajana sekä Siitonen, Äimälä, Nyyssölä, Ahokas ja Kuoppamäki jäseninä. Esittelijä on ollut Salonen.
Tuomio on yksimielinen.