Labor court dismisses union's liability for strike due to lack of prior knowledge and participation.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe labor court dismissed the union's liability for violating peace obligations because it had no prior knowledge of the strike and did not organize it. Although the union admitted to neglecting its monitoring duties, the court found that the strike was a spontaneous reaction to mass layoffs and occurred during summer holidays when local representation was absent. Consequently, the court ruled that the union did not violate its obligations but ordered it to pay a compensation fine of 2,500 euros for the admitted neglect.
Legislator headnote
AI generatedSection 8 of the Act on Collective Agreements; Section 9 of the Act on Collective Agreements; Section 10 of the Act on Collective Agreements: A trade union is not liable for a strike if it had no prior knowledge of the event and did not organize or participate in it, even if it later admits to neglecting its monitoring duties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Lakon syyksi oli ilmoitettu, että yhtiössä päättyneiden yt-neuvottelujen seurauksena työnantaja irtisanoo 88 työntekijää. Työtaistelu oli kohdistunut puhelinpalveluja ja yhteyskeskuksia koskevan työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.
Ammattiliiton ei ollut näytetty rikkoneen työrauhavelvollisuuttaan. Ammattiliitto oli myöntänyt laiminlyöneensä valvontavelvollisuutensa.
KANTAJA
Palvelualojen työnantajat PALTA ry
VASTAAJA
Palvelualojen ammattiliitto PAM ry
ASIA
Valvontavelvollisuuden laiminlyönti
KANNE
Vaatimukset
Palvelualojen työnantajat PALTA ry on vaatinut, että työtuomioistuin
- tuomitsee Palvelualojen ammattiliitto PAM ry:n työehtosopimuslain 8 §:n nojalla hyvityssakkoon työrauhavelvollisuuden rikkomisesta, ja
- velvoittaa Palvelualojen ammattiliitto PAM ry:n korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut 500 euroa lainmukaisine korkoineen.
Perusteet
Työtaistelu Barona-yhtiöiden Lappeenrannan ICT-yksikössä alkoi 1.7.2014 kello 11 noin 100 työntekijän poistuttua työpaikoiltaan. Näistä työntekijöistä noin 50 henkilöön sovellettiin pelkästään puhelinpalveluja ja yhteyskeskuksia koskevaa työehtosopimusta. Työtaistelu päättyi 2.7.2014 työntekijöiden palattua tavanomaiseen aikaan työpaikoilleen.
Työnantaja on työnjohto-oikeutensa perusteella päättänyt lopettaa toimintojaan Lappeenrannassa ja keskittää niitä toiseen toimipaikkaansa Joensuuhun. Työtaistelu on kohdistunut puhelinpalveluja ja yhteyskeskuksia koskevan työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.
Työtaistelun perusteeksi on PAM ry:n tiedotteessa 1.7.2014 kello 12.35 eli tunti 35 minuuttia taistelun alkamisen jälkeen kerrottu, että ulosmarssi on mielenosoitus juuri päättyneille yt-neuvotteluille, joiden seurauksena Barona irtisanoo yhteensä 88 työntekijää. Osaan Baronan ICT-työntekijöistä noudatetaan puhelinpalvelualan työehtosopimusta. Tiedote osoittaa PAM ry:n olleen tietoinen työtaistelusta. Se ei ole millään tavalla edes pyrkinyt omalta osaltaan toimimaan työrauhan puolesta. Lappeenrannan toimipisteessä ei ollut PAM ry:n luottamusmiestä.
Työntekijöiden poistuessa työpaikoiltaan kaikki työnantajien edustajat olivat muualla varattuina eivätkä pystyneet reagoimaan millään tavalla syntyneeseen työtaisteluun. Työtaistelun aikana PAM ry:lle ei esitetty työnantajaliiton eikä työnantajan toimesta mitään vaatimuksia. PALTA ry:n tietoon työtaistelu tuli vasta 2.7.2014 työtaistelun jo päätyttyä.
Koko työtaistelun vaikutukset olivat menetettyinä asiakaslaskutuksina noin 21.000 euroa, mistä PAM ry:n osuus henkilömäärään perustuen oli puolet eli 10.500 euroa.
VASTAUS
Vastaus kannevaatimuksiin
Palvelualojen ammattiliitto PAM ry on vastauksessaan myöntänyt laiminlyöneensä valvontavelvollisuuden. Mahdollista hyvityssakkoa tuomittaessa sen määrässä tulisi ottaa huomioon seuraavat seikat. Ammattiliitto ei ole ollut tietoinen kanteessa kuvatusta työtaistelutoimenpiteestä etukäteen. Mielenilmaus tuli ammattiliiton tietoon vasta, kun työntekijät olivat jo marssineet ulos. Mitään ennakkotietoa asiasta ei ollut. Työpaikalla ei ole PAM ry:n omaa luottamusmiestä. Ammattiliiton neuvottelemaa työehtosopimusta on sovellettu työpaikalla ennen ulosmarssia vasta pari kuukautta. Mikään ammattiosasto ei ole myöskään ollut ulosmarssista tietoinen.
Ulosmarssi on lisäksi tapahtunut loma-aikaan heinäkuussa, jolloin mahdollisuudet reagoida
tapahtumiin ovat olleet huonot ammattiliiton keskustoimiston henkilökunnan ollessa kesälomalla. PAM ry:n aluetoimitsija oli saanut ennen ulosmarssia puhelun, jossa eräs työntekijä oli tiedustellut yt-menettelyyn liittyviä asioita. Aluetoimitsija oli puhelun aikana todennut, että työpaikalla on työrauha päällä ja että mihinkään mielenilmaukseen ei tule ryhtyä.
Ammattiliiton puolelta ei ole missään määrin oltu mukana järjestämässä mielenilmausta. Valvontavelvollisuuden täyttäminen on ollut kyseisessä tilanteessa haastavaa tiedon asiasta tultua ammattiliittoon vasta ulosmarssin alettua.
TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU
Perustelut
Työtaistelutoimenpide
Barona-yhtiöiden Lappeenrannan ICT-yksikön työntekijät ovat olleet kanteessa kerrotuin tavoin 1.7.2014 kello 11 alkaen lakossa, joka päättyi 2.7.2014 työntekijöiden palattua tavanomaiseen aikaan työpaikoilleen.
Työehtosopimukseen kohdistuminen
Lakon syyksi on ilmoitettu, että yhtiössä päättyneiden yt-neuvottelujen seurauksena työnantaja irtisanoo yhteensä 88 työntekijää. Työtaistelu on siten kohdistunut puhelinpalveluja ja yhteyskeskuksia koskevan työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.
Ammattiliiton vastuu
PAM ry:n ei ole selvitetty päättäneen työtaistelusta. Pelkästään se, että ammattiliitto on tiedottanut internet-sivuillaan työtaistelusta sen alkamisen jälkeen ei osoita, että ammattiliitto olisi osallistunut työtaistelun järjestämiseen. Ammattiliitto ei siten ole rikkonut työrauhavelvollisuuttaan.
Vastauksessa on myönnetty, että PAM ry on laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.
Hyvityssakkojen määrä
Asiassa ei ole tullut esille seikkoja, jotka antaisivat aihetta arvioida hyvityssakon määrää tavallisesta menettelystä poiketen. Hyvityssakon määrää arvioitaessa on otettu huomioon työtaistelutoimenpiteen kesto, siihen osallistuneiden työntekijöiden määrä ja muut työehtosopimuslain 10 §:ssä mainitut seikat.
Oikeudenkäyntikulut
PAM ry on jutun hävitessään työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n nojalla velvollinen korvaamaan PALTA ry:n oikeudenkäyntikulut. Kulujen määräksi on ilmoitettu 500 euroa. Määrä on myönnetty oikeaksi.
Tuomiolauselma
Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Palvelualojen ammattiliitto PAM ry:n maksamaan Palvelualojen työnantajat PALTA ry:lle hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä 2.500 euroa.
Palvelualojen ammattiliitto PAM ry velvoitetaan korvaamaan Palvelualojen työnantajat PALTA ry:n oikeudenkäyntikulut 500 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lukien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.
Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Kröger, Äimälä, Rekola, Lehto ja Schön jäseninä. Esittelijä on ollut Salonen.
Tuomio on yksimielinen.