Local collective agreement deviation invalid due to unauthorized union representative and lack of written form.

Kysymys siitä, oliko paikallisella sopimuksella voitu pätevästi poiketa valtakunnallisen työehtosopimuksen määräyksistä.

KUULTAVAT

Teknologiateollisuus ry

Metallityöväen Liitto ry

ASIA

Kymenlaakson käräjäoikeuden lausuntopyyntö työsuhteen irtisanomista koskevassa asiassa (A / Lemminkäinen Talotekniikka Oy)

ASIAN KÄSITTELY

Suullinen valmistelu 2.6.2014.

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Teknologiateollisuus ry:n ja Metallityöväen Liitto ry:n välisessä 16.2.2005- 30.9.2007 voimassa olleessa teknologiateollisuuden työehtosopimuksessa on muun ohessa seuraavat määräykset:

16 § Työskentely varsinaisen työpaikan ulkopuolella

Mom. 4. Paikallinen sopiminen

Työkomennuksesta aiheutuvien, edellä 2 ja 3 momenteissa tarkoitettujen kustannusten korvaamisesta voidaan paikallisesti sopia toisin. Mikäli työpaikalla tehdään matkatyötä yleisemmin, paikallinen kirjallinen sopimus tehdään työnantajan ja pääluottamusmiehen välillä.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

30 § Paikallinen sopiminen

Useissa työehtosopimusmääräyksissä mainittu paikallinen sopiminen on mahdollista työehtosopimuksen neuvottelujärjestyksen mukaisesti joko työnantajan ja työntekijän kesken tai luottamusmiehen ja työnantajan kesken. Luottamusmiehen kanssa tehty sopimus sitoo niitä työntekijöitä, joita luottamusmiehen on katsottava edustavan. Sopimus voidaan solmia määräajaksi tai olemaan voimassa toistaiseksi. Toistaiseksi voimassa oleva sopimus voidaan irtisanoa kolmen kuukauden irtisanomisaikaa noudattaen, ellei irtisanomisajasta ole muuta sovittu. Sopimus on solmittava kirjallisena, jos jompikumpi osapuoli sitä pyytää. Tässä tarkoitettu paikallinen sopimus on voimassa olevan työehtosopimuksen osa.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Teknologiateollisuuden työehtosopimuksen 16 §:n 4 momentin kirjaus on ollut samansisältöisenä voimassa 23.10.2011 asti, jonka jälkeen kirjauksen sisältö muuttui hieman.

Paikallista sopimista koskevaa 30 §:n kirjausta muutettiin 30.6.2007-30.9.2009 voimassa olleessa teknologiateollisuuden työehtosopimuksessa seuraavasti:

Useissa työehtosopimusmääräyksissä mainittu paikallinen sopiminen on mahdollista työehtosopimuksen neuvottelujärjestyksen mukaisesti joko työnantajan ja työntekijän kesken tai luottamusmiehen ja työnantajan kesken.

Luottamusmiehen kanssa tehty sopimus sitoo niitä työntekijöitä, joita luottamusmiehen on katsottava edustavan.

Sopimus on solmittava kirjallisena, jos jompikumpi osapuoli sitä pyytää.

Sopimus voidaan solmia määräajaksi tai olemaan voimassa toistaiseksi. Toistaiseksi voimassa oleva sopimus voidaan irtisanoa kolmen kuukauden irtisanomisaikaa noudattaen, ellei irtisanomisajasta ole muuta sovittu.

Tässä tarkoitettu paikallinen sopimus on voimassa olevan työehtosopimuksen osa.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Paikallista sopimista koskevaa 30 §:n kirjausta muutettiin 1.10.2009-30.9.2012 voimassa olleessa teknologiateollisuuden työehtosopimuksessa seuraavasti:

Mahdollisuus paikalliseen sopimukseen ilmenee kustakin työehtosopimusmääräyksestä (ks. myös työehtosopimuksen liite, s. 211).

Paikallisen sopimisen osapuolina ovat, ellei asianomaisesta työehtosopimusmääräyksestä muuta johdu,

- työntekijä ja esimies,

- luottamusmies ja työnantaja,

- pääluottamusmies ja työnantaja.

Sopimuksen osapuolina ovat luottamusmies ja työnantaja, jos sopimuksen tarkoittaman järjestelyn on tarkoitus koskea luottamusmiehen toimialueen työntekijöitä yleisesti tai jos yksilötasoisilla sopimuksilla olisi olennaisia vaikutuksia myös muiden työntekijöiden työskentelyyn.

Paikallinen sopimus voidaan tehdä myös siten, että luottamusmiehen ja työnantajan kesken sovitaan asiasta yleisesti (kehyssopimus) ja jätetään mahdollisuus yksityiskohdista sopimiseen työntekijän ja työnantajan välillä.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

KÄSITTELY KÄRÄJÄOIKEUDESSA

Asian tausta

Kantaja A on työskennellyt laitosasentajana Lemminkäinen Kiinteistötekniikka Oy:n palveluksessa 1.9.2008 alkaen. Lemminkäinen Kiinteistötekniikka Oy on sulautunut 31.5.2011 Lemminkäinen Talotekniikka Oy:öön.

A:n työsopimuksessa työnsuorituspaikaksi on sovittu Päijät-Häme ja Kaakkois-Suomen alue. A:n työhönottopaikkana on ollut Kouvolan toimipaikka. Hänen työtehtäviinsä on kuulunut muun muassa Loviisan ydinvoimalaitoksella tehtäviä asennus- ja huoltotöitä.

Lemminkäinen Talotekniikka Oy irtisanoi A:n työsopimuksen päättymään 27.6.2011.

Kanne

A on vaatinut, että Lemminkäinen Talotekniikka Oy velvoitetaan korvaamaan hänelle työsopimuksen päättämiskorvauksen ohella haastehakemuksesta tarkemmin ilmenevät määrät päivärahoja ja matka-ajan korvausta ajalta 31.10.2008 - 19.3.2010 teknologiateollisuuden työehtosopimuksen nojalla.

Päivärahoja ja matka-ajan korvausta koskevat vaatimukset liittyvät A:n työmatkaan Kouvolan ja Loviisan välillä. Korvausvaatimusten perusteena on A:n työsopimuksessa oleva viittaus teknologiateollisuuden työehtosopimuksen noudattamiseen sekä mainitun työehtosopimuksen yleissitovuus.

A on ilmoituksensa mukaan Metallityöväen Liitto ry:n jäsen. Kanteessa kiistetään, että kyseisistä korvauksista olisi vastaajan väittämin tavoin sovittu pätevästi toisin paikallisella sopimuksella. Työnantaja Lemminkäinen Talotekniikka Oy:n Kouvolan toimipaikka, joka on ollut A:n työhönottopaikka, on ollut työnantajaliiton jäsen vasta 5.4.2012 lukien (kantajan lausuman liitteet 1-2). Toimipaikassa ei siten ole voitu tehdä pätevää, työehtosopimuksesta poikkeavaa sopimusta.

Vastaus

Lemminkäinen Talotekniikka Oy on kiistänyt A:n päivärahoja ja matka-ajan korvausta koskevat vaatimukset, koska vuosina 2005 ja 2010 tehtyjen paikallisten sopimusten mukaan niitä ei ole tarvinnut maksaa. Sopimukset ovat päteviä ja työehtosopimuslain mukaan sitovia, koska työnantajayhtiö on ollut työnantajaliiton jäsen. Merkitystä ei ole sillä, että Kouvolan toimipistettä ei ole merkitty jäsenrekisteriin.

Vuoden 2005 paikallisen sopimuksen ovat tehneet työnantajan edustajana aluejohtaja B ja työntekijöiden puolesta pääluottamusmies C. Pääluottamusmies on edustanut muun muassa Etelä-Suomen alueen sähköasentajia, joihin kantajakin kuuluu. Vuoden 2005 sopimus on koskenut Fortum Oyj:n Loviisan ydinvoimalaitoksen asennuksia, joihin kantajan vaatimukset perustuvat. Myöhemmin 13.4.2010 sopimus on laajennettu koskemaan koko Etelä-Suomen aluetta.

Pääluottamusmies on voinut pätevästi tehdä paikallisen sopimuksen. Työnantaja on voinut luottaa sille tehtyihin, pääluottamusmiehen valintaa koskeviin ilmoituksiin. Asiassa ei ole merkitystä sillä, onko pääluottamusmies Metallityöväen Liitto ry:n jäsen, koska työntekijät ovat valtuuttaneet pääluottamusmiehen tekemään sopimuksia puolestaan.

Siinäkin tapauksessa, että yritys katsottaisiin järjestäytymättömäksi, se on voinut tehdä pätevän paikallisen sopimuksen yleissitovana noudatettavan työehtosopimuksen nojalla.

Paikallisen sopimuksen pätemättömyyttä koskevat väitteet on käräjäoikeudessa jätettävä tutkimatta.

KÄRÄJÄOIKEUDEN LAUSUNTOPYYNTÖ

Kymenlaakson käräjäoikeus on pyytänyt työtuomioistuimelta lausuntoa kanteen vaatimuksista 2 (päivärahaetuuksia koskeva vaatimus) ja 3 (matka-ajan korvausta koskeva vaatimus).

Lausunnon antamista varten työtuomioistuin on täsmentänyt kysymyksenasettelua seuraavasti:

1. Onko työnantajayritys ollut myös Kouvolan toimipaikan osalta Teknologiateollisuus ry:n jäsen ja alan työehtosopimukseen sidottu?

2. Onko vastaajan esille tuomalla paikallisella sopimuksella voitu pätevästi poiketa valtakunnallisen sopimuksen määräyksistä, kun otetaan huomioon paikallisen sopimuksen osapuolet, muoto ja sisältö? Kysymys koskee asiallisesti vuoden 2005 sopimusta, jota ei ole työtuomioistuimelle toimitetussa aineistossa mutta joka on vastaajan mukaan ollut samansisältöinen kuin vuoden 2010 sopimus (kirjallinen todiste V3). Sopimus on saattanut olla myös suullinen.

TEKNOLOGIATEOLLISUUS RY:N JA METALLITYÖVÄEN LIITTO RY:N LAUSUNTO

Kysymys 1

Lemminkäinen Talotekniikka Oy on liittynyt Teknologiateollisuus ry:n jäseneksi 21.1.1993 ja Lemminkäinen Talotekniikka Oy:n Kouvolan toimipaikka 5.4.2012.

Kymenlaakson käräjäoikeuden pöytäkirjassa on todettu riidattomaksi seikaksi, että vastaajayhtiö on noudattanut teknologiateollisuuden työehtosopimusta ja että sitä on tullut noudattaa. Lemminkäinen Talotekniikka Oy yhtiönä ja sen Kouvolan toimipaikka on ollut sidottu teknologiateollisuuden työehtosopimukseen, Lemminkäinen Talotekniikka Oy normaalisitovuuden ja Kouvolan toimipaikka yleissitovuuden perusteella.

Kysymys 2

Teknologiateollisuuden työehtosopimuksen 16 §:n 4 momentin mukaisesti on voitu ja voidaan edelleenkin paikallisesti sopia toisin mm. päivärahojen ja matka-ajan korvaamisesta. Paikallinen sopimus tulee tehdä kirjallisesti työnantajan ja pääluottamusmiehen välillä, mikäli työpaikalla tehdään matkatyötä yleisemmin. Mikäli siis Lemminkäinen Talotekniikka Oy:ssä on työehtosopimuksen edellyttämin tavoin tehty matkatyötä yleisemmin, on paikallisen sopimuksen tullut olla kirjallinen ja se on tullut tehdä työnantajan ja pääluottamusmiehen välillä.

Paikallinen sopimus 13.4.2010 on tehty työehtosopimuksen edellyttämin tavoin työnantajan ja pääluottamusmieheksi ilmoitetun henkilön välillä kirjallisesti. Paikallisessa sopimuksessa on sovittu toisin työehtosopimuksen mahdollistamin tavoin matka-ajan korvauksesta ja päivärahoista. Luottamusmiehen kanssa tehty sopimus sitoo niitä työntekijöitä, joita luottamusmiehen on katsottava edustavan.

Vuonna 2005 tehdyn paikallisen sopimuksen pätevyys riippuu siitä, onko työpaikalla tehty matkatyötä yleisemmin. Mikäli työpaikalla on tehty matkatyötä yleisemmin, olisi paikallinen sopimus tullut työehtosopimuksen 16 §:n 4 momentin mukaisesti tehdä kirjallisesti.

Työehtosopimuksessa ei oteta kantaa siihen, voiko järjestäytymätön yritys tai järjestäytyneen yrityksen järjestäytymätön toimipaikka tehdä paikallisia sopimuksia työkomennuksista aiheutuvien kustannusten korvaamiseen liittyen. Tältä osin kyse on työsopimuslain tulkinnasta.

Metallityöväen Liitto ry:n selvityksen mukaan C ei ole ollut Metallityöväen Liitto ry:n jäsen silloin, kun hän on tehnyt työnantajan kanssa paikallisen sopimuksen matkakustannusten korvaamisesta. Myöskään D ei ole ollut Metallityöväen Liitto ry:n jäsen paikallisen sopimuksen tekohetkellä.

Sekä C että D ovat olleet Sähköliiton ammattiosaston nro 049 eli Helsingin Sähköalantyöntekijät ry:n jäseniä. C on ollut Sähköliiton jäsen vuosina 2001-2012, mutta Sähköliitosta ei löydy rekisterimerkintää luottamusmiesilmoituksesta. D on toiminut pääluottamusmiehenä ensin Lemminkäinen Talotekniikka Oy:n edeltäjän Tekmanni Service Oy:n aikana ja sittemmin Lemminkäinen Talotekniikka Oy:n aikana vuoteen 2009 saakka. Vuonna 2010 D on toiminut ainoastaan työsuojeluvaltuutettuna ja 1.11.2011 - 15.1.2013 jälleen pääluottamusmiehenä. Sähköliitosta saadun tiedon mukaan D ei ole ollut luottamusmiesasemassa silloin, kun vuoden 2010 paikallinen sopimus on tehty.

TYÖTUOMIOISTUIMEN LAUSUNTO

A:n käräjäoikeudessa esittämät päivärahoja ja matka-ajan korvausta koskevat vaatimukset ajoittuvat ajanjaksolle 31.10.2008 - 19.3.2010. Lemminkäinen Talotekniikka Oy on kiistänyt A:n vaatimukset, koska vuosina 2005 ja 2010 tehtyjen paikallisten sopimusten mukaan päivärahoja ja matka-ajan korvausta ei tarvitse maksaa. Käräjäoikeuden asiakirjoista ilmenee, että vuoden 2010 paikallinen sopimus on tehty 13.4.2010. Koska kannevaatimukset koskevat tätä edeltävää ajankohtaa, ei kyseisellä sopimuksella ole merkitystä asian arvioinnin kannalta.

Lemminkäinen Talotekniikka Oy:n käräjäoikeudelle antaman vastauksen mukaan vuoden 2005 paikallisen sopimuksen ovat tehneet työnantajan edustajana aluejohtaja B ja työntekijöiden puolesta pääluottamusmies C. Sopimusta ei ole käräjäoikeuden asiakirjoissa ja se on saattanut olla myös suullinen.

Teknologiateollisuus ry:n ja Metallityöväen Liitto ry:n lausunnon mukaan C ei ole ollut Metallityöväen Liitto ry:n jäsen silloin, kun paikallinen sopimus on tehty. Sen sijaan C on ollut vuosina 2001-2012 Sähköalojen ammattiliitto ry:n jäsen. Metallityöväen Liitto ry:n asiamies on ilmoittanut työtuomioistuimelle, ettei liittoon kuulumaton työntekijä voi toimia luottamusmiehenä eikä pääluottamusmiehenä.

Teknologiateollisuuden työehtosopimuksen 30 §:n mukaan luottamusmiehen kanssa tehty sopimus sitoo niitä työntekijöitä, joita luottamusmiehen on katsottava edustavan. Työtuomioistuin katsoo, ettei vuoden 2005 paikallinen sopimus sido Teknologiateollisuus ry:n ja Metallityöväen Liitto ry:n välisen teknologiateollisuuden työehtosopimuksen piiriin kuuluvia työntekijöitä, koska sopimuksen on tehnyt Sähköalojen ammattiliitto ry:hyn kuuluva työntekijä. Koska C ei ole ollut Metallityöväen Liitto ry:n jäsen, ei hän ole voinut toimia liittoon kuuluvia työntekijöitä edustavana luottamusmiehenä eikä pääluottamusmiehenä.

Lemminkäinen Talotekniikka Oy:n käräjäoikeudelle antamassa lausumassa on esitetty, ettei merkitystä olisi sillä, onko pääluottamusmies Metallityöväen Liitto ry:n jäsen, koska työntekijät ovat valtuuttaneet pääluottamusmiehen tekemään sopimuksia puolestaan. Työehtosopimuksen mukaan paikallisen sopimuksen osapuolina ovat kuitenkin työnantaja ja luottamusmies, eikä työehtosopimus tunne kuvatun kaltaista työntekijöiden valtuuttamaa henkilöä paikallisen sopimuksen osapuolena.

Teknologiateollisuuden työehtosopimuksen 16 §:n 4 momentin mukaan paikallinen sopimus tehdään kirjallisesti työnantajan ja pääluottamusmiehen välillä, mikäli työpaikalla tehdään matkatyötä yleisemmin. Jos Lemminkäinen Talotekniikka Oy:ssä tehdään matkatyötä yleisemmin, ei suullinen sopimus olisi tästäkään syystä pätevä.

Edellä mainituilla perusteilla työtuomioistuin esittää lausuntonaan, ettei vuoden 2005 paikallisella sopimuksella ole voitu pätevästi poiketa valtakunnallisen työehtosopimuksen määräyksistä.

Päädyttyään tähän arvioon työtuomioistuimen ei ole tarpeen ottaa kantaa siihen, onko työnantajayritys ollut myös Kouvolan toimipaikan osalta Teknologiateollisuus ry:n jäsen.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Jalanko, Nyyssölä, Löppönen, Lehto ja Kuoppamäki jäseninä. Esittelijä on ollut Pöllänen.

Lausunto on yksimielinen.