Labor court orders union to pay damages for failing to supervise illegal strike actions.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe labor court ordered the union to pay a compensation fine of 1,300 euros and the employer's legal costs of 726 euros for failing to supervise illegal strike actions. The union argued that the strike was sudden and short-lived, making effective supervision impossible given the circumstances. The court rejected this defense, ruling that the union still had a duty to act despite the unexpected nature of the event.
Legislator headnote
AI generatedWork Agreement Act s. 8; Work Agreement Act s. 9; Work Agreement Act s. 10: A trade union's failure to supervise members participating in strike actions constitutes a breach of its supervisory duty, obligating the union to pay a compensation fine regardless of the strike's sudden onset or short duration.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Lakon syynä oli yhden työntekijän jääminen tekemään työnantajan pyynnöstä ylityötä ja sillä on pyritty painostamaan työnanatajaa lähettämään ylityössä ollut työntekijä kotiin. Työtaistelu oli kohdistunut Teknologiateollisuus ry:n ja Metallityöväen Liitto ry:n työehtosopimuksen osana sovellettavan teknologiateollisuuden yleissopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.
Ammattiosasto oli lakon yhteydessä laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.
Esittelijän mietintö.
TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 90
KANTAJA
Teknologiateollisuus ry
VASTAAJA
Metallityöväen Liitto ry
KUULTAVA
Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry
ASIA
Valvontavelvollisuuden laiminlyöminen
ASIAN TAUSTA JA ERIMIELISYYS
KANNE
Vaatimukset
Teknologiateollisuus ry on vaatinut, että työtuomioistuin tuomitsee Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry:n työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisen valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä hyvityssakkoon ja sen korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 726 eurolla laillisine korkoineen.
Perusteet
Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry on laiminlyönyt työehtosopimuslain mukaan sille kuuluvan valvontavelvollisuuden sallimalla jäsentensä ryhtyä työehtosopimuslain ja työehtosopimuksen vastaiseen työtaisteluun ja laiminlyönyt ryhtyä mihinkään toimenpiteisiin työrauhan ylläpitämiseksi ja palauttamiseksi.
Työtaistelu alkoi klo 14.00 ja päättyi 22.00. Työntekijät ilmoittivat asiasta tuotantopäällikölle, joka ilmoitti asiasta työsuhdepäällikölle. Pääluottamusmieheltä vaadittiin heti lakon alettua välittömiä toimia työrauhan palauttamiseksi. Työnantajalla ei ole tietoa, että mihinkään toimiin työrauhan palauttamiseksi olisi ammattiosaston tai sen edustajien toimesta ryhdytty. Luottamusmiehiä ei osallistunut lakkoon.
Työntekijät pyrkivät työtaistelutoimenpiteellä painostamaan työnantajaa luopumaan työnjohto-oikeudestaan. Työtaistelu kohdistui siten työehtosopimuksen osana sovellettavan yleissopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.
Ammattiosasto tai niiden edustajat eivät ryhtyneet mihinkään toimenpiteisiin lakon estämiseksi tai lopettamiseksi.
Hyvityssakkoa korottavana tekijänä tulee huomioida, että Rautaruukki Oyj:n Raahen terästehtaalla on ollut toistuvasti työtaistelutoimenpiteitä. Työtaistelun johdosta menetettiin 170 työtuntia. Euromääräinen vahinko ei ole työnantajan tiedossa.
VASTAUS
Vastaus kannevaatimuksiin
Metallityöväen Liitto ry on vastauksessaan, johon Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry on osaltaan yhtynyt, vaatinut että kanne hylätään.
Metallityöväen Liitto ry on kiistänyt Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen perusteen, mutta hyväksynyt vaatimuksen määrällisesti.
Kanteen kiistämisen perusteet
Mielenilmaus alkoi konvertteriosastolla klo 15.30, jolloin mielenilmaukseen ryhtyi 20 työntekijää. Jatkuvavalulaitoksella mielenilmaus alkoi klo 19.00, jolloin mielenilmaukseen ryhtyi 17 työntekijää. Mielenilmauksen päättymisaika on ilmoitettu kanteessa oikein.
Työpaikalla työskentelevän vuorotyönjohtajan käytös työpaikalla on ollut epäasiallista. Ilmapiiri on ollut niin huono, että vuorotyönjohtajan johtamistapaa on psykologi ollut tutkimassa. Työntekijät halusivat jollain tavoin osoittaa työnantajalleen, että he eivät hyväksy vuorotyönjohtajan epäasiallista käytöstä.
Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry ei ole syyllistynyt valvontavelvoitteen laiminlyöntiin, koska pääluottamusmies on muistuttanut työntekijöitä työrauhavelvoitteesta. Tämän kuuli ainakin insinöörinä työskentelevä Tuominen. Pääluottamusmiehen on käytännössä mahdotonta estää työntekijöitä poistumasta työpaikalta. Siten pääluottamusmiehen on katsottava tehneen voitavansa työrauhan säilyttämiseksi muistuttaessaan työntekijöitä työrauhavelvoitteesta, ja näin ollen myös ammattiosaston täyttäneen valvontavelvoitteensa.
Mielenilmaus oli kestoltaan niin lyhyt, ettei työrauhan palauttaminen ollut mahdollista.
Mahdollisen hyvityssakon määrässä tulee ottaa huomioon työnantajan itsensä antama aihe mielenilmaukselle, pääluottamusmiehen toimet työrauhan säilyttämiseksi sekä mielenilmauksen lyhyt kesto. Aiemmat mielenilmaukset eivät ole johtuneet samasta syystä. Työtuomioistuimen oikeuskäytännössä hyvityssakkoja korottavana tekijänä on ollut samasta erimielisyydestä johtuvat toistuvat työtaistelut. Ilmoitettujen menetettyjen työtuntien määrässä on huomioitava se, että osastoilla oli mielenilmauksen aikaan tuotantoseisokki, jonka johdosta vahingon määrä ei ole suoraan verrannollinen menetettyihin työtunteihin.
TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU
Perustelut
Työtaistelutoimenpiteet ja niiden kohdistuminen työehtosopimukseen
Rautaruukki Metals Oy:n Raahen terästehtaalla järjestettiin edellä kuvatuin tavoin työtaistelu, johon osallistui yhteensä 37 työntekijää. Siltä osin kuin työtaistelun kesto on jäänyt riitaiseksi, perusteeksi on muun näytön puuttuessa katsottu vastaajan riidattomaksi myöntämä kestoaika. Näin ollen työtaistelu alkoi 13.3.2013 20 henkilön osalta kello 15.30 ja 17 henkilön osalta kello 19.00. Työtaistelu päättyi kello 22.00. Työtaistelun syynä oli yhden työntekijän jääminen tekemään työnantajan pyynnöstä vuoroa ylityönä. Työtaistelu kohdistui siten Teknologiateollisuus ry:n ja Metallityöväen Liitto ry:n työehtosopimuksen (24.10.2011 - 31.10.2013) osana sovellettavan teknologiateollisuuden yleissopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.
Ammattiosaston vastuu
Hyvityssakkojen määrä
Hyvityssakkojen määrää arvioitaessa on otettu huomioon työtaistelutoimienpiteen kesto, siihen osallistuneiden työntekijöiden määrä ja muut työehtosopimuslain 10 §:ssä mainitut seikat.
Oikeudenkäyntikulut
Asian hävitessään Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry on työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n 2 momentin nojalla velvollinen korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Kulujen määräksi on ilmoitettu 726 euroa. Määrä on myönnetty oikeaksi.
Tuomiolauselma
Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry:n maksamaan Teknologiateollisuus ry:lle valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä hyvityssakkoa 1.300 euroa.
Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry velvoitetaan korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 726 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.
Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Ruikka puheenjohtajana sekä Siitonen, Äimälä, Hotti, Lehto ja Kuoppamäki jäseninä. Esittelijä on ollut Kurtto.
Esittelijän mietintö
Työtuomioistuimen sihteeri Hanna Kurtto:
Yhdyn työtuomioistuimen ratkaisuun työtaistelutoimenpiteistä ja niiden kohdistumisesta työehtosopimukseen.
Ammattiosaston vastuun arvioinnin osalta olen eri mieltä. Työnantajan pyynnöstä yksi työntekijä oli jäänyt ylityöhön tekemään työvuoroa kello 10 - 22. Työntekijät ovat poistuneet työpaikalta, kun työnantaja ei ollut suostunut lähettämään ylityössä ollutta työntekijää kotiin toisten työntekijöiden vaatimuksesta huolimatta. Työtaisteluun on osallistunut 37 terästuotannon konvertterilla ja jatkuvavalulaitoksella työskenteleviä työntekijöitä. Pääluottamusmies on muistuttanut työntekijöitä työrauhavelvoitteesta. Ammattiosaston tai sen edustajien ei ole väitetty tienneen lakosta etukäteen, eikä se olisi ollut mahdollistakaan ottaen huomioon tilanne, jonka vuoksi ulosmarssi on toteutettu eli yhden työntekijän jääminen tekemään kyseistä vuoroa ylityönä.
Ammattiosaston toimenpiteiden riittävyyttä arvioitaessa on erityisesti annettava merkitystä työtaistelun kestolle (TT 2009:113). Lakko on alkanut kello 15.30 kestäen vajaan yhden työvuoron ajan, ja työntekijöistä noin puolen osalta ainoastaan kolme tuntia. Katson, ettei pääluottamusmiehen voida odottaa palauttavan työpaikalta yllättäen poistuneita työntekijöitä työvuoroon ammattiosaston valvontavelvollisuuden täyttääkseen. Näillä perusteilla totean, että työtaistelu on ollut luonteeltaan yllättävä ja kestoltaan niin lyhyt, ettei ammattiosastoa edustaneella pääluottamusmiehellä ole ollut juurikaan mahdollisuuksia käytännössä ryhtyä tehokkaampiin toimenpiteisiin työtaistelun estämiseksi tai työrauhan palauttamiseksi. Näin ollen näyttämättä on jäänyt, että ammattiosasto olisi laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa ja kanne tulee hylätä.
Lopputulokseen nähden velvoitan Teknologiateollisuus ry korvaamaan Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry:n oikeudenkäyntikulut 726 eurolla.