Labor court fines union and local branch for violating work peace during strike action.

Ammattiosasto oli työtehtävistä kieltäytymisen toimeenpannessaan pyrkinyt vaikuttamaan työnantajan työjärjestelyihin ja painostamaan työnantajaa palkkauksen korottamiseen. Työtaistelutoimenpide oli kohdistunut työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta ja palkkausta koskeviin määräyksiin. Ammattiosasto oli myöntänyt työtaistelutoimenpiteen toimeenpannessaan rikkoneensa työrauhavelvollisuutensa.

Työntekijäliiton toimenpiteitä ei voitu työtaistelutoimenpiteen keston vuoksi pitää riittävinä liitolle kuuluvan valvontavelvollisuuden täyttämiseksi.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 79

KANTAJA

Kunnallinen työmarkkinalaitos

VASTAAJA

Tehy ry

KUULTAVA

Tehyn OYKS:n ammattiosasto 707 ry

ASIA

Työrauhavelvollisuuden rikkominen

KANNE

Vaatimukset

Kunnallinen työmarkkinalaitos on vaatinut, että työtuomioistuin

tuomitsee Tehyn OYKS:n ammattiosasto 707 ry:n työehtosopimuslain 8 §:n mukaisen työrauhavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoon,

tuomitsee Tehy ry:n työehtosopimuslain 8 §:n mukaisen valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä hyvityssakkoon, ja

velvoittaa Tehy ry:n ja Tehyn OYKS:n ammattiosasto 707 ry:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Kunnallisen työmarkkinalaitoksen oikeudenkäyntikulut 700 eurolla laillisine korkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien.

Perusteet

Tehyn OYKS:n ammattiosasto 707 ry on syyllistynyt työtaistelutoimenpiteeseen ohjeistaessaan jäseniään, ettei näillä ole velvollisuutta osallistua MET (medical emergency team) -pilotointiin. Pilotoinnissa yhdistetään nykyinen virka-aikainen konsultaatiohoitajatoiminta ja ympärivuorokautinen elvytyshälytystoiminta.

Työtuomioistuimen vakiintuneen käytännön mukaan työstä kieltäytyminen muodostaa työtaistelutoimenpiteen. Nyt esillä olevassa tapauksessa työtaistelutoimenpide kohdistuu voimassa olevaan kunnalliseen yleiseen virka- ja työehtosopimuksen määräyksiin työntekijän tehtävistä (KVTES I luku 10 §), tehtäväkohtaisesta palkasta (KVTES II luku 9 §) sekä työn johto- ja valvontaoikeudesta (KVTES I luku 5 §). Työstä kieltäytymisellä on tarkoitettu painostaa työnantajaa tarkastelemaan MET-pilotointitehtävien suorittamista olennaisena muutoksena sairaanhoitajien tehtäviin, joka vaikuttaisi näitä tehtäviä suorittavien sairaanhoitajien tehtäväkohtaiseen palkkaan. Työtaistelutoimenpiteen tarkoituksena on siis painostaa työnantajaa palkkaukseen liittyvissä ratkaisuissa sekä puuttua työnantajan työn johto- ja valvontaoikeuteen.

Kunnallinen työmarkkinalaitos on välittömästi saatuaan tiedon Tehyn OYKS ammattiosaston 707 toimista pyytänyt Tehy ry:ltä sille 8.3.2013 toimittamassaan sähköpostiviestissä valvontatoimenpiteitä asiaan liittyen.

Tehy ry on ilmoituksensa mukaan ryhtynyt valvontatoimenpiteisiin 8.3.2013. Tehyn OYKS:n ammattiosasto 707 ry ei ole kuitenkaan ryhtynyt minkäänlaisiin toimenpiteisiin työtaistelun estämiseksi ja työrauhan palauttamiseksi, vaan nimenomaisesti kieltäytynyt noudattamasta Tehy ry:n kehotusta perua antamansa ilmoitus työstä kieltäytymisestä. Myös paikallinen työnantaja on pyytänyt ammattiosastoa peruuttamaan antamansa tiedotteen. Tehy ry ei ole ilmoittanut uusintayrityksistä saada sairaanhoitajat aloittamaan MET-pilotointi. Mikäli Tehy ry olisi toiminut aktiivisemmin, erittäin haitallinen työtaistelutoimenpide olisi voitu estää tai ainakin sitä tuntuvasti rajoittaa. Työtaistelun päätyttyä perjantaina 15.3.2013 kello 14.19, toimintaa jouduttiin harjoittamaan seuraava viikonloppu esimiestyövoimin.

Tehy ry sekä Tehyn OYKS:n ammattiosasto 707 ry ovat siten vähintäänkin laiminlyöneet työehtosopimuslain mukaan niille kuuluvan valvontavelvollisuutensa sallimalla jäsentensä ryhtyä työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain vastaiseen työtaisteluun sekä laiminlyöneet ryhtyä riittäviin toimenpiteisiin työrauhan ylläpitämiseksi ja palauttamiseksi.

Tehyn OYKS:n ammattiosasto 707 ry oli esittänyt uudelleen neuvotteluja työnantajan kanssa, mutta se ei kuitenkaan perunut antamaansa ohjetta työstä kieltäytymisestä (MET-pilotointi) eikä painostustaan palkkauksen suhteen. Epäselvän tilanteen vuoksi projektia ei voitu käynnistää aiottuna aikana eli 11.3.2013. Oulun yliopistollinen sairaala oli ohjeistettu uuteen toimintamalliin, jossa hätätilapotilaan elvytyshälytys ja hätätilapotilaan arviointipyyntö tehdään samaan puhelinnumeroon. Tarvittava henkilöstö kieltäytyi osallistumasta MET-pilotointiin. Viikon aikana huomattiin, että työstä kieltäytymiset johtivat epäselvään tilanteeseen, jossa potilasturvallisuus oli vakavasti uhattuna.

MET-pilotoinnin aikana yhdistetään aikaisempi teho-osaton konsultaatiohoitajan ja elvytysryhmän toiminta. Koko Oulun yliopistollinen sairaala oli ohjeistettu uuteen toimintamalliin, jossa hätätilapotilaan elvytyshälytys ja hätätilapotilaan arviointipyyntö tehdään samaan numeroon. Sairaalan henkilökunnalle on annettu toimintaohjeet ja taskuoppaat uuteen toimintamalliin. Vaaratilanteita syntyi, koska Tehyn OYKS:n ammattiosasto 707 ry kiellosta johtuen MET-pilotointi ei päässyt käyntiin.

Tehyn OYKS:n ammattiosasto 707 ry organisoi runsas vuosi sitten vastaavan työstä kieltäytymisen, josta se tuomittiin hyvityssakkoon. Tämä osoittaa piittaamatonta asennetta sopimusjärjestelmää ja työrauhavelvoitetta kohtaan.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Tehy ry on vastauksessaan, johon Tehyn OYKS:n ammattiosasto 707 ry on osaltaan yhtynyt, myöntänyt ammattiosaston rikkoneen työrauhavelvollisuutensa, mutta kiistänyt Tehy ry:hyn kohdistetut vaatimukset.

Kanteen kiistämisen perusteet

Ammattiosaston menettely

Oulun yliopistollisessa sairaalassa sovittiin syksyllä 2012 MET–pilotoinnin aloittamisesta keväällä 2013. Teho-osaston 16 sairaanhoitajaa ilmoitti tuolloin halukkuudestaan osallistua pilottiin. He edellyttivät kuitenkin jo tuossa vaiheessa, että uuden vaativamman tehtävän vaikutuksesta palkkaan sovitaan ennen varsinaisen tehtävän aloittamista.

Uuden tehtävän edellyttämän koulutuksen jälkeen työnantaja ilmoitti helmikuussa 2012, että MET-toiminta aloitetaan 11.3.2013. Työnantaja ilmoitti samalla, että mahdolliset vaikutukset palkkaan arvioidaan pilotoinnin päätyttyä eli aikaisintaan syyskuussa 2013. Koska työnantaja ei ole suostunut menettelemään palkantarkistusten suhteen sovitulla tavalla sekä virka- ja työehtosopimuksen mukaisesti, ammattiosasto päätti 8.3.2013 kieltää METtoiminnan piirissä olevia hoitajia ryhtymästä uuteen tehtävään ennen kuin tehtävän palkkauksesta on sovittu. Tehyn OYKS:n ammattiosasto 707 ry on näin toimiessaan rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

Vastaajan menettely

Tehy ry:n Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän päätoiminen pääluottamusmies lähetti Tehy ry:n keskustoimistolle 7.3.2013 sähköpostiviestin, jossa hän kertoi työnantajan aikeista käynnistää MET-toiminta ilman palkantarkistusneuvotteluja. Samalla pääluottamusmies kysyi toimintaohjetta asiassa. Tehy ry:n lakimies kertoi pääluottamusmiehelle kunnallisen yleisen virka- ja työehtosopimuksen palkkausmääräysten sisällöstä ja tulkinnasta sekä muistutti pääluottamusmiestä vielä erikseen siitä, että työrauhan aikana painostustoimenpiteet eivät tule kyseeseen.

Kunnallinen työmarkkinalaitos ilmoitti perjantaina 8.3.2013 kello 15.36 Tehy ry:lle, että ammattiosasto on ryhtynyt työtaisteluun ja pyysi Tehy ry:tä puuttumaan asiaan. Tehy ry:n edunvalvontajohtaja lähetti heti valvontapyynnön saatuaan ammattiosastolle viestin, jossa hän muistutti työrauhavelvollisuudesta ja kehotti pidättäytymään työtaistelutoimista. Tehy ry:n järjestöasiantuntija lähetti tiistaiaamuna 12.3.2013 ammattiosaston sähköpostiosoitteeseen ja ammattiosaston puheenjohtajan sähköpostiosoitteeseen viestin, jossa hän ilmoitti Tehy ry:n edellyttävän että laiton työtaistelu lopetetaan viivytyksettä. Ohjeistukset ovat johtaneet työtaistelun nopeaan loppumiseen.

Työtaistelutoimet on lopetettu 15.3.2013. Tehy ry on täyttänyt valvontavelvollisuutensa asiassa. Tehy ry ei myöskään millään tavalla ole itse rikkonut työrauhaa.

Mahdollisten hyvityssakkojen määrä

Työehtosopimuslain 10 §:n mukaan hyvityssakkoon tuomittaessa on otettava huomioon kaikki esiin tulleet asianhaarat, kuten vahingon suuruus, syyllisyyden määrä, toisen osapuolen rikkomukseen mahdollisesti antama aihe ja yhdistyksen tai yrityksen koko.

Nyt käsillä olevassa tapauksessa vahinkoa ei käytännössä ole syntynyt. Työntekijät ovat tehneet työnsä aivan samalla tavalla kuin aiemminkin. He eivät vain ole ryhtyneet uuteen tehtävään. Potilasturvallisuus ei myöskään ole vaarantunut. Toimintaa on Oulun yliopistollisen sairaalan teho-osastoilla pyöritetty yli 40 vuoden ajan ilman MET-hoitajia eikä potilasturvallisuus ole tuolloinkaan vaarantunut. Kunnallinen työmarkkinalaitos ei myöskään ole esittänyt mitään selvitystä työnantajalle koituneesta vahingosta tai siitä, miten potilasturvallisuus olisi ammattiosaston päätöksen johdosta vaarantunut.

Työstä kieltäytyminen on koskenut ainoastaan tiettyjä sellaisia työtehtäviä, joita työstä kieltäytymisen piirissä olevat työntekijät eivät aiemminkaan ole tehneet. Lisäksi tämä osittainen työstä kieltäytyminen on kestänyt ainoastaan viisi päivää.

Kunnallinen työmarkkinalaitos ilmeisesti viittaa kanteessaan kaksi vuotta sitten tapahtuneisiin tapahtumiin, joita on käsitelty työtuomioistuimen ratkaisussa TT:2011-98. Nyt käsillä olevassa asiassa ei ole osaksikaan kyse tuolloin laittomaksi todetun työtaistelun jatkamisesta. Vuoden 2011 tapahtumia ei siten voida ottaa huomioon harkittaessa mahdollisen hyvityssakon suuruutta nyt käsillä olevassa tapauksessa.

Työnantaja on antanut osittaiseen työstä kieltäytymiseen aihetta ilmoittamalla, ettei se aiemmin sovitusta poiketen suostukaan neuvottelemaan uusien olennaisesti vaativampien tehtävien vaikutuksesta työntekijöiden tehtäväkohtaisiin palkkoihin. Lisäksi työnantaja on osittaisen työstä kieltäytymisen aikana uhannut ryhtyä irtisanomaan yksittäisiä työntekijöitä, mikäli nämä eivät ammattiosastonsa päätöksestä huolimatta ryhdy uusiin tehtäviin ilman palkantarkistusta.

Oulun yliopistollisen sairaalan menettely ammattiosaston toimeenpaneman työtaistelun aikana on ollut luonteeltaan täysin poikkeuksellista ja suomalaiselle työehtosopimusjärjestelmälle vierasta. Tämä on sellainen työehtosopimuslain 10 §:ssä tarkoitettu esiin tullut asianhaara, joka tulee ottaa huomioon mahdollisten hyvityssakkojen määrää harkittaessa.

Mikäli Tehyn OYKS:n ammattiosasto 707 ry tuomitaan maksamaan hyvityssakkoa, tulee edellä esitetyt seikat ottaa huomioon hyvityssakon määrää alentavina tekijöinä. Jos Tehy ry tuomitaan hyvityssakkoon, tulisi hyvityssakon määrässä ottaa huomioon alentavina tekijöinä se, että Tehy ry on pyrkinyt estämään ja lopettamaan ammattiosaston toimeenpaneman työstä kieltäytymisen sekä se, että työstä kieltäytyminen on kestänyt ainoastaan viisi päivää.

Ammattiosaston jäsenmäärä

Tehyn OYKS:n ammattiosasto 707 ry:llä on 3 332 jäsentä.

TODISTELU

Kantajan kirjalliset todisteet

1. Neuvonpito MET-pilotoinnista 6.3.2013

2. Tehyn OYKS:n ammattiosasto 707 ry:n tiedote 8.3.2013

3. KT:n valvontapyyntö Tehy ry:lle 8.3.2013

4. Tehy ry:n vastaus valvontapyyntöön 8.3.2013

5. Paikallisneuvottelupyyntö 11.3.2013

6. MET-pilotointisuunnitelma 26.2.2013

Vastaajan kirjalliset todisteet

1. Sähköpostiviestiketju 7.3.2013

2. Sähköpostiviesti 8.3.2013

3. Sähköpostiviesti 12.3.2013

4. Sähköpostiviestiketju 15.3.2013

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpide ja sen kohdistuminen työehtosopimukseen

Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän Oulun yliopistollisen sairaalan kahdella teho-osastolla on suunniteltu aloitettavaksi 11.3.2013 lähtien tehosairaanhoitajien tehtävänä uusi hoitomuoto niin sanottu MET-pilotointi. Tehyn OYKS:n ammattiosasto 707 ry on tiedotteellaan 8.3.2013 kieltänyt jäseniään osallistumasta MET-pilotointitehtäviin 11.3.2013 lähtien.

Työtehtävistä kieltäytymisellä on pyritty vaikuttamaan työnantajan työjärjestelyihin ja painostamaan työnantajaa palkkauksen korottamiseen. Työtehtävistä kieltäytyminen on siten kohdistunut työtaistelutoimenpiteenä työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta ja palkkausta koskeviin määräyksiin.

Ammattiosaston ja Tehy ry:n vastuu

Ammattiosasto on myöntänyt siihen kohdistetun vaatimuksen oikeaksi. Ammattiosasto on työtaistelun toimeenpannessaan rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

Tehy ry:n lakimies muistutti 7.3.2013 pääluottamusmiestä siitä, että työrauhan aikana painostustoimenpiteet asiassa eivät tule kyseeseen. Tehy ry on saatuaan tiedon ammattiosaston aloittamasta työstä kieltäytymisestä muistuttanut 8.3.2013 ammattiosastoa työrauhavelvoitteesta ja kehottanut pidättäytymään työtaistelutoimista. Tehy ry on vielä sähköpostilla 12.3.2013 edellyttänyt ammattiosastoa lopettamaan työtaistelun viivytyksettä. Kun työtehtävistä kieltäytyminen on kuitenkin jatkunut 15.3.2013 asti, ei näitä Tehy ry:n toimenpiteitä voida pitää riittävinä liitolle kuuluvan valvontavelvollisuuden täyttämiseksi.

Hyvityssakkojen määrä

Hyvityssakkojen määrää arvioitaessa on otettu huomioon työtaistelutoimenpiteiden kesto, niihin osallistuneiden työntekijöiden määrä, ammattiosaston koko ja muut työehtosopimuslain 10 §:ssä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Jutun hävitessään ovat Tehy ry ja Tehyn OYKS:n ammattiosasto 707 ry työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n 1 momentin nojalla velvollisia korvaamaan Kunnallinen työmarkkinalaitoksen oikeudenkäyntikulut. Kulujen määräksi on ilmoitettu 700 euroa. Vastaaja on paljoksunut kulujen määrää 500 euroa ylittäviltä osin. Työtuomioistuin katsoo, että kantajan kuluvaatimus on asian laatuun ja sen hoitamiseen vaadittuihin toimenpiteisiin nähden kohtuullinen.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Tehyn OYKS:n ammattiosasto 707 ry:n ja Tehy ry:n maksamaan hyvityssakkoa Kunnalliselle työmarkkinalaitokselle, Tehyn OYKS:n ammattiosasto 707 ry:n työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 2.500 euroa ja Tehy ry:n valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä 2.500 euroa.

Tehyn OYKS:n ammattiosasto 707 ry ja Tehy ry velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Kunnallisen työmarkkinalaitoksen oikeudenkäyntikulut 700 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Ruikka puheenjohtajana sekä Siitonen, Äimälä, Hotti, Lehto ja Schön jäseninä. Esittelijä on ollut Salonen.

Tuomio on yksimielinen.