Union branch fined for failing to supervise strike over wage clause, not violating peace obligation.

Työtaistelun syynä oli ollut erimielisyys yhtiön taloudellista tilaa koskevien tietojen toimittamisesta. Luottamusmies oli pyytänyt tietoja palkkaneuvotteluja varten, joten työtaistelu oli kohdistunut työehtosopimuksen allekirjoituspöytäkirjassa olevaan palkkojen tarkistusta koskevaan määräykseen. Koska ammattiosaston toimenpiteet eivät olleet riittävinä, se oli laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa. Näyttämättä oli jäänyt, että ammattiosasto olisi rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 7

KANTAJA

Teknologiateollisuus ry

VASTAAJA

Metallityöväen Liitto ry

KUULTAVA

Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry

ASIA

Työrauhavelvollisuuden rikkominen

TYÖTAISTELUTOIMENPITEET

Rautaruukki Oyj:n Raahen palvelupisteessä järjestettiin 5.10.2012 kello 9.45 ja kello 22.00 välisenä aikana kaksi vuoroa kestänyt lakko, johon osallistui aamuvuorossa 20 ja iltavuorossa 15 eli yhteensä 35 Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry nro 200:n jäsentä. Luottamusmiehet ja ammattiosaston toimikunnan jäsenet eivät osallistuneet lakkoon. Työtaistelun syynä oli erimielisyys yhtiön taloudellista tilaa koskevien tietojen toimittamisesta luottamusmiehelle.

KANNE

Vaatimukset

Teknologiateollisuus ry on vaatinut, että työtuomioistuin

tuomitsee Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry:n hyvityssakkoon ensisijaisesti työrauhavelvollisuuden rikkomisesta ja toissijaisesti valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä ja

velvoittaa Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry:n korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 726 eurolla korkoineen.

Perusteet

Luottamusmiehen kanssa oli sovittu, että palkkaneuvottelut alkavat 16.10.2012. Pääluottamusmies kutsui aamuvuoron palaveriin torstaina 4.10.2012, ja työsuojeluvaltuutettu kutsui iltavuoron samana päivänä palaveriin, johon pää- ja varapääluottamusmies osallistuivat. Työnantajalle ilmoitettiin, että palaverissa keskustellaan luottamusmiesvaalista. Palaverissa käsiteltiin myös sitä, että pääluottamusmies ei ollut pyynnöstä huolimatta saanut materiaalia tulevia palkkaneuvotteluja varten. Lisäksi pääluottamusmies oli vedonnut yhteistoimintalakiin ja todennut työnantajan toimivan vastoin lakia, kun se ei toimittanut tietoja palkkaneuvotteluja varten.

Pörssiyhtiön osavuosikatsaukset ovat julkista tietoa ja kaikkien käytettävissä. Yksikkökohtaisia lukuja kuten palkkojen osuutta ja yleensä kustannusrakennetta ei ole kaikilta osin käytettävissä, koska Raahen palvelukeskus on osa Ruukki Metals Oy:tä. Työnantaja voi antaa tietoja ainoastaan yhtiötasolla, eikä tietoja raportoida yksikkötasolla. Luottamusmies vaati tietoja nimenomaan paikallisia palkkaneuvotteluja varten, jolloin on kysymys allekirjoituspöytäkirjan mukaisista tiedoista.

Työntekijät pyrkivät työtaistelutoimenpiteellä painostamaan työnantajaa luopumaan työnjohto-oikeudestaan. Työtaistelu kohdistui Teknologiateollisuus ry:n ja Metallityöväen Liitto ry:n työehtosopimuksen (24.10.2011 - 31.10.2013) osana sovellettavan yleissopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen. Työtaistelu kohdistui myös allekirjoituspöytäkirjan 2 §:ssä olevaan palkkojen tarkistusta koskevaan määräykseen. Lakolla pyrittiin painostamaan työnantajaa työehtosopimusmääräyksien vastaisesti suostumaan työntekijäpuolen mielen mukaiseen toimintatapaan palkkaneuvotteluasiassa.

Allekirjoituspöytäkirjan määräyksessä on sovittu muun muassa seuraavaa:

Palkankorotusten toteutustapa, ajankohta ja suuruus

Neuvottelut palkkaratkaisusta ja sen taustoista

Palkkaratkaisusta neuvotellaan paikallisesti. Paikallisten neuvottelujen tarkoituksena on löytää työpaikan tilannetta ja tarpeita vastaava palkkaratkaisu. Pääluottamusmiehen kanssa keskustellaan palkkauksen kannustavuudesta, palkkaporrastuksesta ja paikallisesta palkankorotusvarasta sekä tuottavuuden kehittämisestä työpaikalla. Ratkaisun taustalla on yrityksen tai työpaikan talous-, tilauskanta- ja työllisyystilanne sekä kustannuskilpailukyky ja ostovoimatekijät.

Paikallinen palkkaratkaisu

Paikallisessa palkkaratkaisussa sovittavia asioita ovat palkankorotusten toteutustapa, ajankohta ja suuruus. Sopimus tehdään pääluottamusmiehen kanssa. Sopimus tulee tehdä kirjallisesti hyvissä ajoin, kuitenkin viimeistään 31.10.2012 mennessä, ellei käsittelyajan jatkamisesta sovita.

Luottamusmiehet kutsuivat koolle ja osallistuivat palaveriin, jossa lakosta päätettiin. Ammattiosasto rikkoi siten työrauhavelvollisuuttaan, kun se salli ammattiosastoa työpaikalla edustavien henkilöiden olla mukana päättämässä työtaistelutoimenpiteestä ja olla tukemassa sekä organisoimassa sitä.

Kun työnantaja sai tiedon työtaistelusta, se ilmoitti viipymättä pääluottamusmiehelle, että lakko on laiton ja vaati pääluottamusmiestä tekemään kaikkensa työrauhan palauttamiseksi. Ammattiosasto tai sen edustajat eivät ryhtyneet toimenpiteisiin lakon estämiseksi tai lopettamiseksi. Ammattiosasto joka tapauksessa laiminlöi valvontavelvollisuutensa, kun se salli jäsentensä ryhtyä työtaisteluun ja laiminlöi ryhtyä mihinkään toimenpiteisiin työrauhan ylläpitämiseksi.

Työtaistelun johdosta menetettiin 200 työtuntia ja työtaistelusta seurasi töiden viivästymistä.

Hyvityssakkoa korottavana tekijänä tulee huomioida, että Rautaruukki Oyj:n Raahen terästehtaalla on ollut toistuvasti työtaistelutoimenpiteitä.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Metallityöväen Liitto ry on vaatinut, että kanne hylätään ja Teknologiateollisuus ry velvoitetaan korvaamaan Metallityöväen Liitto ry:n ja ja Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry:n yhteiset oikeudenkäyntikulut.

Kanteen kiistämisen perusteet

Vaikka yhtiössä käytiin palkkaneuvotteluita, mielenilmaus johtui siitä, että työnantaja oli kieltäytynyt antamasta pääluottamusmiehelle yhteistoimintalain 10 §:n mukaisia yrityksen taloudellista tilaa koskevia tietoja. Lain vastainen menettely ei kuulu työnantajan työnjohto- ja valvontaoikeuden piiriin. Koska mielenilmaisun syynä oli työnantajan yhteistoimintalain vastainen menettely, työnseisaus ei kohdistunut työehtosopimukseen eikä työnantajan työnjohto- ja valvontaoikeuteen, eikä siten ollut työrauhavelvoitteen vastainen.

Pääluottamusmies sai tietää mielenilmaisusta vasta, kun näki toimiston ikkunasta työntekijöiden poistuvan työpaikalta. Pääluottamusmiehellä ei käytännössä ollut mahdollisuutta estää työtaistelun alkamista. Pääluottamusmies muistutti työntekijöitä, jotka eivät olleet poistuneet työpaikalta, työrauhavelvoitteesta pyrkien säilyttämään työrauhan.

Hyvityssakon määrässä tulee joka tapauksessa huomioida se, että pääluottamusmiehellä ei työtaistelun alkaessa ollut tietoa sen alkamisesta eikä mahdollisuutta estää sen alkamista ja pääluottamusmies teki voitavansa työrauhan palauttamiseksi. Hyvityssakon määrässä tulee lisäksi ottaa huomioon työnantajan antama aihe työtaistelulle.

Ammattiosasto on viime aikoina tuomittu hyvityssakkoihin muutamia kertoja. Mielenilmaisujen syyt ovat kuitenkin vaihdelleet. Kanteessa tarkoitettu mielenilmaus on lisäksi järjestetty toisessa toimipisteessä. Asiassa ei ole esitetty perustetta, joka antaisi työehtosopimuslain 10 §:n ja työtuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan aihetta hyvityssakkojen määrän korottamiseen. Ammattiosaston maksavien jäsenten määrä on 2.184.

TODISTELU

Kantajan kirjalliset todisteet

1. Luottamusmiehen työnantajalle 28.9.2012 lähettämä sähköposti

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpide ja sen kohdistuminen työehtosopimukseen

Rautaruukki Oyj:n Raahen palvelukeskuksessa järjestettiin 5.10.2012 kaksi vuoroa kestänyt työtaistelu, johon osallistui yhteensä 35 ammattiosaston jäsentä. Työtaistelun syynä oli erimielisyys yhtiön taloudellista tilaa koskevien tietojen toimittamisesta luottamusmiehelle. Vastaaja on kiistänyt kanteen ja katsonut, ettei työtaistelu kohdistunut työehtosopimukseen vaan työnantajan yhteistoimintalain vastaiseen menettelyyn.

Teknologiateollisuus ry:n ja Metallityöväen Liitto ry:n työehtosopimuksen (24.10.2011-31.10.2013) allekirjoituspöytäkirjan 2 §:n palkkojen tarkistamista koskevassa määräyksessä todetaan, että palkkaratkaisusta neuvotellaan paikallisesti ja palkkaratkaisun taustalla ovat yrityksen taloudellista tilannetta koskevat, määräyksestä tarkemmin ilmenevät osatekijät. Luottamusmiehen 28.9.2012 työnantajalle lähettämästä sähköpostiviestistä ilmenee, että luottamusmies pyysi yhtiön taloudellisia tietoja nimenomaan tulevia palkkaneuvotteluja varten. Työtaistelu on siten kohdistunut allekirjoituspöytäkirjassa olevaan palkkojen tarkistusta koskevaan määräykseen.

Ammattiosaston vastuu

Vastauksessa on vedottu siihen, että pääluottamusmiehellä ei ollut käytännössä mahdollisuuksia estää työtaistelua ja että pääluottamusmies muistutti työpaikalla vielä olleita työntekijöitä työrauhavelvoitteesta. Pääluottamusmiehen tai muiden ammattiosaston edustajien ei ole esitetty ryhtyneen mihinkään muihin toimenpiteisiin työrauhan säilyttämiseksi tai palauttamiseksi. Kun lakko on jatkunut kahdessa eri työvuorossa, pääluottamusmiehen toimenpiteitä ei voida pitää riittävinä ammattiosastolle kuuluvan valvontavelvollisuuden täyttämiseksi. Ammattiosasto on siten laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa. Asiassa ei ole näytetty, että ammattiosasto olisi rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

Hyvityssakko

Asiassa ei ole selvitetty, että että käsillä olisi sellaisia seikkoja, jotka antaisivat aiheen arvioida hyvityssakon määrää tavallisesta menettelystä poikkeavalla tavalla korottavasti tai alentavasti. Hyvityssakon määrää arvioitaessa on otettu huomioon työtaistelun kesto, siihen osallistuneiden työntekijöiden määrä, ammattiosaston koko ja muut työehtosopimuslain 10 §:ssä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry on työtuomioistuimesta annetun lain 33 a §:n 2 momentin nojalla velvollinen korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Metallityöväen Liitto ry on myöntänyt vaatimuksen määrältään.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry:n maksamaan Teknologiateollisuus ry:lle valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä hyvityssakkoa 1.900 euroa.

Työtuomioistuin velvoittaa Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry:n korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 726 euroa, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 § 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lukien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Kröger, Pärssinen, Lindahl, Lehto ja Salonen jäseninä. Esittelijä on ollut Mohsen.

Tuomio on yksimielinen.