Labor court dismissed union claim that local negotiations were insufficient before collective bargaining dispute. Court found union fulfilled negotiation duty despite lack of individualized assessment.

Kysymys siitä, oliko erimielisyydestä neuvoteltu työehtosopimuksessa edellytetyllä tavalla.

TYÖTUOMIOISTUIN PÄÄTÖS Nro 6

KANTAJA

Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry

VASTAAJAT

Elintarviketeollisuusliitto ry

Liha ja Säilyke Oy

ASIA

Työehtosopimuksen tulkinta

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 4.10.2012

Pääkäsittely 11.12.2012

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Elintarviketeollisuusliitto ry:n ja Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:n välisessä 24.5.2010 allekirjoitetussa liha-alan työehtosopimuksessa (24.5.2010 - 31.3.2014) on muun ohella seuraavat määräykset:

9 § Palkkaryhmittelyt ja työpalkat

1. Palkkaryhmittely

1. palkkaryhmä

Liha-alalla uusi työntekijä 6 kuukauden ajan.

2. palkkaryhmä

Liha-alalla työntekijä 7 – 12 kuukauden ajan.

3. palkkaryhmä

Lihateollisuustyö; tuotantolaitoksen vaihtelevat työt, joiden suorittaminen edellyttää koulutusta tai kokemusta.

Työntekijä siirtyy viiden alalla olovuoden jälkeen 4. palkkaryhmään.

3. palkkaryhmästä työntekijä siirtyy koulutuksen tai työkokemuksen kautta 5. tai 6. palkkaryhmään, milloin hänen tehtäväkokonaisuutensa tai pätevyytensä täyttää ylempien palkkaryhmien asettamat edellytykset.

5. ja 6. palkkaryhmän työt enintään 8 kuukauden ajan.

4. palkkaryhmä

3. palkkaryhmän työntekijä viiden alalla olovuoden jälkeen.

5. palkkaryhmä

Vaativa lihateollisuuden ammattityö, jossa edellytetään useiden koulutusta tai kokemusta vaativien koneiden ja laitteiden tai muun vaativan tehtäväkokonaisuuden hallintaa ja kykyä itsenäiseen työskentelyyn.

6. palkkaryhmään kuuluvat työt enintään 10 kuukauden ajan.

6. palkkaryhmä

Erikoisosaamista edellyttävät tärkeät ja vastuulliset lihateollisuuden työt, joiden itsenäinen hallinta edellyttää korkeatasoista ammattitaitoa ja pitkäaikaista kokemusta.

13 § Suorituspalkkajärjestelmät

1. Mikäli työn laatu sen sallii ja se on teknisesti mahdollista, suoritetaan työ tuotannon ja ansion kohottamiseksi suorituspalkkatyönä.

2. Urakkatyö on hinnoiteltava siten, että työntekijän urakka-ansio normaalilla urakkatyövauhdilla nousee 20 % ohjetuntipalkkaa korkeammaksi ja kasvaa työnsuorituksen tai työtehon lisääntyessä vähintään samassa suhteessa.

Palkkaryhmittelyä koskevat määräykset ovat olleet samansisältöiset 5.4.2003 - 31.2.2010 voimassa olleissa työehtosopimuksissa.

48 § Neuvottelumenettely

Neuvotteluvelvollisuus

2. Jos työnantajan ja työntekijän välillä ilmaantuu erimielisyyttä tämän sopimuksen soveltamista, tulkintaa tai rikkomista koskevassa asiassa, on työpaikalla pyrittävä ilman aiheetonta viivytystä sovintoon paikallisissa neuvotteluissa. Ellei asiaa saada työpaikalla selvitetyksi, voidaan se alistaa ao. liittojen ratkaistavaksi.

Alistaminen liitoille

3. Jos toinen paikallinen osapuoli haluaa alistaa asian liittojen ratkaistavaksi, on asiasta laadittava muistio, jonka molemmat osapuolet allekirjoittavat ja jossa on lyhyesti mainittu erimielisyyttä koskeva asia sekä molempien osapuolten kanta. Muistiosta on annettava molemmille paikallisille osapuolille kappale.

KANNE

Vaatimukset

Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry on vaatinut, että työtuomioistuin:

vahvistaa, että Liha ja Säilyke Oy on menetellyt liha-alan työehtosopimuksen vastaisesti, kun se on yksipuolisesti ja ilman pätevää syytä alentanut palveluksessaan olevien 32 henkilön työsuhteissa vuodesta 2005 alkaen noudatetun, työehtosopimuksen 5. palkkaryhmän mukaisen palkan 4. palkkaryhmän mukaiseksi palkaksi,

vahvistaa, että Liha ja Säilyke Oy menettelee liha-alan työehtosopimuksen vastaisesti, kun se on ilman pätevää syytä kieltäytynyt maksamasta palveluksessaan oleville 11 henkilölle työehtosopimuksen 5. palkkaryhmän mukaista palkkaa,

tuomitsee Liha ja Säilyke Oy:n työehtosopimuksen tieten rikkomisesta työehtosopimuslain 7 §:ssä tarkoitettuun hyvityssakkoon,

tuomitsee Elintarviketeollisuusliitto ry:n valvontavelvollisuutensa rikkomisesta työehtosopimuslain 9 §:ssä tarkoitettuun hyvityssakkoon ja

velvoittaa Elintarviketeollisuusliitto ry:n ja Liha ja Säilyke Oy:n yhteisvastuullisesti korvamaan sen oikeudenkäyntikulut korkoineen.

Perusteet

Pääasia

1-kohdassa lueteltujen 32 työntekijän työtehtävät ja työn vaativuus edellyttävät, että työntekijöiden palkkaus säilyy työehtosopimuksen 5. palkkaryhmässä, johon heidät sijoitettiin vuonna 2005 solmitun sopimuksen mukaisesti. Osa 1-ryhmän työntekijöistä oli luokiteltu 5. palkkaryhmään jo tätä aikaisemmin. Vuonna 2005 työpaikalla solmitulla sopimuksella täsmennettiin työntekijöiden vaativuusryhmittelyä. Sopimukseen kirjattiin työtehtäviä, joissa työskentelevät työntekijät sijoitetaan 5. palkkaryhmään. 1-kohdan työntekijöihin sovellettu vaativuusryhmä alennettiin 1.4.2010 alkaen 5. palkkaryhmästä 4. palkkaryhmään, vaikka työntekijöiden tehtävät eivät muuttuneet. Perusteeksi menettelylleen yhtiö ilmoitti 26.2.2010, että se irtisanoo työpaikkakohtaiset sopimukset päättymään 31.3.2010. Liha ja Säilyke Oy on yksipuolisella päätöksellään ja ilman hyväksyttävää perustetta alentanut yrityksessä työskentelevien työntekijöiden palkkaryhmittelyä.

2-kohdassa luetellut 11 työntekijää työskentelevät työehtosopimuksen 5. vaativuusryhmän mukaisissa tehtävissä ja heidän työtehtävänsä ja työn vaativuus edellyttävät, että vaativuusryhmä korotetaan noudatetusta 4. palkkaryhmästä 5. palkkausryhmään. Työnantaja on kieltäytynyt korjaamasta heidän työsuhteensa palkkauksessa noudatettavaksi työehtosopimuksen 5. palkkaryhmää nyt käytössä olevan 4. palkkaryhmän sijasta.

Vastaus oikeudenkäyntiväitteeseen

Työehtosopimuksen soveltamisesta ja oikeasta sisällöstä on neuvoteltu sekä työpaikkatasolla että liittojen kesken, mutta ratkaisuun ei ole päästy.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Elintarviketeollisuusliitto ry ja Liha ja Säilyke Oy ovat yhteisessä vastauksessaan vaatineet ensisijaisesti, että kanne jätetään tutkimatta ja toissijaisesti, että kanne hylätään ja että Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry velvoitetaan korvaamaan niiden oikeudenkäyntikulut 12.197 eurolla korkoineen.

Oikeudenkäyntiväitteen perusteet

Kanne on jätettävä työtuomioistuinlain 11 §:n nojalla tutkimatta, koska siitä ei ole neuvoteltu liha-alan työehtosopimuksen 48 §:n edellyttämällä tavalla. Neuvotteluja sovinnon aikaansaamiseksi kanteessa mainittujen työntekijöiden palkkaryhmistä tai palkkaryhmiin sijoittamisesta ei ole käyty. Paikallisen erimielisyysmuistion mukaan neuvottelut koskivat useiden sopimusten irtisanomista, joiden joukossa oli 18.2.2005 solmittu paikallinen työehtosopimus. Liittotasolla on neuvoteltu samasta asiasta. Yritys- tai liittotasolla ei ole neuvoteltu kanteessa mainitun 43 työntekijän sijoittamisesta palkkaryhmiin tai palkkaryhmittelystä lainkaan. Kysymys on ollut siitä, onko paikallinen 18.2.2005 tehty työehtosopimus vielä voimassa irtisanomisen jälkeen ja onko sitä noudatettava vai ei.

Kanteen kiistämisen perusteet

Liha ja Säilyke Oy ei ole menetellyt työehtosopimuksen vastaisesti, kun se on sijoittanut kanteen 1 kohdassa mainitut 32 henkilöä 4. palkkaryhmään ja pitänyt edelleen kanteen 2 ryhmässä mainitut 11 henkilöä 4. palkkaryhmässä.

Yrityksessä 18.2.2005 tehty sopimus on valtakunnallisen työehtosopimuksen määräyksen ja soveltamisohjeen mukainen paikallinen työehtosopimus, jolla on sovittu periaatteista, joiden mukaan työt on sijoitettu Liha ja Säilyke Oy:ssä palkkaryhmiin. Sopimus on näkemys vuonna 2005 yrityksessä olleiden töiden sijoittelusta vaativuusluokkiin. Laitoksen valmistusprosesseista ja töistä tehtiin vuosien 2007 - 2009 aikana työntutkimukset. Tutkimus osoitti, että työntekijöiden työtehtävät eivät vastanneet työehtosopimuksessa palkkaryhmälle asetettua vaativuustasoa. Työtehtävät yhtiössä ovat lisäksi muuttuneet ja osittain loppuneet kokonaan.

Vanhan paikallisen työehtosopimuksen palkkaryhmittelymäärittelyt eivät vastanneet laitoksen työtehtäviä, ja työnantajalla oli tarve ja peruste irtisanoa sopimus kuukauden irtisanomisaikaa noudattaen päättymään 31.3.2010. Liha ja Säilyke Oy ryhtyi 1.4.2010 noudattamaan valtakunnallisen työehtosopimuksen palkkaryhmittelyä, ja palkkaryhmiin sijoittelu tapahtui palkkaryhmittelymääräysten ja vaativuusperusteiden mukaisesti. Liha ja Säilyke Oy:ssä tehty työntutkimus, tuotannossa vuosien aikana tapahtuneet muutokset ja työntekijöiden tekemien töiden tarkastelu työehtosopimuksen palkkaryhmittelymääräysten edellytyksiin ja vaativuuteen verrattuna ovat olleet perusteena 1.4.2010 tapahtuneessa palkkaryhmiin sijoittelussa. Kanteessa mainittujen henkilöiden työtehtävät eivät ole palkkaryhmä 5 mukaisia vaativia ammattitöitä, eivätkä 5. palkkaryhmään sijoittamiseksi edellytetyt ominaisuudet täyty kenenkään kanteessa mainitun työntekijän kohdalla.

TODISTELU

Kantajan kirjalliset todisteet

1. Paikallinen sopimus 18.2.2005

2. Erimielisyysneuvottelumuistio 2.2.2011

3. Pääluottamusmiehen täydennys

4. A:n ja B:n muistiinpanot erimielisyysneuvotteluista 15.10.2010

Vastaajan kirjalliset todisteet

1. Paikallinen erimielisyysmuistio 11.3.2010

2. Muistio 15.2.2010

3. Forssan valmisruokatehtaan urakointi- ja hinnoittelumuutokset 1.3.2010

4. Neuvottelumuistio 24.5.2012 ja Liite Liha & Säilykkeen urakointi- ja hinnoittelumuutosesitykseen 1.3.2010

5. Neuvottelumuistio 8.6.2012 ja Kriteerit 5. palkkaluokkaan

6. A:n ja B:n muistiinpanot erimielisyysneuvotteluista 15.10.2010

Kantajan henkilötodistelu

1. Pääluottamusmies C

2. Sopimuspäällikkö D

Vastaajan henkilötodistelu

1. Työntutkija B

2. Työmarkkinajohtaja A

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Oikeudenkäyntiväite

Kantajan mukaan Liha ja Säilyke Oy on menetellyt työehtosopimuksen vastaisesti, kun se on yksipuolisesti ja ilman pätevää syytä alentanut kanteessa yksilöityjen henkilöiden työsuhteissa vuodesta 2005 alkaen noudatetun, työehtosopimuksen 5. palkkaryhmän mukaisen palkan 4. palkkaryhmän mukaiseksi palkaksi ja toisaalta kieltäytynyt maksamasta kanteessa yksilöidyille muille henkilöille työehtosopimuksen 5. palkkaryhmän mukaista palkkaa. Vastaajan mukaan kanne on jätettävä tutkimatta, koska neuvotteluja sovinnon aikaansaamiseksi työntekijöiden palkkaryhmistä tai palkkaryhmiin sijoittamisesta ei ole käyty.

Työtuomioistuin on työtuomioistuimesta annetun lain 25 §:n 2 momentin nojalla ottanut erikseen ratkaistavaksi kysymyksen siitä, onko kannevaatimuksista käyty työehtosopimuksen 48 §:n mukaiset erimielisyysneuvottelut mainitun lain 11 §:n 2 momentissa edellytetyllä tavalla.

Paikallisneuvotteluista esitetty näyttö

Pääluottamusmies C on kertonut, että paikallisissa, muun ohella palkkaryhmittelyn oikeellisuutta koskeneissa neuvotteluissa käsiteltiin työnantajan palkkaryhmälle 5 asettamia uusia kriteereitä ja työnantajan menettelyä, jolla palkkaryhmässä 5 olleet ja yksi palkkaryhmässä 6 ollut henkilö pudotettiin palkkaryhmään 4. Neuvotteluissa keskusteltiin myös siitä, että työnantaja ei korottanut vanhojen sopimusten mukaan korkeampaan palkkaryhmään kuuluneiden työntekijöiden palkkoja. Työnantaja ilmoitti, että Liha ja Säilyke Oy:n toimenkuvilla ei makseta 5. palkkaryhmän palkkoja. Työntekijät pitivät kriteerejä kohtuuttomina. Työnantaja pitäytyi kannassaan, eikä palkkaryhmittelystä aidosti neuvoteltu.

Työnantajan edustajana paikallisiin neuvotteluihin osallistunut työntutkija B on kertonut, että palkkaryhmittelyneuvotteluissa 12.2.2010, 24.2.2010 ja 9.3.2010 käsiteltiin muun ohella palkkaryhmittelyjä ja työnantajan esitystä 5. palkkaryhmän kriteereiksi. Palkkaryhmiä muutettiin siten, että 5. palkkaryhmän ja yhden 6. palkkaryhmässä olevan henkilön työt muutettiin 4. palkkaryhmän töiksi, kuitenkin niin, ettei ansiotaso alentunut. Työntekijät vaativat, että palkkaryhmät palautetaan irtisanotun, vuoden 2005 paikallisen sopimuksen mukaisiksi. Palkkausta, hinnoittelua ja paikallisten sopimusten irtisanomista käsiteltiin yhtenä kokonaisuutena. Neuvotteluissa ei käsitelty yksittäisten työntekijöiden sijoittamista palkkaryhmiin.

Liittojen välisistä neuvotteluista esitetty näyttö

B on kertonut, että paikallisten sopimusten irtisanomista koskeva liittotason neuvottelu käytiin 15.10.2010. Työntekijäpuoli kyseenalaisti palkkaryhmien irtisanomisen ja sen, että työnantaja muutti palkkaryhmittelyä yksipuolisesti. Palkkaryhmittelyä käsiteltiin kokonaisuutena paikallisen, työntekijöiden hallitsemia työtehtäviä kuvaavan osaamismatriisin perusteella. Palkkaryhmän 5 uudet kriteerit edellyttivät kaikkien karjalanpiirakka-, salaatti- ja laatikkolinjan osa-alueiden itsenäistä hallintaa. Neuvotteluissa todettiin, ettei kenelläkään ollut 5. palkkaryhmän edellyttämiä taitoja. Henkilötason neuvottelut oli tarkoitus käydä matriisin perusteella, jos kriteereistä olisi päästy yksimielisyyteen, mutta neuvottelut eivät edenneet näin pitkälle. Työnantajan tarkoituksena oli säilyttää ansiotaso ennallaan. Neuvottelujen jälkeen työntekijäliitto toimitti esityksen palkkaryhmittelyksi, jota yhtiö ei hyväksynyt, koska se poikkesi liiaksi työehtosopimuksesta.

Elintarviketeollisuusliitto ry:n työmarkkinajohtaja A:n mukaan liittojen välisissä erimielisyysneuvotteluissa 15.10.2010 käsiteltiin paikallisten sopimusten irtisanomista ja väliinputoajien palkkatason säilyttämistä. Palkkaryhmittelyä sivuttiin vähäisessä määrin, koska työntekijäpuoli oli tyytymätön muutoksiin. A ilmoitti neuvotteluissa, että tehtävien vaativuus arvioidaan paikallisesti ja palkkaryhmittely tehdään kussakin toimipisteessä erikseen. Työnantajapuoli teki esityksen tilanteen korjaamiseksi, ja jos tarjous olisi hyväksytty, osaamismatriisia ja tehtävien vaativuutta olisi voitu selvittää suhteessa palkkaryhmiin osana työnantajan esittämää kokonaisuutta. Työntekijäkohtaisesta sijoittelemisesta palkkaryhmiin ei neuvoteltu. Neuvottelut päättyivät erimielisinä 15.10.2010. Aoli tämän jälkeen muutoin yhteydessä D:hen, jolloin asiasta keskusteltiin. D teki muutaman kuukauden päästä sähköpostitse ratkaisuesityksen, mutta yhtiön mukaan asia ei ollut ratkaistavissa esityksen perusteella.

Arviointi ja johtopäätökset

Työtuomioistuinlain 11 §:n 2 momentissa säädetään, että jos työehtosopimuksen mukaan sitä koskevasta tai siitä johtuvasta riitaisuudesta on sovinnon aikaansaamiseksi ensin neuvoteltava, ei riita-asiaa saa työtuomioistuimessa tutkia, ennen kuin työehtosopimuksen edellyttämä neuvottelu on tapahtunut, ellei asianhaaroista käy ilmi, ettei kantaja ole syypää neuvottelujen tapahtumatta jäämiseen.

Liha ja Säilyke Oy keväällä 2010 irtisanonut paikallisen, palkkaryhmittelyn perusteita koskeneen vuonna 2005 solmitun sopimuksen ja siirtänyt kaikki palkkaryhmässä 5 tai 6 olleet työntekijät palkkaryhmään 4. Paikallisissa erimielisyysneuvotteluissa työntekijäpuoli on riitauttanut työnantajan toimenpiteet.

Paikallisissa neuvotteluissa on käsitelty C:n ja B:n kertomuksista ilmenevin tavoin työnantajan 5. palkkaryhmälle asettamia kriteereitä, palkkaryhmiin sijoittamista ja sitä, ettei kenenkään Liha ja Säilyke Oy:ssä työskentelevän henkilön tehtävien vaativuustaso vastannut 5. palkkaryhmälle asetettuja kriteereitä. Liittojen välisissä erimielisyysneuvotteluissa käsiteltiin B:nja D:n mukaan palkkaryhmittelyn muutosta ja palkkaryhmän 5 kriteereitä. Myös A:n mukaan palkkaryhmittely oli neuvotteluissa esillä. Liittojen väliset erimielisyysneuvottelut eivät B:n mukaan edenneet henkilötasolle, koska osapuolet eivät päässeet yksimielisyyteen osaamismatriisin kriteereistä. D on lisäksi 15.10.2010 käytyjen neuvotteluiden jälkeen tehnyt esityksen palkkaryhmittelyksi, mutta se ei työnantajan kannan vuoksi johtanut jatkoneuvotteluihin.

Esitetystä selvityksestä käy edellä kuvatuin tavoin ilmi, että sekä paikallis- että liittotason neuvotteluissa on käsitelty palkkaryhmittelyä ja työnantajan siihen tekemiä muutoksia ja niiden vaikutusta kanteessa mainittujen 43 työntekijän palkkaryhmiin sijoittamiseen. Neuvotteluissa ei käsitelty työntekijäkohtaisesti tehtävien vaativuuksia ja työntekijöiden sijoittelua palkkaryhmiin, vaan työnantaja on käsitellyt kanteessa mainittuja henkilöitä yhtenä kokonaisuutena ja todennut kollektiivisesti kaikkien osalta, ettei kenenkään tehtävien vaativuustaso yltänyt palkkaryhmältä 5 edellytetylle tasolle.

Erimielisyyden ja neuvottelujen kohteena on siten asiallisesti ollut kysymys siitä, onko yrityksessä jäljellä mitään palkkaryhmä 4:ää ylempään ryhmään kuuluvaa työtehtävää. Se, ettei neuvotteluissa ole edetty työntekijäkohtaiseen tarkasteluun, on esitetyn selvityksen mukaan johtunut työnantajapuolen torjuvasta asennoitumisesta ja vaatimuksesta ottaa käyttöön uudet paikalliset 5. palkkaryhmän kriteerit (vastaajan kirjalliset todisteet 3 ja 5). Näissä olosuhteissa ei kantajan syyksi työtuomioistuimen käsityksen mukaan voida lukea sitä, ettei neuvotteluissa ole päästy sanottua pidemmälle.

Edellä esitetyistä syistä työtuomioistuin katsoo, että kantaja on täyttänyt sille työtuomioistuimesta annetun lain 11 §:n 2 momentin mukaan kuuluvan neuvotteluvelvollisuuden tässä asiassa. Työtuomioistuin hylkää siten kanteen tutkimista vastaan esitetyn väitteen.

Päätöslauselma

Elintarviketeollisuusliitto ry:n ja Liha ja Säilyke Oy:n oikeudenkäyntiväite hylätään.

Asian käsittelyä jatketaan työtuomioistuimen puheenjohtajan erikseen määräämällä tavalla.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Kröger, Pärssinen, Lindahl, Lehto ja Salonen jäseninä. Sihteeri on ollut Mohsen.

Päätös on yksimielinen.