Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
TT:2013-48 AI generated

Labor court orders union branch to pay fine for strike violating employer's management rights.

Case Number TT:2013-48
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Labor Court ruled that the Toijala Metal Workers' Union branch violated its supervisory duties by organizing a strike targeting the employer's management rights. Although the union's deputy representative attempted to prevent the strike, the court found the measures insufficient given the strike's duration and coverage of all shifts. Consequently, the union was ordered to pay a compensation fine of 1,400 euros and cover the employer's legal costs.

Legislator headnote

AI generated

Section 8 of the Collective Agreements Act; Section 9 of the Collective Agreements Act; Section 10 of the Collective Agreements Act: A trade union branch is liable for a compensation fine if it fails to fulfill its supervisory duty to prevent a strike that infringes upon the employer's right to manage the work.

Keywords

AI generated
trade union supervisory duty strike management rights compensation fine liability employer management authority labor dispute settlement

Cited Legislation

AI generated
Section 8 of the Collective Agreements Act
Section 9 of the Collective Agreements Act
Section 10 of the Collective Agreements Act
Section 33a of the Labour Court Act
Section 4 of the Interest Rate Act
AI generated
labour_2010_151
Union branch fined for failing to supervise strike targeting employer's management rights under collective agreement.
labour_2014_6
Labor court orders union to pay damages for failing to supervise strike against employer's management rights.
labour_1991_30
Labor court dismisses union's strike action claim and fines union for failing to enforce work peace.
labour_2013_101
Union union fined for strike over work schedule; union liable for legal costs.
labour_2000_4
Labor court allows union fines for intentional work slowdowns violating collective agreement terms.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Lakon syyksi oli ilmoitettu työntekijöiden tyytymättömyys tuotantopäällikön toimintaan. Lakko oli siten kohdistunut työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Ammattiosasto oli lakon yhteydessä laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 48

KANTAJA

Teknologiateollisuus ry

VASTAAJA

Metallityöväen Liitto ry

KUULTAVA

Toijalan Metallityöväen ammattiosasto ry

ASIA

Valvontavelvollisuuden laiminlyönti

KANNE

Vaatimukset

Teknologiateollisuus ry on vaatinut, että työtuomioistuin

tuomitsee Toijalan Metallityöväen ammattiosasto ry:n työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisten velvollisuuksiensa laiminlyönnistä hyvityssakkoon ja

velvoittaa Toijalan Metallityöväen ammattiosasto ry:n korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 726 eurolla laillisine korkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta.

Perusteet

Taustaa

Kumera Machinery Oy:n toimiala on raskas konepaja- ja metalliteollisuuden alihankinta. Yhtiön Kylmäkosken toimipaikassa työskentelee noin 60-80 työntekijäasemassa olevaa henkilöä. Suurin osa tehtaan työntekijöistä kuuluu Metallityöväen Liittoon ja Toijalan Metallityöväen ammattiosasto ry:hyn, joka on myös valinnut tehtaalle pääluottamusmiehen.

Työtaistelutoimenpide

Perjantaina 9.11.2012 Kumera Machinery Oy:n Kylmäkosken työntekijät aloittivat työtaistelun kello 10. Lakon alkamisesta ilmoitti toimihenkilöiden luottamusmies ja syyksi ilmoitettiin työntekijöiden tyytymättömyys tuotantopäällikön toimintaan. Tuotantopäällikkö joutui juuri päättyneissä yhteistoimintaneuvotteluissa esittämään asemansa ja kokemuksensa perusteella kannanottoja työnantajan edustajana. Tuotantopäällikkö joutui myös kutsumaan työntekijät palaveriin koneistamossa tapahtuneen työn laatuun liittyvän merkittävän poikkeaman vuoksi. Lakon syytä koskevasta ilmoituksesta huolimatta lakon taustalla olivat kuitenkin oletettavasti yhtiössä juuri päättyneet yhteistoimintaneuvottelut, joiden jälkeen koneistamon henkilökuntaa päätettiin lomauttaa.

Työtaistelun alettua työnantajan edustaja vaati työntekijöiden pääluottamusmieheltä välittömiä toimenpiteitä työtaistelun estämiseksi ja työrauhan palauttamiseksi.

Lakko alkoi perjantaina 9.11.2012 kello 10 aamu- ja päivävuoron osalta ja kello 18 iltavuoron osalta. Työtaistelu kesti neljä - viisi tuntia. Lakkoon osallistui 40 työntekijää, jotka kuuluvat Toijalan Metallityöväen ammattiosasto ry:hyn. Lakkoon osallistui myös yhtiön varapääluottamusmies.

Työehtosopimukseen kohdistuminen

Lakolla pyrittiin painostamaan työnantajaa työehtosopimusmääräyksien vastaisesti suostumaan työntekijäpuolen mielen mukaisiin ratkaisuihin asiassa, joka kuuluu työnantajan työnjohto-oikeuden piiriin.

Työtaistelu kohdistui Teknologiateollisuus ry:n ja Metallityöväen Liitto ry:n välillä ajaksi 24.10.2011 - 31.10.2013 tehdyn työehtosopimuksen osana noudatettavan yleissopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus ottaa toimeen ja erottaa työntekijä ja määrätä työn johtamisesta.

Siinäkin tapauksessa, että lakon syynä on ollut yksinomaan työntekijöiden tyytymättömyys tuotantopäällikön toimintaan, lakko on kohdistunut edellä mainittuun työehtosopimuksen määräykseen.

Ammattiosaston vastuu

Ammattiosasto tai sen edustajat eivät ole ryhtyneet riittäviin toimenpiteisiin lakon estämiseksi tai lakon päättämiseksi ja työrauhan palauttamiseksi. Ammattiosasto on siten laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Vahingot

Lakon johdosta menetettiin noin 160 työtuntia. Lakosta aiheutuneen vahingon määrä on noin 10.400 euroa.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Metallityöväen Liitto ry on vastauksessaan, johon Toijalan Metallityöväen ammattiosasto ry on yhtynyt, kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä.

Metallityöväen Liitto ry on kiistänyt Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen perusteen, mutta hyväksynyt vaatimuksen määrällisesti.

Kanteen kiistämisen perusteet

Mielenilmaus

Mielenilmauksen syynä eivät olleet yhteistoimintaneuvottelut. Työpaikalla oli lyhyen ajan sisällä järjestetty neljät yhteistoimintaneuvottelut, eivätkä yhdetkään niistä olleet saaneet työntekijöitä järjestämään mielenilmaisua. Työntekijät olivat tyytymättömiä tuotantopäällikön toimintaan, ja mielenilmauksellaan he halusivat tuoda sen ilmi.

Mielenilmauksella ei pyritty vaikuttamaan työnantajan oikeuteen ottaa toimeen ja irtisanoa työntekijöitä eikä työnantajan työnjohto-oikeuteen. Mielenilmauksen tarkoituksena oli osoittaa, että tuotantopäällikön toiminta koettiin loukkaavana eivätkä työntekijät hyväksyneet kyseisenlaista käytöstä. Siten mielenilmauksen ei voi katsoa kohdistuneen työantajan työnjohto-oikeuteen eikä voimassa olevaan työehtosopimukseen.

Tuotantopäällikkö oli useassa eri yhteydessä osoittanut epäluottamuksensa sekä työntekijöitä että työnjohtajia kohtaan. Epäluottamus kävi ilmi muun muassa tilanteissa, joissa tuotantopäällikkö oli kieltänyt työntekijöitä toimimasta työnjohdon antamien ohjeiden mukaisesti. Lisäksi tuotantopäällikkö puhui usein hieman epäasiallisin sanankääntein työntekijöille. Hän oli esimerkiksi vihjaillut työntekijöiden "vetävän lonkkaa" työvuoron aikana. Mielenilmauksen alkamisen jälkeen käydyissä neuvotteluissa tuotantopäällikkö oli itsekin myöntänyt epäluottamuksensa sekä toisinaan käyttäneensä ”hätäisiä lauseita”.

Mielenilmauksen syyksi ilmoitettiin työnantajallekin tuotantopäällikön toiminta.

Pääluottamusmies pyrki säilyttämään työrauhan. Hän muistutti työntekijöitä työrauhavelvoitteesta ja yritti saada työntekijät luopumaan mielenilmausaikeistaan.

Kanteessa esitetyt tiedot mielenilmauksen kestosta ja siihen osallistuneiden työntekijöiden määrästä ovat oikeat.

Ammattiosaston vastuu

Varapääluottamusmies ei toiminut mielenilmauksen aikaan pääluottamusmiehen tehtävässä.

Jos mielenilmauksen katsotaan kohdistuneen voimassa olevaan työehtosopimukseen, tulee ottaa huomioon, että pääluottamusmies teki voitavansa työrauhan säilyttämiseksi. Ammattiosaston ei tämän vuoksi voida katsoa laiminlyöneen valvontavelvoitettaan.

Mielenilmauksen lyhyestä kestosta johtuen työrauhan palauttaminen oli mahdotonta.

Hyvityssakon määrä

Mahdollisen hyvityssakon määrässä tulee ottaa huomioon pääluottamusmiehen toimet työrauhan säilyttämiseksi. Lisäksi tulee ottaa huomioon työnantajan itsensä antama aihe mielenilmaukselle ja mielenilmauksen lyhyt kesto.

Muuta

Kanteessa ilmoitettu vahingon määrää on liioitellun suuri. Perjantaina oli lähdössä poikkeuksellisen vähän tuotteita eteenpäin. Ainoat lähtevät tuotteet siirrettiin suosiolla maanantaille, joka vielä mahtui sovittuun toimitusaikatauluun, jolloin viivästyssakkoja ei tullut. Työsuojeluvaltuutettu, joka työskenteli mielenilmauksen aikaan normaalisti, huolehti maanantaina lähtevän tavaran pakkaamisesta perjantaina.

Ammattiosaston maksavien jäsenten määrä on 800.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpide ja sen kohdistuminen työehtosopimukseen

Kumera Machinery Oy:n Kylmäkosken tehtaan työntekijät ovat olleet kanteessa kerrotuin tavoin lakossa 9.11.2012. Lakon alkamisen yhteydessä työntekijäpuolelta ilmoitettiin sen syyksi työntekijöiden tyytymättömyys tuotantopäällikön toimintaa. Työnantajapuolen mukaan lakko on toimeenpantu oletettavasti vastalauseena päättyneille yhteistoimintaneuvotteluille, joiden jälkeen päätettiin koneistamon henkilökunnan lomauttamisesta.

Asianosaiset ovat yhtä mieltä siitä, että lakon syyksi ilmoitettiin työntekijöiden tyytymättömyys tuotantopäällikön toimintaan. Lakko on siten kohdistunut työehtosopimuksen määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus ottaa toimeen ja erottaa työntekijä ja määrätä työn johtamisesta.

Ammattiosaston vastuu

Lakkoon osallistunut varapääluottamusmies ei ole kysymyksessä olevana ajankohtana toiminut pääluottamusmiehen sijaisena. Pääluottamusmiehen on ilmoitettu muistuttaneen työntekijöitä työrauhavelvollisuudesta ja yrittäneen saada työntekijät luopumaan mielenilmaisusta. Kun lakko kuitenkin on toimeenpantu sekä aamu- ja päivävuorossa että iltavuorossa, ei näitä pääluottamusmiehen toimenpiteitä voida pitää riittävinä ammattiosastolle kuuluvan valvontavelvollisuuden täyttämiseksi. Ammattiosasto on siten laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Hyvityssakko

Hyvityssakon määrää arvioitaessa on otettu huomioon työtaistelun kesto, siihen osallistuneiden työntekijöiden määrä, ammattiosaston koko ja muut työehtosopimuslain 10 §:ssä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Toijalan Metallityöväen ammattiosasto ry on työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n 2 momentin nojalla velvollinen korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Kulujen määräksi on ilmoitettu 726 euroa. Määrä on riidaton.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Toijalan Metallityöväen ammattiosasto ry:n maksamaan Teknologiateollisuus ry:lle hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä 1.400 euroa.

Toijalan Metallityöväen ammattiosasto ry velvoitetaan korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 726 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Ruikka puheenjohtajana sekä Jalanko, Pärssinen, Hotti, Lehto ja Schön jäseninä. Esittelijä on ollut Laurila.

Tuomio on yksimielinen.