Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
TT:2013-37 AI generated

Labor court orders union branch to pay fine for failing to supervise strike against employer's management rights.

Case Number TT:2013-37
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The labor court ruled that the union branch failed its supervisory duty by allowing a strike targeting the employer's statutory management rights. Although the union attempted to restore peace, the strike continued for multiple shifts, constituting a clear breach of the Labor Court Act. Consequently, the court ordered a €2,000 fine and the union to cover the employer's legal costs.

Legislator headnote

AI generated

Section 8 of the Act on Disputes between Employers and Employees; Section 9 of the Act on Disputes between Employers and Employees; Section 10 of the Act on Disputes between Employers and Employees: A trade union branch is liable for damages if it fails to take sufficient measures to stop a strike that infringes upon the employer's statutory rights to manage the work.

Keywords

AI generated
trade union supervisory duty strike against management rights labor court fine employer management authority damages for breach of duty

Cited Legislation

AI generated
Act on Disputes between Employers and Employees, Section 8
Act on Disputes between Employers and Employees, Section 9
Act on Disputes between Employers and Employees, Section 10
Act on Disputes between Employers and Employees, Section 33a
Act on Interest, Section 4
AI generated
labour_2002_27
Union branch fined for strike aimed at pressuring employer regarding supervisor's management style.
labour_2004_102
Union branch fined for strike over shift changes; failed to restore peace despite employer's conciliatory efforts.
labour_2009_93
Labor unions and unions' local branches found guilty of violating work peace duties and failing supervision duties.
labour_2011_90
Union failed to stop strike; court orders damages for breach of supervisory duty under collective agreement.
labour_2006_100
Union branch fined for failing to stop strike against employer's wage policy under collective agreement rules.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Lakko oli vastalause työnantajan muuttuneelle vuorotuskäytännölle. Työtaistelu kohdistui työehtosopimuksen määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus ottaa ja erottaa työntekijä ja määrätä työn johtamisesta.

Ammattiosasto oli lakon yhteydessä laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 37

KANTAJA

Teknologiateollisuus ry

VASTAAJA

Metallityöväen Liitto ry

KUULTAVA

Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry

ASIA

Valvontavelvollisuuden laiminlyöminen

KANNE

Vaatimukset

Teknologiateollisuus ry on vaatinut, että työtuomioistuin

tuomitsee Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry:n työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisen valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä hyvityssakkoon,

velvoittaa Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry:n korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 726 eurolla laillisine korkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta.

Perusteet

Tausta ja työtaistelutoimenpide

Rautaruukki Oyj:n Raahen toimipaikan esikäsitellyt tuotteet henkilöstöryhmän 30 työntekijää aloitti 22.1.2013 kello 8.40 lakon. Toimipaikassa työskennellään viidessä vuorossa siten, että jokaisessa vuorossa on kuusi työntekijää. Osaston luottamusmies ilmoitti ulosmarssin jälkeen asiasta työnantajalle. Lakon syyksi luottamusmies ilmoitti vuorotuskäytännöt. Lakko päättyi 23.1.2013 kello 6. Työnantaja vaati luottamusmieheltä ja pääluottamusmieheltä välittömiä toimia työrauhan palauttamiseksi. Lakossa olleista työntekijöistä kaikki kuuluvat Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry:hyn, joka on myös valinnut tehtaalle pääluottamusmiehen.

Työtaistelun johdosta menetettiin 113 työtuntia ja työtaistelu aiheutti kuljetusten viivästymistä vuorokaudella.

Työehtosopimukseen kohdistuminen

Työntekijät pyrkivät työtaistelutoimenpiteellä painostamaan työnantajaa luopumaan työnjohto-oikeudestaan. Työtaistelu kohdistui siten työehtosopimuksen osana noudatettavan yleissopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Ammattiosaston vastuu

Ammattiosasto tai sen edustajat eivät ryhtyneet mihinkään toimenpiteisiin lakon estämiseksi tai lopettamiseksi.

Hyvityssakkoa korottavana tekijänä tulee huomioida, että Rautaruukki Oyj:n Raahen terästehtaalla on ollut toistuvasti työtaistelutoimenpiteitä.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Metallityöväen Liitto ry on vastauksessaan, johon Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry on osaltaan yhtynyt, kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä.

Kanteen kiistämisen perusteet

Työnseisaus ja sen tausta

Mielenilmauksen alkamis- ja päättymisaika on ilmoitettu kanteessa oikein.

Mielenilmauksen syynä oli muuttunut vuorotuskäytäntö. Aiemmin nosturilla työskenneltäessä toinen työntekijä tuli nosturilla työskentelevän työntekijän tauon ajaksi työskentelemään nosturilla, jolloin työ sujui turvallisesti ja sujuvasti. Työnantaja oli antanut tauottajana toimineen työntekijän määräaikaisen työsuhteen päättyä, eikä määrännyt ketään muuta työntekijää tilalle tauottamaan nosturilla työskentelevää työntekijää. Työntekijät kokivat järjestelyn hankalaksi, sillä tauon aikana linjalta tuli normaaliin tahtiin tuotteita nosturille. Tauon jälkeen nosturilla työskentelevä joutui purkamaan ruuhkaa jopa työturvallisuuttaan vaarantaen. Lisäksi ruuhkan purkaminen koettiin erittäin hankalaksi.

Työnantaja oli neuvotellut vuorotuskäytännöstä osaston luottamusmiehen kanssa. Luottamusmies raportoi neuvottelusta työntekijöille ja poistui tämän jälkeen omalle työpisteelleen. Luottamusmiehen tietämättä työntekijät olivat päättäneet järjestää mielenilmauksen. Mielenilmaus selvisi luottamusmiehelle vasta siinä vaiheessa, kun työntekijät olivat jo poistuneet työpaikalta. Kun alkanut mielenilmaus selvisi luottamusmiehelle ja pääluottamusmiehelle, he yrittivät tavoittaa työntekijöitä puhelimitse palauttaakseen työrauhan. Mielenilmaus onnistuttiin päättämään seuraavaan aamuun mennessä.

Ammattiosaston vastuu

Luottamusmiehet ja ammattiosaston toimikunnan jäsenet eivät osallistuneet mielenilmaukseen. Osaston luottamusmies oli täysin tietämätön siitä, että työntekijät järjestivät mielenilmauksen. Tästä johtuen työrauhan säilyttäminen oli mahdotonta. Pääluottamusmies ja luottamusmies pyrkivät palauttamaan työrauhan soittamalla mielenilmaukseen osallistuneille työntekijöille. Myöskään pääluottamusmies ei ollut tietoinen mielenilmauksesta sen alkaessa. Ammattiosaston ei voida katsoa laiminlyöneen valvontavelvoitettaan.

Hyvityssakon määrä

Mahdollisen hyvityssakon määrässä sitä alentavana seikkana tulee ottaa huomioon se, ettei osaston luottamusmiehellä sen paremmin kuin pääluottamusmiehelläkään ollut tietoa mielenilmauksen alkamisesta. Siten työrauhan säilyttäminen oli mahdotonta. Lisäksi mahdollisen hyvityssakon määrässä tulee ottaa huomioon työnantajan itsensä antama aihe mielenilmaukselle ja mielenilmauksen lyhyt kesto.

Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry on viime aikoina tuomittu hyvityssakkoihin muutamia kertoja. Tämä kuitenkin eittämättä kielii työpaikan neuvottelukulttuurista, jossa työnantaja on merkittävässä asemassa. Lisäksi mielenilmaisujen syyt ovat vaihdelleet. Oikeuskäytännössä hyvityssakkoja korottavana tekijänä on yleensä pidetty sitä, että samassa toimipaikassa on järjestetty toistuvia työtaisteluja samasta syystä. Asiassa ei ole esitetty sellaista perustetta, joka työehtosopimuslain 10 §:n tai työtuomioistuimen vakiintuneen käytännön mukaan antaisi aihetta hyvityssakkojen määrän korottamiseen.

Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry:n maksavien jäsenten määrä on 2 184.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpide ja sen kohdistuminen työehtosopimukseen

Rautaruukki Oyj:n Raahen toimipaikan esikäsitellyt tuotteet henkilöstöryhmän 30 työntekijää on ollut kanteessa kerrotuin tavoin lakossa 22.1.2013 kello 8.40 - 23.1.2013 kello 6.

Lakko on ollut vastalause työnantajan muuttuneelle vuorotuskäytännölle. Lakko on siten kohdistunut työehtosopimuksen osana noudatettavan yleissopimuksen määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus ottaa ja erottaa työntekijä ja määrätä työn johtamisesta.

Ammattiosaston vastuu

Pääluottamusmiehen ja luottamusmiehen on ilmoitettu pyrkineen palauttamaan työrauhan soittamalla mielenilmaukseen osallistuneille työntekijöille. Kun lakko tästä huolimatta on jatkunut usean työvuoron ajan, ei tätä toimenpidettä voida pitää riittävänä ammattiosastolle kuuluvan valvontavelvollisuuden täyttämiseksi. Työtuomioistuin katsoo, ettei ammattiosaston edustajien ole selvitetty ryhtyneen riittäviin toimenpiteisiin työtaistelutoimenpiteen lopettamiseksi. Ammattiosasto, joka vastaa edustajiensa menettelystä, on näin laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Hyvityssakko

Hyvityssakon määrää arvioitaessa on otettu huomioon työtaistelun kesto, siihen osallistuneiden työntekijöiden määrä, ammattiosaston koko ja muut työehtosopimuslain 10 §:ssä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Jutun hävitessään on Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n 2 momentin nojalla velvollinen korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Kulujen määräksi on ilmoitettu 726 euroa. Määrä on riidaton.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry:n maksamaan Teknologiateollisuus ry:lle valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä hyvityssakkoa 2.000 euroa.

Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry velvoitetaan korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 726 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1

momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Almgrén, Kari, Löppönen, Schön ja Forsén jäseninä. Esittelijä on ollut Salonen.

Tuomio on yksimielinen.