Union branch fined for strike over outsourcing; union rep absent during strike and failed to monitor duties.

Työtaistelun syynä olivat yhteistoimintaneuvottelut, joiden seurauksena työnantaja oli päättänyt yhtiön sisäisen logistiikan materiaalikäsittelytoimintojen ulkoistamisesta. Lakko oli kohdistunut työehtosopimukseen ja sen osana noudatettavan yleissopimuksen työnjohto-oikeutta koskeviin määräyksiin. Luottamusmies oli työnantajan ulkoistamisilmoituksen jälkeen kutsunut koolle kokouksen, jossa päätettiin lakkoon ryhtymisestä ja kokouksen jälkeen hän oli tiedottanut lakosta työnantajalle. Luottamusmies ei ollut työskennellyt lakon kestäessä eikä työnantaja ollut saanut häneen yhteyttä neuvottelujen käymistä varten.

Ammattiosaston katsottiin rikkoneen lakon yhteydessä työrauhavelvollisuutensa.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 35

KANTAJA

Teknologiateollisuus ry

VASTAAJA

Metallityöväen Liitto ry

KUULTAVA

Valmetin metallityöväen ammattiosasto ry

ASIA

Työrauhavelvollisuuden rikkominen

TYÖTAISTELUTOIMENPITEET

Yhtiössä oli käyty yhteistoimintaneuvotteluja, joiden yhteydessä toteutettiin myös selvitys toimintojen ulkoistamisen mahdollisuuksista. Neuvottelujen päätyttyä työnantaja päätti sisäisen logistiikan materiaalikäsittelytoimintojen ulkoistamisesta.

Sisäisen logistiikan työntekijät kokoontuivat työnantajan ulkoistamisilmoituksen jälkeen kokoukseen, jonka aikana työntekijät päättivät poistua työpaikalta. Kokouksen oli kutsunut koolle osaston luottamusmies, joka myös itse osallistui kokoukseen. Pääluottamusmies ei osallistunut kokoukseen.

Lakko alkoi tiistaina 13.11.2012 kello 13.08. Sisäisessä logistiikassa työskennellään aamu-, päivä-, ja iltavuorossa. Aamu-, ja päivävuorossa lakossa oli yhdeksän työntekijää ja iltavuorossa neljä työntekijää. Lakkoon osallistui 12 työntekijää. Työnantaja sai tiedon lakosta kun osaston luottamusmies oli ilmoittanut asiasta suullisesti omalle esimiehelleen. Lakon syyksi ilmoitettiin työnantajan päätös sisäisen logistiikan materiaalinkäsittelytoimintojen ulkoistamisesta. Nyt kanteessa tarkoitettu lakko on jatkoa aiemmalle lakolle, joka kuitenkin saatiin lopetettua niin sanotun pyöreän pöydän menettelyn seurauksena. Pyöreän pöydän menettelyssä työntekijäliiton ja työnantajaliiton edustajat pyrkivät keskinäisen neuvotteluin saamaan lakon loppumaan.

Saatuaan tiedon lakosta työnantaja saattoi asian pääluottamusmiehen tietoon ja vaati toimia lakon lopettamiseksi.

KANNE

Vaatimukset

Teknologiateollisuus ry on vaatinut,että työtuomioistuin

tuomitsee Valmetin metallityöväen ammattiosasto ry:n hyvityssakkoon ensisijaisesti työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisen työrauhavelvollisuuden rikkomisesta ja toissijaisesti valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä, ja

velvoittaa Valmetin metallityöväen ammattiliitto ry:n korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 726 eurolla korkoineen.

Perusteet

Valmetin metallityöväen ammattiosasto ry on rikkonut työrauhavelvollisuutta salliessaan ammattiosastoa työpaikalla edustavien henkilöiden olla järjestämässä ja tukemassa työtaistelua osallistuen siihen sekä laiminlyönyt työehtosopimuslain mukaan sille kuuluvan valvontavelvollisuuden sallimalla jäsentensä ryhtyä työehtosopimuslain ja työehtosopimuksen vastaiseen työtaisteluun ja laiminlyönyt ryhtyä mihinkään toimenpiteisiin työrauhan ylläpitämiseksi ja palauttamiseksi.

Rautpohjan toimipaikan henkilöstön määrä on noin 1500. Tehtaan kaikki noin 400 työntekijää kuuluvat Metallityöväen Liittoon sekä Valmetin metallityöväen ammattiosasto ry (nro 74) nimiseen ammattiosastoon, joka on myös valinnut tehtaalle pääluottamusmiehen ja yksitoista luottamusmiestä.

Järjestetyt työtaistelut kohdistuvat ainakin työehtosopimukseen ja sen osana noudatettavan yleissopimuksen työnjohto-oikeutta koskeviin määräyksiin. Lakon tarkoituksena oli painostaa työnantajaa luopumaan työnjohto-oikeudestaan. Työnantaja tulkitsee luottamusmiehen olleen lakossa, koska hän ei ollut työssä lainkaan lakon kestäessä, vaan leimasi työajanseurantaan vain satunnaisesti poissaoloja. Saldovapaista ei ollut sovittu työnantajan kanssa missään vaiheessa.

Lakko päättyi maanantaina 19.11.2012 kello 10.00 kuitenkin siten, että työntekijöitä palasi töihin noin kello yhdeksän. Työtaistelun johdosta menetettiin 520 työtuntia. Viivästymisen seurauksena laskutusta ja rahan kotiuttamista siirtyi noin 5 miljoonaa euroa vuoden 2013 puolelle. Aineettomana vahinkona asiakastyytyväisyys kärsi merkittäväksi lakon aiheuttamista viivästyksistä.

Ammattiosasto tai sen edustajat eivät ole ryhtyneet mihinkään toimenpiteisiin lakon estämiseksi tai lopettamiseksi. Osaston luottamusmies on kutsunut koolle kokouksen jossa lakosta päätettiin sekä osallistunut lakkoon. Luottamusmiestä ei myöskään tavoitettu lakon aikana yrityksistä huolimatta, joten neuvotteluja ei voitu käydä.

Hyvityssakon määrää harkittaessa tuli huomioida luottamusmiehen passiivinen suhtautuminen tilanteeseen sekä se, että lakko oli jatkoa aiemmalle lakolle, joka oli lopetettu liittojen välisellä neuvottelulla.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Metallityöväen Liitto ry on vastauksessaan, johon Valmetin metallityöväen ammattiosasto ry on osaltaan yhtynyt, vaatinut kanteen hylkäämistä.

Metallityöväen Liitto ry on kiistänyt Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen perusteen, mutta hyväksynyt vaatimuksen määrällisesti.

Kanteen kiistämisen perusteet

Kanteessa kerrottua työmaakokousta ei järjestetty mielenilmauksen järjestämistä varten, vaan kyse oli normaalista työmaakokouksesta, jonka aikana työntekijät päättivät poistua työpaikalta. Kanteessa ilmoitettu mielenilmauksen alkamisaika pitää paikkansa. Mielenilmauksen on kuitenkin katsottava päättyneen jo perjantaina 16.11.2012 klo 22.00, koska silloin olisi päättynyt viimeinen mielenilmauksen vuoksi väliin jäänyt työvuoro. Perjantaina 16.11.2012 oli ilmoitettu työnantajalle, että työntekijät tulevat maanantaina 19.11.2012 klo 9.00 töihin, joka myös toteutui.

Valmetin metallityöväen ammattiosasto ry:n maksavien jäsenten määrä on 1300.

Luottamusmies osallistui työmaakokoukseen, mutta ei mielenilmauksesta päättämiseen. Luottamusmies on ollut pääasiassa työpaikalla, ja poissaoloihinsa hän on käyttänyt liukumatunteja. Liukumatuntien käytöstä hän oli sopinut työnjohtajan ja osastoinsinöörin kanssa. Luottamusmiehelle on maksettu mielenilmauksen ajalta jokaiselta päivältä normaali 8 tunnin palkka. Perjantaina hänen poissaolon syynä on ollut ”oma asia”, mutta kuten työnantajan edustajien kanssa oli sovittu, vähensi poissaolo liukumatunteja, ja kyseiseltä päivältä on maksettu normaali 8 tunnin palkka. Palkan normaali maksaminen osoittaa työnantajan hyväksyneen liukumatuntien käytön poissaoloon mielenilmauksen aikana. Työaikaseurannasta ilmenee myös se, että aiemmin kertyneistä liukumatunneista on vähennetty luottamusmiehen mielenilmauksen aikaiset poissaolot. Luottamusmiehen ei voida katsoa osallistuneen mielenilmaukseen.

Pääluottamusmies ja osaston luottamusmies muistuttivat työntekijöitä työrauhavelvoitteesta ja yrittivät saada työntekijät muuttamaan mielensä mielenilmaukseen ryhtymisestä. Suullisesti työntekijöitä ei saatu jäämään töihin, vaan mielenilmaus toteutui kaikesta huolimatta. Luottamusmies oli halukas neuvottelemaan työnantajan kanssa mielenilmauksesta ja siitä, miten mielenilmauksen saisi mahdollisesti loppumaan aiemmin, mutta työnantaja ei ollut halukas ryhtymään neuvotteluihin. Luottamusmies on pääasiassa ollut työpaikalla, joten työnantajan ollessa halukas käymään neuvotteluja, olisi se ollut mahdollista.

Metallityöväen Liitto ry pitää esitetyn vahingon määrää liioitellun suurena. Menetettyihin työtunteihin on laskettu luottamusmiehen työtunnit mukaan, vaikka hän ei osallistunut mielenilmaukseen. Työnantaja on myös säästänyt palkkakustannuksissa.

Lisäksi ammattiosaston käsityksen mukaan työnantaja oli päättänyt olla kertomatta mielenilmauksesta asiakkaille, jolloin asiakastyytyväisyyskään ei ole voinut kärsiä. Mahdollisen hyvityssakon määrässä tulee huomioida luottamusmiehen ja pääluottamusmiehen toimet työrauhan säilyttämiseksi. He ovat käytännössä tehneet kaiken voitavansa työrauhan säilyttämiseksi.

Koska samasta mielenilmauksesta ei ole aiemmin tuomittu hyvityssakkoja maksettavaksi, ei se seikka, että mielenilmaus on ollut jatkoa aiemmin päätetylle mielenilmaukselle ole hyvityssakkoja korottava tekijä.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpiteet ja niiden kohdistuminen työehtosopimukseen

Metso Paperin Rautpohjan tehtaalla järjestettiin edellä kuvatuin tavoin työtaistelu, johon osallistui 12 Valmetin metallityöväen ammattiosasto ry:n jäsentä. Siltä osin kuin työtaistelun kesto on jäänyt riitaiseksi, perusteeksi on muun näytön puuttuessa katsottu vastaajan riidattomaksi myöntämä kestoaika. Näin ollen työtaistelu päättyi perjantaina 16.11.2012 kello 9.00. Työtaistelun syynä olivat yhtiössä käydyt yhteistoimintaneuvottelut, joiden yhteydessä toteutettiin myös selvitys toimintojen ulkoistamisen mahdollisuuksista ja neuvottelujen päätyttyä työnantaja päätti sisäisen logistiikan materiaalikäsittelytoimintojen ulkoistamisesta. Työtaistelu on siten kohdistunut Teknologiateollisuus ry:n ja Metallityöväen Liitto ry:n väliseen työehtosopimukseen ja sen osana noudatettavan yleissopimuksen työnjohto-oikeutta koskeviin määräyksiin.

Ammattiosaston vastuu

Työnantajan ulkoistamisilmoituksen jälkeen työntekijät, joita se koski, olivat kokoontuneet kokoukseen, jossa oli päätetty lakkoon ryhtymisestä. Kokouksen oli kutsunut koolle osaston luottamusmies, joka myös osallistui kokoukseen. Työnantaja on saanut lakosta tiedon luottamusmieheltä. Riitaiseksi on jäänyt, onko luottamusmies osallistunut lakkoon. Luottamusmies ei kuitenkaan ole ollut työssä lakon kestäessä, ja hän on ollut työnantajan tavoittamattomissa neuvottelujen käymistä varten. Työrauha on palautunut vasta 16.11.2012 kello 9 ja työtaistelu on näin ollen kestänyt lähes kolmen vuorokauden ajan.

Hyvityssakko

Hyvityssakon määrää arvioitaessa on otettu huomioon työtaistelun kesto, siihen osallistuneiden työntekijöiden määrä, ammattiosaston koko ja muut työehtosopimuslain 10 §:ssä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Valmetin metallityöväen ammattiosasto ry on työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n 2 momentin nojalla velvollinen korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Oikeudenkäyntikuluvaatimus on myönnetty määrältään oikeaksi.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Valmetin metallityöväen ammattiosasto ry:n maksamaan Teknologiateollisuus ry:lle hyvityssakkoa työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 1.800 euroa.

Valmetin metallityöväen ammattiosasto ry velvoitetaan korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 726 eurolla.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Ruikka puheenjohtajana sekä Paanetoja, Hotti, Löppönen, Schön ja Kuoppamäki jäseninä. Esittelijä on ollut Kurtto.

Tuomio on yksimielinen.