Labor court orders unions to pay fines for violating work peace duties during strike actions.

Kun vaneritehtaan puutyöntekijöitä koskevasta uudesta paikallisesta palkkasopimuksesta ei käydyissä neuvotteluissa ollut päästy yksimielisyyteen, työnantaja oli palkkasopimuksen mukaisesti irtisanonut vanhan palkkasopimuksen ja ilmoittanut sittemmin, että työntekijöiden palkkauksessa ryhdytään noudattamaan työehtosopimuksen mukaista aikapalkkausta. Näin työnantaja oli myös menetellyt.

Työnantajan aikapalkkaukseen siirtymistä koskevan ilmoituksen jälkeen puutyöntekijöiden ammattiosastoon kuuluvat työntekijät olivat olleet kahteen otteeseen lakossa ja jarruttaneet työntekoa. Näiden toimenpiteiden tarkoituksena oli painostaa työnantajaa palkkaussopimusta koskeneissa neuvotteluissa. Toimenpiteet olivat siten kohdistuneet työehtosopimuksen palkkausta koskeviin määräyksiin.

Ammattiosasto, joka vastasi edustajiensa osallistumisesta lakkoihin, oli rikkonut työrauhavelvollisuutensa. Jarrutuksen kohdalla ammattiosasto oli laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Tehtaan metalli- ja sähkötyöntekijät olivat myös olleet lakossa samaan aikaan kuin puutyöntekijät olivat olleet ensimmäisen kerran lakossa. Lakkojen tarkoituksena oli tukea puutyöntekijöiden palkkausvaatimuksia. Kun metalli- ja sähkötyöntekijät kuuluivat saman työehtosopimuksen soveltamispiiriin kuin puutyöntekijät, olivat myös heidän lakkonsa kohdistuneet työehtosopimuksen palkkamääräyksiin. Ammattiosastot vastasivat luottamusmiestensä osallistumisesta lakkoon, joten myös metalli- ja sähkötyöntekijöiden ammattiosastot olivat rikkoneet työrauhavelvollisuutensa.

Vastaajina olleet työntekijäliitot olivat laiminlyöneet työtaistelutoimenpiteiden yhteydessä valvontavelvollisuutensa.

Työntekijäpuoli ei ollut voinut vallinneissa olosuhteissa perustellusti kokea työnantajan ilmoitusta aikapalkkaan siirtymisestä ja tämän toteuttamista painostuksena. Työnantaja ei ollut menettelyllään rikkonut työrauhavelvollisuuttaan.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 30

KANTAJAT

Metsäteollisuus ry

Puu- ja erityisalojen liitto ry

VASTAAJAT

Puu- ja erityisalojen liitto ry

Sähköalojen ammattiliitto ry

Metallityöväen Liitto ry

Metsäteollisuus ry

KUULTAVAT

Savonlinnan Puutyöntekijäin ammattiosasto ry

Savonlinnan ja Lähiympäristön Sähkömiehet ry

Savonlinnan Metallityöväen Ammattiosasto ry

UPM-Kymmene Wood Oy

ASIA

Työrauhavelvollisuuden rikkominen

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 25.2.2013

Pääkäsittely 27.2.2013

R 19/13

METSÄTEOLLISUUS RY:N KANNE

Vaatimukset

Metsäteollisuus ry on vaatinut, että työtuomioistuin

tuomitsee Puu- ja erityisalojen liitto ry:n, Sähköalojen ammattiliitto ry:n ja Metallityöväen Liitto ry:n valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä työehtosopimuslain mukaiseen hyvityssakkoon,

tuomitsee Savonlinnan Puutyöntekijäin ammattiosasto ry:n, Savonlinnan ja Lähiympäristön Sähkömiehet ry:n ja Savonlinnan Metallityöväen Ammattiosasto ry:n ensisijaisesti työrauhavelvollisuuden rikkomisesta ja toissijaisesti valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä työehtosopimuslain mukaiseen hyvityssakkoon, ja

velvoittaa Puu- ja erityisalojen liitto ry:n, Sähköalojen ammattiliitto ry:n ja Metallityöväen Liitto ry:n sekä edellä mainitut ammattiosastot korvaamaan yhteisvastuullisesti Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut tässä asiassa laillisine korkoineen 1.500 eurolla kuukauden kuluttua työtuomioistuimen tuomion antamisesta lukien.

Perusteet

Työtaistelutoimenpide

UPM-Kymmene Wood Oy:n Savonlinnan vaneritehtaalla on käyty loppuvuoden 2012 aikana paikallisia neuvotteluja uudesta suorituspalkkaukseen perustuvasta palkkaussopimuksesta. Neuvotteluissa ei ole päästy sopimukseen, minkä vuoksi kuultavina olevat ammattiosastot ovat ryhtyneet lakkoon 18.12.2012 noin kello 17.45. Lakko päättyi 21.12. kello 6. Lakon tarkoituksena oli painostaa työnantajaa paikallista palkkaussopimusta koskevissa neuvotteluissa.

Sähköalojen ammattiliitto ry:n ja Metallityöväen Liitto ry:n ammattiosastojen työntekijät eivät ole ole paikallisten neuvottelujen kohteena olevan urakkapalkkaussopimuksen piirissä. Lakollaan he ovat tukeneet Puu- ja erityisalojen liitto ry:n ammattiosaston työtaistelulla ajamia vaatimuksia. Kysymys on siten laittomasta tukitoimesta työehtosopimuksen voimassa ollessa. Metallityöväen Liiton ja Sähköalojen ammattiliiton ammattiosaston jäsenten osalta lakko alkoi ja päättyi samaan aikaan kuin Savonlinnan Puutyöntekijäin ammattiosasto ry:hyn kuuluvien työntekijöiden lakko.

Lakkoon osallistui 187 Savonlinnan Puutyöntekijäin ammattiosasto ry:n, yhdeksän Savonlinnan ja Lähiympäristön Sähkömiehet ry:n jäsentä ja yhdeksän Savonlinnan Metallityöväen Ammattiosasto ry:n liiton jäsentä.

Työtaistelutoimenpiteestä aiheutuneet vahingot ovat noin 200.000 euroa.

Kohdistuminen työehtosopimukseen

Mekaanisen metsäteollisuuden työehtosopimuksen 5 §:n 1 kohdan mukaan työnantajalla on oikeus ottaa toimeen ja erottaa työntekijä sekä määrätä työn johtamisesta. Työehtosopimuksen 8-16 §:ssä on sovittu palkkauksesta. Lakon tarkoituksena on ollut painostaa työnantajaa paikallisissa palkkausneuvotteluissa. Se on siten kohdistunut edellä mainittuun työehtosopimuksen 5 §:n 1 kohdan määräykseen ja työehtosopimuksen palkkausmääräyksiin, erityisesti suorituspalkkausta koskevaan 13 §:ään. Metallityöväen Liitto ry:hyn ja Sähköalojen ammattiliitto ry:hyn kuuluvien työntekijöiden lakko kohdistui työehtosopimukseen kokonaisuudessaan.

Ammattiosastojen ja liittojen vastuu

Lakkoon osallistuivat myös ammattiosastojen luottamusmiehet. Ammattiosastot ovat toimeenpanneet lakon. Ammattiosastot ovat siten rikkoneet työrauhavelvollisuutensa. Ammattiosastot eivät ole myöskään ryhtyneet mihinkään tai ainakaan riittäviin toimenpiteisiin työtaistelun estämiseksi tai työrauhan palauttamiseksi, joten ne ovat vähintäänkin laiminlyöneet valvontavelvollisuutensa.

UPM-Kymmene Wood Oy sai tiedon työtaistelun uhasta 18.12.2012. Metsäteollisuus ry:n työmarkkinapäällikkö ilmoitti samana päivänä kello 9.13 puhelimitse Puu- ja erityisalojen liiton työehtosihteerille työtaistelun uhasta ja muistutti valvontavelvollisuudesta. Työmarkkinapäällikkö ilmoitti samasta asiasta puhelimitse myös Puu- ja erityisalojen liiton puheenjohtajalle 18.12. kello 16:n jälkeen. Työrauhavelvollisuuden rikkomisen uhasta Metsäteollisuus ry lähetti vielä erillisen valvontakirjeen Puu- ja erityisalojen liittoon edellä mainituille henkilöille kello 17.08 eli reilu puoli tuntia ennen laittoman lakon alkamista. Näistä toimenpiteistä huolimatta laiton lakko alkoi ennakkotietojen mukaisesti kello 17.45.

Metsäteollisuus ry lähetti 19.12.2012 kello 10.08 Puu- ja erityisalojen liittoon työrauhavelvollisuuden rikkomista koskevan valvontakirjeen, jossa vaadittiin toimenpiteitä edellisenä iltana alkaneen työtaistelun päättämiseksi ja työrauhan palauttamiseksi. Samana päivänä kello 11.25 Metsäteollisuus ry lähetti työrauhavelvollisuuden rikkomista koskevan valvontakirjeen Sähköalojen ammattiliittoon ja Metallityöväen Liittoon ja vaati työtaistelun päättämistä ja työrauhan palauttamista.

Koska lakko on kuitenkin jatkunut 21.12.2012 kello 6:een saakka, työntekijäliitot eivät ole ryhtyneet riittävinä pidettäviin toimenpiteisiin työtaistelun uhan poistamiseksi ja työrauhan palauttamiseksi.

PUU- JA ERITYISALOJEN LIITTO RY:N JA METALLITYÖVÄEN LIITTO RY:N VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Metallityöväen Liitto ry ja Puu- ja erityisalojen liitto ry ovat vastauksessaan, johon Savonlinnan Puutyöntekijäin ammattiosasto ry sekä Savonlinnan Metallityöväen Ammattiosasto ry ovat osaltaan yhtyneet, kiistäneet kanteen ja vaatineet sen hylkäämistä.

Metallityöväen Liitto ry, Puu- ja erityisalojen liitto ry, Savonlinnan Puutyöntekijäin ammattiosasto ry ja Savonlinnan Metallityöväen Ammattiosasto ry ovat lisäksi vaatineet Metsäteollisuus ry:n velvoittamista korvaamaan niiden yhteiset oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien.

Kanteen kiistämisen perusteet

Tapahtumat ennen työstä poistumista 18.12.2012

Saatuaan Puu- ja erityisalojen liitto ry:stä tiedon mahdollisesta työstä poistumisesta pääluottamusmies keskusteli asiasta Savonlinnan Puutyöntekijäin ammattiosasto ry:n puheenjohtajan kanssa, joka kehotti pääluottamusmiestä huolehtimaan työrauhasta työpaikalla. Pääluottamusmies kävi tehtaalla valvontakierroksella, mutta merkkejä mahdollisesta työstä poistumisesta tai sellaisen suunnittelusta ei ollut havaittavissa. Pääluottamusmies ilmoitti asiasta myös liitolle.

Samassa tilaisuudessa pääluottamusmies tiedusteli työntekijöiltä, milloin työhön paluu tapahtuisi. Työnseisauksen päättymisen ajankohdaksi täsmentyi 21.12.2012 aamuvuoron alkaminen. Pääluottamusmies ei osallistunut mielenilmaukseen. Pääluottamusmies oli vielä työnantajan pyynnöstä paikalla illalla kello 21.30 – 22.00 siltä varalta, että työntekijöitä tulisi silloin paikalle. Ketään ei kuitenkaan tullut paikalle.

Savonlinnan Puutyöntekijäin ammattiosasto ry on kokoomaosasto, jossa on jäseniä 667. Maksavien jäsenten määrä on 465.

Kohdistumisesta

Työnseisaus ei ole kohdistunut työehtosopimuksen 5 §:n 1 kohdan määräykseen, sillä työpaikalla ei ole ollut riitaa direktio-oikeudesta eikä työnseisauksen yhteydessä ole edes keskusteltu työnjohtomääräyksestä. Se, että direktio-oikeutta ei voida lakon johdosta käyttää, ei tee määräyksestä kohdistusmisobjektia.

Myöskään työehtosopimuksen 8-16 §:n mukaiset palkkamääräykset eivät kelpaa kohdistumisobjektiksi sen takia, että osapuolten välinen riita on koskenut palkkojen alentamista. Työnantaja on siirtänyt työntekijät aikapalkalle, vaikka osastokohtaisissa allekirjoituspöytäkirjoissa on sovittu noudatettavaksi vanhaa käytäntöä, jos paikallisen palkkasopimus irtisanotaan.

Metallityöväen Liitto ry:hyn kuuluvien työntekijöiden lakko ei kohdistunut työehtosopimukseen kokonaisuudessaan, koska työntekijöihin ei sovellettu paikallisen palkkasopimuksen määräyksiä.

Puu- ja erityisalojen liitto ry:n ja Savonlinnan Puutyöntekijäin ammattiosasto ry:n vastuu

Välittömästi sen jälkeen kun Puu- ja erityisalojen liitto ry oli kuullut huhun mahdollisesta työstä poistumisesta, liitto on ryhtynyt selvittelytoimiin työrauhan turvaamiseksi. Liitto sai pääluottamusmieheltä tiedon, jonka mukaan työpaikalla ei ole havaittavissa mitään hankkeita työstä poistumiseksi. Työstä poistumisen aiheutti työnantajan menettely palkkaneuvotteluissa. Työnantaja on kesken neuvottelujen ilmoittanut alentavansa työntekijöiden palkkaa. Liitto ei ole laiminlyönyt valvontavelvollisuuttaan.

Savonlinnan Puutyöntekijäin ammattiosasto ry ei ole toimeenpannut työnseisausta tai laiminlyönyt valvontavelvollisuuttaan. Ammattiosastossa ei ole tehty päätöstä työnseisauksesta. Saatuaan tiedon työnseisausta koskevasta huhusta ammattiosaston puheenjohtaja on pääluottamusmiehen kanssa käymässään keskustelussa korostanut työrauhan ylläpitämistä. Pääluottamusmies on toiminut saamiensa ohjeiden mukaisesti. Ammattiosaston toimihenkilöt, lukuun ottamatta joitakin osastoluottamusmiehiä, eivät ole osallistuneet työstä poistumiseen. He ovat työmaakokouksessa muistuttaneet työrauhavelvollisuuden noudattamisesta. Pyrkimyksessä ei ole onnistuttu, sillä työnantajan menettely neuvotteluissa on turhauttanut työntekijäkunnan.

Metallityöväen Liitto ry:n ja Savonlinnan Metallityöväen Ammattiosasto ry:n vastuu

Metallityöväen Liitto ry:hyn on järjestäytynyt yhdeksän vaneritehtaan työntekijää. Riidan kohteena olevaa paikallista palkkasopimusta ei sovelleta Metallityöväen Liitto ry:hyn kuuluvien työntekijöiden työsuhteissa. Siten työnseisaus osaksikaan ei kohdistu näiden työntekijöiden ”omaan työehtosopimukseen”. Kanne on hylättävä tälläkin perusteella.

Metallityöväen Liitto ry on vastaanottanut Metsäteollisuus ry:n 19.12.2012 kello 11.25 lähettämän valvontakirjeen. Metallityöväen Liitto ry:hyn tai sen ammattiosastoon ei tule kohdistaa hyvityssakkoseuraamusta. Tätä puoltaa työehtosopimuslain 10 §:ssä tarkoitettu ”toisen osapuolen rikkomukseen antama aihe.”

Siinä tapauksessa, että Metallityöväen Liitto ry:n ja sen jäsenosaston katsottaisiin syyllistyneen luvattomaan toimenpiteeseen, on kuitenkin tosiasia, että menettely on niin vähäisessä määrin moitittavaa, että työehtosopimuslain mukaista hyvityssakkoa ei tule tuomita.

Savonlinnan Metallityöväen Ammattiosasto ry:tä edustava luottamusmies oli osallistunut lakkoon. Ammattiosaston jäsenmäärä on 70, joista maksavia jäseniä on 50.

SÄHKÖALOJEN AMMATTILIITTO RY:N VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Sähköalojen ammattiliitto ry on vastauksessaan, johon Savonlinnan ja Lähiympäristön Sähkömiehet ry on osaltaan yhtynyt, kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä.

Kanteen kiistämisen perusteet

Sähköalojen ammattiliitto ry:n saatua Metsäteollisuus ry:ltä 19.12.2012 tiedon työtaistelusta liitto on jo samana päivänä kehottanut ammattiosastoa ja luottamusmiestä ryhtymään kaikkiin tarvittaviin toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi. Sähköalojen ammattiliitto ry:n toimenpiteet ovat olleet tehokkaat ja riittävät, sillä työrauha on palannut nopeasti ja lakko on päättynyt jo 21.12.2012 kello 6. Sähköalojen ammattiliitto ry ei ole laiminlyönyt valvontavelvollisuuttaan.

Savonlinnan ja Lähiympäristön Sähkömiehet ry:tä ei voida tuomita hyvityssakkoon ainakaan työrauhavelvollisuuden rikkomisen perusteella. Ammattiosasto ei ollut tehnyt päätöstä lakosta, vaan kyseessä oli spontaani tukitoimenpide. Luottamusmies on yrittänyt estää työntekijöitä poistumasta työpaikalta.

Mahdollisen hyvityssakon määrää alentavana seikkana on otettava huomioon, että sähkömiesten työtaistelu ei ole kohdistunut heidän omiin työehtoihinsa. Jos Puu- ja erityisalojen liitto ry:n jäsenten lakko todetaan lailliseksi tai jos siihen liittyy seikkoja, joiden nojalla hyvityssakko lakon mahdollisesta työrauhavelvollisuuden vastaisuudesta huolimatta jätetään tuomitsematta, hyvityssakkoa ei voida tuomita myöskään tukitoimiin osallistuneiden työntekijöiden ammattiosaston tai -liiton maksettavaksi.

Lakkoon osallistui ainoastaan yhdeksän jäsentä Savonlinnan ja Lähiympäristön Sähkömiehet ry:n 104 maksavasta jäsenestä, mikä on otettava huomioon hyvityssakon määrää alentavana seikkana. Lakkoon osallistui myös ammattiosastoa edustava luottamusmies.

R 30/13

PUU- JA ERITYISALOJEN LIITTO RY:N KANNE

Vaatimukset

Puu- ja erityisalojen liitto ry on vaatinut, että työtuomioistuin tuomitsee UPM-Kymmene Wood Oy:n työehtosopimuslain 9 §:n mukaiseen hyvityssakkoon työrauhavelvollisuuden rikkomisesta ja Metsäteollisuus ry:n työehtosopimuslain 9 §:n mukaiseen hyvityssakkoon valvontavelvollisuutensa laiminlyömisestä.

Puu- ja erityisalojen ammattiliitto ry on lisäksi vaatinut Metsäteollisuus ry:n ja UPM-Kymmene Wood Oy:n velvoittamista yhteisvastuullisesti korvaamaan Puu- ja erityisalojen liitto ry:n oikeudenkäyntikulut korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine korkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien.

Perusteet

Taustaa

UPM-Kymmene Wood Oy:n Savonlinnan vaneritehtaalla on käyty suorituspalkkaneuvotteluja kesästä 2012 lähtien. Neuvottelut ovat venyneet muun muassa sen johdosta, ettei neuvotteluja ole voitu käydä ilman työnantajan keskusjohdon läsnäoloa. Työnantajan edustajien vaatimuksesta neuvottelut olivat syksyllä keskeytyksissä kahden kuukauden ajan.

Työnantaja irtisanoi paikallisen palkkasopimuksen 11.7.2012 päättymään kahden kuukauden irtisanomisajalla 30.9.2012. Ennen palkkasopimuksen irtisanomista työnantaja antoi esityksen uudeksi palkkasopimukseksi. Esitystä markkinoitiin ”ota tai jätä esityksenä”: Palkansaajapuolelle annettiin kaksi tuntia aikaa vastauksen antamiselle. Voimassa olleessa sopimuksessa oli sovittu noudatettavaksi entistä sopimusta siihen asti, kunnes uudesta sopimuksesta on päästy yksimielisyteen. Määräyksestä huolimatta, työnantaja ei ole enää irtisanomisen jälkeen suostunut neuvottelemaan ”vanhalta pohjalta”.

Työnantaja on menetellyt näin, vaikka työehtosopimuksen osana noudatettavan palkkasopimuksen liitteisiin on kirjattu palkkasopimusten noudattamisvelvollisuudesta ennen kuin uudesta palkkasopimuksesta on sovittu: "Jos sopimus purkautuu, palataan vanhaan palkkajärjestelmään." Näin ei kuitenkaan ole tehty.

Työnantaja ilmoitti 12.11.2012, että mikäli palkkaneuvotteluissa ei tapahdu edistystä, tulee työnantaja alentamaan käytössä olevat palkat työehtosopimuksen vähimmäistasolle. Työnantaja uhkasi siirtyä käyttämään työehtosopimuksen aikapalkkaa aiemmin käytetyn suorituspalkan sijasta. Uhkaustaan työnantaja ei kuitenkaan vielä tässä vaiheessa toteuttanut, vaan neuvotteluja jatkettiin 18.12.2012. Tässä neuvottelussa työnantaja uhkasi jälleen siirtyä aikapalkkaan 24.12.2012. alkaen. Uhkaus myös toteutettiin 24.12.2012 alkaen.

Seuraava neuvottelu pidettiin 21.12.2012. Työnantaja ilmoitti, ettei palkan henkilökohtaista osuutta (heko) maksettaisi tulevassa tilissä. Samalla työnantaja kertoi suorittaneensa työnvaativuusluokituksen ja palkkaryhmiin sijoittamisen yksipuolisesti. Myöhemmin työnantaja on kuitenkin maksanut palkan heko-osuuden, mutta heko-osuuden hinnoittelun työnantaja on määritellyt yksipuolisesti.

Työnantajan työtaistelutoimenpiteet

Uhkauksilla ja tes-aikapalkkaan siirtämisellä työnantaja on tavoitellut mieleistään suorituspalkkasopimusta työpaikalle. Uhkaukset ja aikapalkkaan siirtäminen ovat kiellettyjä työtaistelutoimenpiteitä, joilla on painostettu työntekijöitä hyväksymään työnantajan vaatimus palkkasopimuksen sisällöstä. Menettely kohdistuu samoihin työehtosopimuksen palkkamääräyksiin, jotka on alkuperäisessä kanteessa nimetty kohdistumisobjektiksi. Työnantaja on menettelyllään rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

Työnantajaliiton vastuu

Metsäteollisuus ry ei ole tehnyt mitään lopettaakseen työntekijöiden painostuksen, vaan se on päinvastoin on tukenut ja pitänyt työnantajan menettelyä oikeana. Metsäteollisuus ry on laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

METSÄTEOLLISUUS RY:N VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Metsäteollisuus ry on vastauksessaan, johon UPM-Kymmene Wood Oy on osaltaan yhtynyt, kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä.

Metsäteollisuus ry on vaatinut Puu- ja erityisalojen liitto ry:n velvoittamista korvaamaan Metsäteollisuus ry:n ja UPM-Kymmene Wood Oy:n yhteiset oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla korkolain 4.1 §:n mukaisine korkoineen kuukauden kuluttua työtuomioistuimen tuomion antamisesta lukien.

Kanteen kiistämisen perusteet

Väitetty työtaistelutoimenpide

Työnantaja on tehnyt Savonlinnan vaneritehtaalle merkittäviä investointeja vuosien 2010-2012 aikana, kokonaisarvoltaan noin 35 miljoonaa euroa. Investoinnin seurauksena tehtaan tuotantokapasiteetin on tarkoitus noin puolitoistakertaistua aiemmasta ja tehtaan tuotanto muutetaan havu- ja koivuvanerin tuotannosta koivuvanerin tuotantoon. Investointiajan käytössä on ollut paikallinen palkkaussopimus, jonka mukaan investointiaikana maksettiin tuotantomäärästä riippumatta kiinteä suoriteosa. Paikallinen palkkaussopimus ja sitä edeltävät palkkaussopimukset eivät vastaa nykyisiä investointien jälkeisiä tuotantomenetelmiä, vaan niissä on tapahtunut olennainen muutos.

Tämän vuoksi työnantaja on 11.7.2012 irtisanonut paikallisen palkkaussopimuksen päättymään 30.9.2012. Ennen irtisanomista työntekijäpuolelle on annettu tarjous normaalin neuvottelumenettelyn mukaisesti, eikä kysymys ole ollut "ota tai jätä esityksestä" vaan neuvotteluja on jatkettu irtisanomisaikana ja myöhemminkin.

Mekaanisen metsäteollisuuden työntekijöiden työehtosopimuksen 13 §:ssä määrätään suorituspalkkatyöstä. Määräyksessä todetaan muun muassa seuraavaa:

Työ- ja tuotantomenetelmien muuttuessa urakkahinnoittelu ao. työssä lakkaa olemasta voimassa ja työnvaativuus ja henkilökohtainen palkanosa arvioidaan uudelleen.

Ellei suorituspalkkatyön ehdoista päästä sopimukseen, tehdään työ työkohtaisella aikapalkalla ja menetellään työehtosopimuksen neuvottelujärjestystä koskevien säännösten mukaisesti.

Työehtosopimuksessa todetaan selkeästi, että ellei sopimukseen suorituspalkkatyön ehdoista päästä, tehdään työ työkohtaisella aikapalkalla. Työnantaja on ilmoittanut työntekijäpuolelle tämän työehtosopimuksesta seuraavan tosiasian neuvotteluissa. Tällaista tosiasian esiin tuomista neuvotteluissa ei voida pitää uhkauksena, vaan faktisen tosiasian esiin tuomisena, josta tiedottaminen on myös työntekijäpuolen etu ja työnantajan velvollisuus tilanteessa, jossa sopimukseen ei ole päästy pitkien neuvottelujen jälkeen. Työntekijäpuoli ei ole voinut perustellusti kokea tai tulkita menettelyä painostukseksi, koska työnantajalla on ollut toimenpiteeseen työehtosopimuksesta johtuva (ilmoitus aikapalkkoihin siirtymisestä) asiallinen syy.

Paikallisia neuvotteluja on käyty jo kesästä 2012 asti. Vasta marraskuussa työnantaja on ilmoittanut sen tosiasian, että työtä aletaan tekemään työkohtaisilla aikapalkoilla ja toteuttanut työehtosopimuksen mukaisen toimenpiteen vasta 24.12.2012 alkaen siirtyessään maksamaan työkohtaisia aikapalkkoja. Kysymys ei ole palkan alentamisesta, vaan ainoastaan työehtosopimuksen mukaiseen aikapalkkaan siirtymisestä tilanteessa, jossa uutta urakkapalkkaussopimusta ei ole saatu neuvoteltua. Kysymys ei ole ollut kielletystä työtaistelutoimenpiteestä.

Työnantaja ei ole uhannut tai painostanut työntekijäpuolta työkohtaisella aikapalkkaan siirtymisellä vaan ilmoittanut työehtosopimuksen mukaisen seurauksen tilanteessa, jossa sopimukseen ei neuvotteluista huolimatta päästä.

Kanteessa on viitattu työnantajan yksipuoliseen työnvaativuusluokituksen suorittamiseen ja palkkaryhmiin sijoittamiseen sekä henkilökohtaisen palkanosan määrittelyyn. Kyseiset toimenpiteet kuuluvat työnantajan työnjohto-oikeuden piiriin. Työnantajan on tullut tehdä nämä toimenpiteet työehtosopimuksen mukaisesti työkohtaisiin aikapalkkoihin siirryttäessä.

Liiton ja yhtiön vastuu

UPM-Kymmene Wood Oy ei ole syyllistynyt edellä mainituin perustein työrauhavelvollisuuden rikkomiseen. Näin ollen ei myöskään Metsäteollisuus ry ole laiminlyönyt valvontavelvollisuuttaan.

R 31/13

METSÄTEOLLISUUS RY:N KANNE

Vaatimukset

Metsäteollisuus ry on vaatinut, että

Puu- ja erityisalojen liitto ry tuomitaan valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä hyvityssakkoon,

Savonlinnan Puutyöntekijäin ammattiosasto ry tuomitaan ensisijaisesti työrauhavelvollisuuden rikkomisesta ja toissijaisesti valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä hyvityssakkoon.

Metsäteollisuus ry on lisäksi vaatinut Puu- ja erityisalojen liitto ry:n ja Savonlinnan Puutyöntekijäin ammattiosasto ry:n velvoittamista korvaamaan yhteisvastuullisesti Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla laillisine korkoineen kuukauden kuluttua työtuomioistuimen tuomion antamisesta lukien.

Perusteet

Työtaistelutoimenpiteet ja niiden kohdistuminen työehtosopimukseen

Lakko

UPM- Kymmene Wood Oy:n Savonlinnan vaneritehtaalla on käyty erityisesti loppuvuoden 2012 ja alkuvuoden 2013 aikana paikallisia neuvotteluja uudesta suorituspalkkaukseen perustuvasta palkkaussopimuksesta. Savonlinnan Puutyöntekijäin ammattiosasto ry on ryhtynyt lakkoon painostaakseen työnantajaa näissä paikallista palkkaussopimusta koskevissa neuvotteluissa. Lakko on toteutettu siten, että vaneritehtaan tuotannon työntekijät (ns. tuotannon alkupääprosessin työntekijät) aloittivat lakon 21.1.2013 noin kello 18 ja palasivat takaisin työpaikalle 23.1.2013 kello 6. Viimeistelyssä ja pakkauksessa olevat työntekijät (ns. tuotannon loppupääprosessin työntekijät) aloittivat lakon 22.1.2013 noin kello 18 ja palasivat takaisin työpaikalle 24.1.2013 kello 6. Lakon rytmitys ja toteuttamistapa tulee ottaa huomioon työehtosopimuslain mukaista hyvityssakkoa määrättäessä hyvityssakkoja korottavasti.

Lakkoon 21.1.2013 kello 18 - 23.1.2013 kello 6 osallistui 90 ammattiosaston jäsentä. Lakkoon 22.1.2013 kello 18 - 24.1.2013 kello 6 osallistui 67 ammattiosaston jäsentä.

Jarrutus

Painostaakseen työnantajaa paikallisissa palkkaussopimusneuvotteluissa ovat ammattiosaston työntekijät tahallisesti jarruttaneet Savonlinnan vaneritehtaan tuotantoa. Työnantaja UPM-Kymmene Wood Oy on kirjallisesti 18.1.2013 noin puolen päivän aikaan ilmoittanut ammattiosaston edustajalle, että tuotannon tekemistä jarrutetaan tahallisesti, ja vaatinut työtaistelutoimenpiteen lopettamista ja työrauhan palauttamista. Tämä toimenpide uusittiin työnantajan toimesta kirjallisesti 6.2.2013 jarrutuksen yhä jatkuttua.

Jarrutus on selkeästi havaittavissa vaneritehtaan tuotantomääriä kuvaavissa tilastoissa. Tammikuun 2013 aikana tuotantomäärät ovat laskeneet olennaisesti marraskuun 2012 tuotantoluvuista, jota voidaan pitää luotettavana vertailuaineistona arvioitaessa tuotannon muutosta. Erityisesti muutos on ollut huomattavaa tammikuun 2013 puolenvälin jälkeen, jolloin tuotantoluvut ovat olleet käytännössä noin 50 % alemmat kuin normaalissa tuotannossa. Tammi- helmikuun 2013 vaihteeseen tultaessa tuotanto on laskenut tasolle, joka on yksittäisinä päivinä alle puolet normaalista tuotantomäärästä. Jarrutusta arvioidessa tulee ottaa huomioon myös ennen joulua 2012 toimeenpantu lakko sekä edellä mainittu tämän vuoden tammikuussa toimeenpantu lakko. Tuotannon laskemista noin puoleen voidaan pitää olennaisena poikkeamana normaalista tuotantomäärästä ja jarrutus muodostaa siten laittoman työtaistelutoimenpiteen.

Työtaistelutoimenpiteiden kohdistuminen työehtosopimukseen

Mekaanisen metsäteollisuuden työehtosopimuksen 5 §:n 1 kohdan mukaan työnantajalla on oikeus ottaa toimeen ja erottaa työntekijä sekä määrätä työn johtamisesta. Työehtosopimuksen 8-16 §:ssä on sovittu palkkauksesta. Lakon ja jarrutuksen tarkoituksena on ollut painostaa työnantajaa paikallisissa palkkausneuvotteluissa. Työtaistelutoimenpiteet ovat siten kohdistuneet edellä mainittuun työehtosopimuksen 5 §:n 1 kohdan määräykseen ja työehtosopimuksen palkkausmääräyksiin, erityisesti suorituspalkkausta koskevaan 13 §:ään.

Ammattiosaston ja työntekijäliiton vastuu

Savonlinnan Puutyöntekijäin ammattiosasto ry on toimeenpannut lakon eikä se ole ryhtynyt mihinkään tai ainakaan riittäviin toimenpiteisiin työtaistelun estämiseksi tai työrauhan palauttamiseksi. Myös ammattiosastoa edustavat luottamusmiehet osallistuivat lakkoon. Lakot toimeenpantiin ajalla 21.1.2013 kello 18 - 24.1.2013 kello 6. Näin ollen ammattiosaston toimenpiteet työrauhan palauttamiseksi eivät ole olleet riittävän nopeita ja tehokkaita.

Ammattiosasto on ollut jarrutuksen toimeenpanija. Pääluottamusmies on myöntänyt jarrutuksen yhteyden paikallisiin palkkaussopimusneuvotteluihin palaverissa sorvauksen alhaisista tuotantomääristä 12.2.2013. Jarrutus on työnantajan asiaan puuttumisesta huolimatta jatkunut. Ammattiosaston toimet työrauhan palauttamiseksi eivät ole olleet riittävän nopeita ja tehokkaita.

Ryhtyessään lakkoon ja jarrutukseen ammattiosasto on rikkonut työrauhavelvollisuutensa. Salliessaan jäsentensä ryhtyä työtaistelutoimenpiteisiin ja laiminlyömällä ryhtyä riittäviin toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi ammattiosasto on vähintään laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa. Metsäteollisuus ry:n lakimies ilmoitti puhelimitse 22.1.2013 kello 8.18 edellisenä iltana alkaneesta laittomasta lakosta Puu- ja erityisalojen liiton työehtosihteerille vaatien toimenpiteitä työtaistelun päättämiseksi ja työrauhan palauttamiseksi. Metsäteollisuus ry lähetti lisäksi 22.1.2013 kello 12.22 työehtosihteerille samaa asiaa koskevan valvontakirjeen.

Työnantaja sai tiedon tuotannon loppupään prosessin laittoman lakon uhasta 22.1.2013. Tämän vuoksi Metsäteollisuus ry:n työmarkkinapäällikkö ilmoitti kello 17.14 puhelimitse uhasta työntekijäliiton työehtosihteerille ja muistutti valvontavelvollisuudesta. Seuraavana päivänä kello 13 Metsäteollisuus ry lähetti valvontakirjeen Puu- ja erityisalojen liiton puheenjohtajalle koskien edellisenä iltana tapahtunutta tuotannon ns. loppupääprosessin ulosmarssia ja vaati toimenpiteitä työtaistelun päättämiseksi ja työrauhan palauttamiseksi.

Näistä toimenpiteistä huolimatta lakko on jatkunut ajan 21.1.2013 kello 18 - 24.1.2013 kello 6. Puu- ja erityisalojen liitto ry ei siten ole ryhtynyt riittäviin toimenpiteisiin työtaistelun uhan poistamiseksi ja työrauhan palauttamiseksi.

Metsäteollisuus ry lähetti valvontakirjeen Puu- ja erityisalojen liiton työehtosihteerille 18.1.2013 kello 14.21 ilmoittaen tahallisesta jarrutuksesta ja vaatien työtaistelun päättämistä sekä työrauhan palauttamista. Jarrutuksen jatkuttua vastaavanlainen valvontakirje työehtosihteerille lähetettiin uudelleen 6.2.2013. Kirjeistä huolimatta jarrutus on jatkunut. Puu- ja erityisalojen liitto ry ei ole siten ryhtynyt riittäviin toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi.

Hyvityssakkojen määrä

UPM- Kymmene Wood Oy:n Savonlinnan vaneritehtaan työntekijöiden toistuvat työtaistelutoimenpiteet tulee ottaa huomioon työehtosopimuslain mukaista hyvityssakkoa määrättäessä hyvityssakkoja korottavasti.

Aiheutuneet vahingot

Vuoden 2013 tammikuussa toimeenpannusta lakosta aiheutuneet vahingot ovat noin 150.000 euroa. Jarrutuksesta aiheutuneet vahingot ovat tähän mennessä vähintään miljoona euroa.

PUU- JA ERITYISALOJEN LIITTO RY:N VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Puu- ja erityisalojen liitto ry on vastauksessaan, johon Savonlinnan Puutyöntekijäin ammattiosasto ry on osaltaan yhtynyt, kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä.

Puu- ja erityisalojen liitto ry on vaatinut Metsäteollisuus ry:n velvoittamista korvaamaan Puu- ja erityisalojen ammattiliitto ry:n ja sen ammattiosaston yhteiset oikeudenkäyntikulut asiassa laillisine korkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien.

Kanteen kiistämisen perusteet

Työnseisauksista ja jarrutuksesta

Työstä poistumiset ja niihin osallistuneiden työntekijöiden määrät myönnetään kanteessa esitetyn mukaisesti. Väitetty vahinko on esitetty arvionvaraisena ja se on liiallinen.

Työpaikalla ei ole esiintynyt jarrutusta. Tuotantomäärien lasku johtuu siitä, että työnantaja on painostustarkoituksessa ottanut käyttöön aikapalkan ja tämän vuoksi työtä tehdään normaalijoutuisuudella. Sen jälkeen kun työnantaja esitti väitteen jarrutuksesta, on varapääluottamusmies lähettänyt osastojen luottamusmiehille valvontakirjeen, jossa kehotetaan puuttumaan jarrutukseen, jos sellaista esiintyy. Lisäksi pääluottamusmies on ehdottanut työnantajalle, että osastojen luottamusmiehille järjestettäisiin työstä vapautusaikaa, jotta tehokas valvonta olisi mahdollista. Tähän työnantaja ei suostunut.

Kanteessa väitetyn jarrutuksen aiheuttamien vahinkojen määräksi on arvioitu vähintään miljoona euroa. Vahinkolaskelma on ylimalkainen eikä laskennan perusteita ole esitetty. Laskelman oikeellisuus kiistetään.

Puu- ja erityisalojen liitto ry:n vastuu

Puu- ja erityisalojen liitto ry ei ole laiminlyönyt valvontavelvollisuuttaan. Liitto on toiminut poikkeuksellisen aktiivisesti työrauhan turvaamiseksi. Tavanomaisten toimenpiteiden lisäksi liiton työehtosihteeri on tarjoutunut tulemaan työpaikalle työrauhan varmistamiseksi. Tehdaspäällikkö on kuitenkin torjunut tarjouksen.

Savonlinnan Puutyöntekijäin ammattiosasto ry

Savonlinnan Puutyöntekijäin ammattiosasto ry ei ole toimeenpannut työnseisausta tai laiminlyönyt valvontavelvollisuuttaan. Päätöstä työnseisauksesta ei ole vastaajayhdistyksessä tehty. Päinvastoin osastoa edustavat pääluottamusmies, varapääluottamusmies ja osastoluottamusmiehet ovat toimineet aktiivisesti työrauhan varmistamiseksi. Työnantaja ei ole suostunut työntekijäpuolen ehdotukseen lisäresurssien ohjaamisesta osastoluottamusmiehille.

Muuta

Työnantajan yksipuolisesti käyttöön ottamaa palkkausjärjestelmää, joka alentaa palkkoja keskimäärin 3 euroa tunnilta, noudatetaan työpaikalla edelleen.

TODISTELU

Metsäteollisuus ry:n kirjalliset todisteet

1. Itä-Savon sanomien uutisointi laittomasta lakosta 19.12.2012

2. Metsäteollisuus ry:n vastaus Puu- ja erityisalojen liitto ry:lle 25.1.2013 kello 14.24

3. Tilasto jarrutuksen vaikutuksesta tuotantoon

4. Tilasto jarrutuksen vaikutuksesta tuotantoon

5. UPM- Kymmene Wood Oy:n 18.1.2013 ammattiosaston edustajalle lähettämä vaatimus jarrutuksen lopettamiseksi

6. UPM- Kymmene Wood Oy:n 6.2.2013 ammattiosaston edustajalle lähettämä vaatimus jarrutuksen lopettamiseksi

7. Palkkaneuvotteluja 21.1.2013 koskeva pöytäkirja.

8. Pöytäkirja 12.2.2013. koskien palaveria sorvauksen alhaisista tuotantomääristä

Puu- ja erityisalojen liitto ry:n kirjalliset todisteet

1. Ilmoitus aikapalkkaan siirtymisestä

2. Työrauhavelvollisuutta koskeva kirjeenvaihto

3. Osaston luottamusmiehille osoitetut valvontakirjeet ( 3 kappaletta)

Sähköalojen ammattiliitto ry:n kirjallinen todiste

1. Sähköliiton luottamusmiehelle lähettämä kehotus 19.12.2012 työrauhan palauttamiseksi

Metsäteollisuus ry:n henkilötodistelu

1. Tehdaspäällikkö A

2. Tuotantojohtaja B

Puu- ja erityisalojen liitto ry:n henkilötodistelu

1. Pääluottamusmies C

2. Liittosihteeri D

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

1. Tausta ja ilmoitetut työtaistelutoimenpiteet

UPM-Kymmene Wood Oy:n Savonlinnan vaneritehtaalla on tehty vuosina 2010-2012 investointeja, joiden tavoitteena on ollut tuotantokapasiteetin nostaminen puolitoistakertaiseksi. Investointien aikana työpaikalla on sovellettu Puu- ja erityisalojen liitto ry:hyn kuuluviin työntekijöihin paikallista palkkasopimusta. Investointien tultua tehdyiksi työpaikalla aloitettiin vuoden 2012 kesällä neuvottelut uudesta palkkasopimuksesta. Kun neuvotteluissa ei päästy tulokseen, työnantaja irtisanoi 11.7.2012 paikallisen palkkasopimuksen noudattaen siinä sovittua kahden kuukauden irtisanomisaikaa. Paikallisen palkkasopimuksen voimassaolo päättyi 30.9.2012. Kun palkkasopimuksesta käydyissä neuvotteluissa ei tämän jälkeenkään päästy sopimukseen, työnantaja ilmoitti 18.12.2012 käydyissä neuvotteluissa, että palkkauksessa siirrytään noudattamaan työehtosopimuksen mukaista aikapalkkausta. Näin työnantaja ryhtyi menettelemään 24.12.2012 alkaen.

Tehtaalla työskentelevät Savonlinnan Puutyöntekijäin ammattiosasto ry:hyn kuuluvat työntekijät ovat työnantajan 18.12.2012 tekemän ilmoituksen jälkeen olleet lakossa 18.12. kello 17.45 - 21.12.2012 kello 6. Myös Metallityöväen Liitto ry:hyn ja Sähköalojen ammattiliitto ry:hyn kuuluvat Savonlinnan Metallityöväen Ammattiosasto ry:hyn ja Savonlinnan ja Lähiympäristön Sähkömiehet ry:hyn kuuluvat vaneritehtaan työntekijät ovat osallistuneet tähän lakkoon.

Savonlinnan Puutyöntekijäin ammattiosasto ry:hyn kuuluvat työntekijät ovat olleet uudelleen lakossa 21.1.2013 kello 18:n ja 24.1.2013 kello 6:n välisenä aikana. Tehtaan tuotantomäärät ovat vuoden 2013 tammikuun puolenvälin jälkeen laskeneet noin puoleen loppuvuoden 2012 tuotantomääristä. Tämän työnantaja on katsonut johtuneen tahallisesta jarrutuksesta.

Puu- ja erityisalojen liitto ry on katsonut työnantajan ryhtyneen työtaistelutoimenpiteisiin, koska työnantaja oli palkkauksesta käytyjen neuvottelujen yhteydessä painostustarkoituksessa uhannut aikapalkkaan siirtymisellä ja toteuttanut tämän.

2. Metsäteollisuus ry:n kanteet

2. 1.Työtaistelutoimenpiteet ja niiden kohdistuminen työehtosopimukseen

Lakot

Savonlinnan Puutyöntekijäin ammattiosasto ry työntekijät ovat Metsäteollisuus ry:n kanteissa esitetyin tavoin olleet edellä mainittuina ajankohtina vuoden 2012 joulukuussa ja vuoden 2013 tammikuussa lakossa tarkoituksenaan painostaa työnantajaa suostumaan työntekijäpuolen palkkausta koskeneissa neuvotteluissa esittämiin vaatimuksiin. Savonlinnan Puutyöntekijäin ammattiosasto ry:hyn kuuluvien työntekijöiden lakot ovat siten kohdistuneet työehtosopimuksen palkkamääräyksiin.

Savonlinnan Metallityöväen Ammattiosasto ry:hyn ja Savonlinnan ja Lähiympäristön Sähkömiehet ry:hyn kuuluvat vaneritehtaan työntekijät ovat Metsäteollisuus ry:n kanteessa esittämin tavoin olleet lakossa vuoden 2012 joulukuussa samaan aikaan kun Savonlinnan Puutyöntekijäin ammattiosasto ry työntekijät. Lakon tarkoituksena on ollut tukea Savonlinnan Puutyöntekijäin ammattiosasto ry:hyn kuuluvien työntekijöiden palkkausvaatimuksia. Kun kysymyksessä olevan mekaanisen metsäteollisuuden palkkaus- ja muita määräyksiä sovelletaan myös edellä mainittujen työntekijöiden työsuhteissa, on lakko myös heidän osaltaan kohdistunut työehtosopimuksen palkkamääräyksiin.

Jarrutus

Metsäteollisuus ry on kanteessaan katsonut Savonlinnan Puutyöntekijäin ammattiosasto ry:hyn kuuluvien työntekijöiden ryhtyneen vuoden 2013 tammikuun puolessavälissä tahallisesti jarruttamaan työvauhtia tarkoituksenaan painostaa työnantajaa suostumaan työntekijäpuolelta esitettyihin palkkausta koskeviin vaatimuksiin.

Pääluottamusmies C:n mukaan tuotantomäärät ovat tämän vuoden alkupuolella laskeneet noin 40 prosentilla verrattuna viime vuoden loka-marraskuun tuotantomääriin. Työntekijät eivät ole jarruttaneet työntekoa. Tuotantomäärien lasku on johtunut osin työntekijöiden sairastumisista. Aikapalkkaan siirtymisen jälkeen työnantaja ei ole myöskään asettanut tuotannolle mitään määrällisiä tavoitteita. Sen sijaan työnantaja on ilmoittanut, ettei työnantaja odota samanlaisia tuotantomääriä kuin aikaisemmin. Tapahtumat työpaikalla ovat myös vaikuttaneet työntekijöiden työmotivaatioon.

Metsäteollisuus ry:n kirjallisiksi todisteiksi jättämistä kahdesta Savonlinnan vaneritehtaan päiväkohtaista tuotantoa koskevasta tilastosta ilmenee, että päivittäiset tuotantomäärät vuoden 2012 marraskuussa ovat pääsääntöisesti ylittäneet 250 m3:ä. Niinäkin päivinä, joina tuotantomäärät ovat jääneet tämän alle, ovat tuotantomäärät kuitenkin olleet lähellä tätä rajaa. Tilastoista ilmenevän mukaan vuoden 2013 tammikuun puolenvälin jälkeen päivittäiset tuotantomäärät ovat kahta poikkeusta lukuun ottamatta jääneet alle 150m3:iin. Tilastoista ilmenevän mukaan keskimääräiset tuotantomäärät vuoden 2012 marraskuussa ovat olleet suuremmat kuin tuotantomäärät saman vuoden kahtena edellisenä kuukautena, jolloin ne ovat pääsääntöisesti olleet yli 200 m3:ä.

Niin suuri tuotantomäärien lasku kuin esitetyn selvityksen mukaan on tapahtunut vuoden 2013 tammikuussa jatkuen edelleen helmikuun loppupuolella, ei selity pelkästään aikatyöhön siirtymisellä ja mahdollisilla sairastumistapauksilla. Työtuomioistuin katsookin A:n kertomuksella ja tuotannon määristä esitetyn kirjallisen selvityksen osoittavan, että työntekijät ovat jarruttaneet työntekoaan tarkoituksenaan painostaa työnantajaa suostumaan työntekijäpuolen esittämiin palkkausta koskeviin vaatimuksiin. Jarrutus kohdistuu siten työtaistelutoimenpiteenä samoihin työehtosopimuksen palkkamääräyksiin kuin Savonlinnan Puutyöntekijäin ammattiosasto ry:hyn kuuluvien työntekijöiden edellä esitetyt lakot.

2.2 Ammattiosastojen ja liittojen vastuu

Savonlinnan Puutyöntekijäin ammattiosasto ry ja Puu- ja erityisalojen liitto ry

Savonlinnan Puutyöntekijäin ammattiosasto ry:hyn kuuluvien työntekijöiden lakkoihin ovat osallistuneet muiden ohella luottamusmiehet ja ammattiosaston puheenjohtaja. Ammattiosasto vastaa tästä edustajiensa toiminnasta, joten ammattiosasto on lakkojen yhteydessä rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

Työnantaja on ammattiosastolle 18.1.2013 ja 6.2.2013 lähettämillään kirjeillä ilmoittanut todetusta tuotannon tahallisesta hidastamisesta tai jarruttamisesta ja kehottanut luottamusmiehiä ja työntekijöitä välittömästi lopettamaan työehtosopimuksen vastaisen toiminnan. Varapääluottamusmies on 6.2. ja pääluottamusmies 15.2. lähettänyt osaston luottamusmiehille viestin kehottaen luottamusmiehiä tarkkaileman tuotannon hidastamista osastoilla ja muistuttamaan työrauhavelvoitteesta. Kun jarrutus näistä kehotuksista huolimatta on edelleen jatkunut, ei ammattiosaston toimenpiteitä työrauhan palauttamiseksi voida pitää riittävän tehokkaina. Ammattiosasto on siten jarrutuksen yhteydessä laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Metsäteollisuus ry on jo ennen tammikuussa toimeenpantuja lakkoja 18.1.2013 lähettänyt Puu- ja erityisalojen liitto ry:n työehtosihteerille kirjeen, jossa se on ilmoittanut tahallisesta jarrutuksesta ja vaatinut työrauhan palauttamista. Samansisältöisen kirjeen Metsäteollisuus ry on lähettänyt työntekijäliiton työehtosihteerille myös 6.2.2013. Puu- ja erityisalojen liitto ry:n työehtosihteeri on ollut 18.1. yhteydessä varapääluottamusmieheen, jonka mukaan työpaikalla ei ole minkäänlaista jarrutusta. Työehtosihteeri on Metsäteollisuus ry:n toisen kirjeen johdosta ollut yhteydessä pääluottamusmieheen ja ilmoittanut, että mikäli työrauhaa on rikottu, on se palautettava välittömästi.

Kun lakot on toimeenpantu sen jälkeen kun Puu- ja erityisalojen liitto ry:lle on ensimmäistä kertaa 18.1.2013 ilmoitettu työtaistelutoimenpiteistä ja jarrutus on jatkunut ainakin vielä 21.2.2013, ei Puu- ja erityisalojen liitot ry:n esitettyjä toimenpiteitä voida pitää riittävinä liitolle kuuluvan valvontavelvollisuuden täyttämiseksi.

Metallityöväen Liitto ry:n ja Sähköalojen ammattiliitto ry:n sekä niiden ammattiosastojen vastuu

Vuoden 2012 joulukuussa toimeenpantuun lakkoon on Savonlinnan Metallityöväen Ammattiosasto ry:hyn kuuluvien työntekijöiden mukana osallistunut myös ammattiosastoa edustava luottamusmies. Myös Savonlinnan ja Lähiympäristön Sähkömiehet ry:hyn kuuluva luottamusmies on osallistunut lakkoon. Ammattiosastot vastaavat luottamusmiestensä lakkoon osallistumisesta ja ne ovat siten rikkoneet työrauhavelvollisuutensa.

Metsäteollisuus ry on lähettänyt Metallityöväen Liitto ry:lle ja Sähköalojen ammattiliitto ry:lle 19.12.2012 kello 11.25 valvontakirjeet, jossa se on ilmoittanut edellisenä päivänä alkaneesta lakosta ja vaatinut liitoilta työrauhan palauttamista.

Metallityöväen Liitto ry:n ei ole selvitetty ryhtyneen kirjeen johdosta mihinkään toimenpiteisiin, joten se on laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Sähköalojen ammattiliitto ry on lähettänyt luottamusmiehelle 19.12. kirjeen, jossa on kehotettu ammattiosastoa ja luottamusmiestä ryhtymään toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi työpaikalle. Kun lakko kuitenkin on päättynyt vasta aamulla 21.12., ei Sähköalojen ammattiliitto ry:n kirjeen lähettämistä voida pitää riittävänä liitolle kuuluvan valvontavelvollisuuden täyttämiseksi.

3. Puu- ja erityisalojen liitto ry:n kanne

Puu- ja erityisalojen liitto ry:n kanteen mukaan työnantaja on uutta palkkasopimusta koskeneiden neuvottelujen aikana 12.11.2012 ilmoittanut, että mikäli palkkaneuvotteluissa ei tapahdu edistymistä, tulee työnantaja alentamaan käytössä olevat palkat työehtosopimuksen vähimmäistasolle. Saman asian työnantaja on ilmoittanut 18.12.2012 jatketuissa neuvotteluissa. Työnantajan on myös toteuttanut aikapalkkaan siirtymisen 24.12.2012. Puu- ja erityisalojen liitto ry:n mukaan työnantajan neuvottelujen aikana esittämillä lausumilla aikapalkkaan siirtymisestä ja sittemmin toteutetulla aikapalkkaan siirtymisellä on ollut tarkoitus painostaa työntekijäpuolta hyväksymään työnantajan kannan mukainen uusi palkkasopimus.

C:n kertoman mukaan vuoden 2012 kesästä alkaen käydyissä palkkausneuvotteluissa osapuolet ovat tehneet omia esityksiään uudesta palkkasopimuksesta. Työnantajan esitti uusia palkkarakenteita, joita työntekijäpuoli ei hyväksynyt. Kun työnantajapuolen tavoittelema palkkarakenne-esitys torjuttiin, työnantaja ilmoitti siirtymisestä aikapalkkaukseen. Työntekijäpuolen neuvottelukunnan jäsenet kokivat ilmoituksen siten, että sillä painostetaan työntekijäpuolta hyväksymään työnantajan uutta palkkaussopimusta koskeva esitys. C on kertonut 8.2.2013 keskustelleensa puhelimessa tuotantojohtaja B:n kanssa neuvottelujen kohteena edelleen olevasta uudesta palkkasopimuksesta. A on tässä yhteydessä myös esittänyt, että ellei työnantajan esitys kelpaa, palkkoja alennetaan Savonlinnan tehtailla ja tämä laitetaan C:n syyksi.

Tuotantojohtaja B on todistajana kuultuna kertonut, että vuoden 2012 kesäkuusta lähtien käydyissä neuvotteluissa tehtiin kummaltakin puolen esityksiä uudeksi palkkasopimuksessa. Kun neuvotteluissa ei päästy ratkaisuun, työnantajapuolelta ilmoitettiin, että työehtosopimuksen mukaisesti siirrytään työskentelemään aikapalkalla. Tuossa vaiheessa neuvotteluosapuolet olivat yhtä mieltä siitä, että uudesta palkkaussopimuksesta ei päästä yksimielisyyteen. B:n mukaan työnantajapuolelta ei ole esitetty minkäänlaisia uhkauksia vaan todettu ainoastaan työehtosopimuksen mukainen menettelytapa.

Kun asiasta on jo ennen työnantajan ilmoitusta aikapalkkaan siirtymisestä neuvoteltu osapuolten välillä lähes kuuden kuukauden ajan ja irtisanotun palkkaussopimuksen voimassaolo on päättynyt, on työnantajalla ollut asialliset perusteet tehdä ilmoitus työehtosopimuksen mukaiseen aikapalkkaan siirtymisestä ja myös menetellä sittemmin ilmoituksensa mukaisesti. Työntekijäpuoli, joka on ollut tietoinen työehtosopimuksen mukaisesta menettelystä tällaisessa tilanteessa, ei ole vallinneissa olosuhteissa voinut perustellusti kokea työnantajan menettelyä painostuksena. Näyttämättä on myös jäänyt, että työnantajapuoli olisi muulla menettelyllään painostanut työntekijäpuolta. Perusteita kanteen hyväksymiselle ei siten ole.

4. Hyvityssakkojen määrät

Hyvityssakkojen osalta on ammattiosastojen osalta otettu huomioon muun muassa ammattiosaston koko, työtaistelu kesto ja siihen osallistuneiden työntekijöiden määrä. Savonlinnan Puutyöntekijäin ammattiosasto ry:n osalta hyvityssakon määrässä on otettu huomioon myös työtaistelutoimenpiteiden toistuminen ja jarrutuksen kestoaika.

5. Oikeudenkäyntikulut

Asiat on ratkaistu Metsäteollisuus ry:n hyväksi. Metsäteollisuus ry on ilmoittanut oikeudenkäyntikulujensa määräksi yhteensä 6.000 euroa, joista 1.500 euroa kohdistuu asian R 19/ 13 vastaajiin ja kuultaviin, 1.500 euroa asiassa R 30/19 kantajana olevaan Puu- ja erityisalojen liitto ry:hyn sekä 3.000 euroa asiassa R 31/13 vastaajana olevaan edellä mainittuun työntekijäliittoon ja sen asiassa kuultavana olevaan ammattiosastoon. Puu- ja erityisalojen liitto ry, Metallityöväen Liitto ry ja Suomen Sähköalojen ammattiliitto ry ovat hyväksyneet määrällisesti esitetyt oikeudenkäyntikuluvaatimukset.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Savonlinnan Puutyöntekijäin ammattiosasto ry:n, Savonlinnan Metallityöväen ammattiosasto ry:n, Savonlinnan ja Lähiympäristö Sähkömiehet ry:n, Puu- ja erityisalojen liitto ry:n, Metallityöväen Liitto ry:n ja Sähköalojen ammattiliitto ry:n maksamaan hyvityssakkoa Metsäteollisuus ry:lle seuraavasti:

Savonlinnan Puutyöntekijäin ammattiosasto ry työrauhavelvollisuuden rikkomisesta ja valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä 5.200 euroa

Savonlinnan Metallityöväen Ammattiosasto ry työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 600 euroa

Savonlinnan ja Lähiympäristön Sähkömiehet ry työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 700 euroa

Puu- ja erityisalojen liitto ry:n valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä 4.000 euroa

Metallityöväen Liitto ry:n valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä 800 euroa

Sähköalojen ammattiliitto ry:n valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä 800 euroa.

Puu- ja erityisalojen liitto ry:n kanne hylätään.

Edellä mainitut liitot ja ammattiosastot ry velvoitetaan suorittamaan Metsäteollisuus ry:lle oikeudenkäyntikuluja seuraavasti:

Puu- ja erityisalojen liitto ry, Metallityöväen Liitto ry, Sähköalojen ammattiliitto ry, Savonlinnan Puutyöntekijäin ammattiosasto ry, Savonlinnan Metallityöväen Ammattiosasto ry ja Savonlinnan ja Lähiympäristön Sähkömiehet ry yhteisvastuullisesti 1.500 euroa

Puu- ja erityisalojen liitto ry Metsäteollisuus ry:lle ja UPM-Kymmene Wood Oy:lle yhteisesti 1.500 euroa

Puu- ja erityisalojen liitto ry ja Savonlinnan Puutyöntekijäin ammattiosasto ry yhteisvastuullisesti 3.000 euroa.

Tuomituille oikeudenkäyntikuluille on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Ruikka puheenjohtajana sekä Paanetoja, Kari, Tuliara, Lehto ja Schön jäseninä. Sihteeri on ollut Laurila.

Tuomio on yksimielinen.