Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
TT:2013-24 AI generated

Labor court dismisses union's defense and orders a fine for violating work peace during a strike over management rights.

Case Number TT:2013-24
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court ruled that the union branch violated its duty to maintain work peace by organizing a strike against management rights. Although the union admitted guilt and the employer's claim for damages was partially rejected due to offsetting savings, the court upheld the primary fine. Consequently, the union was ordered to pay a specific compensation amount and cover the employer's legal costs.

Legislator headnote

AI generated

Work Peace Act 1983, Section 8; Work Peace Act 1983, Section 9; Work Peace Act 1983, Section 10: A trade union branch that organizes a strike against a management right decision violates its duty to maintain work peace and is liable for a compensation fine.

Keywords

AI generated
work peace duty trade union liability strike management rights compensation fine labor dispute resolution

Cited Legislation

AI generated
Work Peace Act 1983, Section 8
Work Peace Act 1983, Section 9
Work Peace Act 1983, Section 10
Act on the Labour Court 1985, Section 33a
AI generated
labour_2013_83
Local union branch fined for strike targeting employer's dismissal rights under collective agreement.
labour_2012_3
Labour court dismisses union's appeal, upholding employer's fine for union members' strike over management rights.
labour_2024_62
Labor court dismisses duplicate strike claims and reduces costs for a single strike action.
labour_2013_19
Union branch fined for strike violating collective agreement management rights and duty to maintain peace.
labour_2013_80
Labor court orders union and branch to pay fines for violating work peace and supervision duties.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Työtaistelun syynä oli ollut yhteistoimintaneuvottelujen aloittaminen toimintojen tehostamista koskien. Työtaistelu oli siten kohdistunut työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen. Ammattiliitto on myöntänyt, että ammattiosasto oli rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 24

KANTAJA

Teknologiateollisuus ry

VASTAAJA

Metallityöväen Liitto ry

KUULTAVA

Vanajan Metallityöväen ammattiosasto ry

ASIA

Työrauhavelvollisuuden rikkominen

TYÖTAISTELUTOIMENPITEET

Rautaruukki Oy on ilmoittanut torstaina 27.9.2012, että Ruukin teräsliiketoiminta Ruukki Metals aloittaa yhteistoimintaneuvottelut koskien toimintojensa tehostamista.

Rautaruukki Oy:ssä järjestettiin työtaistelu, joka alkoi 28.9.2012 kello 7, jolloin kunnossapito- ja leikkausosastot aloittivat mielenilmauksen. Loput mielenilmaukseen osallistuneet osastot aloittivat mielenilmauksen vasta kello 14. Lakkoon osallistui noin 260 työntekijää, joista lähes kaikki kuuluvat Metallityöväen Liittoon ja Vanajan Metallityöväen ammattiosasto ry:en. Lakkoon osallistui ammattiosaston toimikunnan jäseniä.

Työtaistelun alettua työnantajan edustaja oli vaatinut pääluottamusmieheltä välittömiä toimenpiteitä työrauhan palauttamiseksi.

KANNE

Vaatimukset

Teknologiateollisuus ry on vaatinut, että työtuomioistuin

tuomitsee Vanajan Metallityöväen ammattiosasto ry:n hyvityssakkoon ensisijaisesti työrauhavelvollisuuden rikkomisesta ja toissijaisesti laiminlyönnistä, ja

velvoittaa Vanajan Metallityöväen ammattiosasto ry:n korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut 726,00 eurolla korkoineen.

Perusteet

Vanajan Metallityöväen ammattiosasto ry on rikkonut työrauhavelvollisuutta salliessaan ammattiosastoa työpaikalla edustavien henkilöiden olla tukemassa työtaistelua ja osallistua siihen sekä, joka tapauksessa laiminlyönyt työehtosopimuslain mukaan sille kuuluvan valvontavelvollisuuden sallimalla jäsentensä ryhtyä työehtosopimuslain ja työehtosopimuksen vastaiseen työtaisteluun ja laiminlyöneet ryhtyä riittäviin toimenpiteisiin työrauhan ylläpitämiseksi.

Työtaistelu päättyi kokonaisuudessaan 1.10.2012 kello 7.00.

Järjestetty työtaistelu kohdistui voimassa olevan työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus ottaa toimeen ja erottaa työntekijä ja määrätä työn johtamisesta. Lakolla pyrittiin painostamaan työnantajaa työehtosopimusmääräyksien vastaisesti suostumaan työntekijäpuolen mielen mukaisiin ratkaisuihin asiassa, joka kuuluu työnantajan työnjohto-oikeuden piiriin.

Vanajan Metallityöväen ammattiosasto ry vastaa edustajiensa menettelystä ja ovat näin ollen rikkonut työrauhavelvollisuutensa. Vanajan Metallityöväen ammattiosasto ry tai sen edustajat eivät myöskään ole ryhtyneet riittäviin toimenpiteisiin lakon estämiseksi tai lakon päättämiseksi ja työrauhan palauttamiseksi.

Lakon johdosta on menetetty noin 1.984,5 työtuntia. Lakon vuoksi menetetyn tuotannon arvo on noin 1.150.000 euroa.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Metallityöväen Liitto ry on vastauksessaan, johon Vanajan Metallityöväen ammattiosasto ry on osaltaan yhtynyt, on myöntänyt, että ammattiosasto on rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulujen perusteeseen tai määrään ei ole ollut huomautettavaa.

Tieto mielenilmaukseen osallistuneista ja mielenilmauksen syystä pitää paikkansa.

Pääluottamusmies ei ole ollut mielenilmauksen alkaessa töissä, eikä ole siten ilmoittanut mielenilmauksen alkamisesta ja syystä työnantajalle. Varapääluottamusmies muistutti työntekijöitä työrauhavelvoitteesta ja pyrki siten säilyttämään työrauhan. Varapääluottamusmiehen voidaan katsoa tehneen kaiken voitavansa työrauhan säilyttämiseksi. Pääluottamusmies ja varapääluottamusmies eivät osallistuneet mielenilmaukseen.

Mielenilmaus päättyi 29.9.2012 iltavuoron päättymisen jälkeen kello 22, sillä tämän jälkeen mielenilmauksen vuoksi ei jäänyt enää työtunteja tekemättä.

Esitetyn vahingon määrä on liioitellun suuri. Vahingon määrästä lienee jäänyt vähentämättä säästyneet palkkakustannukset.

Mahdollisen hyvityssakon määrässä on syytä huomioida varapääluottamusmiehen toimet työrauhan säilyttämiseksi, sekä mielenilmauksen lyhyt kesto. Vanajan Metallityöväen ammattiosasto ry ammattiosaston maksavien jäsenten määrä on 551.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpiteet ja kohdistuminen työehtosopimukseen

Rautaruukki Oyj:n Hämeenlinnan toimipaikassa järjestettiin edellä kuvatuin tavoin työtaistelu, johon osallistui noin 260 työntekijää, joista lähes kaikki kuuluvat Metallityöväen Liittoon ja Vanajan Metallityöväen ammattiosasto ry:en. Siltä osin kuin työtaistelun kesto on jäänyt riitaiseksi, perusteeksi on muun näytön puuttuessa katsottu vastaajan riidattomaksi myöntämä kestoaika. Näin ollen työtaistelu päättyi 29.9.2012 kello 22.00. Työtaistelun syynä oli Ruukin teräsliiketoiminta Ruukki Metalsin ilmoitus yhteistoimintaneuvottelujen aloittamisesta koskien toimintojensa tehostamista.

Ammattiosaston vastuu

Vastauksessa on myönnetty, että Vanajan Metallityöväen ammattiosasto ry on rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

Hyvityssakko

Hyvityssakon määrää arvioitaessa on otettu huomioon työtaistelun kesto, siihen osallistuneiden työntekijöiden määrä, ammattiosaston koko ja muut työehtosopimuslain 10 §:ssä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Vanajan Metallityöväen ammattiosasto ry on työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n 2 momentin nojalla velvollinen korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Oikeudenkäyntikuluvaatimus on myönnetty määrältään oikeaksi.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Vanajan Metallityöväen ammattiosasto ry:n maksamaan Teknologiateollisuus ry:lle hyvityssakkoa työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 3.600 euroa.

Vanajan Metallityöväen ammattiosasto ry velvoitetaan korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 726 eurolla.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Ruikka puheenjohtajana sekä Jalanko, Hotti, Lindström, Lehto ja Schön jäseninä. Esittelijä on ollut Kurtto.

Tuomio on yksimielinen.