Labour court dismisses union's appeal, upholding fines for striking threats and union inaction.

Pääluottamusmies oli uhannut yhtiötä yhtiön tuotantolaitoksella toteutettavalla työnseisauksella. Pääluottamusmies oli vaatinut työnantajaa hyväksymään työntekijöiden esittämä vaatimus vuokratyövoiman käytöstä. Työtaistelutoimenpide oli siten kohdistunut työehtosopimuksen määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus ottaa toimeen työntekijät, johtaa ja jakaa työt sekä irtisanoa ja erottaa työntekijät, sekä yleissopimuksen vuokratyövoiman käyttöä koskeviin määräyksiin.

Ammattiosasto vastasi edustajansa menettelystä ja oli siten rikkonut työrauhavelvollisuutensa. Ammattiliiton ei ollut näytetty ryhtyneen mihinkään toimenpiteisiin työtaistelun estämiseksi, joten sen oli katsottu laiminlyöneen valvontavelvollisuutensa.

KANTAJA

Elintarviketeollisuusliitto ry

VASTAAJA

Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry

KUULTAVA

Turun Elintarviketyöntekijät 144 ry

ASIA

Työrauhavelvollisuuden rikkominen

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 9.12.2013

TAPAHTUMATIEDOT

Turun Elintarviketyöntekijät 144 ry:n pääluottamusmies on 25.11.2013 ilmoittanut Suomen Nestlé Oy:lle yhtiön Turun tuotantolaitoksella 9.12.2013 kello 20.50 alkavasta ja 12.12.2013 kello 20.50 päättyvästä työnseisauksesta. Yhtiössä tehdään kolmivuorotyötä, joten tuotannossa jäisi tekemättä yhdeksän työvuoroa. Ilmoitettu työtaistelutoimi koskee kaikkia tehtaan tuotantopuolen, lähettämön ja kunnossapidon työntekijöitä eli yhteensä noin 100 työntekijää.

Työnantajaliitto on lähettänyt 25.11.2013 valvontakirjeen työntekijäliiton liittopuheenjohtajalle ja sopimuspäällikölle.

Turun Elintarviketyöntekijät 144 ry:ssä on yhteensä 1.300 maksavaa jäsentä, joista tällä työpaikalla on 90 jäsentä.

KANNE

Vaatimukset

Elintarviketeollisuusliitto ry on vaatinut, että työtuomioistuin

- tuomitsee Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:n ensisijaisesti työehtosopimuslain 8 §:n 1 momentin mukaisen työrauhavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoon ja toissijaisesti valvontavelvollisuutensa laiminlyömisestä hyvityssakkoon,

- tuomitsee Turun Elintarviketyöntekijät 144 ry:n työehtosopimuslain 8 §:n 1 momentin mukaisen työrauhavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoon ja

- velvoittaa Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:n ja Turun Elintarviketyöntekijät 144 ry:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Elintarviketeollisuusliitto ry:n oikeudenkäyntikulut 1.800 euroa (alv 0 %) laillisine korkoineen kuukauden kuluttua työtuomioistuimen tuomion antopäivästä lukien.

Perusteet

Työtaistelutoimenpide

Välittömästi ennen pääluottamusmiehen ilmoitusta tulevasta työnseisauksesta oli työpaikalla 25.11.2013 järjestetty työmaakokous, johon pääluottamusmies ja työntekijäliiton aluesihteeri olivat osallistuneet. Pääluottamusmiehen mukaan työntekijät vaativat, että työnantajan tulee käyttää ensisijaisesti omia määräaikaisia työntekijöitä, eikä heidän sijastaan saa käyttää vuokratyövoimaa. Vuodenvaihteessa päättyvien määräaikaisten työsopimusten osalta lisäksi vaaditaan, että näitä sopimuksia tulee jatkaa vuokratyövoiman käytön sijasta. Pääluottamusmiehen ilmoituksen mukaan kyseisellä työnseisauksella työntekijät haluavat painostaa työnantajaa hyväksymään tämän vaatimuksen. Työnantajan edustaja oli välittömästi ilmoituksen saatuaan edellyttänyt pääluottamusmiestä ryhtymään tehokkaisiin toimenpiteisiin työnseisauksen estämiseksi.

Työpaikalla 29.11.2013 pidetyssä palaverissa, jossa olivat paikalla pääluottamusmies, varapääluottamusmies ja eräitä tehtaan työntekijöitä, olivat mainitut henkilöstön edustajat ja työntekijät kertoneet työnantajan edustajille, että työntekijäliitto on pyytänyt vastustamaan vuokratyövoiman käyttöä ja sen lisäämistä. Työntekijäliiton mielestä vuokratyövoiman käytön on annettu yhtiössä jatkua liian pitkään. Työntekijöiden edustajien ja työntekijöiden kertoman mukaan työntekijäliiton aluesihteeri oli myös sanonut, ettei yhden päivän lakko riitä mihinkään ja että sillä ei ole mitään vaikutusta.

Työnantaja on ennen työmaakokouksia päättänyt vakinaistaa seitsemän henkilöä, jotta vuokratyövoiman käyttö vähenisi. Opteam Oy:n edustajat ovat lakkokokouksen jälkeen tulleet työntekijöiden pyynnöstä kertomaan, minkälaisia mahdollisuuksia on tulla paikkaamaan lyhytaikaisia sairauspoissaoloja Opteam Oy:n kautta.

Työtaistelutoimenpiteen kohdistuminen työehtosopimukseen

Lakon syy on pääluottamusmiehen ilmoituksen mukaan työnantajan painostaminen hyväksymään työntekijöiden esittämä vaatimus siitä, että jatkossa palkataan omia määräaikaisia työntekijöitä sijaisiksi äkillisessä työvoiman tarpeessa ja vuokratyövoimaa ei saa käyttää tai sen käyttöä lisätä.

Työtaistelutoimenpide kohdistuu siten ensinnäkin työehtosopimuksen 4 §:n määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus ottaa toimeen työntekijät, johtaa ja jakaa työt sekä irtisanoa ja erottaa työntekijät. Toissijaisesti vaatimus kohdistuu työehtosopimuksen ETL – SEL 2003 yleissopimuksen 8 luvun vuokratyövoiman käyttöä koskeviin 8.3 kohdan määräyksiin.

Työntekijäliiton vastuu työtaistelusta

Koska työntekijäliiton aluesihteeri on osallistunut lakosta päättäneeseen kokoukseen ja ollut keskeisesti vaikuttamassa paitsi lakkopäätökseen, myös lakon kestoaikaan, vastaa työntekijäliitto osaltaan työtaistelun toimeenpanosta. Ellei työntekijäliiton katsottaisi olleen osallisena lakon toimeenpanossa, on se joka tapauksessa laiminlyönyt työehtosopimuslain 8 §:n mukaisen valvontavelvollisuutensa.

Ammattiosaston vastuu työtaistelusta

Pääluottamusmies on esittänyt työnantajalle työtaistelun vaatimukset ja syyt. Työnseisauksen uhalla painostetaan työnantajaa suostumaan työntekijöiden edellä esittämiin vaatimuksiin. Ammattiosasto vastaa edustajansa menettelystä, joten ammattiosasto on rikkonut työrauhavelvollisuuttaan. Toissijaisesti ammattiosasto on vähintäänkin rikkonut valvontavelvollisuuttaan.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry on vastauksessaan, johon Turun Elintarviketyöntekijät 144 ry on osaltaan yhtynyt, kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä.

Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry on vaatinut Elintarviketeollisuusliitto ry:n velvoittamista korvaamaan Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:n oikeudenkäyntikulut 1.822,80 euroa (palkkio ja kulut 1.470 sekä alv 352,80) korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua työtuomioistuimen tuomion antamisesta lukien.

Kanteen kiistämisen perusteet

Tapahtumainkulku

Suomen Nestlé Oy on ilmaissut henkilökunnalle ja pääluottamusmiehelle, että joulukuussa 2013 päättyvissä määräaikaisissa työtehtävissä työskenteleville työntekijöille, joita on yhdeksästä kymmeneen henkilöä, tarjotaan heidän nykyistä työtä tammikuusta 2014 lukien vuokratyöyrityksen kautta. Vuokratyöyritys Opteam Oy on ollut puhelimitse yhteydessä kyseisiin työntekijöihin tarjoten heille työtä.

Kanteessa mainitun lisäksi työmaalla järjestettiin toinen työmaakokous aamulla 29.11.2013. Tuossa kokouksessa ei ollut paikalla työntekijäliiton edustajaa.

Työehtosopimukseen kohdistuminen

Kanteessa väitetyn uhkauksen mukainen työnseisaus ei tulisi kohdistumaan työehtosopimuksen määräyksiin. Työnseisauksen kohdistusmisobjektina olisi Opteam Oy:n toiminta ja sen provokatiivinen luonne. Kyseinen yhtiö ei ole kanteen perusteena olevan työehtosopimuksen soveltamisen piirissä.

Suomen Nestlé Oy on ilmaissut henkilökunnalle ja pääluottamusmiehelle, että joulukuussa 2013 päättyvissä määräaikaisissa työsuhteissa työskenteleville noin kymmenelle työntekijälle tarjotaan heidän entistä työtä tammikuun 2014 alusta lukien vuokratyöyrityksen toimesta. Mikäli uhkauksen kohteena oleva työtaistelutoimenpide kohdistuisi Suomen Nestlé Oy:n toimintaan, asia tulisi arvioida aivan toisin kuin kanteessa on esitetty. Yhtiön antama ilmoitus on asiallisesti etukäteisilmoitus siitä, että yhtiö tulee tieten rikkomaan työehtosopimuksen osana noudatettavan yleissopimuksen 8.3 kohtaa. Kyse ei voi olla työhuippujen tasaamisesta tai muutoin ajallisesti rajoitetusta tarpeesta, kun ilmoitus koskee noin kymmentä määräaikaisessa työsuhteessa työskentelevää työntekijää ja he ovat työpanoksellaan täyttäneet muuta kuin työhuippua tai muutoin ajallisesti rajattua työvoiman tarvetta.

Työntekijäliiton vastuusta

Työntekijäliitto ei ole uhannut työnseisauksella, tai ollut päättämässä uhkan asettamisesta. Valvontakirjeiden jälkeen sopimuspäällikkö on välittömästi ollut yhteydessä pääluottamusmieheen ja ammattiosaston puheenjohtajaan. Tämän jälkeen sopimuspäällikkö on toistuvasti ollut yhteydessä mainittuihin tahoihin. Sopimuspäällikkö on ilmaissut selkeästi ja toistuvasti yhteydenotoissaan, että työrauhan tulee säilyä. Tässä vaiheessa on ennenaikaista ja mahdotonta arvioida valvontatoimien tehokkuutta.

Hyvityssakosta

Mikäli työntekijäliiton tai ammattiosaston katsottaisiin rikkoneen työehtosopimuslain 8 §:ssä säädettyjä velvoitteitaan, hyvityssakko tulee jättää tuomitsematta, koska Suomen Nestlé Oy on provokatiivisella ja ilmeisen työehtosopimuksen vastaiseen asiantilaan tähtäävällä ilmoituksella antanut itse aihetta työrauhan häiriintymiselle. Mikäli hyvityssakkoa ei voida kokonaan jättää tuomitsematta, on tuomittavassa määrässä otettava alentavana seikkana huomioon edellä esitetyt seikat.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpide ja sen kohdistuminen työehtosopimukseen

Ammattiosaston pääluottamusmies on 25.11.2013 ilmoittanut Suomen Nestlé Oy:lle yhtiön Turun tuotantolaitoksella 9.12.2013 kello 20.50 alkavasta ja 12.12.2013 kello 20.50 päättyvästä työnseisauksesta, jolla tuettaisiin työntekijöiden vaatimuksia siitä, että työnantajan tulee ensisijaisesti käyttää omia määräaikaisia työntekijöitä, eikä heidän sijastaan vuokratyövoimaa. Tapahtumien taustaa vasten työnantajalla on ollut perusteltu aihe pitää uhkausta todelliseksi tarkoitettuna. Työtuomioistuimen vakiintuneen käytännön mukaan tällainen työtaistelulla uhkaaminen muodostaa työtaistelutoimenpiteen.

Pääluottamusmies on toimenpiteen yhteydessä vaatinut työnantajaa hyväksymään työntekijöiden esittämä vaatimus vuokratyövoiman käytöstä. Työtaistelutoimenpide kohdistuu siten työehtosopimuksen 4 §:n määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus ottaa toimeen työntekijät, johtaa ja jakaa työt sekä irtisanoa ja erottaa työntekijät, ja ETL – SEL 2003 yleissopimuksen 8 luvun vuokratyövoiman käyttöä koskeviin 8.3 kohdan määräyksiin.

Ammattijärjestöjen vastuu

Uhkaus on ammattiosaston pääluottamusmiehen esittämä. Ammattiosasto vastaa edustajansa menettelystä ja on siten rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:n osalta näyttämättä on jäänyt, että se olisi ollut järjestämässä työtaistelua ja näin rikkonut työrauhavelvollisuuttaan. Elintarviketeollisuusliitto ry on kuitenkin lähettänyt valvontakirjeen Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:lle 25.11.2013. Ammattiliitto ei ole näyttänyt ryhtyneen mihinkään toimenpiteisiin työtaistelun estämiseksi, joten sen on katsottava laiminlyöneen valvontavelvollisuutensa.

Hyvityssakot

Työehtosopimuslain 10 §:n 1 momentissa tarkoitettuja erityisiä syitä jättää hyvityssakot tuomitsematta ei ole. Tuomittavien hyvityssakkojen määrissä on otettu huomioon työtaistelun laajuus sekä muut mainitun lainkohdan nojalla huomioon otettavat seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry ja Turun Elintarviketyöntekijät 144 ry ovat jutun hävitessään työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n nojalla velvolliset korvaamaan Elintarviketeollisuusliitto ry:n oikeudenkäyntikulut. Kulujen määräksi on ilmoitettu 1.800 euroa. Vastaaja on paljoksunut vaatimusta 600 euroa ylittävältä osalta. Työtuomioistuin katsoo, että asian laatuun ja sen hoitamiseen vaadittaviin toimenpiteisiin nähden kohtuullinen oikeudenkäyntikulujen määrä on 1.000 euroa.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Turun Elintarviketyöntekijät 144 ry:n ja Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:n maksamaan hyvityssakkoa Elintarviketeollisuusliitto ry:lle, Turun Elintarviketyöntekijät 144 ry:n työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 3.000 euroa ja Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:n valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä 2.000 euroa.

Turun Elintarviketyöntekijät 144 ry ja Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Elintarviketeollisuusliitto ry:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lukien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Ruikka puheenjohtajana sekä Kröger, Löppönen, Lindström, Ahokas ja Schön jäseninä. Esittelijä on ollut Salonen.

Tuomio on yksimielinen.