Labor court allows union member's trust representative claim while dismissing employer's damages suit.

Luottamusmiessopimuksen mukaan jäsenyrityksen palveluksessa olevat työntekijät valitsevat keskuudestaan luottamusmiehen, jonka tulee olla toistaiseksi voimassa olevassa työsuhteessa oleva Puu- ja erityisalojen liiton ammattiosaston jäsen. Luottamusmiessopimusta oli tulkittava siten, ettei siinä edellytetty, että myös ammattiosastoon kuulumattomat työntekijät saavat osallistua ehdokasasetteluun luottamusmiesvaalissa.

Kysymys myös hyvityssakkovaatimuksen tutkimisen edellytyksistä ja hyvityssakkoon tuomitsemisesta.

KANTAJA

Puu- ja erityisalojen liitto ry

VASTAAJAT

Koneyrittäjien liitto ry

Koneyhtymä Hörkkö Ky

Juha Kalervo Hörkkö

Timo Antero Hörkkö

ASIA

Työehtosopimuksen tulkinta

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 11.10.2013.

Pääkäsittely 29.10.2013.

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Puu- ja erityisalojen liitto ry:n ja Koneyrittäjien liitto ry:n välillä solmitun metsäkonealan työehtosopimuksen 1.3.2011-31.1.2014 osana noudatetaan luottamusmiessopimusta, jossa on muun ohella seuraavat määräykset:

LUOTTAMUSMIESSOPIMUS

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

2 §

Luottamusmiehen valitseminen

1. Jäsenyrityksen palveluksessa olevat työntekijät valitsevat loka-marraskuussa kahdeksi vuodeksi kerrallaan keskuudestaan luottamusmiehen.

2. Luottamusmiehen, joka on toistaiseksi voimassa olevassa työsuhteessa työssä oleva Puu- ja erityisalojen liiton ammattiosaston jäsen, tulee olla perehtynyt yrityksen olosuhteisiin sen työntekijänä.

3. Ammattiosaston on vahvistettava valinta ja saatettava se kirjallisesti työnantajan tietoon, minkä jälkeen luottamusmies saavuttaa tämän sopimuksen tarkoittaman luottamusmiesaseman.

4. Ammattiosastolla tarkoitetaan tässä sopimuksessa Puu- ja erityisalojen liiton rekisteröityä jäsenyhdistystä.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

7 §

Ansiomenetyksen korvaaminen

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

2. Luottamusmiehelle maksetaan korvauksena työajan ulkopuolella tehtävistä töistä 35 €/kk sopimuskauden ajan.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Puu- ja erityisalojen liitto ry:n ja Koneyrittäjien liitto ry:n välillä solmitussa metsäkonealan työehtosopimuksessa 1.3.2011-31.1.2014 on muun ohella seuraava määräys:

Suoritepalkat

Työnantaja ja työntekijä voivat sopia työn tekemisestä suoritepalkalla. Suoritepalkkauksen käytön tulee olla tehtävänä olevaan työhön ja olosuhteisiin soveltuva sekä perustua tekijöihin, joihin työntekijä voi itse vaikuttaa. Työntekijän suoritepalkan tulee ylittää työntekijän henkilökohtainen aikapalkkakalenterikuukausittain tarkasteltuna. Ellei suoritepalkkauksen käytöstä päästä sopimukseen tai työnantaja taikka työntekijä on irtisanonut siitä tehdyn sopimuksen noudattaen kuukauden irtisanomisaikaa, tehdään työ henkilökohtaisella aikapalkalla.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

ASIAN TAUSTA JA ERIMIELISYYS

Koneyhtymä Hörkkö Ky:ssä oli maaliskuussa 2012 yhteensä 15 työntekijää. Yhtiössä ei ollut luottamusmiestä.

Yhtiön palveluksessa olevat Puu- ja erityisalojen liitto ry:hyn ja sen alaiseen ammattiosastoon Etelä-Suomen metsäkonetyöntekijät ry:hyn kuuluvat työntekijät järjestivät työpaikalla luottamusmiesehdokasasettelun, jossa ainoana ehdokkaana oli A. A valittiin sopuvaalilla luottamusmieheksi. Ammattiosasto ilmoitti Koneyhtymä Hörkkö Ky:lle kirjallisesti 26.3.2012 päivätyllä ilmoituksella A:n valinnasta luottamusmieheksi. Yhtiö ei tuolloin kiistänyt valintaa. Koneyhtymä Hörkkö Ky antoi 25.4.2012 lomautusilmoituksen tiedoksi A:lle työntekijöiden edustajana.

Koneyhtymä Hörkkö Ky lähetti Puu- ja erityisalojen liitto ry:lle ja Etelä-Suomen metsäkonealan työntekijät ry:lle 8.5.2012 päivätyn kirjeen, jossa yhtiö katsoi, että luottamusmiehen valinta maaliskuussa 2012 oli ollut virheellinen eikä A:lla ollut luottamusmiesasemaa. Virheellisyyden perusteeksi Koneyhtymä Hörkkö Ky ilmoitti muun ohessa sen, että kaikille yhtiön työntekijöille ei ollut tiedotettu vaalista.

Koneyhtymä Hörkkö Ky:n järjestäytymättömät työntekijät lähettivät 14.6.2012 Puu- ja erityisalojen liitto ry:lle ja Etelä-Suomen metsäkonealan työntekijät ry:lle tiedoksiannon, jossa he totesivat, että luottamusmiesvaalista ei ollut ilmoitettu yhtiön järjestäytymättömille työntekijöille ja heiltä oli siten evätty mahdollisuus osallistua vaaliin eikä A nauttinut yhtiön palveluksessa työskentelevien työntekijöiden enemmistön luottamusta.

A irtisanoutui yhtiön palveluksesta siten, että hänen työsuhteensa päättyi 21.9.2012.

Luottamusmiessopimuksen 2 §:n määräys on ennen 1.1.2004 ollut seuraavanlainen:

2 §

Luottamusmiehen valitseminen

1. Jäsenyrityksen palveluksessa olevat, ammattiosastoon kuuluvat työntekijät valitsevat loka-marraskuussa kahdeksi vuodeksi kerrallaan keskuudestaan luottamusmiehen.

2. Luottamusmiehen tulee olla perehtynyt yrityksen olosuhteisiin sen työntekijänä.

3. Ammattiosaston on vahvistettava valinta ja saatettava se kirjallisesti työnantajan tietoon, minkä jälkeen luottamusmies saavuttaa tämän sopimuksen tarkoittaman luottamusmiesaseman.

4. Ammattiosastolla tarkoitetaan tässä sopimuksessa Puu- ja erityisalojen liiton rekisteröityä jäsenyhdistystä.

Ennen 1.1.2004 voimassa ollut luottamusmiessopimus on 28.10.2003 irtisanottu päättymään 31.12.2003.

Koneyhtymä Hörkkö Ky lähetti A:lle 25.6.2012 päivätyn kirjeen, jossa yhtiö muutti A:n palkkaustavan suoriteperusteisesta palkanmaksusta tuntiperusteiseen palkanmaksuun. A sai kirjeen tietoonsa 12.7.2012. Palkkaustavan muutos tuli voimaan 21.7.2012. Palkkaustavan muutoksen johdosta A sai 1,70 euroa pienempää tuntipalkkaa 21.7.2012 lukien. Työnantaja on myöhemmin maksanut A:lle hänen palkkasaatavansa 197,20 euroa.

Asiassa on käyty paikallistason erimielisyysneuvottelut 21.8.2012 ja liittotason neuvottelut 31.10.2012.

Osapuolet ovat erimielisiä siitä, onko A:n valinta luottamusmieheksi suoritettu luottamusmiessopimuksen 2 §:n mukaisesti, kun kaikki työntekijät eivät ole voineet osallistua ehdokasasetteluun. Samalla erimielisyys koskee oikeutta luottamusmieskorvaukseen. Vaaditun luottamusmieskorvauksen määrä 210,00 euroa (6 x 35 euroa) on riidaton.

KANNE

Vaatimukset

Puu- ja erityisalojen liitto ry on vaatinut, että työtuomioistuin

- vahvistaa, että A:lla on ollut luottamusmiessopimuksessa tarkoitettu luottamusmiesasema Koneyhtymä Hörkkö Ky:ssä 26.3.2012 lukien 21.9.2012 asti,

- vahvistaa, että A:lla on ollut oikeus saada luottamusmiessopimuksen 7 §:n mukaista luottamusmieskorvausta luottamusmiesajaltaan,

- velvoittaa Koneyhtymä Hörkkö Ky:n ja sen vastuunalaiset yhtiömiehet Juha ja Timo Hörkön yhteisvastuullisesti suorittamaan A:lle luottamusmiessopimuksen 7 §:n mukaisena luottamusmieskorvauksena 210 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen 21.9.2012 lukien,

- velvoittaa Koneyrittäjien liitto ry:n maksamaan hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä,

- velvoittaa Koneyhtymä Hörkkö Ky:n ja sen vastuunalaiset yhtiömiehet Juha ja Timo Hörkön yhteisvastuullisesti maksamaan hyvityssakkoa työehtosopimuksen tieten rikkomisesta,

- velvoittaa Koneyrittäjien liitto ry:n, Koneyhtymä Hörkkö Ky:n ja sen vastuunalaiset yhtiömiehet Juha ja Timo Hörkön yhteisvastuullisesti korvaamaan Puu- ja erityisalojen liitto ry:n oikeudenkäyntikulut 8.940,63 eurolla korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien.

Perusteet

A:n asema luottamusmiehenä

A:n valitseminen on suoritettu luottamusmiessopimuksen 2 §:n mukaisesti. Ehdokkaaksi voi luottamusmiessopimuksen mukaan asettua vain ammattiosaston jäsen. Vaali järjestetään vain, jos ehdokkaita on enemmän kuin yksi. Jos vaali järjestään, siinä voivat äänestää kaikki jäsenyrityksen palveluksessa olevat työntekijät. Koneyhtymä Hörkkö Ky:n palveluksessa olleiden Puu- ja erityisalojen liitto ry:hyn ja sen alaiseen ammattiosastoon Etelä-Suomen metsäkonetyöntekijät ry:hyn kuuluneiden työntekijöiden järjestämässä luottamusmiesehdokasasettelussa oli ilmennyt, ettei muita ehdokkaita luottamusmieheksi A:n lisäksi ollut. Näin ollen vaalia ei ollut tarpeen järjestää.

Koneyhtymä Hörkkö Ky on 26.3.2012 saanut tiedon A:n valinnasta luottamusmieheksi eikä ole tuolloin kiistänyt valintaa. Kun yhtiö on lisäksi tunnustanut A:n aseman muun muassa ilmoittamalla hänelle luottamusmiehenä lomautuksesta 25.4.2012, ei yhtiö ole voinut enää 8.5.2012 tehokkaasti kiistää valintaa.

Luottamusmiessopimuksen 2 §:ssä ei edellytetä, että työpaikan työntekijöistä yli puolelle varataan mahdollisuus vaikuttaa ehdokasasetteluun tai suoritettavaan valintaan.

Luottamusmiessopimuksen 2 §:n määräystä ei ole muutettu eikä ole tarkoitettu muuttaa 1.1.2004 lukien sellaiseksi, että ammattiosastoon kuulumattomat henkilöt voisivat asettua vaalissa ehdolle tai asettaa ehdokkaita. Muutos 1.1.2004 lukien on koskenut sitä, että muillakin kuin ammattiosastoon kuuluvilla on, silloin kun vaali järjestetään, oikeus äänestää vaalissa.

Jos kuitenkin katsotaan, että kyseessä oli menettelyvirhe, se ei ole ollut niin merkittävä, että luottamusmiesvalintaa olisi sen takia pidettävä pätemättömänä. Kun Etelä-Suomen metsäkonealan työntekijät ry on hyväksynyt A:n edustajakseen työpaikalle ja ilmoittanut valinnan työnantajalle, ei menettelyvirhe voi tehdä valintaa pätemättömäksi.

A:n palkkaustavan muuttaminen

A oli vuosilomalla, kun Koneyhtymä Hörkkö Ky lähetti hänelle 25.6.2012 palkkaustavan muuttamista koskevan kirjeen. Kirje tuli A:n tietoon 12.7.2012. Koneyhtymä Hörkkö Ky saattoi palkkaustavan muutoksen voimaan jo 21.7.2012 noudattamatta työehtosopimuksen 6.4 kohdan mukaista kuukauden irtisanomisaikaa. A:n palkkaustavan muutos olisi voitu työehtosopimuksen 6.4 kohdan mukaisesti saattaa voimaan vasta 12.8.2012 lukien.

Hyvityssakkovaatimukset

Koneyhtymä Hörkkö Ky ja sen vastuunalaiset yhtiömiehet Juha ja Timo Hörkkö on tuomittava hyvityssakkoon työehtosopimuksen tieten rikkomisesta.

Koneyhtymä Hörkkö Ky on saatuaan tiedon A:n luottamusmiesvalinnasta ja tunnustettuaan edellä kerrotulla tavalla A:n aseman jättänyt maksamatta luottamusmieskorvauksen ja lisäksi kiistänyt A:n luottamusmiesaseman. Yhtiö on menettelyllään tieten rikkonut luottamusmieskorvauksen maksamista koskevaa määräystä. Yhtiö on lisäksi rikkonut luottamusmiessopimusta ja siitä johtuvia luottamusmiehen oikeuksia kokonaisuudessaan kieltäytyessään pitämästä A:ta luottamusmiehenä.

Koneyhtymä Hörkkö Ky on tieten rikkonut työehtosopimuksen 6.4 kohtaa muuttamalla A:n palkkaustapaa noudattamatta määräyksen mukaista irtisanomisaikaa. Hyvityssakkovaatimusta ei tule vastaajien vaatimalla tavalla jättää tutkimatta siltä osin kuin se kohdistuu työehtosopimuksen 6.4 kohdan rikkomiseen. Erimielisyysneuvotteluissa tehty sovinto koskee määräyksen soveltamista ja tulkintaa. Neuvotteluissa ei ole sovittu asiaa hyvityssakon osalta, koska hyvityssakko ei kuulu neuvotteluvelvollisuuden piiriin.

Koneyrittäjien liitto ry on tuomittava hyvityssakkoon valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä. Koneyrittäjien liitto ry on ohjeillaan ja kehotuksillaan aiheuttanut sen, että Koneyhtymä Hörkkö Ky on kiistänyt A:n luottamusmiesaseman.

Koneyrittäjien liitto ry on ohjeistanut työnantajaa vastoin luottamusmiessopimusta, että valinta olisi mitätön johtuen väitetystä menettelyvirheestä koskien muiden kuin ammattiosastoon kuuluvien osallistumisoikeutta. Työnantajaliiton on lisäksi täytynyt tietää, että oli luottamusmiessopimuksen vastaista kiistää valitun luottamusmiehen asema ammattiosaston antaman ilmoituksen jälkeen ja vieläpä sen jälkeen, kun Koneyhtymä Hörkkö Ky oli jo toimillaan luottamusmiehen aseman hyväksynyt.

Koneyrittäjien liitto ry on lisäksi ohjeistanut Koneyhtymä Hörkkö Ky:lle kaksi muutakin kirjeessä 8.5.2012 mainittua luottamusmiesvaalin virheellisyyden perustetta (valinnan ajankohta ja vaaleista ilmoittaminen työnantajalle), joiden nojalla yhtiö voisi kiistää A:n aseman. Nämä perustelut ovat olleet selkeästi luottamusmiessopimuksen ja oikeuskäytännön vastaisia ja Koneyrittäjien liitto ry:n menettely on tältä osin ollut omiaan vaikuttamaan siihen, ettei Koneyhtymä Hörkkö Ky ole halunnut hyväksyä A:n asemaa.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Koneyrittäjien liitto ry, Koneyhtymä Hörkkö Ky ja sen vastuunalaiset yhtiömiehet Juha Kalervo Hörkkö ja Timo Antero Hörkkö ovat yhteisessä vastauksessaan vaatineet, että hyvityssakkovaatimus jätetään tutkimatta siltä osin kuin se kohdistuu työehtosopimuksen 6.4 kohdan rikkomiseen ja että kanne joka tapauksessa hylätään. Vastaajat ovat lisäksi vaatineet, että Puu- ja erityisalojen liitto ry velvoitetaan korvaamaan niiden oikeudenkäyntikulut 9.288 eurolla sekä asianosaiskulut 145 eurolla molemmat määrät korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien.

Kanteen kiistämisen perusteet

Luottamusmiessopimuksesta

Metsäkonealan luottamusmiessopimus tuli alun perin voimaan 1.3.1991 Maaseututyöväen liiton ja Koneyrittäjien liitto ry:n välillä. Sittemmin valintamenettelyä, valinta-ajankohtaa ja luottamusmiehen toimikautta on sopimuksessa muutettu. Nyt riidan kohteena olevan asian kannalta olennainen muutos tehtiin sopimukseen Koneyrittäjien liitto ry:n irtisanottua 28.10.2003 sopimuksen päättymään 31.12.2003. Koneyrittäjien liitto ry vaati sopimukseen muutosta, jonka mukaan työpaikan kaikkien työntekijöiden tulee voida tasavertaisesti osallistua luottamusmiehen valintaan. Tämä muutos oli jatkumoa sille, että ennen vuotta 2002 luottamusmiehen pääasiallinen tehtävä oli toimia ammattiosaston edustajana työehtosopimuksen soveltamista koskevissa asioissa, miltä osin ehto muutettiin vuoden 2002 alusta siten, että luottamusmiehen tehtävänä on toimia työntekijöiden edustajana.

Vuoden 2004 sopimusmuutoksen tarkoituksena oli se, että luottamusmiehen valintamenettely vastaisi johdonmukaisesti sitä ehtoa, että luottamusmies edustaa kaikkia työntekijöitä. Neuvotteluissa vahvistettiin peruslinjauksena tavoiteltavan ratkaisua, jossa varmistutaan siitä, että valittava luottamusmies on työpaikan työntekijöiden enemmistön luottamusta nauttiva. Sopimusehtojen perusteena neuvotteluissa olivat seuraavat keskeiset periaatteet:

- Sopimus edellyttää, että valintaprosessissa ovat mukana työpaikan kaikki työntekijät prosessin varhaisimmasta mahdollisesta vaiheesta asti.

- Sopimuksen mukaisen luottamusmiehen on nautittava työpaikan työntekijöiden enemmistön luottamusta, mistä valintaprosessissa on varmistuttava.

A:n asema luottamusmiehenä

Työnantajan edustaja sai 29.3.2012 tiedon ammattiosaston luottamusmiesvalintaa koskevasta ilmoituksesta. Annettu ilmoitus ei sisältänyt sellaista tietoa, jonka perusteella työnantaja olisi voinut havaita, että luottamusmiessopimusta ei ollut noudatettu valinnassa. Tämän jälkeen saman tiedon vasta tuolloin tiedokseen saaneet työntekijät ottivat yhteyttä työnantajan edustajaan kertoen, että he eivät olleet päässeet osallistumaan valintaan ja että he eivät hyväksyneet valintaa.

Työnantaja ryhtyi selvittämään tapahtumainkulkua työntekijöiltä ja luottamusmiessopimuksen tulkintaa Koneyrittäjien liitto ry:n edustajilta. Tällä välin yhtiön toiminta jatkui normaalisti ja yhtiössä jouduttiin päättämään lomautuksista. Työehtosopimuksen ja työsopimuslain nojalla työnantaja oli velvollinen antamaan lomautusilmoituksen tiedoksi myös työntekijöiden edustajalle. Työnantaja antoi 25.4.2012 lomautusilmoituksen tiedoksi A:lle, koska hän oli ilmoittautunut työntekijöiden edustajaksi. Ilmoitus annettiin A:lle tiedoksi nimenomaan työntekijöiden edustajana ei luottamusmiehenä. Työnantajalla ei tuolloin ollut vielä varmuutta siitä, miten luottamusmiehen valinta oli suoritettu ja oliko valinta pätevä. Työnantaja on epäselvässäkin tilanteessa velvollinen täyttämään lakiin perustuvan ilmoitusvelvollisuutensa, joten sitä ei voida tulkita luottamusmiessopimuksen vastaisen menettelyn hyväksymisenä.

A:ta ei valittu luottamusmieheksi luottamusmiessopimuksen edellyttämällä tavalla, minkä vuoksi hän ei ole saavuttanut sopimuksen mukaista luottamusmiesasemaa. Kun sopimuksen osapuolten nimenomainen tarkoitus on ollut, että kaikki työntekijät osallistuvat valintaan, on tämän yhteisen tarkoituksen sivuuttaminen niin olennainen virhe, että valintaa ei voida pitää pätevänä. Koska A ei ole saavuttanut luottamusmiesasemaa, hänellä ei ole oikeutta saada luottamusmiessopimuksen perusteella luottamusmieskorvausta.

Hyvityssakkovaatimukset

Koneyrittäjien liitto ry on täyttänyt asiassa työehtosopimuslain mukaisen valvontavelvollisuutensa käytyään asianmukaisesti ja viivyttelemättä työehtosopimuksen tarkoittamat paikallisneuvottelut sekä sopijapuolten väliset neuvottelut.

Työnantaja ei ole tietoisesti rikkonut työehtosopimusta tai luottamusmiessopimusta. Vastaajat ovat menetelleet luottamusmiessopimuksen mukaisesti kieltäytyessään hyväksymästä A:n valintaa sopimuksen vastaisena sekä työnantaja pidättyessään suorittamasta luottamusmieskorvausta A:lle.

Oikeudenkäyntikuluista

Pääriitakysymyksenä on luottamusmiessopimuksen tulkinta. Kyseisessä ehtokohdassa on ilmaistu ehdon tarkoitus eli se, että työntekijät valitsevat keskuudestaan luottamusmiehen. Valintamenettelyn yksityiskohdista ei ole sovittu, joten tältä osin kyse on tulkinnanvaraisesta asiasta, minkä vuoksi työnantajalla on ollut perusteltu syy olla hyväksymättä valintaa. Koska Puu- ja erityisalojen liitto ry on esittänyt vahvistusvaatimuksen, joka on selkeästi neuvotteluosapuolten yhteisen tarkoituksen vastainen, se on velvollinen vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.

Puu- ja erityisalojen liitto ry on laiminlyönyt ohjeistaa ja valvoa jäsenyhdistyksensä siitä, miten luottamusmies tulee valita vuonna 2004 tehdyn muutoksen jälkeen. Tämä työntekijäliiton laiminlyönti on johtanut epäselvän tilanteen syntymiseen, minkä takia Puu- ja erityisalojen liitto ry on velvoitettava korvaamaan vastaajien oikeudenkäyntikulut.

TODISTELU

Kantajan kirjalliset todisteet

1. Koneyhtymä Hörkkö Ky:n kirje 8.5.2012 Puu- ja erityisalojen liitto ry:lle ja Etelä-Suomen metsäkonealan työntekijät ry:lle

2. Koneyhtymä Hörkkö Ky:n kirje A:lle 25.6.2012

3. B:n sähköpostiviesti 24.4.2012 C:lle

Vastaajien kirjalliset todisteet

1. Työnantajapuolen vaatimukset luottamusmiessopimuksen osalta

2. Työntekijäpuolen vaatimukset luottamusmiessopimuksen osalta

3. Työntekijöiden vetoomus ammattiosastolle ja ammattiliitolle 14.6.2012

4. B:n sähköpostiviesti 11.5.2012 C:lle

5. Puu- ja erityisalojen liitto ry:n ohjeet valintamenettelylle 5.10.2012

6. Erimielisyysmuistio 31.10.2012

7. Erimielisyysmuistio 6.10.2008

Kantajan henkilötodistelu

1. B

2. D

Vastaajien henkilötodistelu

1. Juha Hörkkö

2. C

3. E

4. F

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Tausta ja erimielisyys

Puu- ja erityisalojen liitto ry:n ja Koneyrittäjien liitto ry:n välisen metsäkonealan työehtosopimuksen osana noudatettavan luottamusmiessopimuksen 2 §:n mukaan jäsenyrityksen palveluksessa olevat työntekijät valitsevat keskuudestaan luottamusmiehen. Luottamusmiehen tulee olla toistaiseksi voimassa olevassa työsuhteessa työssä oleva Puu- ja erityisalojen liiton ammattiosaston jäsen.

Luottamusmiehen valintaa koskevia määräyksiä on muutettu Koneyrittäjien liitto ry:n irtisanottua luottamusmiessopimuksen päättymään 31.12.2003. Ennen 1.1.2004 voimassa olleen sopimuksen mukaan luottamusmiehen valitsevat keskuudestaan jäsenyrityksen palveluksessa olevat, ammattiosastoon kuuluvat työntekijät.

Asiassa on erimielisyyttä siitä, tuleeko ammattiosastoon kuulumattomilla työntekijöillä olla mahdollisuus osallistua ehdokasasetteluun luottamusmiesvaalissa.

Luottamusmiessopimusneuvotteluista esitetty selvitys

Työtuomioistuimessa on kuultu luottamusmiessopimusneuvotteluissa vuonna 2003 mukana olleita Puu- ja erityisalojen liitto ry:n puheenjohtajaa B:tä, Puu- ja erityisalojen liitto ry:n entistä puheenjohtajaa D:tä, Koneyrittäjien liitto ry:n toimitusjohtajaa C:tä ja Koneyrittäjien liitto ry:n entistä hallituksen jäsentä E:tä.

B on kertonut, että sopimusmuutoksella haluttiin täsmentää sitä, että luottamusmiesvaalissa voivat äänestää kaikki työntekijät silloin, kun vaali järjestetään. Tämä johtui siitä, että metsäkonealan yrityksissä ei ole työpaikkakohtaisia ammattiosastoja, vaan jäsenet ovat hajallaan eri työpaikoilla. Samalla työpaikalla voi olla töissä eri ammattiliittoihin kuuluvia työntekijöitä ja järjestäytymättömiä työntekijöitä. Muutoksella ei sen sijaan vaikutettu ehdokasasetteluun. Luottamusmiesvaalijärjestyksen mukaan ammattiosasto vastaa ehdokasasettelusta ja luottamusmiehenä voi olla vain ammattiosaston jäsen. Jos on vain yksi ehdokas, vaalia ei tarvitse järjestää. Luottamusmiesvaalijärjestys ei ole metsäkonealalla pakottava mutta sen mukaisesti toimitaan. Neuvotteluissa ei tullut esille, että luottamusmiehen pitäisi nauttia työntekijöiden enemmistön luottamusta.

D on kertonut, että luottamusmiessopimuksen muutos tehtiin Koneyrittäjien liitto ry:n esityksestä. Muutoksena oli se, että jos ehdokkaita on enemmän kuin yksi, myös järjestäytymättömillä työntekijöillä on mahdollisuus äänestää vaalissa. Muutoksella ei vaikutettu ehdokasasetteluun. Ehdolle ei voi asettua kukaan muu kuin ammattiosaston jäsen. Jos ehdokkaita on vain yksi, hänet valitaan luottamusmieheksi. Ei ole olemassa periaatetta, jonka mukaan luottamusmiehen tulisi nauttia työntekijöiden enemmistön luottamusta. Ehdokasasettelu on ammattiosastolle pyhä asia eikä siihen puututa työehtosopimuksessa. Tästä keskusteltiin neuvotteluissa ja asiasta kerrottiin ilman muuta myös vastapuolen C:lle.

C on kertonut, että Koneyrittäjien liitto ry oli irtisanonut aiemmin voimassa olleen luottamusmiessopimuksen ja tehnyt esityksen uudesta sopimuksesta. Neuvotteluissa haluttiin varmistaa, että luottamusmies edustaa kaikkia työntekijöitä. Muutos toteutettiin siten, että luottamusmiehen valinnan tekevät kaikki työntekijät riippumatta siitä, mihin liittoon he kuuluvat tai ovatko he järjestäytymättömiä. Uuden sopimuksen mukaan kaikki työntekijät on otettava valintaprosessiin mukaan ja kaikkien on pystyttävä vaikuttamaan siihen, kuka heitä luottamusmiehenä edustaa. Myös työnantajan intressissä on, että keskustelukumppanina on luottamusmies, joka edustaa työntekijöiden enemmistöä. Luottamusmiehen valintamenettelystä ei käyty suurempia keskusteluja neuvotteluissa tai niiden jälkeen.

E on kertonut, että neuvotteluissa käytiin keskustelua ehdokasasettelusta ja selväksi tuli, että kuljettajat valitsevat keskuudestaan ehdokkaat tai päättävät keskenään, että yksi ehdokas on luottamusmies. Metsäkonealalla ammattiosasto ei suorita ehdokasasettelua.

Arviointi ja johtopäätökset

Oikeuskäytännössä (TT 2006:55 ja TT 1996:83) on vakiintuneesti katsottu, että luottamusmiehen valinnan suoritustapa on ammattiosaston sisäinen asia. Metsäkonealan luottamusmiessopimuksessa ei ole määräyksiä ehdokasasettelusta eikä siitä suoraan ilmene, minkälaisella menettelyllä luottamusmies valitaan. Ennen 1.1.2004 voimassa olleen luottamusmiessopimuksen mukaan luottamusmiehen valintaan ja näin ollen myös ehdokasasetteluun osallistuvat vain ammattiosastoon kuuluvat työntekijät.

Metsäkonealan luottamusmiessopimuksen määräyksiä on edellä kerrotuin tavoin muutettu vuonna 2004. Työntekijäpuolen edustajina neuvotteluissa olleiden B:n ja D:n mukaan muutoksella haluttiin varmistaa se, että kaikki työntekijät saavat äänestää vaalissa, jos sellainen järjestetään. Työnantajapuolen edustajana neuvotteluissa olleen C:n mukaan muutoksella haluttiin lisätä luottamusmiehen edustavuutta ottamalla kaikki työntekijät mukaan valintaprosessiin.

Työtuomioistuin toteaa, että vaikka neuvotteluista esitetty selvitys on osin ristiriitaista, ovat B, D ja C kertoneet samansuuntaisesti siitä, että muutoksen tavoitteena oli laajentaa työntekijöiden mahdollisuutta osallistua luottamusmiehen valintaan. Tämä tavoite on työtuomioistuimen näkemyksen mukaan myös toteutunut, kun ammattiosastoon kuulumattomille työntekijöille on annettu mahdollisuus äänestää luottamusmiesvaalissa. Asiassa ei sen sijaan ole näytetty, että osapuolten yhteisenä tarkoituksena olisi ollut sopia siitä, että ammattiosastoon kuulumattomilla työntekijöillä on oikeus osallistua myös ehdokasasetteluun. Päinvastoin D on kertonut, että neuvotteluissa nimenomaisesti todettiin ehdokasasettelun olevan ammattiosastolle pyhä asia, johon ei tule puuttua työehtosopimuksessa.

Vuoden 2003 sopimusneuvotteluihin Koneyrittäjien liitto ry:n hallituksen jäsenenä osallistuneen E:n kertomuksen mukaan neuvotteluissa keskusteltiin ehdokasasettelusta ja selväksi tuli, että työntekijät valitsevat keskuudestaan ehdokkaat tai päättävät keskenään, että yksi ehdokas on luottamusmies. Tällaisesta ei kuitenkaan ole muiden sopimusneuvotteluihin osallistuneiden mukaan sovittu.

Aloite sopimusmääräyksen muuttamisesta on tullut Koneyrittäjien liitto ry:ltä, joka on C:n kertomuksen mukaan myös laatinut asiaa koskevan ehdotuksen. Mikäli määräystä olisi ollut tarkoitus soveltaa vastoin vakiintunutta käytäntöä siten, että myös ammattiosastoon kuulumattomat työntekijät saavat osallistua ehdokasasetteluun, olisi määräystä ehdottaneen Koneyrittäjien liitto ry:n selkeästi tullut ilmaista tämä tavoitteensa määräyksen tekstissä tai siitä käydyissä neuvotteluissa. Kun näin ei ole tapahtunut, on luottamusmiessopimuksen 2 §:n määräystä tulkittava siten, ettei siinä edellytetä, että myös ammattiosastoon kuulumattomat työntekijät saavat osallistua ehdokasasetteluun.

Asiassa on riidatonta, että A on ollut ammattiosaston järjestämässä luottamusmiesehdokasasettelussa ainoa ehdokas ja hänet on valittu sopuvaalilla luottamusmieheksi. Riidatonta on myös se, että ammattiosasto on 26.3.2012 kirjallisesti ilmoittanut Koneyhtymä Hörkkö Ky:lle A:n valinnasta eikä yhtiö ole tuolloin kiistänyt valintaa. A on siten saavuttanut luottamusmiessopimuksessa tarkoitetun luottamusmiesaseman, ja hänellä on oikeus saada sopimuksen 7 §:n mukaista luottamusmieskorvausta luottamusmiesajaltaan 26.3.-21.9.2012.

Palkkaustavan muutos

Vastaajat ovat vaatineet, että kantajan esittämä hyvityssakkovaatimus jätetään tutkimatta siltä osin kuin se kohdistuu työehtosopimuksen 6.4 kohdan rikkomiseen. Perusteena tutkimatta jättämiselle vastaajat ovat esittäneet, ettei vaatimusta voi enää esittää, koska palkkaustapaa koskeva erimielisyys on sovittu ja loppuun käsitelty neuvottelujärjestelmän mukaisesti.

Työtuomioistuin toteaa, ettei palkkausasian ratkaiseminen sovinnolla liity oikeudenkäynnin edellytyksiin, vaan kysymyksessä on asiaväite, joka vaikuttaa kannevaatimuksen hyväksymiseen tai hylkäämiseen. Näin ollen vaatimuksen tutkimiselle ei ole vastauksessa tarkoitettua estettä.

Itse asiasta työtuomioistuin toteaa vastaajien myöntäneen, että työnantajan menettely A:n palkkaustavan muuttamisessa oli erehdys. Juha Hörkkö on kertonut, ettei hän ollut tutustunut työehtosopimuksen määräyksiin riittävän tarkasti eikä tiennyt, että ilmoitus palkkaustavan muutoksesta olisi pitänyt lähettää kuukautta etukäteen.

Asia on kuitenkin ratkaistu viivyttelemättä neuvottelujärjestelmän mukaisesti liittojen välillä ja A:lle on maksettu hänen palkkasaatavansa 197,20 euroa. Kun yhtiön laiminlyönti on muutenkin ollut kokonaisuutena arvioiden vähäinen, työtuomioistuin katsoo pienen yrityksen olosuhteet huomioon ottaen olevan työehtosopimuslain 10 §:ssä tarkoitettuja erityisiä syitä jättää hyvityssakko tältä osin tuomitsematta.

Työehtosopimuksen tieten rikkominen ja valvontavelvollisuuden laiminlyönti

Koneyhtymä Hörkkö Ky ei ole maksanut A:lle luottamusmieskorvausta, vaikka hän on ollut luottamusmiessopimuksessa tarkoitetussa luottamusmiesasemassa. Juha Hörkkö on kertonut olleensa hankalassa välikädessä, kun toisaalta ammattiosasto oli ilmoittanut yhtiölle A:n valinnasta luottamusmieheksi ja toisaalta suurin osa henkilökunnasta kiisti A:n luottamusmiesaseman. Juha ja Timo Hörkkö eivät olleet tienneet, miten tilanteessa olisi pitänyt toimia, joten he olivat jättäneet luottamusmieskorvaukset maksamatta ja kysyneet ohjeita liitolta. Koneyrittäjien liitto ry:n toimitusjohtaja C on kertonut keskustelleensa asiasta Juha Hörkön kanssa. C on kertonut, ettei hän ollut neuvonut, tuleeko Hörkön kiistää vai hyväksyä A:n luottamusmiesasema. C:n mukaan oli kuitenkin järkevää, ettei riidanalaisia luottamusmieskorvauksia makseta ennen kuin asia on selvitetty.

Työtuomioistuin toteaa, että Koneyhtymä Hörkkö Ky on pieni yritys, jossa ei ole ennen A:ta ollut luottamusmiestä. Luottamusmiehen valintaa koskeva sopimusmääräys on suhteellisen uusi ja tavanomaisesta poikkeava. Yksittäisellä työnantajalla ei voi olla sellaista tietoa määräyksen tarkoituksesta kuin luottamusmiessopimuksen solmineella liitolla. Juha ja Timo Hörkkö ovat ongelman ilmaannuttua yrittäneet selvittää asiaa liitolta. Työtuomioistuin ei pidä uskottavana, että Juha ja Timo Hörkkö olisivat itsenäisesti laatineet kantajan kirjallisena todisteena 1 olevan lausunnon luottamusmiesvaalin virheellisyydestä, vaan lausunnon taustalla on täytynyt olla Koneyrittäjien liitto ry:n ohjeistus. Näissä olosuhteissa työtuomioistuin katsoo, etteivät Koneyhtymä Hörkkö Ky ja sen vastuunalaiset yhtiömiehet Juha ja Timo Hörkkö ole tietensä rikkoneet työehtosopimusta.

Toisin on arvioitava Koneyrittäjien liitto ry:n vastuuta. Sopimusmääräys on Koneyrittäjien liitto ry:n ehdottama ja neuvottelema, joten liiton on täytynyt olla selvillä määräyksen tarkoituksesta. Kun liitto ei ole oikaissut jäsenyrityksensä virheellistä määräyksen soveltamista, vaan on ohjeistanut jäsenyritystään menettelemään määräyksen vastaisesti, se on laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Oikeudenkäyntikulut

Asia on ratkaistu Puu- ja erityisalojen liitto ry:n hyväksi. Koneyrittäjien liitto ry, Koneyhtymä Hörkkö Ky, Juha Hörkkö ja Timo Hörkkö ovat siten työtuomioistuimesta annetun lain 33 a §:n nojalla velvolliset yhteisvastuullisesti korvaamaan Puu- ja erityisalojen liitto ry:n oikeudenkäyntikulut. Oikeudenkäyntikuluvaatimus on määrältään hyväksytty.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin

- vahvistaa, että A:lla on ollut luottamusmiessopimuksessa tarkoitettu luottamusmiesasema Koneyhtymä Hörkkö Ky:ssä 26.3.2012 lukien 21.9.2012 asti,

- vahvistaa, että A:lla on ollut oikeus saada luottamusmiessopimuksen 7 §:n mukaista luottamusmieskorvausta luottamusmiesajaltaan,

- velvoittaa Koneyhtymä Hörkkö Ky:n ja sen vastuunalaiset yhtiömiehet Juha ja Timo Hörkön yhteisvastuullisesti suorittamaan A:lle luottamusmiessopimuksen 7 §:n mukaisena luottamusmieskorvauksena 210 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen 21.9.2012 lukien,

- tuomitsee Koneyrittäjien liitto ry:n maksamaan Puu- ja erityisalojen liitto ry:lle työehtosopimuslain 8 ja 9 §:n nojalla hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä 3.000 euroa.

Koneyhtymä Hörkkö Ky:tä ja sen vastuunalaisia yhtiömiehiä Juha ja Timo Hörkköä vastaan esitetty hyvityssakkovaatimus hylätään.

Koneyrittäjien liitto ry, Koneyhtymä Hörkkö Ky ja sen vastuunalaiset yhtiömiehet Juha ja Timo Hörkkö velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Puu- ja erityisalojen liitto ry:n oikeudenkäyntikulut 8.940,63 eurolla korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Jalanko, Äimälä, Hotti, Lehto ja Koskinen jäseninä. Sihteeri on ollut Pöllänen.

Tuomio on yksimielinen.