Labor court orders union to pay fines for striking over wage disputes and failing to restore peace.

Työtaistelun syynä olivat palkanmaksuun liittyvät laiminlyönnit, joita työnantaja ei ollut lupauksista huolimatta korjannut. Työtaistelu kohdistui siten työehtosopimuksen palkanmaksua ja työnjohto-oikeutta koskeviin määräyksiin.

Vastaajan mukaan kyseessä oli työntekijöiden itsensä järjestämä mielenilmaus. Lakko oli toteutettu pääluottamusmiehen pitämän tiedotustilaisuuden jälkeen. Tiedotustilaisuus oli pidetty muutamaa tuntia ennen työnantajan ja pääluottamusmiehen välille sovittua palkanmaksuun liittyviä epäselvyyksiä koskevaa neuvottelua. Pääluottamusmiehen ei ole näytetty ryhtyneen mihinkään tosiasiallisiin toimiin työrauhan palauttamiseksi. Ammattiosaston katsottiin osallistuneen työtaistelun toimeenpanemiseen ja näin ollen rikkoneen työrauhavelvollisuutensa.

Ammattiliiton työehtotoimitsija oli lakosta tiedon saatuaan ollut kaksi kertaa puhelinyhteydessä pääluottamusmieheen ja kehottanut työntekijöitä palaamaan töihin. Kun kuitenkin myös seuraava työvuoro on poistunut työpaikalta, ei näitä toimenpiteitä pidetty riittävinä työrauhan turvaamiseksi. Ammattiliitto oli siten laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

KANTAJA

Rakennustuoteteollisuus RTT ry

VASTAAJA

Rakennusliitto ry

KUULTAVA

Rakennusliiton osasto n:o 74 ry

ASIA

Työrauhavelvollisuuden rikkominen

TYÖTAISTELUTOIMENPITEET

Valkeakosken Betoni Oy:ssä järjestettiin työtaistelu perjantaina 14.6.2013 kello 10.00 alkaen. Työtaisteluun osallistuivat tehtaan kaikki työvuorossa olleet 30 työntekijää yrityksen luottamusmiestä ja työsuojeluvaltuutettua lukuun ottamatta. Lisäksi työtaisteluun osallistui yhdeksän vuokratyöntekijää. Perjantain iltavuorossa olleet työntekijät tulivat töihin kello 14.00, mutta poistuivat työpaikalta, koska heille oli ilmoitettu, ettei töitä tarvitse tehdä. Työntekijät palasivat työvuoroon maanantaiaamuna. Toimipaikassa ei työskennellä viikonloppuisin.

Henkilöstön lehdistölle antaman tiedotteen mukaan lakon syynä olivat yrityksen henkilöstöpolitiikka ja työehtosopimusrikkomukset.

Perjantaina 14.6.2013 kello 12.00 oli työnantajan ja pääluottamusmiehen välillä sovittu neuvottelu liittyen työntekijäpuolen taholta esiin nousseisiin palkanmaksuun liittyviin epäselvyyksiin. Palkanmaksuun liittyvät laiminlyönnit on takautuvasti oikaistu.

Ammattiosastossa on 315 jäsentä.

KANNE

Vaatimukset

Rakennustuoteteollisuus RTT ry on vaatinut, että työtuomioistuin

- tuomitsee Rakennusliitto ry:n hyvityssakkoon työehtosopimuslain 8 §:n mukaisen valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä,

- tuomitsee Rakennusliiton osasto n:o 74 ry:n hyvityssakkoon työehtosopimuslain 8 §:n mukaisen työrauhavelvollisuuden rikkomisesta ja

- velvoittaa Rakennusliitto ry:n ja Rakennusliiton osasto n:o 74 ry:n korvaamaan yhteisvastuullisesti Rakennustuoteteollisuus RTT ry:n oikeudenkäyntikulut 1.342 eurolla laillisine korkoineen kuukauden kuluttua tuomion antopäivästä lukien.

Perusteet

Työnantajalla ei ole varmaa tietoa siitä, kuka ilmoitti perjantaina 14.6.2013 iltavuoroon tulleille työntekijöille, ettei töitä tarvitse tehdä. Työnantajan edustajilta tällainen käsky ei kuitenkaan tullut.

Työntekijäpuolen esille nostamat palkanmaksuun liittyvät epäselvyydet olivat seurausta siitä, että yhtiön palkanlaskenta oli jouduttu ulkoistamaan keväällä 2013. Toimitusjohtaja A ei ollut tietoinen palkanlaskentaan liittyvistä ongelmista. Palkanlaskentaan liittyvät epäselvyydet olivat osittain johtuneet työntekijöiden tekemistä vääristä työehtosopimuksen tulkinnoista. Väärinkäsitykset on myöhemmin oikaistu ja työntekijöiden palkat on 14.6.2013 maksettu oikein.

Koko tuotannollisen toiminnan keskeyttäminen aiheutti yrityksessä merkittävät tappiot. Taloudellinen menetys on vähintään 35.000 euroa. Tähän määrään ei ole laskettu kolmansille osapuolille aiheutuneita kustannuksia, kuten myöhästymisen tai siirtymisen kustannuksia sekä liiketoiminnalle muutoin aiheutuvia kuluja, joiden arvioiminen on vaikeaa.

Työehtosopimukseen kohdistuminen

Lakko on kohdistunut rakennustuoteteollisuuden työehtosopimuksen osana sovellettavan yleissopimuksen työnjohto-oikeutta koskeviin määräyksiin ja niiden tulkintaan. Työnantajalla on oikeus ottaa toimeen ja erottaa työntekijä ja määrätä työn johtamisesta. Työntekijät ovat poistuneet työpaikalta kesken työpäivän, vaikka he ovat työsopimuksella antaneet työvoimansa työnantajan käyttöön. Työnantaja on osoittanut työntekijät tekemään tiettyä sopimuksen mukaista työtä aamuvuoroon 14.6.2013, mutta työntekijät eivät ole noudattaneet työn johtamiseen liittyvää määräystä, vaan ovat poistuneet työpaikalta kesken työvuoron. Työvuoroon kello 14.00 tulleet työntekijät eivät ole tehneet heille työvuoroluettelon mukaan kuuluvia työtehtäviä, vaan ovat poistuneet työpaikalta.

Ammattiosaston ja ammattiliiton vastuu

Työvuorossa olleet työntekijät olivat poistuneet työpaikalta sen jälkeen kun työpaikalla oli pidetty pääluottamusmies B:en toimesta tiedotustilaisuus työajalla. Koska ammattiosasto vastaa pääluottamusmiehen toiminnasta, on ammattiosasto syyllistynyt työrauhavelvollisuuden rikkomiseen.

Rakennusliitto ry on rikkonut työehtosopimuslain mukaisen valvontavelvollisuutensa, koska se ei ole ryhtynyt riittäviin toimenpiteisiin laittoman työtaistelun estämiseksi ja lopettamiseksi. Rakennustuoteteollisuus RTT ry:n asiamies C ilmoitti 14.6.2013 noin kello 10.30 puhelimitse Rakennusliitto ry:n työehtotoimitsija D:lle saaneensa varatoimitusjohtaja E:ltä tiedon laittomasta työtaistelusta. D ilmoitti soittavansa pääluottamusmies B:lle. Tämän jälkeen myös kello 14.00 alkanut työvuoro oli jättänyt työnsä tekemättä, vaikka liitolla oli ollut tieto lakosta.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Rakennusliitto ry on vastauksessaan, johon Rakennusliiton osasto n:o 74 ry on osaltaan yhtynyt, kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä sekä oikeudenkäyntikulujensa korvaamista 800 eurolla. Toissijaisesti Rakennusliitto ry on vaatinut, että hyvityssakko jätetään määräämättä.

Kanteen kiistämisen perusteet

Kyseessä on ollut työntekijöiden itsensä järjestämä mielenilmaus, joka on kohdistunut työnantajan palkanmaksuun liittyviin laiminlyönteihin. Palkat oli maksettu kevään 2013 aikana useasti väärin. Myös keskituntiansioiden määrät olivat vaihdelleet palkanmaksukausittain, vaikka niiden pitäisi rakennustuoteteollisuuden työehtosopimuksen mukaisesti pysyä samansuuruisena vuosineljänneksen ajan. Työnantaja oli luvannut toistuvasti korjata virheet, mutta ei ole kuitenkaan toiminut näin. Erillisiä lisiä ja ylityökorvauksia on jäänyt maksamatta, ja asia on korjattu vasta työntekijöiden huomautettua asiasta.

Palkankorotusten astuessa voimaan 1.4.2013 jälkeisen ensimmäisen palkanmaksukauden yhteydessä huomattiin, että sitä ei ollut huomioitu keskituntiansiossa. Pääluottamusmies B ja työsuojeluvaltuutettu F olivat käyneet huhti-kesäkuussa lukuisia keskusteluja asiasta työnantajan kanssa. Asia oli luvattu korjata useaan otteeseen. Palkanmaksupäivänä 14.06.2013 työntekijät totesivat jälleen, etteivät työnantajan puheet korjauksista pitäneet lupauksista ja neuvotteluyrityksistä huolimatta paikkaansa.

Pääluottamusmies on toiminut ongelmatilanteissa työehtosopimuksen neuvottelujärjestelyn mukaisesti. Työnantajan ja pääluottamusmiehen välillä oli sovittu pidettäväksi 14.6.2013 palkanmaksun laiminlyöntejä koskevat neuvottelut. Pääluottamusmies ei ole missään vaiheessa painostanut työnantajaa, vaan on nimenomaan pyytänyt neuvotteluja saadakseen asiat kuntoon. Pääluottamusmies ei ole kuitenkaan saanut estettyä ulosmarssia, kun työnantajan laiminlyönteihin kyllästyneet työntekijät päättivät yhteistuumin lähteä työpaikalta pois. Pääluottamusmies tai ammattiosasto ei ole ollut mukana ulosmarssissa.

Työntekijät ovat tulleet työpaikalle iltavuoroon töihin perjantaina 14.6.2013 kello 14.00 ja työnantaja on ollut tästä tietoinen. Pääluottamusmiehellä ei ole tietoa siitä, miksi iltavuoroon tulleet työntekijät on lähetetty työpaikalta kotiinsa ja kuka on antanut tähän luvan. Koska työntekijät ovat saapuneet iltavuoroon töihin, mutta työnantaja ei syystä tai toisesta ole ohjannut heitä direktio-oikeutensa puitteissa työtehtäviensä pariin, ei voida katsoa, että tämän jälkeen kysymys olisi ollut enää laittomasta työtaistelusta.

Rakennusliiton osasto n:o 74 ry ja Rakennusliitto ry eivät ole olleet mukana järjestämässä ulosmarssia. Tiedotteen ulosmarssista lehdistölle on antanut yrityksen henkilöstö, ei pääluottamusmies. Rakennusliitto ry:n taholta työehtotoimitsija D on heti ulosmarssista C:ltä tiedon saatuaan soittanut pääluottamusmiehelle ja kehottanut työntekijöitä palaamaan töihin.

TODISTELU

Kantajan kirjalliset todisteet

1. Internet-artikkeli, Valkeakosken Sanomat 14.6.2013 kello 11.36

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpiteet ja kohdistuminen työehtosopimukseen

Valkeakosken Betoni Oy:ssä järjestettiin edellä kuvatuin tavoin työtaistelu, johon osallistui 30 työntekijää. Työtaistelu alkoi 14.6.2013 kello 10.00 ja päättyi iltavuoron päättyessä.

Vastauksessa on ilmoitettu, että mielenilmauksen syynä olivat työnantajan palkanmaksuun liittyvät laiminlyönnit, joita työnantaja ei ollut lupauksista huolimatta korjannut. Työtaistelutoimenpide kohdistui siten ainakin työehtosopimuksen palkanmaksua ja työnjohto-oikeutta koskeviin määräyksiin.

Ammattiosaston ja ammattiliiton vastuu

Lakko on toteutettu pääluottamusmiehen aamupäivällä 14.6.2013 pitämän tiedotustilaisuuden jälkeen. Tiedotustilaisuus on pidetty muutamaa tuntia ennen työnantajan ja pääluottamusmiehen välille sovittua palkanmaksuun liittyviä epäselvyyksiä koskevaa neuvottelua. Pääluottamusmiehen ei ole näytetty ryhtyneen mihinkään tosiasiallisiin toimiin työrauhan palauttamiseksi, vaan myös iltavuoron työntekijät ovat poistuneet työpaikalta. Ottaen huomioon lakon alkaminen välittömästi tiedotustilaisuuden jälkeen ja ajoittuminen juuri ennen työnantajan ja pääluottamusmiehen välille sovittua neuvottelua, työtuomioistuin ei pidä uskottavana, että kyseessä olisi ollut vastaajan väittämin tavoin työntekijöiden itsensä järjestämä mielenilmaus. Pääluottamusmiehen toiminnasta esitetyn selvityksen valossa työtuomioistuin katsoo hänen ja näin ollen ammattiosaston tosiasiallisesti osallistuneen työtaistelun toimeenpanemiseen. Ammattiosasto on siten rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

Rakennusliitto ry on esitetyn selvityksen mukaan saanut tiedon lakosta 14.6.2013 noin kello 10.30. Rakennusliitto ry:n työehtotoimitsija on lakosta tiedon saatuaan ollut kaksi kertaa puhelinyhteydessä pääluottamusmieheen ja kehottanut työntekijöitä palaamaan töihin. Kun kuitenkin myös seuraava kello 14.00 alkanut työvuoro on poistunut työpaikalta, ei Rakennusliitto ry:n toimenpiteitä voida pitää riittävinä ammattiliitolle kuuluvan valvontavelvollisuuden täyttämiseksi. Rakennusliitto ry on siten laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Hyvityssakko

Työntekijäpuolen mukaan mielenilmauksen syynä oli ollut se, että että työntekijöiden palkat oli keväällä 2013 maksettu useasti väärin. Työnantajapuolen mukaan palkanlaskentaan liittyvät epäselvyydet olivat osittain johtuneet työntekijöiden tekemistä vääristä työehtosopimuksen tulkinnoista ja väärinkäsitykset on myöhemmin oikaistu. Asiassa on jäänyt näyttämättä, että työnantaja olisi omilla toimillaan antanut aihetta työtaistelutoimenpiteeseen siten, että se tulisi ottaa huomioon työehtosopimuslain 10 §:n nojalla hyvityssakon määrää alentavana seikkana.

Hyvityssakon määrää arvioitaessa on otettu huomioon työtaistelutoimenpiteen kesto, siihen osallistuneiden määrä, ammattiosaston koko ja muut työehtosopimuslain 10 §:ssä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Rakennusliitto ry ja Rakennusliiton osasto n:o 74 ry ovat työtuomioistuimesta annetun lain 33 a §:n nojalla velvollisia korvaamaan Rakennustuoteteollisuus RTT ry:n oikeudenkäyntikulut. Oikeudenkäyntikuluvaatimus on määrältään myönnetty.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Rakennusliiton osasto n:o 74 ry:n maksamaan Rakennustuoteteollisuus RTT ry:lle hyvityssakkoa työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 1.500 euroa ja Rakennusliitto ry:n maksamaan Rakennustuoteteollisuus RTT ry:lle hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä 2.500 euroa.

Rakennusliitto ry ja Rakennusliiton osasto n:o 74 ry velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Rakennustuoteteollisuus RTT ry:n oikeudenkäyntikulut 1.342 eurolla, mille määrälle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Ruikka puheenjohtajana sekä Siitonen, Pärssinen, Alanko, Ahokas ja Kuoppamäki jäseninä. Esittelijä on ollut Pöllänen.

Tuomio on yksimielinen.