Labor court dismisses union's strike violation claim due to strikes being too short and unexpected for effective prevention.

KANTAJA

Teknologiateollisuus ry

VASTAAJA

Metallityöväen Liitto ry

KUULTAVA

Vaasan Strömbergin tehtaan Työväen Ammattiosasto ry

ASIA

Työrauhavelvollisuuden rikkominen

TYÖTAISTELUTOIMENPITEET

Vaasassa ABB Oy:n Low Voltage Systems yksikössä työntekijäasemassa työskentelee 57 henkilöä, joista lähes kaikki kuuluvat Metallityöväen Liittoon ja Vaasan Strömbergin tehtaan Työväen Ammattiosasto ry -nimiseen ammattiosastoon, joka on myös valinnut toimipaikkaan pääluottamusmiehen. Yksikön asentajat poistuivat työpaikaltaan perjantaina 12.4.2013 kello 14-16 väliseksi ajaksi. Lakkoon osallistui 35 työntekijää, joista suurin osa kuuluu edellä mainittuun ammattiosastoon. Huomattuaan tehtaan tyhjentyneen tuotantopäällikkö ja työnjohto tiedustelivat pääluottamusmies A:lta syytä työntekijöiden poistumiselle ja vaativat välitöntä työrauhan palauttamista.

Selvitettyään asiaa pääluottamusmies ilmoitti sähköpostitse lakon syiksi mm. kesälomat, työntekijöiden epäluottamuksen tuotantopäällikköä, tuotannonohjausta ja ajastusta kohtaan, työnantajan sanelupolitiikan ja ulkoistamisen. Työtaistelun taustalla olivat kesälomien ajankohdat ja henkilökohtaisten palkanosuuksien (heko) uudelleenmäärittelyt. Uudet hekot olivat tulleet voimaan 25.3.2013.

Työntekijät ryhtyivät uudestaan lakkoon torstaina 25.4.2013. Työnseisaus kesti klo 13-16. Työtaistelun syyksi ilmoitettiin tuolloin työnantajan joustamattomuus neuvotteluissa. Pääluottamusmieheltä vaadittiin työrauhan palauttamista. Lakkoon osallistui 39 työntekijää, joista suurin osa kuuluu Vaasan Strömbergin tehtaan Työväen Ammattiosasto ry:hyn.

Työaikaliukuma ABB Oy:n Vaasan Low Voltage Systems yksikössä alkaa kello 15.

Kuultavassa ammattiosastossa on maksavia jäseniä 1800.

KANNE

Vaatimukset

Teknologiateollisuus ry on vaatinut, että työtuomioistuin

- tuomitsee Vaasan Strömbergin tehtaan Työväen Ammattiosasto ry:n työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisen valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä hyvityssakkoon ja

- velvoittaa Vaasan Strömbergin tehtaan Työväen Ammattiosasto ry:n korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 726 eurolla laillisine korkoineen.

Perusteet

Työtilanne oli lakkojen aikaan hyvä ja työtaistelut viivästyttivät tuotannon etenemistä.

Ensimmäinen työtaistelu päättyi kello 16. Toinen työtaistelu alkoi torstaina 25.4.2013 klo 13.00 ja päättyi klo 16.00. Perjantaina 12.4.2013 lakon johdosta menetettiin 40,69 työtuntia ja lakon johdosta aiheutui taloudellisia menetyksiä noin 10.000 euron edestä. Torstaina 25.4.2013 lakon johdosta menetettiin 78 työtuntia ja lakon johdosta aiheutui taloudellisia menetyksiä noin 20.000 euron edestä.

Työtaistelut kohdistuivat voimassa olevan työehtosopimuksen palkkausta koskeviin määräyksiin sekä työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen. Lakoilla pyrittiin painostamaan työnantajaa työehtosopimusmääräyksien vastaisesti suostumaan työntekijäpuolen mielen mukaisiin ratkaisuihin asioissa, jotka kuuluvat työnantajan työnjohto-oikeuden piiriin.

Vaasan Strömbergin tehtaan Työväen Ammattiosasto ry tai sen edustajat eivät ole ryhtyneet riittäviin toimenpiteisiin lakon estämiseksi tai lakon päättämiseksi ja työrauhan palauttamiseksi.

Ottaen huomioon aiemmin asiasta järjestetty työtaistelu, pääluottamusmiehen toimenpiteitä lakon estämiseksi tai päättämiseksi ei voida pitää riittävinä. Hyvityssakon määrässä tulee huomioida se, että työntekijät lakkoilivat samasta erimielisyydestä toistamiseen (12.4.2013 ja 25.4.2013).

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Metallityöväen Liitto ry on vastauksessaan, johon Vaasan Strömbergin tehtaan Työväen Ammattiosasto ry on osaltaan yhtynyt, kiistänyt kanteen valvontavelvoitteen laiminlyönnistä ja on vaatinut, että kantaja velvoitetaan korvaamaan Metallityöväen Liitto ry:n oikeudenkäyntikulut 500 eurolla laillisine korkoineen.

Kantajan oikeudenkäyntikuluvaatimus myönnetään määrältään.

Kanteen kiistämisen perusteet

Ensimmäinen mielenilmaus

Ensimmäinen mielenilmaus alkoi kanteessa ilmoitetun mukaisesti klo 14.00. Vastaaja katsoo sen kuitenkin päättyneen jo klo 15.00, jolloin työntekijöillä alkaa mahdollisuus työaikaliukumien käyttöön. Työntekijät olivat työpaikalta poistuessaan leimanneet käyttävänsä poissaoloon liukumia.

Pääluottamusmies ei ollut tietoinen työntekijöiden ulosmarssista, eikä luonnollisesti sen syystäkään. Myöhemmin selvisi, että työntekijät olivat kokeneet työnantajan olevan kykenemätön kuuntelemaan työntekijöitä ja käymään neuvotteluja heidän kanssaan. Ulosmarssillaan he halusivat herätellä työnantajaa keskusteluun. Vahinkoa työntekijät eivät pyrkineet tuottamaan, ja sen vuoksi mielenilmaus haluttiin pitää vain tunnin pituisena.

Toinen mielenilmaus

Toinen mielenilmaus alkoi 25.4.2013 klo 13.00. Pääluottamusmies oli käynyt työnantajan kanssa neuvotteluja työpaikan tilanteesta ja edellisestä mielenilmauksesta. Yhtäkkiä työnantajan puolelta neuvottelut kuitenkin lopetettiin täysin ja ilmoitettiin, että mitään muutoksia ei tehdä ja neuvottelut loppuvat tähän.

Pääluottamusmies keräsi työntekijät koolle, muistutti heitä työrauhavelvoitteesta ja kertoi neuvottelujen lopputuloksen. Tämän jälkeen pääluottamusmies meni omaan työtilaansa jatkamaan töitään. Hieman ulosmarssin alkamisen jälkeen pääluottamusmies sai tiedon, että työntekijät olivat poistuneet työpaikalta. Ulosmarssin syynä oli työntekijöiden tyytymättömyys tuloksettomiin neuvotteluihin ja niiden äkkiarvaamattomaan lopettamiseen.

Mielenilmauksen on katsottava päättyneen klo 15.00, koska silloin työntekijöillä on lupa poistua työaikaliukumia käyttäen. Työntekijät leimasivat itsensä jälleen liukumille.

Ammattiosaston vastuu

Ammattiosasto ei laiminlyönyt valvontavelvollisuuttaan. Ennen ensimmäistä mielenilmausta pääluottamusmies huomasi työpaikalla vallinneen levottoman tunnelman. Pääluottamusmies päätti varmuuden vuoksi muistuttaa jokaista työntekijää työrauhavelvollisuudesta. Hän kävi vuorollaan jokaisen työntekijän luona ja sanoi, että mielenilmaukseen ei saa ryhtyä. Kun mielenilmaus alkoi, ei pääluottamusmies ollut siitä tietoinen. Mielenilmaus oli täysin työntekijöiden itsensä järjestämä, vailla ammattiosaston tukea. Luottamusmiehiä tai ammattiosaston toimikunnan jäseniä ei ollut mukana mielenilmauksessa tai edes tukemassa sitä millään tavalla.

Toisen mielenilmauksen aikana pääluottamusmies oli omassa työhuoneessaan eikä ollut lainkaan tietoinen mielenilmauksen alkamisesta. Pääluottamusmies oli varotoimena neuvottelujen lopputuloksesta tiedottaessaan muistuttanut työntekijöitä siitä, että he ovat velvollisia säilyttämään työrauhan työpaikalla, eikä mielenilmaukseen saisi ryhtyä.

Ottaen huomioon pääluottamusmiehen toimet työrauhan säilyttämiseksi, ammattiosaston ja pääluottamusmiehen tietämättömyys mielenilmauksista sekä mielenilmausten kesto, on mielenilmauksia pidettävä työntekijöiden itsensä järjestäminä spontaaneina ulosmarsseina. Pääluottamusmies ei olisi tunnissa tai edes kahdessa tunnissa saanut työntekijöitä palaamaan töihinsä, saati niin, että työtunteja olisi ollut enää kyseiselle päivälle jäljellä.

Hyvityssakon määrä

Mahdollisen hyvityssakon määrässä tulee ottaa huomioon mielenilmausten erittäin lyhyet kestot, pääluottamusmiehen pyrkimykset säilyttää työrauha, sekä se, ettei työrauhan palauttaminen ollut käytännössä mahdollista. Ilmoitettu vahingon määrä on liioitellun suuri ja laskelmasta lienee jäänyt vähentämättä säästyneet palkkakustannukset. Töitä on ollut mielenilmauksen aikaan niin vähän, että työnantajalle on saattanut tulla jopa säästöä mielenilmauksen vuoksi.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelu ja sen kohdistuminen työehtosopimukseen

Vaasassa ABB Oy:n yksikössä järjestettiin edellä kuvatuin tavoin kaksi työtaistelua 12.4. ja 25.4.2013, joista ensimmäiseen osallistui 35 työntekijää ja jälkimmäiseen 39 työntekijää. Työntekijöiden mahdollisuus käyttää työaikaliukumaa alkaa yksikössä kello 15, ja vastaajan mukaan työntekijät ovat molempina ajankohtina työpaikalta poistuessaan leimanneet käyttävänsä poissaoloon liukumia. Siltä osin kuin työtaistelujen kesto on jäänyt riitaiseksi, perusteeksi on muun näytön puuttuessa katsottu vastaajan riidattomaksi myöntämä kestoaika. Näin ollen ensimmäinen työtaistelu 12.4. alkoi kello 14 ja päättyi kello 15, ja 25.4. toteutettu työtaistelu alkoi kello 13 ja päättyi kello 15. Työtaistelujen syynä olivat työnantajan määräämät kesälomien ajankohdat sekä työntekijöiden henkilökohtaisten palkanosuuksien uudelleenmäärittelyt. Työtaistelu kohdistui siten työehtosopimuksen palkkausta ja työnjohto-oikeutta koskeviin määräyksiin.

Ammattiosaston vastuu

Pääluottamusmies on ennen ensimmäistä mielenilmausta 12.4. muistuttanut jokaista työntekijää erikseen työrauhavelvoitteesta, ja 25.4. tiedottaessaan työnantajan kanssa käytyjen neuvottelujen lopputuloksesta hän oli niin ikään muistuttanut työntekijöitä siitä, että he olivat velvollisia säilyttämään työrauhan. Pääluottamusmies ei ole ollut läsnä, kun työntekijät ovat ryhtyneet mielenilmauksiin. Ammattiosaston tai sen edustajien ei ole väitettykään tienneen lakoista etukäteen.

Ammattiosaston toimenpiteiden riittävyyttä arvioitaessa on merkitystä annettava erityisesti työtaistelun kestolle (TT 2009:113). Tässä tapauksessa lakot ovat alkaneet kello 14, ensimmäinen niistä on kestänyt ainoastaan tunnin ajan ja jälkimmäinen kaksi tuntia. Vaikka mielenilmaukseen on ryhdytty toistamiseen, työtuomioistuin katsoo, että työtaistelut ovat olleet yllättäviä ja kestoltaan niin lyhyitä, ettei pääluottamusmiehellä ole juurikaan ollut käytännön mahdollisuuksia ryhtyä esitettyä tehokkaampiin toimenpiteisiin työtaistelujen estämiseksi tai työpaikalta poistuneiden työntekijöiden palauttamiseksi samaan työvuoroon. Näin ollen näyttämättä on jäänyt, että ammattiosasto olisi laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa, ja kanne tulee hylätä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian hävitessään Teknologiateollisuus ry on työtuomioistuimesta annetun lain 33 a §:n 2 momentin nojalla velvollinen korvaamaan Metallityöväen Liitto ry:n oikeudenkäyntikulut. Kulujen määräksi on ilmoitettu 500 euroa. Määrä on myönnetty oikeaksi.

Tuomiolauselma

Kanne hylätään.

Teknologiateollisuus ry velvoitetaan korvaamaan Metallityöväen Liitto ry:n oikeudenkäyntikulut 500 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Kröger, Nyyssölä, Hotti, Lehto ja Suokas jäseninä. Esittelijä on ollut Kurtto.

Tuomio on yksimielinen.