Union failed to prevent strike over management rights, violating peace obligation and incurring damages.

Lakon syyksi työntekijät olivat ilmoittaneet tyytymättömyytensä työnjohtajan toimintaan ja vaatineet hänen siirtämistään toisiin tehtäviin. Lakko oli kohdistunut työehtosopimuksen osana noudatettavan yleissopimuksen määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus ottaa ja erottaa työntekijä ja määrätä työn johtamisesta.

Ammattiosasto oli lakon yhteydessä laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 130

KANTAJA

Teknologiateollisuus ry

VASTAAJA

Metallityöväen Liitto ry

KUULTAVA

Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry

ASIA

Työrauhavelvollisuuden rikkominen

KANNE

Vaatimukset

Teknologiateollisuus ry on vaatinut, että työtuomioistuin

- tuomitsee Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry:n ensisijaisesti työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisten velvollisuuksiensa rikkomisesta ja toissijaisesti niiden laiminlyönnistä hyvityssakkoon, ja

- velvoittaa Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry:n korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 726 eurolla laillisine korkoineen kuukauden kuluttua tuomion antopäivästä lukien.

Perusteet

Tausta ja työtaistelutoimenpide

Rautaruukki Metals Oy:n Raahen terästehtaan konvertterin vuorotyönjohtaja ja nauhavalssaamon osastoluottamusmies ilmoittivat 24.5.2013, etteivät työntekijät olleet tulleet kello 22 alkavaan yövuoroon. Lakon syyksi ilmoitettiin mielenilmaus sen vuoksi, ettei työnantaja ollut ryhtynyt toimenpiteisiin vuorotyönjohtajan siirtämiseksi muihin tehtäviin. Työntekijät olivat jo maaliskuussa 2013 vaatineet vuorotyönjohtajan siirtämistä muihin tehtäviin. Sama vaatimus oli esitetty sähköpostitse myös 20.5.2013. Viestissä, joka oli osoitettu myös pääluottamusmiehelle, 1-vuoro uhkasi työtaistelulla 24.5.2013, mikäli työnantaja ei lupaa siirtää työnjohtajaa toisiin tehtäviin. Ennen lakon alkamista vuoron sisällä oli pidetty työmaakokouksia, joihin luottamusmiehet olivat osallistuneet. Työtaistelu alkoi 24.5.2013 kello 22 ja päättyi 25.5.2013 kello 6. Lakkoon osallistui 35 yövuoron työntekijää, jotka kaikki kuuluvat Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry:hyn.

Pääluottamusmieheltä vaadittiin lakkouhkauksen jälkeen ja heti lakon alettua välittömiä toimia työrauhan palauttamiseksi. Työnantajalla ei ole tietoa, että mihinkään toimiin työrauhan palauttamiseksi olisi ammattiosaston tai sen edustajien toimesta ryhdytty.

Työtaistelun johdosta menetettiin 280 työtuntia. Lakon johdosta aiheutui vahinkoa noin 171.000 euroa.

Työehtosopimukseen kohdistuminen

Työntekijät pyrkivät työtaistelutoimenpiteellä painostamaan työnantajaa luopumaan työnjohto-oikeudestaan. Työtaistelu kohdistui siten työehtosopimuksen osana sovellettavan yleissopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Ammattiosaston vastuu

Luottamusmiehet osallistuivat ennen lakon alkamista järjestettyihin työmaakokouksiin. Pääluottamusmies myös valitti yhtiön terästuotannon johtajalle, ettei työnantaja ollut ryhtynyt toimenpiteisiin työnjohtajan siirtämiseksi muihin tehtäviin. Ammattiosasto vastaa edustajiensa menettelystä ja on näin ollen rikkonut työrauhavelvollisuutensa. Ammattiosasto tai sen edustajat eivät ryhtyneet mihinkään toimenpiteisiin lakon estämiseksi tai lopettamiseksi. Työtaistelu-uhkaus on tullut pääluottamusmiehen tietoon jo 20.5.2013.

Hyvityssakkoa korottavana tekijänä tulee huomioida Rautaruukki Oyj:n Raahen terästehtaan toistuvat työtaistelutoimenpiteet ja se, että työntekijät lakkoilivat samasta erimielisyydestä jo 13.3.2013.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Metallityöväen Liitto ry on vastauksessaan, johon Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry on osaltaan yhtynyt, kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä.

Kanteen kiistämisen perusteet

Työnseisaus ja sen tausta

Mielenilmaus alkoi kanteessa kerrotun mukaisesti 24.5.2013 kello 22. Pääluottamusmies sai mielenilmauksesta tiedon työnantajan edustajilta. Työnantajan kaksi edustajaa keskustelivat pääluottamusmiehen kanssa, ja sopivat, että pääluottamusmies yrittää palauttaa työrauhan aamuvuoroon mennessä. Pääluottamusmies onnistui palauttamaan työrauhan, jolloin 25.5.2013 aamuvuoro saapui normaalisti töihin.

Ammattiosaston vastuu

Hyvityssakon määrä

Mahdollisen hyvityssakon määrässä on syytä ottaa huomioon pääluottamusmiehen yritys säilyttää työrauha heti työtaistelu-uhasta tiedon saatuaan. Mahdollisen hyvityssakon määrässä tulee huomioida myös se, että pääluottamusmies sai palautettua työrauhan seuraavan työvuoron alkuun mennessä, sekä se, että mielenilmaus kesti vain yhden työvuoron ajan.

Se, että Raahen terästehtaalla on järjestetty aiemminkin mielenilmauksia, ei voi olla hyvityssakkoa korottava seikka, sillä mielenilmausten syyt ovat vaihdelleet. Työtuomioistuimen oikeuskäytännössä hyvityssakkoja korottavana tekijänä on ollut samasta erimielisyydestä johtuvat toistuvat työtaistelut.

Kanteessa ilmoitettu vahingon määrä on liioitellun suuri. Vahingosta lienee jäänyt vähentämättä ainakin säästyneet palkkakustannukset.

Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry:n maksavien jäsenten määrä on 2 184.

TODISTELU

Kantajan kirjalliset todisteet

1. Työntekijöiden kirje

2. Sähköpostiviesti 20.5.2013

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpide ja sen kohdistuminen työehtosopimukseen

Rautaruukki Metals Oy:n Raahen terästehtaan työntekijät ovat olleet kanteessa kerrotuin tavoin lakossa 24.-25.5.2013.

Lakon syyksi ovat terästehtaan konvertterin 1-vuoron työntekijät ilmoittaneet työntekijöiden tyytymättömyyden työnjohtajan toimintaan ja vaatineet hänen siirtämistään toisiin tehtäviin. Lakko on siten kohdistunut työehtosopimuksen osana noudatettavan yleissopimuksen määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus ottaa ja erottaa työntekijä ja määrätä työn johtamisesta.

Ammattiosaston vastuu

Vastauksessa on kiistetty pääluottamusmiehen valittaneen työnantajalle terästehtaan konvertterin 1-vuoron vuorotyönjohtajan toisiin tehtäviin siirtämisestä. Asiassa ei ole esitetty mitään selvitystä ammattiosaston edustajien osallistumisesta työtaistelutoimenpiteeseen tai muutoin asettumisesta tukemaan lakkoa.

Terästehtaan konvertterin 1-vuoron työntekijät ovat päiväämättömällä kirjeellään vaatineet työnantajan edustajalta työnjohtajan toisiin tehtäviin siirtämistä. Edelleen 1-vuoron työntekijät ovat sähköpostiviestillä 20.5.2013 pitäytyneet alkuperäisessä vetoomuksessaan siirtää työnjohtaja toisiin tehtäviin. Kirje ja sähköpostiviesti eivät osoita ammattiosaston olleen valmistelemassa tai toimeenpanemassa työtaistelua. Näyttämättä on näin ollen jäänyt, että Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry olisi rikkonut asiassa työrauhavelvollisuutensa.

Työtaistelu-uhkaus on kuitenkin tullut pääluottamusmiehen tietoon jo 20.5.2013 sähköpostiviestillä. Pääluottamusmiehen on ilmoitettu muistuttaneen työntekijöitä työrauhavelvoitteesta mielenilmausuhasta työnantajan edustajilta 24.5.2013 kuultuaan. Työtuomioistuin katsoo, että pääluottamusmiehen olisi tullut ryhtyä toimenpiteisiin työtaistelun estämiseksi heti 20.5.2013 työtaistelu-uhasta tiedon saatuaan. Tämän vuoksi Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry on laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Hyvityssakkojen määrä

Hyvityssakkojen määrää arvioitaessa on otettu huomioon työtaistelun kesto, siihen osallistuneiden määrä, yhdistysten koko ja muut työehtosopimuslain 10 §:ssä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Jutun hävitessään on Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n nojalla velvollinen korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Kulujen määräksi on ilmoitettu 726 euroa. Määrä on myönnetty oikeaksi.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry:n maksamaan Teknologiateollisuus ry:lle hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä 1.300 euroa.

Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry velvoitetaan korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 726 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Ruikka puheenjohtajana sekä Kröger, Aarto, Forss, Lehto ja Koskinen jäseninä. Esittelijä on ollut Salonen.

Tuomio on yksimielinen.