Union branches fined for strike over sick leave; court found them liable for supervisory duty breach.

Lakon syyksi oli ilmoitettu työnantajan menettely erään työntekijän sairastumiseen liittyvässä asiassa, jossa työnantaja määräsi työntekijän korvaavaan työhön. Lakko oli siten kohdistunut työtaistelutoimenpiteenä teknologiateollisuuden työehtosopimuksen osana noudatettavan yleissopimuksen määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus ottaa ja erottaa työntekijä ja määrätä työn johtamisesta.

Ammattiosastot olivat laiminlyöneet lakon yhteydessä valvontavelvollisuutensa.

KANTAJA

Teknologiateollisuus ry

VASTAAJA

Metallityöväen Liitto ry

KUULTAVAT

Tampereen seudun metallityöntekijäin ammattiosasto ry

Tampereen Metallityöväen Ammattiosasto ry

ASIA

Valvontavelvollisuuden laiminlyönti

KANNE

Vaatimukset

Teknologiateollisuus ry on vaatinut, että työtuomioistuin

tuomitsee Tampereen seudun metallityöntekijäin ammattiosasto ry:n ja Tampereen Metallityöväen Ammattiosasto ry:n työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisten velvollisuuksiensa laiminlyönnistä hyvityssakkoon, ja

velvoittaa Tampereen seudun metallityöntekijäin ammattiosasto ry:n ja Tampereen Metallityöväen Ammattiosasto ry:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 726 eurolla laillisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien.

Perusteet

Tausta ja työtaistelutoimenpide

Gardner Denver Oy:n Tampereen toimipisteessä työskentelee yhteensä 111 työntekijäasemassa olevaa henkilöä. Työntekijät pitivät 27.3.2013 työnantajan luvalla työpaikalla työmaakokouksen, johon myös pääluottamusmies ja muut luottamusmiehet osallistuivat. Lakosta päätettiin puheena olevassa kokouksessa. Ennen ja jälkeen kokouksen luottamusmiehet olivat keskustelleet yhtiön tuotantopäällikön kanssa tilanteesta.

Lakosta ilmoitettiin yhtiölle 27.3.2013 noin kello 14. Tällöin ilmoituksen sisältö oli, etteivät saman päivän yövuoro ja seuraavan päivän aamuvuoro ja iltavuoro tule töihin. Pääluottamusmiehiltä pyydettiin, etteivät työntekijät menisi lakkoon kriittisen työtilanteen takia. Luottamusmiehet olivat vastanneet, etteivät voi asialle mitään ja että työntekijät olivat työmaakokouksessa olleet yhtä mieltä lakon tarpeellisuudesta. Lakko aloitettiin ilmoituksen mukaisesti 27.3.2013 kello 22. Yhtiön 111 työntekijästä lakkoon osallistui 67 työntekijää.

Vain kuusi työntekijää sekä kaksi luottamusmiestä tuli varsinaisesti töihin muiden ollessa poissa työstä esimerkiksi vapaavuoron, vuosiloman, työajan tasaamisvapaan tai sairausloman vuoksi. Käytännössä kaikki työvuorot vuorokauden ajalta olivat lakossa. Luottamusmiehet tai ammattiosastot eivät lakon aikana ryhtyneet toimiin työrauhan palauttamiseksi. Lakko päättyi ennalta ilmoitetun mukaisesti 28.3.2013 kello 22.

Lakosta aiheutui yhtiölle vahinkoa bruttopalkkakuluina 8.500 euroa sekä muuna taloudellisena vahinkona 15.000 euroa. Työtunteja yhtiö menetti lakon vuoksi 514. Yhtiö joutui kutsumaan toimihenkilöitä viikonlopuksi töihin lakosta aiheutuneen tuotannon ruuhkan purkamiseksi.

Työehtosopimukseen kohdistuminen

Työtaistelu kohdistui voimassa olevan työehtosopimuksen sairausajan palkkaa, erityisesti sairauslomatodistusta ja korvaavaa työtä koskeviin määräyksiin sekä työehtosopimuksen osana noudatettavan TT-SAK yleissopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus ottaa työntekijä toimeen ja erottaa työntekijä ja määrätä työn johtamisesta.

Ammattiosastojen vastuu

Ammattiosastot vastaavat lakkoon osallistuneiden tai lakkoon osallistuneista työntekijöistä valvontavastuussa olleiden edustajiensa menettelystä. Ammattiosastot tai niiden edustajat eivät olleet ryhtyneet minkäänlaisiin toimenpiteisiin lakkojen estämiseksi ja työrauhan palauttamiseksi. Pääluottamusmies tai muut luottamusmiehet eivät olleet ryhtyneet minkäänlaisiin toimenpiteisiin työrauhan ylläpitämiseksi ja palauttamiseksi. Päinvastoin he osallistuivat työmaakokoukseen, jossa päätös lakosta tehtiin.

Mikäli joihinkin työnantajalle tuntemattomiksi jääneisiin toimenpiteisiin lakon estämiseksi tai päättämiseksi olikin ryhdytty, ne olivat joka tapauksessa riittämättömiä työrauhan palauttamiseksi.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Metallityöväen Liitto ry on vastauksessaan, johon Tampereen seudun metallityöntekijäin ammattiosasto ry ja Tampereen Metallityöväen Ammattiosasto ry ovat osaltaan yhtyneet, kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä.

Kanteen kiistämisen perusteet

Työnseisauksen tausta

Kanteessa esitetyt mielenilmauksen tapahtumatiedot pitävät paikkansa sillä täsmennyksellä, että vain kaksi Tampereen Metallityöväen Ammattiosasto ry:hyn kuuluvaa työntekijää on osallistunut mielenilmaukseen. Työpaikalla työskennellyt työntekijä oli saanut sormeensa haavan, joka esti tulehdusvaaran vuoksi työnteon. Työterveyslääkäri kirjoitti työntekijälle kolme päivää sairauslomaa. Toimipisteen tuotantopäällikkö ei hyväksynyt lääkärin kirjoittamaa sairauslomatodistusta, vaan oli osaston luottamusmiehen ja tämän varamiehen kanssa käydyissä keskusteluissa todennut, että työterveyshuoltosopimus tullaan päättämään, mikäli toiminta työterveyshuollossa ei muutu. Tuotantopäällikön mukaan niin pienistä naarmuista ei kuulu kirjoittaa sairauslomaa, vaan tulee määrätä korvaavaan työhön. Pian tämän jälkeen sairauslomaa kirjoittanut lääkäri oli soittanut työntekijälle peruakseen kirjoittamansa sairausloman. Työntekijä määrättiin korvaavaan työhön haavan tulehtumisriskistä huolimatta.

Työntekijät kokivat työnantajan toiminnan epäoikeudenmukaiseksi ja vähintäänkin arveluttavaksi. Jos lääkäri peruuttaa työnantajan käskystä jo määräämänsä sairausloman työterveyshuoltosopimuksen päättämisen pelossa, voivatko työntekijät enää luottaa siihen, että lääkäri kirjoittaa sairauslomaa tarpeen vaatiessa. Työntekijät halusivat mielenilmauksellaan osoittaa työnantajan toimivan heidän mielestään väärin.

Ammattiosastojen vastuu

Työntekijät päättivät työmaakokouksessa mielenilmauksesta. Pääluottamusmies ei millään tavalla ollut mukana päättämässä mielenilmauksesta eikä hän tukenut sitä. Pääluottamusmies muistutti työntekijöitä työrauhavelvoitteesta, ja kertoi, ettei työrauhavelvoitteen voimassa ollessa saa ryhtyä mielenilmaukseen. Pääluottamusmies tai muut luottamusmiehet eivät päättäneet mielenilmauksesta eivätkä asettuneet tukemaan sitä, vaan päinvastoin, pääluottamusmies teki kaiken sen, mikä käytännössä oli mahdollista mielenilmauksen estämiseksi. Ammattiosastojen ei siten voida katsoa laiminlyöneen valvontavelvoitettaan.

Mahdollisten hyvityssakkojen määrissä tulee huomioida työnantajan itsensä antama aihe mielenilmaukselle. Lisäksi tulisi huomioida pääluottamusmiehen yritys säilyttää työpaikalla työrauha ja mielenilmauksen lyhyt kesto. Tampereen Metallityöväen Ammattiosasto ry:lle mahdollisesti tuomittavassa hyvityssakon määrässä tulee huomioida se, että mielenilmaukseen osallistuneista vain kaksi henkilöä kuuluu kyseiseen ammattiosastoon.

Ilmoitettu vahingon määrä on liioitellun suuri. Laskelmasta lienee jäänyt vähentämättä ainakin säästyneet palkkakustannukset.

Tampereen seudun metallityöntekijäin ammattiosasto ry:ssä on maksavia jäseniä 1.644 ja Tampereen Metallityöväen Ammattiosasto ry:ssä 2.500.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpide ja sen kohdistuminen työehtosopimukseen

Gardner Denver Oy:n Tampereen toimipisteen työntekijät olivat kanteessa kerrotuin tavoin lakossa 27. - 28.3.2013. Lakkoon osallistui yhteensä 67 työntekijää, joista 65 kuului Tampereen seudun metallityöntekijäin ammattiosasto ry:hyn ja kaksi Tampereen Metallityöväen Ammattiosasto ry:hyn.

Lakon syyksi työntekijäpuolelta ilmoitettiin työnantajan menettely erään työntekijän sairastumiseen liittyvässä asiassa, jossa työnantaja määräsi työntekijän korvaavaan työhön. Tapahtuman taustalla on ollut työntekijöiden tyytymättömyys työnantajan toimintaan työterveyslääkäriä kohtaan hänen peruutettuaan työntekijälle määräämänsä sairausloman. Lakon tarkoituksena on ollut painostaa työnantajapuolta asian hoitamisessa ja lakko on siten kohdistunut työtaistelutoimenpiteenä teknologiateollisuuden työehtosopimuksen osana noudatettavan yleissopimuksen määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus ottaa ja erottaa työntekijä ja määrätä työn johtamisesta.

Ammattiosastojen vastuu

Vastauksessa selostettuja pääluottamusmiehen toimenpiteitä ei voida ottaen huomioon työtaistelun kestoaika pitää riittävinä ammattiosastoille työehtosopimuslain mukaan kuuluvan valvontavelvollisuuden täyttämiseksi. Tämän vuoksi ammattiosastot ovat laiminlyöneet valvontavelvollisuutensa.

Hyvityssakot

Hyvityssakkojen määrää arvioitaessa on otettu huomioon työtaistelun kesto, siihen osallistuneiden työntekijöiden määrät, ammattiosastojen koot ja muut työehtosopimuslain 10 §:ssä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Jutun hävitessään ovat Tampereen seudun metallityöntekijäin ammattiosasto ry ja Tampereen Metallityöväen Ammattiosasto ry työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n 2 momentin nojalla velvolliset korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Kulujen määräksi on ilmoitettu 726 euroa. Määrä on myönnetty.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Tampereen seudun metallityöntekijäin ammattiosasto ry:n ja Tampereen Metallityöväen Ammattiosasto ry:n maksamaan Teknologiateollisuus ry:lle valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä hyvityssakkoa, Tampereen seudun metallityöntekijäin ammattiosasto ry:n 1.600 euroa ja Tampereen Metallityöväen Ammattiosasto ry:n 1.300 euroa.

Tampereen seudun metallityöntekijäin ammattiosasto ry ja Tampereen Metallityöväen Ammattiosasto ry velvoitetaan korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 726 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Ruikka puheenjohtajana sekä Almgren, Tuliara, Lindström, Lehto ja Schön jäseninä. Esittelijä on ollut Salonen.

Tuomio on yksimielinen.