Labor court orders union branch to pay fine for violating work peace duty during strike over management trust issues.

Työtaistelujen syynä oli luottamuspula uutta tehdaspäällikköä kohtaan. Lakot kohdistuivat työehtosopimuksen osana noudatettavan yleissopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on muun ohella oikeus määrätä työn johtamisesta. Pääluottamusmies oli ensimmäisen lakon ajan poissa työpaikalta. Ennen toista työtaistelua hän oli kertonut työntekijöille edellisen viikon lakosta, minkä jälkeen työntekijät ryhtyivät lakkoon. Pääluottamusmies myös ilmoitti lakon alkamisesta ja sen syistä työnantajalle.

Ammattiosaston katsottiin rikkoneen työrauhavelvollisuutensa.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 114

KANTAJA

Teknologiateollisuus ry

VASTAAJA

Metallityöväen Liitto ry

KUULTAVA

Pulkkilan Metallityöväen ammattiosasto ry

ASIA

Työrauhavelvollisuuden rikkominen

TYÖTAISTELUTOIMENPITEET

Ruukki Metals Oy:n Pulkkilan tehtaalla järjestettiin kaksi lakkoa, joista ensimmäinen alkoi 22.11.2012 klo 7.00 ja päättyi 23.11.2012 klo 15.00. Mielenilmaukseen osallistui 25 Pulkkilan Metallityöväen ammattiosasto ry:hyn kuuluvaa työntekijää. Toinen lakko alkoi 26.11.2012 klo 7.30 ja päättyi 27.11.2012 klo 15.00. Lakkoon osallistui 17 ammattiosaston jäsentä. Jälkimmäinen lakko oli jatkoa ensimmäiselle lakolle. Mielenilmausten syynä oli luottamuspula uutta tehdaspäällikköä kohtaan. Pulkkilan Metallityöväen ammattiosasto ry:n maksavien jäsenten määrä on 116.

KANNE

Vaatimukset

Teknologiateollisuus ry on vaatinut, että työtuomioistuin tuomitsee Pulkkilan Metallityöväen ammattiosasto ry:n työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisten velvollisuuksiensa rikkomisesta ja toissijaisesti niiden laiminlyönnistä hyvityssakkoon sekä velvoittaa sen korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut tässä asiassa 726 eurolla laillisine korkoineen.

Perusteet

Tapahtumatiedot

Ensimmäisen, 22.11.2012 alkaneen lakon alettua tehdaspäällikkö soitti pääluottamusmiehelle ja vaati laittoman lakon lopettamista sekä työrauhan palauttamista. Pääluottamusmies osallistui itse lakkoon.

Pääluottamusmies ilmoitti toisen, 26.11.2012 alkaneen lakon toimeenpanosta tehdaspäällikölle, joka vaati laittoman lakon lopettamista sekä työrauhan palauttamista. Tällä ei kuitenkaan ollut mitään vaikutusta. Molempien lakkojen syyksi pääluottamusmies ilmoitti tiettyjen kunnossapitotöiden teettämisestä aiheutuneen luottamuspulan tehtaan johtoa kohtaan.

Työnantajalla on ollut tiedossa, että pääluottamusmiehellä on joskus ollut jonkinlaista sydänvaivaa. Pääluottamusmiehelle ei ole maksettu tai edes vaadittu maksettavaksi sairausajan palkkaa 22.- 23.11. Väite siitä, että tehdaspäällikkö olisi soittanut pääluottamusmiehelle vasta 23.11.2012 klo 15.30 pyytääkseen hänet työpaikalle neuvottelemaan mielenilmauksen

päättämisestä ja että pääluottamusmies kuitenkin katsoi olevansa sydämensä oireilun vuoksi kykenemätön neuvottelemaan, ei pidä paikkaansa. Tehdaspäällikkö yritti soittaa pääluottamusmiehelle jo 22.11.2012. Pääluottamusmies ei vastannut puhelimeen. Pääluottamusmies selitti asian myöhemmin siten, että hänen puhelimensa olisi unohtunut autoon. Sydänvaivoista hän ei sanonut sanaakaan.

Jälkimmäisen lakon aikana pääluottamusmies on jäänyt työajan tasaamisvapaalle vastauksessa kerrotuin tavoin. Mainittakoon kuitenkin, että jos työntekijä on sairauden johdosta työkyvytön, yleisen elämänkokemuksen perusteella hän menee lääkäriin ja saa sairasajanpalkkaa kyseessä olevalta ajalta eikä käytä työajan tasaamisvapaitaan.

Lakoista aiheutui noin 130 000 euron vahinko.

Työehtosopimukseen kohdistuminen

Työtaistelut kohdistuivat voimassa olevan työehtosopimuksen osana noudatettavan TT-SAK yleissopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus muun ohella määrätä työn johtamisesta.

Ammattiosaston vastuu

Ammattiosasto vastaa lakkoon osallistuneiden edustajiensa menettelystä. Lakkoon osallistui ammattiosaston valitsema pääluottamusmies. Ammattiosasto tai sen edustajat eivät ole ryhtyneet minkäänlaisiin toimenpiteisiin lakkojen estämiseksi ja työrauhan palauttamiseksi. Mikäli joihinkin työnantajalle tuntemattomiksi jääneisiin toimenpiteisiin olisikin ryhdytty, ovat ne olleet riittämättömiä työrauhan palauttamiseksi.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Metallityöväen Liitto ry on vastauksessaan, johon Pulkkilan Metallityöväen ammattiosasto ry on osaltaan yhtynyt, vaatinut että kanne hylätään.

Kanteen kiistämisen perusteet

Pääluottamusmies saapui 22.11.2012 töihin noin kello 7.00. Hän ei ollut tietoinen siitä, että työntekijät olivat päättäneet ryhtyä mielenilmaukseen, vaan asia selvisi hänelle vasta työpaikan parkkipaikalle saapumisen jälkeen. Pääluottamusmies kärsii erittäin pahoista sydämen rytmihäiriöistä, jonka vuoksi hän ei saa rasittaa itseään henkisesti eikä fyysisesti. Pääluottamusmiehen huomattua, etteivät työntekijät olleet tulleet töihin, hänen sydämensä alkoi lyödä kovaa ja epärytmikkäästi. Lääkkeet olivat jääneet kotiin, joten hän ajoi välittömästi kotiin ottamaan lääkettä ja lepäämään. Pääluottamusmies oli 22.11.–23.11.2012 kotona sydämen oireilun vuoksi, ei mielenilmaukseen osallistuakseen. Tehdaspäällikkö soitti pääluottamusmiehelle vasta 23.11.2012 klo 15.30 pyytääkseen hänet työpaikalle neuvottelemaan mielenilmauksen päättämisestä. Pääluottamusmies kuitenkin katsoi olevansa sydämensä oireilun vuoksi kykenemätön neuvottelemaan.

Mielenilmaukseen osallistui 25 Pulkkilan Metallityöväen ammattiosasto ry:n jäsentä. Mielenilmauksen syynä oli uuden tehdaspäällikön myötä syntynyt luottamuspula.

Ennen toista mielenilmausta pääluottamusmies kertoi työntekijöille edellisen viikon mielenilmauksesta. Työntekijät, jotka tuolloin olivat olleet lomautettuina, päättivät välittömästi ryhtyä mielenilmaukseen siitä huolimatta, että pääluottamusmies muistutti heitä työrauhavelvoitteesta. Pääluottamusmies jäi ensin työpaikalle normaalisti, mutta kun hänen sydämensä alkoi jälleen oireilla, hän pyysi työnjohtajalta luvan työajan tasaamisvapaiden pitämiseen, mihin työnjohtaja suostui ja minkä vuoksi hän oli poissa työpaikalta 26.11.–27.11.2012. Näin ollen hän ei osallistunut mielenilmaukseen.

Mielenilmaukseen osallistui 17 Pulkkilan Metallityöväen ammattiosasto ry:n jäsentä.

Ammattiosaston vastuu

Koska pääluottamusmies on ollut poissa työpaikalta terveydentilansa vuoksi ja työajan tasaamisvapailla, ei ammattiosaston voida katsoa rikkoneen työrauhavelvoitettaan. Pääluottamusmies ei tiennyt mielenilmauksesta ensimmäisen mielenilmauksen alkaessa, jolloin hän ei voinut estää sitä. Toisen mielenilmauksen alkaessa pääluottamusmies ei onnistunut säilyttämään työrauhaa yrityksistään huolimatta. Työrauhan palauttaminen on lyhyissä mielenilmauksissa käytännössä mahdotonta.

Hyvityssakon määrä

Mahdollisen hyvityssakon määrässä tulee huomioida se, ettei pääluottamusmies tiennyt lakosta ennen sen alkamista eikä terveydentilansa vuoksi kyennyt toimiin työrauhan palauttamiseksi. Toisen mielenilmauksen alkaessa pääluottamusmies teki kaiken, mitä pääluottamusmies voi käytännössä tehdä estääkseen työntekijöitä aloittamasta mielenilmausta. Lisäksi tulee huomioida ammattiyhdistyksen pieni koko.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpiteet ja työehtosopimukseen kohdistuminen

Ruukki Metals Oy:n Pulkkilan tehtaalla järjestettiin edellä kuvatuin tavoin kaksi lakkoa, joista ensimmäinen alkoi 22.11.2012 klo 7.00 ja päättyi 23.11.2012 klo 15.00. Toinen lakko alkoi 26.11.2012 klo 7.30 ja päättyi 27.11.2012 klo 15.00. Työtaistelujen syynä oli luottamuspula tehtaan johtoa kohtaan. Työtaistelut kohdistuivat siten voimassa olevan työehtosopimuksen osana noudatettavan yleissopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus muun ohella määrätä työn johtamisesta.

Ammattiosaston vastuu

Pääluottamusmies ei ole ilmoittanut työnantajalle olevansa sairauslomalla ensimmäisen lakon aikana 22.11. - 23.11.2012, eikä hänelle ole maksettu tai edes pyydetty maksettavaksi sairausajan palkkaa kyseiseltä ajalta. Työnantaja ei ole yrityksistään huolimatta saanut puhelimitse yhteyttä pääluottamusmieheen kutsuakseen hänet neuvottelemaan työtaistelusta. Hän ei ole saattanut sairauttaan työnantajan tietoon myöskään ensimmäisen työtaistelun päättymisen jälkeen. Näihin seikkoihin nähden ei voida pitää uskottavana, että pääluottamusmies olisi ollut lakon ajan poissa työpaikalta sairauden vuoksi, vaan hänen on katsottava osallistuneen työtaisteluun.

Pääluottamusmies on 26.11.2012 ennen toista työtaistelua kertonut työntekijöille edellisen viikon lakosta, minkä jälkeen työntekijät ovat ryhtyneet lakkoon. Pääluottamusmies on tämän jälkeen ilmoittanut toisen lakon alkamisesta ja sen syistä työnantajalle. Pääluottamusmiehen on siten katsottava osallistuneen myös toisen työnseisauksen järjestämiseen.

Ammattiosasto, joka vastaa edustajiensa eli pääluottamusmiehen edellä selostetusta menettelystä, on näin ollen rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

Hyvityssakko

Hyvityssakon määrää arvioitaessa on otettu huomioon työtaistelun kesto, siihen osallistuneiden työntekijöiden määrä, ammattiosaston koko ja muut työehtosopimuslain 10 §:ssä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Pulkkilan Metallityöväen ammattiosasto ry on työtuomioistuimesta annetun lain 33 a §:n 2 momentin nojalla velvollinen korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Metallityöväen Liitto ry on myöntänyt oikeudenkäyntikuluvaatimuksen määrältään.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Pulkkilan Metallityöväen ammattiosasto ry:n maksamaan Teknologiateollisuus ry:lle työrauhavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoa 2.500 euroa.

Pulkkilan Metallityöväen ammattiosasto ry velvoitetaan korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 726 eurolla, mille määrälle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 § 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lukien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Jalanko, Pärssinen, Löppönen, Lehto ja Forsén jäseninä. Esittelijä on ollut Kurtto.

Tuomio on yksimielinen.