Labor court dismisses individual employee claim due to failure to prove union consent or refusal to file suit.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe labor court dismissed the plaintiff's claim for wage adjustment without further examination because the required procedural prerequisites were not met. The plaintiff alleged a wage reduction violated the collective agreement but failed to provide evidence that the relevant trade union either refused to file the suit or granted permission to do so. Consequently, the court ruled that individual employees cannot initiate proceedings unless they demonstrate such union authorization or refusal.
Legislator headnote
AI generatedTyöehtosopimukseen sidotun yksittäisen työntekijän kanteen vireillepano vaatii työehtosopimukseen osallisen yhdistyksen lupaa tai kieltäytymisen; yksittäinen työntekijä ei voi olla kantaja ilman näitä todisteita.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Työehtosopimukseen sidotun yksittäisen työntekijän kanne jätetty työtuomioistuimesta annetun lain 12 §:n 1 momentin ja 17 §:n 1 momentin 1 kohdan nojalla haastetta antamatta tutkimatta, koska kantaja ei ollut esittänyt selvitystä siitä, että työehtosopimukseen osallinen palkansaajaliitto olisi kieltäytynyt kanteen ajamisesta tai antanut kantajalle luvan kanteen nostamiseen.
TYÖTUOMIOISTUIN PÄÄTÖS Nro 109
KANTAJA
A
VASTAAJA
Palvelulaitosten työnantajayhdistys ry
KUULTAVA
Satakunnan ammattikorkeakoulu Oy
ASIA
Työntekijän palkkaedut
KANNE
A:n kanteessa on esitetty vahvistus- ja suoritusvaatimuksia, joiden perusteena on se, että hänen työsopimuksessaan mainittu palkkauksen epäpätevyysalennus 4 % on ristiriidassa Palvelulaitosten työnantajayhdistys ry:n ja Opetusalan Ammattijärjestö OAJ ry:n välillä solmitun palvelulaitosten työnantajayhdistyksen opetusalan työehtosopimuksen (2012-2013) palkkamääräysten kanssa. Lisäksi A on esittänyt oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen.
KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA
Työtuomioistuin on työtuomioistuimesta annetun lain 16 §:n nojalla pyytänyt kantajaa täydentämään haastehakemustaan esittämällä muun ohella selvityksen siitä, että Opetusalan Ammattijärjestö OAJ ry on kieltäytynyt kanteen ajamisesta tai antanut kantajalle luvan kanteen nostamiseen.
KÄSITTELYRATKAISU
Perustelut
Työtuomioistuimesta annetun lain 17 §:n 1 momentin 1 kohdan nojalla kanne on haastetta antamatta jätettävä tutkimatta, jos haastehakemus on niin puutteellinen, ettei sitä voida ottaa oikeudenkäynnin perusteeksi.
Edellä mainitun lain 12 §:n 1 momentin mukaan työtuomioistuimessa panee kanteen vireille ja sitä ajaa työehtosopimukseen osallinen yhdistys tai työnantaja, ensiksi mainittu omissa nimissään myös niiden puolesta, jotka sen tekemän työehtosopimuksen johdosta ovat työehtosopimukseen sidotut. Työehtosopimuksen solmineen yhdistyksen jäseninä olevat yksittäiset työnantajat ja työntekijät eivät voi olla kantajina, ellei osoiteta, että sopimukseen osallinen yhdistys on antanut siihen luvan tai kieltäytynyt panemasta kannetta vireille tai sitä ajamasta.
Kantajan työtuomioistuimelle toimittamasta haastehakemuksen täydennyksestä puuttuu edelleen selvitys siitä, että Opetusalan Ammattijärjestö OAJ ry olisi kieltäytynyt kanteen ajamisesta tai antanut kantajalle luvan kanteen nostamiseen. Näin ollen A:lla ei työtuomioistuimesta annetun lain 12 §:n 1 momentin mukaan ole kanneoikeutta asiassa
Päätöslauselma
Kanne jätetään työtuomioistuimesta annetun lain 17 §:n 1 momentin nojalla tutkimatta.
Edellä mainitun lain 17 §:n 2 momentin mukaan kantaja A voi saattaa asian tutkimista koskevan kysymyksen työtuomioistuimen ratkaistavaksi ilmoittamalla siitä kirjallisesti työtuomioistuimelle kahden viikon kuluessa tämän päätöksen tiedoksi saamisesta.
Asian on ratkaissut Saloheimo. Esittelijä on ollut Pöllänen.