Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
TT:2013-108 AI generated

Labour court dismisses claim for public service agreement interpretation due to plaintiff's lack of standing.

Case Number TT:2013-108
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Labour Court dismissed the plaintiff's claim without examination because the plaintiff lacked standing to act as a party. The plaintiff, a doctor, sought interpretation of a public service agreement but was not a member of the union bound by that agreement. Consequently, the court ruled that the plaintiff could not initiate proceedings under the relevant labour court law.

Legislator headnote

AI generated

Act on the Labour Court 13 § 1; Act on the Labour Court 17 § 1: A party to a public service agreement may initiate and pursue proceedings in their own name, while others bound by the agreement may only do so with the party's consent or refusal to act.

Keywords

AI generated
public service agreement standing to sue labour court jurisdiction union membership procedural prerequisites

Cited Legislation

AI generated
Act on the Labour Court 13 § 1
Act on the Labour Court 17 § 1
AI generated
labour_1970_15
Labor court dismissed union claim that doctor's examination orders count as health authority orders for sick pay.
labour_2018_69
Labour court dismissed union appeal against employer's decision to terminate collective bargaining agreement.
labour_1989_145
Labor court dismisses union claim that collective agreement applies to shift mechanics as central negotiations did not cover this issue.
labour_1974_63
Labor court dismissed dental doctors' claim for personal salary increase based on collective agreement interpretation.
appeal_1980_eastern-finland__217
Employee wage claim dismissed because collective agreement limited statutory sick pay rights. Court ruled employee must follow agreement terms instead of general law.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Kysymys kanteen tutkimisen edellytyksistä.

KANTAJA

Työterveyshuollon erikoislääkäri A

VASTAAJA

Raision kaupunki

ASIA

Virkaehtosopimuksen tulkinta

KANNEVAATIMUKSET

Haastehakemuksessa A on ilmoittanut, ettei hän ole Suomen Lääkäriliitto ry:n jäsen.

KÄSITTELYRATKAISU

Perustelut

Työtuomioistuin on siitä annetun lain 17 §:n 1 momentin perusteella haastetta antamatta käsitellyt kanteen.

Työtuomioistuimesta annetun lain 13 §:n 1 momentin mukaan virkaehtosopimusta koskevissa asioissa panee kanteen vireille ja sitä ajaa virkaehtosopimukseen osallinen omissa nimissään myös niiden puolesta, jotka sen tekemän virkaehtosopimuksen johdosta ovat sopimukseen sidotut. Virkaehtosopimukseen muutoin kuin osallisena sidottu saa esiintyä kantajana vain jos osoittaa, että sopimukseen osallinen on antanut siihen luvan tai kieltäytynyt panemasta kannetta vireille tai sitä ajamasta.

A ei ilmoituksensa mukaan kuulu jäsenenä virkaehtosopimukseen osallisena sidottuun Suomen Lääkäriliitto ry:hyn. Näin ollen A:lla ei työtuomioistuimesta annetun lain 13 §:n 1 momentin mukaan ole kanneoikeutta.

Päätöslauselma

Kanne jätetään työtuomioistuimesta annetun lain 17 §:n 1 momentin nojalla tutkimatta.

Edellä mainitun lain 17 §:n 2 momentin mukaan kantaja A voi saattaa asian tutkimista koskevan kysymyksen työtuomioistuimen ratkaistavaksi ilmoittamalla siitä kirjallisesti työtuomioistuimelle kahden viikon kuluessa tämän päätöksen tiedoksi saamisesta.

Asian on ratkaissut Ruikka. Esittelijä on ollut Salonen.