TT:2012-93 · Työtuomioistuin

Työnantajayhtiöön oli yritysjärjestelyissä siirtynyt myyjiä, joiden työsopimusten mukaiset provisiomallit poikkesivat yhtiössä käytetystä mallista. Eroja oli muun muassa mallien rakenteessa sekä provision perusteessa ja suuruudessa.

Työnantaja oli keskusteluissa työntekijöiden ja luottamusmiesten kanssa esittänyt vanhojen provisiomallien piiriin kuuluvien työntekijöiden siirtymistä yhtiön uuteen malliin. Yhtiö oli myös sijoittanut uusia tuotteita provisiomallien piiriin eri tavoin tasoittaakseen myyjien palkkaeroja. Toimenpiteisiin katsottiin olleen asialliset, palkkausperusteiden yhdenmukaistamiseen liittyvät syyt. Työnantajan menettelyä ei pidetty työtaistelutoimenpiteeksi katsottavana painostamisena, eikä työntekijäpuoli ollut perustellusti voinut kokea työnantajan menettelyä työtaistelutoimenpiteen luonteisena painostuksena. Toimihenkilöliiton kanne työrauhavelvollisuuden rikkomisesta hylättiin.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 93

KANTAJA

Ammattiliitto Pro ry

VASTAAJA

Palvelualojen työnantajat PALTA ry

KUULTAVA

DNA Kauppa Oy

ASIA

Työrauhavelvollisuuden rikkominen

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 6.8.2012

Pääkäsittely 9.8.2012

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Tieto- ja tekniikka-alojen työnantajaliitto TIKLI ry:n (nyk. Palvelualojen työnantajat PALTA ry) ja Toimihenkilöunioni TU ry:n (nyk. Ammattiliitto Pro ry) välisessä, 30.9.2010 allekirjoitetussa ICT-alan toimihenkilöiden työehtosopimuksessa (1.10.2010 - 30.9.2012) on seuraavat palkkausta koskevat määräykset:

Provisiopalkka

6. Mikäli toimihenkilön työsopimuksessa on sovittu, että palkka muodostuu kokonaan tai osin provisiosta, on palkka ja palkan muodostuminen sekä muut työsuhteen ehdot, kuten sairauteen, vuosilomaan ja työaikaan sovittava mahdollisimman täsmällisesti etukäteen. Samoin on myyntitavoitteista ja työtehtävien hoitamiseen liittyvistä kuluista ja korvauksista keskusteltava ja sovittava etukäteen. Ennen kuin em. palkkaustapa otetaan käyttöön, on sitä koskevat periaatteet käytävä läpi luottamusmiehen kanssa.

KANNE

Vaatimukset

Ammattiliitto Pro ry on vaatinut, että työtuomioistuin:

tuomitsee DNA Kauppa Oy:n hyvityssakkoon työrauhavelvollisuuden rikkomisesta,

tuomitsee Palvelualojen työnantajat ry:n hyvityssakkoon valvontavelvollisuutensa laiminlyönnistä ja

velvoittaa Palvelualojen työnantajat PALTA ry:n ja DNA Kauppa Oy:n yhteisvastuullisesti korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.333 eurolla korkoineen.

Perusteet

Painostustoimenpiteistä ja sen joukkoluonteesta

DNA Kauppa Oy on syntynyt paikallisten puhelinyhtiöiden fuusioiduttua yhteen. Vanhoissa paikallisissa puhelinyhtiöissä sovittiin työsopimuksella ICT-alan toimihenkilösopimuksen mukaisesta provisiopalkasta. Nämä työsopimustasoiset määräykset ovat vanhoina työsuhteen ehtoina voimassa noin 15:llä DNA Kauppa Oy:n myyjällä.

Työnantaja painostaa näitä myyjiä luopumaan työsopimustensa mukaisista provisiomalleista ja siirtymään DNA Kauppa Oy:n omaan provisiomalliin. Uusista tuotteista ei makseta työsopimuksen mukaista provisiota, ja kun luottamusmiehet ovat vaatineet tätä luottamusmiespalavereissa, DNA Kauppa Oy:n toimitusjohtaja painostaa myyjiä siirtymään DNA Kauppa provisiomalliin, jonka mukaisesti kaikista uusistakin tuotteista saa DNA Kauppa -provisiomallin mukaisen provision. DNA Kauppa Oy on siten painostanut työntekijöitä vaihtamaan työsopimuksen mukaisen provisiopalkkamallin toiseen DNA Kaupan provisiomalliin olemalla maksamatta työsopimuksen mukaista provisiota tietyistä tuotteista ja hinnoittelemalla uudet tuotteet ainoastaan mainittuun DNA Kaupan provisiomalliin.

Työrauhavelvoitteen rikkomisesta ja valvontavelvollisuudesta

DNA Kauppa Oy rikkoo työrauhavelvoitettaan painostamalla mainittuja työntekijöitä muuttamaan provisiopalkan määräytymisperusteita työehtosopimuksen voimassaolon aikana. Työtaistelutoimenpide kohdistuu työehtosopimuksen 4 §:n 6. kohdan provisiopalkkaa koskeviin määräyksiin.

Palvelualojen työnantajat PALTA ry tai DNA Kauppa Oy eivät ole reagoineet Ammattiliitto Pro ry:n 22.3.2012 lähettämään valvontakirjeeseen. Palvelualojen työnantajat PALTA ry on siten tuomittava valvontavelvollisuutensa rikkomisesta sakkoon.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Palvelualojen työnantajat PALTA ry ja DNA Kauppa Oy ovat yhteisessä vastauksessa vaatineet, että kanne hylätään ja Ammattiliitto Pro ry velvoitetaan korvaamaan niiden oikeudenkäyntikulut 3.120 eurolla korkoineen.

Kanteen kiistämisen perusteet

Asiassa on kyse kolmesta eri asiasta. Ensinnäkin kyse on toimihenkilön vapaaehtoisesta siirtymisestä provisiomallista toiseen, toiseksi kysymys on yksittäisen toimihenkilön työsopimuksen mukaisten palkkaehtojen täyttämisestä ja kolmanneksi kyse on luottamusmiesten ja työnantajan erimielisyydestä siitä, kuka päättää uusien tuotteiden viemisestä eri provisiomallien piiriin ja miten uusia tuotteita viedään eri provisiomalleihin.

Haastehakemuksessa ei ole yksilöity, mihin ICT-alan työehtosopimuksen toimihenkilöille 4 §:n 6. kohdan kappaleeseen, virkkeeseen tai lauseeseen väitetty painostus kohdistuu. Ammattiliitto Pro ry ei väitä, ettei 4 §:n 6. kohdan mukaisia määräyksiä noudatettaisi DNA Kauppa Oy:ssä. Haastehakemuksessa esitetyt väitteet ei kohdistu työehtosopimukseen, eikä kyse siten voi olla työrauhavelvollisuuden rikkomisesta.

Työtaistelutoimenpiteen tunnusmerkkeihin kuuluu, että menettely liittyy työpaikalla käsiteltävään neuvottelu- tai erimielisyyskysymykseen, johon toimenpiteellä halutaan vaikuttaa. DNA Kauppa Oy:ssä on ollut luottamusmiesten ja työnantajan välillä erimielisyyttä siitä, mitkä uudet tuotteet viedään mihinkin provisiomalliin. DNA Kauppa Oy ei ole tehnyt mitään toimenpidettä asiaan liittyen, vaan asiasta on keskusteltu luottamusmiesten kanssa. Asiaa ei ole saatettu ICT-alan työehtosopimuksen toimihenkilöille 26 §:n tarkoittamalla tavalla erimielisyyskäsittelyyn.

DNA Kauppa Oy:n myymäläpuolella on käytössä kahdeksan erilaista myyntiprovisiomallia. Näistä vanhoja paikallisia malleja on kuusi ja ne perustuvat eri kautta DNA Kauppa Oy:öön tulleiden toimihenkilöiden vanhoihin sopimuksiin. Kuuden provisiomallin lisäksi yhtiössä on käytössä Kauppa ja Kouluttaja -provisiomallit eli DNA Kaupan provisiomalli.

Kun DNA Kaupalle tulee uusi tuote, arvioidaan joka kerta erikseen, mihin provisiomalleihin uusi tuote viedään ja minkälainen korvaus tuotetasolla maksetaan. Kuitenkin mahdolliset provisiot työsopimusten perusteella, esimerkiksi liittymäprovisiot maksetaan työsopimuksissa sovitun mukaisesti. Yhden prosentin verottoman kassamyynnin provisiota DNA Toimisto -paketin myynnistä ei sen sijaan makseta kyseiselle työntekijälle, koska tuotteen myynnistä ei tule kassamyyntiä. Toimistopakettiin kuuluvia päätelaitteita ei luovuteta tyypillisesti myymälästä, jolloin kassamyyntiä ei synny, eikä provisioperustetta ole. Mikäli kassamyyntiä syntyy, provisiot maksetaan sovitun mukaisesti.

Väite siitä, ettei joku toimihenkilö ole saanut hänelle työsopimuksensa mukaisesti kuuluvaa provisiota, on saatettu vastaajien tietoon ensimmäistä kerta haastehakemuksen tiedoksiannolla. Mikäli palkanmaksussa olisi virheitä, normaali menettely lienee, että toimihenkilön huomauttaa asiasta palkanmaksajalle ja tarvittaessa pyytää luottamusmiestä selvittämään asiaa. Näin ei ole toimittu. Palkanmaksussa on voinut olla virhe, mutta kyse ei ole tahallisesta menettelystä, vaan vahingosta. DNA Kauppa Oy on korjannut haastehakemuksella tietoon saatetut virheet provisiopalkanmaksussa. Ammattiliitto Pro ry ei ole tuonut asiaan liittyviä erimielisyyksiä työnantajaliittoon, eivätkä DNA Kauppa Oy:n luottamusmiehet ole pyytäneet yksittäisten toimihenkilöiden palkanmaksun korjaamista erimielisyysteitse. Valvontakirjeessä ei ole yksilöity, että provisiopalkat on Toimisto-paketin osalta maksettu virheellisesti.

Uusia tuotteita viedään kaikkiin kahdeksaan provisiomalliin, mutta kaikkia uusia tuotteita ei viedä kaikkiin malleihin. Ammattiliitto Pro ry hakee haastehakemuksellaan oikeutta siihen, että toimihenkilöllä olisi oikeus pitäytyä työsopimuksensa mukaisessa provisiomallissa ja saada sen piiriin myös muiden provisiomallien edut. Kyse ei siten ole työrauhavelvollisuuden rikkomisesta, vaan Ammattiliitto Pro ry:n erikoisesta tavasta yrittää työrauhakanteella vaikuttaa DNA Kauppa Oy:ssä käytössä oleviin erilaisiin provisiomalleihin.

Kaikkien uusien tuotteiden viemisestä kaikkiin provisiomalleihin on luottamusmiesten kanssa keskusteltu ja kerrottu, mitä uusia tuotteita on viety mihinkin provisiomalleihin, ja että jokainen uusi tuote arvioidaan aina erikseen, mikä lienee normaalia työpaikalla käytävää keskusteltua henkilöstöedustajien kanssa.

Palvelualojen työnantajat PALTA ry ei ole syyllistynyt valvontavelvollisuuden rikkomiseen, koska sen jäsenyritys DNA Kauppa Oy ei ole tehnyt toimenpidettä, joka voitaisiin tulkita työehtosopimukseen kohdistuvaksi painostukseksi ja työrauhavelvollisuuden rikkomiseksi. Valvontavelvollisuus voi lisäksi kohdistua vain sisällöltään selviin työehtosopimuksen määräyksiin. Uusien tuotteiden vieminen erilaisiin provisiomalleihin ei kohdistu työehtosopimuksen määräykseen, eikä edes näin tehdessään olisi selvä työehtosopimuksen määräys, johon valvontavelvollisuus voisi ulottua.

TODISTELU

Kantajan kirjalliset todisteet

1. G:n 24.3.2006 ja F:n 2.8.2006 päivätty työsopimus

2. Esittelydia DNA Toimisto -paketeista

3. Sähköposti Henkilöstöpäällikkö C:ltä mm. A:lle 17.2.2012

4. Valvontakirje ja sähköposti 22.3.2012

Kantajan henkilötodistelu

1. Myyntineuvottelija A

Vastaajan henkilötodistelu

1. Toimitusjohtaja B

2. Henkilöstöpäällikkö C

3. Myyntipäällikkö D

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Asian tausta ja erimielisyys

Asian taustalla ovat yritysjärjestelyistä johtuvat erot DNA Kauppa Oy:n myyntineuvottelijoiden työsopimusten mukaisissa provisiomalleissa. Erimielisyys koskee sitä, onko DNA Kauppa Oy:n menettely muodostanut työtaistelutoimenpiteenä pidettävän painostustoimenpiteen, kun työnantaja on esittänyt vanhojen provisiomallien piiriin kuuluvia työntekijöitä siirtymään yhtiön uuteen malliin ja kun työnantaja on jättänyt maksamatta provisioita myyjille, jotka eivät kuulu DNA Kauppa Oy:n oman provisiomallin piiriin, minkä lisäksi yhtiö on hinnoitellut uusia tuotteita eri provisiomalleihin eri tavalla.

Asiassa esitetty näyttö

B on lisäksi kertonut, ettei hän ole keskustellut mallin vaihtamisesta tai painostanut vanhojen mallien piirissä olevia myyjiä. B on sen sijaan keskustellut luottamusmiesten kanssa yleisellä tasolla luottamusmiespalavereissa eri malleihin liittyvistä ongelmista ja provisiomallien yhtenäistämisestä sekä kannattanut vallitsevaan malliin siirtymistä. Yhteistä näkemystä järjestelmän yhtenäistämisestä luottamusmiesten kanssa ei kuitenkaan ole saavutettu. B ei ole painostanut luottamusmiehiä, vaan keskustelut on käyty asianmukaisesti. Toimisto-paketista maksettavaan provisioon liittyen B on kertonut, että koska yksikään vanhaan provisiomalliin kuuluvista myyjistä ei ole käytännössä myynyt Toimisto-pakettia, palkanmaksujärjestelmässä ollut virhe ei ilmennyt ennen oikeudenkäyntiä.

Työtuomioistuimelle on jätetty kirjallisena todisteena luottamusmies A:n ja DNA Kauppa Oy:n henkilöstöasioista vastaavan DNA Oy:n henkilöstöpäällikkö C:n välistä sähköpostikirjeenvaihtoa 17.2. - 28.2.2012. Siitä ilmenee C:n vastanneen A:n tiedusteluihin, että tietyissä tapauksissa DNA Toimisto -paketin myymisestä ei makseta provisiota vanhojen provisiomallien piirissä oleville myyjille.

DNA Kauppa Oy:n myymäläpäällikkö D on kertonut, että hän on käynyt alaistensa kanssa keskusteluita mallin vaihtamisesta. D on ehdottanut keskusteluita ainoastaan silloin, kun vaihtaminen vallitsevaan malliin olisi tehtyjen vertailujen perusteella työntekijälle tuottoisampaa kuin vanhassa pysyminen. Useiden eri provisiomallien edellyttämän palkanlaskennan ylläpito on työnantajalle ylimääräinen kustannus, ja yhden provisiomallin järjestelmä olisi myös nykyistä tehokkaampi keino ohjata myyntiä. D ei kuitenkaan ole painostanut ketään vaihtamaan mallia, eikä D ole kuullut painostuksesta. D:n mukaan, jos kaikki uudet tuotteet vietäisiin kaikkiin malleihin, erot mallien tuottamien provisioiden välillä kasvaisivat entisestään. D on lisäksi luetellut uusia tuotteita, joita on viety yhtiön kaikkiin provisiomalleihin.

Arviointi ja johtopäätökset

Työnantaja ei työehtosopimuslain 8 §:n mukaan saa työehtosopimuksen voimassa ollessa ryhtyä kollektiivisiin painostustoimenpiteisiin työntekijäpuolta kohtaan sopimuksen piiriin kuuluvissa asioissa. Työnantajan on oikeuskäytännössä (ks. TT 2002-23) katsottu syyllistyneen kiellettyyn työtaistelutoimenpiteeseen myös silloin, kun työntekijöille on syntynyt perusteltu käsitys työnantajan toiminnan painostustarkoituksesta ja työnantajan on katsottu olevan vastuussa tällaisen käsityksen syntymisestä.

Työntekijät ovat A:n mukaan kokeneet työnantajan menettelyn hiljaisena painotuksena, kun työnantaja on vähitellen heikentänyt vanhojen provisiomallien mukaista palkkausta. A:n mukaan työnantaja on myös painostanut luottamusmiehiä provisiomallien vaihtamiseen luottamusmiespalavereissa.

Asiassa on B:n, A:n, C:n ja D:n yhdenmukaisilla kertomuksilla selvitetty, että työnantajan menettelyn tavoitteena on ollut yhdenmukaistaa yhtiössä käytössä olevia provisiomalleja, vähentää provisiomallien määrää ja tasoittaa rakenteeltaan erilaisista provisiomalleista johtuvaa palkkaeroa samaa työtä tekevien myyjien kesken. Provisiomallit vaikuttavat ansioihin eri tavoin, koska mallit poikkeavat rakenteeltaan toisistaan. Kaikkia tuotteita ei B:n ja D:n mukaan lisätä kaikkiin malleihin, jotteivät eri mallien piiriin kuuluvien myyntineuvottelijoiden tuloerot kasvaisi entisestään. B:n, A:n ja C:n kertomuksista ilmenee lisäksi, että luottamusmiespalavereissa on keskusteltu provisiomalleihin liittyvistä ongelmista, ja että työnantaja on kannustanut luottamusmiehiä provisiomallin vaihtamiseen.

Työtuomioistuin katsoo, että työnantajan tavoitetta yhdenmukaistaa provisiomalleja ja tasoittaa samaa työtä tekevien myyntineuvottelijoiden palkkauksessa olevia eroja voidaan pitää asiallisena syynä työnantajan menettelyyn. Kehottamista provisiomallin vaihtamiseen ei tästäkään syystä voida työtuomioistuimen käsityksen mukaan pitää työtaistelutoimenpiteeksi katsottavana painostamisena. Asiassa on tosin tuotu esiin, että myyjiä olisi irtisanoutunut provisiomallin vaihtamiseen tähtäävän painostuksen vuoksi, mutta yksilöityä näyttöä tällaisen väitteen tueksi ei ole esitetty. Työnantajan menettelyä ei voida myöskään luottamusmiespalavereista esitetyn selvityksen perusteella pitää luottamusmiehiin kohdistuvana painostuksena. Myöskään Toimisto-paketista maksettavaan provisiopalkkaan liittyvät epäselvyydet eivät anna aihetta arvioida asiaa toisin.

Asiassa on edellä mainituilla perusteilla jäänyt näyttämättä, että DNA Kauppa Oy olisi painostanut myyjiä vaihtamaan provisiomallia työehtosopimuslain 8 §:ssä kielletyllä tavalla. Työntekijäpuoli ei myöskään ole perustellusti voinut kokea työnantajan menettelyä työtaistelutoimenpiteen luonteisena painostuksena. Kun työtuomioistuin päätyy asiassa tähän lopputulokseen, myöskään Palvelualojen työnantajat PALTA ry ei ole laiminlyönyt mainitun lain mukaista valvontavelvollisuuttaan.

Oikeudenkäyntikulut

Asia on ratkaistu vastaajan hyväksi. Ammattiliitto Pro ry on siten työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n nojalla velvollinen korvaamaan Palvelualojen työnantajat PALTA ry ja DNA Kauppa Oy:n oikeudenkäyntikulut asiassa. Ammattiliitto Pro ry on paljoksunut tehtyjä työtunteja 1.600 euron ylittäviltä osin. Työtuomioistuin katsoo, että vastaajapuolen kuluvaatimus, joka perustuu 20 tunnin työmäärään ja 160 euron tuntivelvoitukseen, on asian laatuun ja sen hoitamiseksi vaadittuihin toimenpiteisiin nähden kohtuullinen.

Tuomiolauselma

Kanne hylätään.

Työtuomioistuin velvoittaa Ammattiliitto Pro ry:n korvaamaan Palvelualojen työnantajat PALTA ry ja DNA Kauppa Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.120 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 § 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lukien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Jalanko, Sutela, Lindahl, Lehto ja Suokas jäseninä. Sihteeri on ollut Mohsen.

Tuomio on yksimielinen.