TT:2012-80 · Työtuomioistuin

Asiassa oli kysymys siitä, oliko yhtiö voinut maksaa palveluneuvojille työehtosopimuksen vähimmäispalkkamääräyksen alittavaa palkkaa työsuhteen ensimmäisen neljän kuukauden ajalta. Koska palveluneuvojat eivät esitetyn selvityksen perusteella olleet työehtosopimuksessa tarkoitettuja harjoittelijoita tai muutoinkaan toimineet työsuhteen alkuun sijoittuneen koulutus- ja perehdytysjakson jälkeen harjoittelijatyyppisissä tehtävissä, eikä työnantajan palkanmaksukäytäntö ollut perustunut työehtosopimukseen tehtyyn poikkeukseen tai sopijapuolten yhteisesti hyväksymään vakiintuneeseen käytäntöön, palveluneuvojille oli maksettava koulutus- ja vieriperehdytysajan jälkeen pisteytettyä työehtosopimuksen mukaista vähimmäispalkkaa.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 80

KANTAJA

Ammattiliitto Pro ry

VASTAAJAT

Palvelualojen työnantajat PALTA ry

GoExcellent Finland North Oy

ASIA

Työehtosopimuksen tulkinta

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 3.5.2012

Pääkäsittely 14.5.2012

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Tieto- ja tekniikka-alojen työnantajaliitto TIKLI ry:n (nyk. Palvelualojen työnantajat PALTA ry) ja Toimihenkilöunioni TU ry:n (nyk. Ammattiliitto Pro ry) välisessä, 30.9.2010 allekirjoitetussa ICT-alan toimihenkilöiden työehtosopimuksessa (1.10.2010 - 30.9.2012) on seuraavat palkkausta koskevat määräykset:

4 § Palkkaus

Nuoret, harjoittelijat ja oppisopimusoppilaat

4. Palkkamääräyksiä ei sovelleta nuoriin (15 - 17 vuotiaisiin) eikä harjoittelijoihin ja suoraan oppisopimussuhteeseen tulleisiin. Harjoittelijalla tarkoitetaan henkilöitä, jotka opiskelevat jossakin oppilaitoksessa ja hankkivat tutkinnon edellyttämää työkokemusta työsuhteessa.

ICT-alan toimihenkilöiden työehtosopimuksen (1.10.2010 - 30.9.2012) liitteenä olevassa ICT-alan toimihenkilöiden palkkausjärjestelmässä on seuraavat vähimmäispalkkaa koskevat määräykset:

8. Vähimmäispalkat

Palkalla tarkoitetaan rahapalkkaa ja luontoisetuja. Pääkaupunkiseudulla tarkoitetaan Helsinkiä, Espoota, Vantaata ja Kauniaista. Vähimmäispalkat ovat seuraavat:

TES: 291

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Vähimmäispalkka 1.10.2010 lähtien

PKL I-II.............................Kokemuslisineen

.........................................3 %...............5 %

PR.........€.........................€....................€

01..........1 274..................1 312............1 338

02..........1 536..................1 582............1 613

03..........1 664..................1 714............1 747

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Vähimmäispalkka 1.10.2010 lähtien

Pääkaupunkiseutu............Kokemuslisineen

.........................................3 %...............5 %

PR.........€.........................€....................€

01..........1 364..................1 405............1 432

02..........1 644..................1 693............1 726

03..........1 781..................1 834............1 870

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Määräykset ovat samansisältöiset Tietoliikenne- ja Informaatiotekniikka-alan toimihenkilöiden työehtosopimuksessa (16.2.2005–30.9.2007) lukuun ottamatta vähimmäispalkkojen määriä.

Novacall Ab:ssa (nykyisin Go Excellent Finland North Oy) 30.5.2005 tehdyssä työehtosopimukseen liittyvistä asioista tehdyssä paikallisessa sopimuksessa, jonka Tieto- ja tekniikka-alojen työnantajaliitto TIKLI ry ja Toimihenkilöunioni TU ry hyväksyivät 13.6.2005, on seuraavan sisältöiset määräykset:

1 Vaativuusluokitus

Henkilöt voidaan sijoittaa ilman pisteytystä suoraan palkkaryhmiin vaativuusluokituksen tasoisen karkealuokitukseen perustuvan jaon perusteella. Luokituksesta johtuvista mahdollisista erimielisyyksistä neuvotellaan tarpeen vaatiessa käyttäen perusteena työehtosopimuksen palkkausjärjestelmän mukaista virallista luokitusta. Paikallinen sopimus on voimassa NovaCallissa TES:n rinnalla, eikä PR 5:n mukaisia tehtäviä contact center -tehtävissä ole tällä hetkellä.

3 Harjoittelijat ja kesätyöntekijät ja -harjoittelijat

Todettiin, että työehtosopimuksen 4 §:n 4-kohdan mukaisiin harjoittelijoihin ei sovelleta työehtosopimuksen palkkamääräyksiä. Muut harjoittelijat ja kesätyöntekijät on sijoitettava palkkaryhmiin palkkausjärjestelmän mukaisesti viimeistään neljän kuukauden kuluttua.

ASIAN TAUSTA JA ERIMIELISYYS

GoExellent Finland North Oy on solminut kanteessa yksilöityjen palveluneuvojien kanssa työsopimuksen toistaiseksi voimassa olevasta osa- tai kokoaikatyöstä.

Asianosaiset ovat erimielisiä siitä, onko GoExcellent Finland North Oy:n palveluksessa oleville, kanteessa yksilöidyille palveluneuvojille maksettava koulutus- ja vieriperehdytysajan jälkeen pisteytettyä palkkaryhmän 3 mukaista vähimmäispalkkaa.

KANNE

Vaatimukset

Ammattiliitto Pro ry on vaatinut, että työtuomioistuin:

vahvistaa, että alla yksilöidyille palveluneuvojille on maksettava koulutus- ja vieriperehdytysajan jälkeen pisteytettyä työehtosopimuksen mukaista vähimmäispalkkaa:

176 henkilöä

tuomitsee GoExcellent Finland North Oy:n työehtosopimuksen tietensä rikkomisesta hyvityssakkoon,

tuomitsee Palvelualojen työnantajat PALTA ry:n valvontavelvollisuutensa laiminlyönnistä hyvityssakkoon ja

velvoittaa GoExcellent Finland North Oy:n ja Palvelualojen työnantajat PALTA ry:n korvaamaan Ammattiliitto Pro ry:n oikeudenkäyntikulut 5.673 eurolla korkoineen.

Perusteet

GoExcellent Finland North Oy sopi kanteessa mainittujen palveluneuvojien kanssa palkasta pakottavien työehtosopimusmääräysten vastaisesti alle vähimmäispalkkamääräyksen.

Palveluneuvojan työsopimuksen mukainen työ on GoExcellent Finland North Oy:ssä riidattomasti pisteytetty ja määritelty ICT-alan toimihenkilösopimuksen palkkausjärjestelmän palkkaryhmän 3 mukaiseksi työtehtäväksi. ICT-alan toimihenkilösopimuksen palkkausjärjestelmän 8. kohdan mukaisesti tässä tehtävässä on maksettava toimihenkilölle pisteytettyä palkkaryhmän 3 mukaista vähimmäispalkkaa koulutus- ja vieriperehdytysajan jälkeen. Viimeistään kolmen viikon jälkeen nämä palveluneuvojat tekevät työtä itsenäisesti.

Muissa ICT-alan yhtiöissä palveluneuvojien työssä maksetaan vakiintuneen työehtosopimustulkinnan mukaisesti vähintään palkkaryhmän 3 mukaista palkkaa työsuhteen alusta lukien.

Paikallinen sopimus 30.5.2005

Yhtiö vetosi vasta erimielisyysneuvotteluissa 21.4.2010 paikalliseen sopimukseen, joka allekirjoitettiin 30.5.2005. Paikallisella sopimuksella ei ole merkitystä kanneperusteiden arvioimisen kannalta. Kanteeseen osallistuvia toimihenkilöitä ei palkattu yhtiöön harjoittelijoina vaan normaaleihin työsuhteisiin.

Paikallinen sopimus tuli silloisen neuvottelevan luottamusmiehen tietoon vasta helmikuussa 2010. Paikallinen sopimus laadittiin ainoastaan yhtiön yhtä mahdollista toimeksiantoa varten. Yhtiö ei koskaan saanut tätä toimeksiantoa. Paikallisella sopimuksella laajennettiin työehtosopimuksen määräyksiä ainoastaan provisiopalkan ja peruspalkan tarkastelujakson osalta. Muilta osin sopimuksessa ainoastaan selitetään työehtosopimuksen määräyksiä.

Yhtiön tulkintaetuoikeuden käytön mukaista väärää työehtosopimuksen tulkintaa ei ole työehtosopimuksen tai paikallisen sopimuksen hyväksyneiden tahojen osalta hyväksytty, eikä yhtiön tulkintaetuoikeutensa käyttämiselle ja työehtosopimuksen ja sen nojalla laaditun paikallisen sopimuksen väärinsoveltamiselle ole annettava asiassa merkitystä. Ammattiliitto Pro ry ei ole hyväksynyt yhtiön noudattamaa käytäntöä koeajan palkanmaksun suhteen. Tällaisesta ei sovittu paikallisella sopimuksella 30.5.2005, eikä liitto tiennyt väärästä sopimuksen tulkinnasta ennen tätä erimielisyyttä. Yksittäisellä luottamusmiehellä ei ole toimivaltaa sopia paikallisesti alle työehtosopimuksen vähimmäispalkkamääräysten.

Paikallisen sopimuksen vuonna 2005 allekirjoittanut yhtiön silloinen pääluottamusmies ei ollut kuullut yhtiön soveltamiskäytännöstä lokakuuhun 2008 mennessä, mihin asti hän toimi yhtiön pääluottamusmiehenä. Mikäli yhtiö on vuosina 2005–2008 soveltanut paikallista sopimusta väärin, tämä ei ole tullut yhtiön pääluottamusmiehen tai ammattiliiton tietoon. Pääluottamusmies työskenteli yhtiön silloisessa Kuopion toimipisteessä, jonne ei palkattu uuttaa työvoimaa. Tämän hetkinen yhtiön pääluottamusmies sai tietää väärästä menettelystä syksyllä 2009, ja tiedon saatuaan hän alkoi selvittää asiaa, mikä johti erimielisyysmuistion laatimiseen 21.4.2010.

Työehtosopimuksen tietensä rikkominen ja valvontavelvollisuuden laiminlyönti

Yhtiö on tietensä rikkonut työehtosopimuksen yksiselitteisiä ja ehdottomia vähimmäispalkkamääräyksiä.

Palvelualojen työnantajat PALTA ry on jättänyt valvomatta, että työehtosopimukseen sidottu yhtiö noudattaa ICT-alan toimihenkilöiden työehtosopimuksen vähimmäispalkkamääräyksiä. Tästä johtuen Palvelualojen työnantajat PALTA ry on tuomittava työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla hyvityssakkoon valvontavelvollisuutensa laiminlyönnistä.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Palvelualojen työnantajat PALTA ry on vaatinut, että vaatimukset hylätään ja Ammattiliitto Pro ry velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 3.550 eurolla korkoineen.

Kanteen kiistämisen perusteet

Tieto- ja tekniikka-alojen liitto Tikli ry ja Toimihenkilöunioni TU ry solmivat 13.6.2005 liittojen välisen pöytäkirjan, millä hyväksyttiin ja vahvistettiin Oy Novacall Ab:ssä 30.5.2005 tehty paikallinen sopimus muun muassa palkanmääräytymisperusteista työehtosopimusvaikutuksin. Tähän paikalliseen sopimukseen liittyi 4.4.2005 päivätty lisäys palkkausjärjestelmään. Paikallinen sopimus 30.5.2005 päättyi 25.10.2011 solmitulla uudella paikallisella sopimuksella sen allekirjoituspäivästä lukien.

Paikallinen sopimus on tehty Oy Novacall Ab:n ja Ammattiliitto Pro ry:n luottamusmiesten kanssa ja he ovat tienneet palkanmääräytymisperusteista. Kanteessa mainittu riitauttamisperuste on vasta keväällä 2010 tuotu esille osapuolten välisessä neuvottelussa.

Oy Novacall Ab on koko sopimusjakson 13.6.2005–25.10.2011 noudattanut vähintään edellä mainitun paikallisen sopimuksen edellyttämiä palkanmääräytymisperusteita maksamalla enintään neljän kuukauden koulutus- ja perehdyttämisajalta palkkaryhmä 1 tai 2 mukaista palkkaa.

Oy Novacall Ab:n toimihenkilöiden yleisnimike on palveluneuvoja. Nimikkeellä ei oteta kantaa siihen, onko henkilö valmis sijoitettavaksi palkkaryhmään 3 vai ei. Kaikki uudet työntekijät ovat harjoittelijoita. Lähes poikkeuksetta uudet toimihenkilöt tulevat vastaajan palvelukseen ilman toimialan kokemusta tai koulutusta. Työsuhteen alussa pääsääntöisesti on enintään neljä kuukautta kestävä vaiheittain etenevä koulutusprosessi, minkä jälkeen heidät edelleen pääsääntöisesti ryhmitetään palkkaryhmään 3 (tavanomaiset asiakaspalvelutehtävät). Menettely vastaa paikallisen sopimuksen vaatimuksia sen sekä kohdassa 1 vaativuusluokitus että kohdassa 3 harjoittelijat ja kesätyöntekijät ja -harjoittelijat.

Kantajan väite siitä, että paikallisen sopimuksen tarkoituksena oli koskea vain yhtä mahdollista ja toteutumatonta toimeksiantoa, on virheellinen. Paikallinen sopimus ja sen noudattaminen on lisäksi ollut sen solmineen ja ammattiliittoa edustavan pääluottamusmiehen tiedossa sen solmimisesta lähtien. Sopimusta on poikkeuksetta noudatettu kaikkiin Oy Novacall Ab:n uusiin työsuhteisiin, joita oli vuosina 2005–2010 yhteensä lähes tuhat.

Tieten rikkominen ja valvontavelvollisuuden laiminlyönti

GoExcellent Finland Oy ei ole rikkonut sovellettavaa työehtosopimusta, vaan on noudattanut työehtosopimusosapuolten 13.6.2005 hyväksymää ja vahvistamaa paikallista sopimusta toimihenkilöidensä palkkaa koskevissa kysymyksissä.

Palvelualojen työnantajat PALTA ry ei ole laiminlyönyt valvontavelvollisuuttaan koskien jäsenyhtiön toimintaa työehtosopimuksen noudattamisessa paikallisen sopimuksen tarkemmin edellyttämällä tavalla.

TODISTELU

Kantajan kirjalliset todisteet

1. A:n työsopimus14.4.2009

2. Paikallinen sopimus eräistä työehtosopimukseen liittyvistä asioista 30.5.2005

3. B:n ja C:n sähköpostit 25.2.2010

4. Sähköposti D:ltä 1.12.2011 tiimivalmentajille ja E:lle

5. Sähköposti E:ltä 23.11.2011

6. Koulutusrunko 16.5. - 31.5.2011

7. Sopimusluonnos

8. Sähköposti 26.7.2011

9. Työvuoroluettelo/ F

10. Sähköposti E:ltä 7.5.2012

11. Työpaikkailmoitus 23.11.2008

Vastaajan kirjalliset todisteet

1. Paikallinen sopimus 30.5.2005 ja lisäys palkkausjärjestelmään 4.4.2005

2. Paikallinen sopimus 25.10.2011

3. Koulutusprosessi 2009

4. Työvuoroluettelot

Kantajan henkilötodistelu

1. Puheenjohtaja G

2. Entinen sopimusalavastaava C

3. Super user, pääluottamusmies H

4. Sopimusala-asiamies, entinen pääluottamusmies I

5. ICT-alan sopimusalavastaava J

Vastaajan henkilötodistelu

1. Entinen henkilöstöpäällikkö K

2. Henkilöstöpäällikkö L

3. Henkilöstöpäällikkö M

4. Kehityspäällikkö N

5. Lakiasianjohtaja O

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Erimielisyys

Erimielisyys koskee sitä, onko yhtiö voinut maksaa kanteessa mainituille palveluneuvojille työehtosopimuksen vähimmäispalkkamääräyksen alittavaa palkkaa työsuhteen ensimmäisen neljän kuukauden ajalta.

Vastaajat ovat vedonneet yhtiön palkanmaksukäytännön perusteena 30.5.2005 tehtyyn paikalliseen sopimukseen, jonka liitot ovat hyväksyneet työehtosopimuksen poikkeukseksi, ja yhtiössä 13.6.2005 ja 25.10.2011 välisenä aikana noudatettuun palkanmaksukäytäntöön. Palveluneuvojat ovat vastaajien mukaan olleet harjoittelijoita enintään ensimmäisen neljän kuukauden kestävän vaiheittaisen koulutusjakson ajan, ja tältä koulutus- ja perehdytysajalta heille on voitu maksaa palkkaryhmien 1 ja 2 mukaista palkkaa, minkä jälkeen palveluneuvojat on pääsääntöisesti sijoitettu palkkaryhmään 3.

Asiassa esitetty henkilötodistelu

Yhtiössä vuoteen 2008 saakka neuvottelevana luottamusmiehenä toiminut I on kertonut, että paikallinen sopimus 30.5.2005 tehtiin työnantajan pyynnöstä, ja työnantaja esitti sopimuksen kohdan 2 mukaista järjestelyä provisiopalkkaiseen myyntityöhön, koska työehtosopimus ei mahdollistanut tarpeeksi joustavaa palkkausmuotoa. Koska luottamusmies ei voinut tehdä työehtosopimuksesta poikkeavaa sopimusta, asiasta neuvoteltiin liittojen välillä. Sopimus tehtiin kertaluontoisena yhtä toimeksiantoa varten, ja palkkausta sovittiin kokeiltavaksi tähän toimeksiantoon. Muilla kirjauksilla ei ollut tarkoitus muuttaa työehtosopimusta. Työnantaja ei esittänyt I:lle portaittaista palkanmaksumallia, kuten ei muillekaan luottamusmiehille, ja tämä sai tiedon porrastetusta palkanmaksukäytännöstä vasta vuonna 2009. Kuopion toimipisteessä, jossa hän toimi, ei sovellettu portaittaista palkanmaksumallia. Palveluneuvojien työ oli vuonna 2005 pisteytetty palkkaryhmään 3.

ICT-alan sopimusalavastaava J on kertonut, että uudet palveluneuvojat sijoitetaan työehtosopimuksen mukaan pääsääntöisesti suoraan palkkaryhmään. Näin menetellään muun muassa Elisa Oyj:ssä ja DNA Oy:ssä. J sai tietää yhtiön porrastetusta palkanmaksukäytännöstä 2010.

Tuotannon päällikkötehtävissä yhtiössä vuonna 2005 toimineen N:n mukaan Lahden toimipisteen luottamusmies tiesi paikallisesta sopimuksesta ja yhtiön palkanmaksukäytännöstä. N osallistui työntekijöiden palkkaukseen ja koulutukseen, ja koulutusprosessin pituus vaihtelee hänen mukaansa toimeksiannosta riippuen kahdesta neljään kuukauteen. Yhtiön henkilöstöpäällikkönä 2009 - 2011 toiminut L on kertonut, että 30.5.2005 tehtyä sopimusta ja sen soveltamista on käsitelty kaikkien luottamusmiesten kanssa. Yhtiön henkilöstöpäällikkönä vuodesta 2011 lähtien toiminut M on kertonut, että 25.10.2011 tehdyn sopimuksen tarkoituksena oli määritellä perehdytysajan palkanmaksu. Sopimuksella kumottiin 30.5.2005 tehty sopimus, jota noudatettiin tähän asti.

Näytön arviointi ja johtopäätökset

Työehtosopimuksen 4 §:n mukaan harjoittelijalla tarkoitetaan henkilöitä, jotka opiskelevat jossakin oppilaitoksessa ja hankkivat tutkinnon edellyttämää työkokemusta työsuhteessa. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella on selvää, etteivät kanteessa mainitut palveluneuvojat olleet työehtosopimuksen 4 §:ssä tarkoitettuja harjoittelijoita. Työtuomioistuin katsoo myös, että luokkahuonekoulutuksesta ja valvonnan alla tapahtuvasta puhelintyöskentelyjaksosta koostuvan koulutus- ja perehdytysjakson jälkeen palveluneuvojat toimivat palveluneuvojan tehtävissä, eivätkä työnantajan väittämin tavoin harjoittelijatyyppisissä tehtävissä. Tämä vastaa myös liittojen 25.10.2011 paikallisesta sopimuksesta ilmenevää näkemystä. Koulutus- ja perehdytysjakson jälkeinen työn ohella kouluttautuminen on osa tavanomaista työssä oppimista, eikä se siten myöskään voi olla perusteena työehtosopimuksen vähimmäispalkan alittavan palkan maksamiselle.

Edellä mainituilla perusteilla työtuomioistuin katsoo, että GoExcellent Finland North Oy:ssä noudatettu palkanmaksukäytäntö ei ole työehtosopimuksen mukainen. Palveluneuvojille on siten maksettava koulutus- ja vieriperehdytysajan jälkeen pisteytettyä työehtosopimuksen mukaista vähimmäispalkkaa.

Tieten rikkominen ja valvontavelvollisuuden laiminlyönti

Työehtosopimuksen vähimmäispalkkaa ja harjoittelijoita koskevat määräykset ovat selviä ja riidattomia. Yhtiön työehtosopimuksen vastainen palkanmaksukäytäntö ei myöskään ole perustunut paikallisella sopimuksella tehtyyn työehtosopimuksen poikkeukseen. Yhtiön palkanmaksukäytäntö ei ole työehtosopimuksen mukainen, ja yhtiö on tietensä rikkonut työehtosopimuksen vähimmäispalkkamääräyksiä.

Palvelualojen työnantajat PALTA ry on jättänyt valvomatta, että työehtosopimukseen sidottu yhtiö noudattaa ICT-alan toimihenkilöiden työehtosopimuksen määräyksiä. Se on siten laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Oikeudenkäyntikulut

Asia on ratkaistu Ammattiliitto Pro ry:n hyväksi. Palvelualojen työnantajat PALTA ry ja GoExcellent Finland North Oy ovat siten työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n nojalla velvolliset yhteisvastuullisesti korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut asiassa.

Palvelualojen työnantajat PALTA ry ja GoExcellent Finland North Oy ovat kiistäneet kantajan kuluvaatimuksen 1.000 euron ylittäviltä osin ja todenneet, että toimenpiteet ja tuntilaskutus 100 euroa ylittäviltä osin ovat liiallisia. Työtuomioistuin toteaa, että kantajan tuntilaskutus on tavanomainen ja haastehakemus huomioon ottaen oikeudenkäyntilaskussa esitetyt toimenpiteet ovat olleet tarpeen kantajan edun ja oikeuksien valvomiseksi. Näin ollen työtuomioistuin katsoo, että oikeudenkäyntikulujen korvaukseksi vaadittu määrä on kohtuullinen.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin:

vahvistaa, että alla yksilöidyille palveluneuvojille on maksettava koulutus- ja vieriperehdytysajan jälkeen pisteytettyä työehtosopimuksen mukaista vähimmäispalkkaa:

176 henkilöä

tuomitsee GoExcellent Finland North Oy:n maksamaan työehtosopimuslain 7 §:n ja 10 §:n nojalla Ammattiliitto Pro ry:lle työehtosopimuksen tieten rikkomisesta hyvityssakkoa 3.000 euroa.

tuomitsee Palvelualojen työnantajat PALTA ry:n työehtosopimuslain 8 ja 10 §:n nojalla maksamaan Ammattiliitto Pro ry:lle hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä 2.000 euroa.

velvoittaa GoExcellent Finland North Oy:n ja Palvelualojen työnantajat PALTA ry:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Ammattiliitto Pro ry:n oikeudenkäyntikulut 5.673 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 § 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lukien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Ruikka puheenjohtajana sekä Laurila, Sutela, Nyyssölä, Lehto, Suokas jäseninä. Sihteeri on ollut Mohsen.

Tuomio on yksimielinen.