TT:2012-71 · Työtuomioistuin

Työehtosopimuksen mukaan matkakustannusten korvaamista koskevista määräyksistä voitiin paikallisesti sopia toisin luottamusmiehen kanssa tehtävällä sopimuksella. Ratkaisun mukaan matka-ajan korvaamisesta oli näin voitu osaksi luopua ja sopia korvauksen tilalle toisenlainen hyvitys myös yksittäisen erimielisyysasian yhteydessä tehdyllä paikallisella sovinnolla. Työntekijöiden erikseen antamalla valtuutuksella tai sovinnon hyväksymisellä ei ollut sovinnon sitovuuden kannalta merkitystä.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 71

KANTAJA

Sähköalojen ammattiliitto ry

VASTAAJA

Palvelualojen työnantajat PALTA ry

KUULTAVA

Oy Hedengren Security Ab

ASIA

Työehtosopimuksen tulkinta

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 8.3.2012

Pääkäsittely 3.5.2012

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Tieto- ja tekniikka-alojen työnantajaliitto TIKLI ry:n, nykyisen Palvelualojen työnantajat PALTA ry:n, ja Sähköalojen ammattiliitto ry:n välisessä talotekniikka-alan sähköasennustoimialan työehtosopimuksessa 2007-2010 on muun muassa seuraavat määräykset:

4 § PAIKALLINEN SOPIMINEN

Tähän työehtosopimukseen sidotuissa järjestäytyneissä yrityksissä on mahdollista sopia paikallisesti asioista, joista työehtosopimukseen on otettu erillinen maininta ja viitattu tähän paikallisen sopimisen pykälään (4 §).

Työntekijöitä yleisesti koskevista asioista sovitaan työehtosopimuksen neuvottelujärjestelmän mukaisesti työnantajan ja luottamusmiehen kesken.

Yksittäistä työntekijää tai työryhmää koskevista asioista sovitaan työnantajan ja asianomaisen työntekijän tai työryhmän kesken.

Luottamusmiehen tekemä sopimus sitoo kaikkia niitä työntekijöitä, joita luottamusmiehen on katsottava edustavan.

Yksittäisen työntekijän tai työryhmän tekemä sopimus ei voi olla ristiriidassa luottamusmiehen tekemän samaa asiaa koskevan sopimuksen kanssa. Luottamusmiehen tekemä sopimus ei myöskään voi olla ristiriidassa pääluottamusmiehen tekemän samaa asiaa koskevan sopimuksen kanssa.

Muu kuin pääluottamusmiehen kanssa tehty sopimus on työnantajan annettava tiedoksi pääluottamusmiehelle.

Paikallinen sopimus on tehtävä kirjallisesti, mikäli toinen sopijaosapuoli sitä pyytää tai työehtosopimuksen paikallista sopimista koskevassa määräyksessä edellytetään kirjallista sopimista. Paikallinen sopimus on työehtosopimuksen osa ja sitä sovelletaan senkin jälkeen, kun työehtosopimuksen voimassaolo on muutoin lakannut.

Sopimus voidaan solmia määräajaksi tai olemaan voimassa toistaiseksi.

Toistaiseksi voimassa oleva paikallinen sopimus voidaan irtisanoa kolmen kuukauden irtisanomisaikaa noudattaen, ellei irtisanomisajasta ole muuta sovittu.

Määräajaksi solmittu paikallinen sopimus voidaan työehtosopimuksen lakattua irtisanoa kuukauden kuluessa uuden työehtosopimuksen voimaantulon jälkeen kolmen kuukauden irtisanomisaikaa noudattaen.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

11 § MATKAKUSTANNUKSET

A KORVAUKSET TYÖHÖNOTTOPAIKAN ULKOPUOLELLA TEHTÄVISTÄ TÖISTÄ

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

3 Matkakulujen korvaus

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

4 Matka-ajan korvaus

4.1 Matka-ajalta suoritetaan perustuntipalkan mukainen korvaus.

4.2 Matka-aika korvataan sen kulkuneuvon kulkuaikojen mukaisesti, jonka mukaan matkakulukorvaus maksetaan.

4.3 Mikäli työntekijä joutuu siirtymään kulkuneuvosta toiseen, niin siirtoaika luetaan matka-ajaksi.

4.4 Jos työmatkoihin kulkuneuvojen säännöllisen kulkuajan mukaan aamulla ja illalla yhteensä käytetään aikaa enemmän kuin 1, mutta enintään 2 tuntia, maksetaan matka-aikakorvaus yhdeltä tunnilta.

Jos työmatkoihin vastaavasti käytetään aikaa enemmän kuin 2 tuntia, mutta enintään 3 tuntia, maksetaan matka-aikakorvaus vastaavasti kahdelta tunnilta jne.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

G Paikallinen sopiminen

Tästä pykälästä voidaan Tieto- ja tekniikka-alojen työnantajaliitto TIKLI ry:n jäsenyrityksissä sopia paikallisesti 4 § mukaisesti toisin.

Tällainen sopimus on tehtävä kirjallisesti ja sen allekirjoittajana on oltava luottamusmies.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

KANNE

Vaatimukset

Sähköalojen ammattiliitto ry on vaatinut, että työtuomioistuin

vahvistaa ensisijaisesti, että Pasilan poliisitalon urakkaan 2008 - 2010 osallistuneet työryhmän jäsenet ovat oikeutetut saamaan talotekniikka-alan sähköasennustoimialan työehtosopimuksen 2007-2010 11 §:n kohtien A4.1 ja A4.2 mukaisen matka-ajan korvauksen päiviltä, joina heidän työmatkaan käyttämänsä aika on täyttänyt kohdan A4.4 edellytykset, ja toissijaisesti, että Pasilan poliisitalon urakkaan 2008 - 2010 osallistuneet työryhmän jäsenet, jotka eivät ole jälkikäteen hyväksyneet henkilöstöedustajien 29.8.2011 tekemää sopimusta itseään sitovaksi, ovat oikeutetut saamaan talotekniikka-alan sähköasennustoimialan työehtosopimuksen 2007-2010 11 §:n kohtien A4.1 ja A4.2 mukaisen matka-ajan korvauksen päiviltä, joina heidän työmatkaan käyttämänsä aika on täyttänyt kohdan A4.4 edellytykset, ja

velvoittaa Oy Hedengren Security Oy:n korvaamaan Sähköalojen ammattiliitto ry:n oikeudenkäyntikulut 4.557 euroa laillisine korkoineen.

Perusteet

Oy Hedengren Security Ab:n urakoimaan Pasilan poliisitalon urakkaan 2008 - 2010 osallistuneen työryhmän jäseninä olleille sähköasentajille maksettiin työehtosopimuksen mukaista matkakulujen korvausta linja-autolipun hinnan mukaan. Työehtosopimuksen edellyttämä matka-ajan korvaus jätettiin kuitenkin maksamatta. Paikallisen erimielisyysmuistion tekemisen ja sen Sähköalojen ammattiliitto ry:hyn saapumisen jälkeen pääluottamusmies on tehnyt 29.8.2011 pöytäkirjatun sopimuksen. Siinä on muun muassa ehto 5, jonka mukaan työryhmän jäsenille maksetaan matkakulujen korvaus linja-autolipun hinnan asemesta kilometrikorvauksena.

Koska kyseisen sopimusehdon solmiminen ei ole kuulunut pääluottamusmiehen toimivaltaan ja koska hänellä ei ole ollut sopimuksen tekemiseksi työntekijöiltä saatua yksilöllistä valtuutusta, sopimusehto ei ole pätevä. Asentajat ovat siten oikeutetut saamaan työehtosopimuksen mukaiset matka-ajan korvaukset.

Työehtosopimuksen matkakustannuksia koskevan 11 §:n kohdan A alakohtien 4.1 ja 4.2 mukaan työntekijälle maksetaan työmaalle kulkemisen ajalta perustuntipalkan suuruista matka-ajan korvausta sen kulkuneuvon kulkuaikojen mukaisesti, jonka mukaan matkakulukorvaus (esimerkiksi linja-auton matkalipun hinta tai oman auton käytöstä maksettava kilometrikorvaus) maksetaan. Oy Hedengren Security Ab maksoi Pasilan poliisitalon työmaalle matkakulut linja-autolipun hinnan mukaan, joten myös matka-ajan korvaus on pitänyt maksaa linja-auton (henkilöauton pidempien) kulkuaikojen mukaisesti.

Luottamusmies voi tehdä yksittäisen työntekijän työehtoihin vaikuttavia sitovia sopimuksia työehtosopimusten määräysten soveltamista ja tulkintaa koskevissa asioissa. Luottamusmies ei kuitenkaan voi tehdä edustamiensa työntekijöiden puolesta sellaista sopimusta, jossa selvästikään ei ole kysymys työehtosopimuksen soveltamisesta tai tulkinnasta, vaan joka on työehtosopimuksen määräyksen vastainen.

Tässä tehdyn matkatunnin maksamatta jättämistä koskevan sopimusehdon muotoilu ei ole ollut mahdollista työehtosopimusta soveltamalla tai tulkitsemalla. Työmaan aikana toteutunut tosiasia, jota ei ole voitu jälkikäteen sopimalla muuttaa muuksi, on ollut, että työntekijöille on maksettu matkakulukorvaus linja-autolipun hinnan mukaan. Työehtosopimuksen 11 §:n kohdan A alakohdan 4.2 perusteella on selvää, että kun työntekijälle maksetaan matkakulukorvaus linja-autolipun hinnan mukaan, niin matka-aika korvataan linja-auton aikataulujen mukaisesti.

Pääluottamusmiehen tekemä sopimus ei ole ollut myöskään työehtosopimuksen 11 §:n kohdassa G tarkoitettu työehtosopimuksen 4 §:n mukainen paikallinen sopimus. Työehtosopimuksen paikallista sopimista koskevassa 4 §:ssä ei ole annettu luottamusmiehelle toimivaltaa tehdä erimielisyysasioissa tai muutoin jälkikäteisesti työntekijöitä sitovia sopimuksia. Määräyksen mukaan työntekijöitä yleisesti eli yrityksen kaikkia työntekijöitä koskevista asioista sovitaan työnantajan ja luottamusmiehen kesken. Sen sijaan yksittäistä työntekijää tai työryhmää koskevista asioista sovitaan työnantajan ja asianomaisen työntekijän tai työryhmän kesken. Luottamusmiehen toimivalta tehdä paikallisia sopimuksia työehtosopimuksen 4 §:n perusteella ei siten koske kuin niitä tapauksia, joissa sopimus tehdään koskemaan kaikkia työntekijöitä. Nyt kysymyksessä olevassa asiassa sopimus on koskenut vain yhtä työryhmää eikä kaikkia työntekijöitä, joten pääluottamusmiehen toimivalta ei ole voinut perustua 4 §:ään.

Työehtosopimuksen 4 §:n 7. kappaleen mukaan paikallinen sopimus on työehtosopimuksen osa ja sitä sovelletaan senkin jälkeen, kun työehtosopimuksen voimassaolo on muutoin lakannut. Tällainen ehto ei sovellu käytännössä yksittäisen erimielisyyden ratkaisemiseksi tehtyyn sopimukseen, joten ehto osoittaa, että työehtosopimusosapuolet eivät ole 4 §:ssä tarkoittaneet valtuuttaa luottamusmiestä tai pääluottamusmiestä tekemään yksittäistä erimielisyysasiaa koskevaa paikallista sopimusta. Ehto osoittaakin, että paikallinen sopimus koskee työehtosopimuksen määräyksistä toisin sopimista etukäteen ja siten, että työntekijät jo työtä tehdessään tietävät työsuhteensa ehdot.

Vastauksessa on kanteen hylkäämisvaatimuksen perusteena esitetty, että sittemmin edesmennyt pääluottamusmies A olisi tehnyt vuonna 2005 yhtiön kanssa paikallisen sopimuksen, jonka mukaan Helsingin alueella maksetaan vain matkakulut julkisen liikenteen taksojen mukaan ilman matka-ajan korvausta. Yhtiön väittämää sopimusta ei ole tehty. Sopimukseen ei ole vedottu neuvottelujen missään vaiheessa.

Kannetta on vaadittu hylättäväksi sillä perusteella, että osa työryhmän jäsenistä on jälkikäteen hyväksynyt luottamusmiehen tekemän sopimuksen itseään sitovaksi. Tässä tapauksessa jälkikäteinen hyväksyntä on kuitenkin vaikutukseton, koska sopimuksen hyväksyminen merkitsisi työehtosopimuksen ehdottomien määräysten alittamista.

PALVELUALOJEN TYÖNANTAJAT PALTA RY:N VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Palvelualojen työnantajat PALTA ry on kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä.

Kanteen kiistämisen perusteet

Pääluottamusmies B ja työsuojeluvaltuutettu F ovat sopineet riidanalaisen asian 29.8.2011 allekirjoitetulla sopimuksella. Asianosaiset työntekijät ovat jälkikäteen hyväksyneet sopimuksen itseään sitovaksi ja valtuuttaneet pääluottamusmiehen sopimaan asian puolestaan. Pääluottamusmiehellä on siis ollut valtuus sopia asia talotekniikka-alan sähköasennustoimialan työehtosopimuksen 4 §:n 3 momentin mukaisesti työntekijöiltä nimenomaan saamansa valtuutuksen perusteella.

Palvelualojen Työnantajat PALTA ry yhtyy Oy Hedengren Security Ab:n vastauksesta ilmeneviin perusteisiin.

OY HEDENGREN SECURITY AB:N VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Oy Hedengren Security Ab on kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä sekä kantajan velvoittamista korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 8.160 euroa korkolain mukaisine viivästyskorkoineen.

Kanteen kiistämisen perusteet

Sähköistysalan työntekijöitä yhtiössä aiemmin edustanut pääluottamusmies A teki yhtiön kanssa suullisen sopimuksen, jonka mukaan matka-aikakorvausta ei makseta Helsingin alueella tehtävistä työmatkoista, vaan ainoastaan matkakulut korvataan julkisen liikenteen kertalippujen taksojen mukaan. Tuo yrityskohtainen sopimus on tehty vuonna 2005 ja se on ollut edelleen voimassa nyt riidan kohteena olevan Pasilan poliisitalon urakan aikana 2008 - 2010. Talotekniikka-alan sähköasennustoimialan työehtosopimuksen 2005 - 2007 mukaan paikallista sopimusta sovelletaan senkin jälkeen, kun työehtosopimuksen voimassaolo on muutoin lakannut. Seuraavassa työehtosopimuksessa 2007 - 2010 oli täsmälleen saman sisältöinen määräys. Jälkimmäistä työehtosopimusta sovelletaan nyt kysymyksessä olevaan tapaukseen, joten mainittu sopimus oli sitova poliisitalon urakan aikana.

TODISTELU

Kantajan kirjalliset todisteet

1. Oy Hedengren Security Ab:n kirje 27.1.2011

Vastaajan kirjalliset todisteet

1. Valtakirja ja sopimus 29.8.2011

Kantajan henkilötodistelu

1. Liittosihteeri C

Vastaajan henkilötodistelu

1. Oy Hedengren Security Ab:n osastopäällikkö D

2. Toimitusjohtaja E

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Tausta ja erimielisyys

Oy Hedengren Security Ab:ssä toimiva pääluottamusmies B ja työsuojeluvaltuutettu F ovat 29.8.2011 solmineet kirjallisen sopimuksen yhtiön osastopäällikön D:n kanssa paikallisesta erimielisyysmuistiosta, joka on koskenut yhtiön Pasilan poliisitalon urakkaa 2008-2010. Sopimuksen matkatuntia koskevan 5 kohdan mukaan työryhmälle maksetaan työkohteeseen matkustamisesta kilometrikorvaus sen hetkisen kilometrikorvauksen mukaisesti. Korvaus on maksettu työntekijöille aikanaan suoritetun linja-auton kertalippumaksun lisäksi. Korvaus on tarkoitettu hyvitykseksi siitä, että yhtiö ei ole maksanut mainittuun urakkaan osallistuneille työntekijöille työehtosopimuksen 11 §:n 4 kohdassa tarkoitettua matka-ajan korvausta.

Asianosaisten välillä vallitsee erimielisyys siitä, onko asiasta voitu 29.8.2011 sopia edellä mainitulla tavalla ja vaikuttaako työntekijöiltä jälkikäteen saatu hyväksyminen sopimuksen pätevyyteen vai ei. Erimielisyyttä on myös siitä, onko matka-ajan korvaamatta jättämisestä voitu vuonna 2005 sopia pätevästi yhtiön silloisen pääluottamusmiehen kanssa.

Asiassa esitetty näyttö

Sähköalojen ammattiliitto ry:n liittosihteerinä toimiva C on työtuomioistuimessa kertonut, että vuosien 2005-2007 työehtosopimuksen 11 §:n matka-ajan korvausta koskevan 3 kohdan nojalla on voitu paikallisesti sopia myös paikallisten matkojen matka-aikarajoista, joita on sen jälkeen noudatettu käytettävästä kulkuneuvosta riippumatta. Työehtosopimuksen 11 § uusittiin kokonaisuudessaan vuonna 2006 tulemaan voimaan 1.9.2006 lukien. Matka-ajan korvaus on tämän jälkeen maksettu todellisen matka-ajan mukaan kulkuneuvon kulkuaikojen perusteella. Vuoden 2006 sopimuksessa 11 §:n 4 kohdan paikallista sopimista koskevassa G kohdassa on määräys paikallisesta sopimisesta. Määräys laajentui tuolloin siten, että matka-ajan korvauksesta voidaan jäsenyrityksissä sopia rajoituksitta toisin, mutta sopimuksen tulee olla kirjallinen ja sen allekirjoittajana tulee olla luottamusmies.

Oy Hedengren Security Ab:n osastopäällikkönä toimiva D on kertonut, että hän solmi joulukuussa 2005 yhtiön edustajana suullisen sopimuksen matkakulujen korvaamisesta sähköistysalan työntekijöitä yhtiössä tuolloin edustaneen pääluottamusmiehen kanssa. Sopimuksen mukaan yhtiö ei maksanut työntekijöille pääkaupunkiseudulla oleviin työkohteisiin matka-aikakorvausta, vaan maksoi sen sijaan linja-autolipun hinnan Helsingin kaupungin sisällä tai seutulipun hinnan Vantaan ja Espoon puolella. Lisäksi työnantaja sitoutui lyhentämään matka-aikoja alle tuntiin sijoittamalla työntekijät yleensä työkohteisiin, jotka olivat lähellä heidän kotejaan. Sopimusta alettiin heti noudattaa kaikilla yhtiön työmailla.

Nyt kysymyksessä oleva erimielisyys tuli esille huhtikuussa 2009 yhtiön Pasilan työmaalla, kun kärkimies ilmoitti työntekijöiden vaativan työehtosopimuksen mukaista matka-ajan korvausta. Asiasta neuvoteltiin paikallisesti ja liittojen välillä pääsemättä yksimielisyyteen. Tämän jälkeen yhtiön toimitusjohtaja teki aloitteen asian järjestämiseksi sovinnolla yhtiön sisäisesti. D sopi asian muiden erimielisyyskysymysten ohella pääluottamusmiehen ja työsuojeluvaltuutetun kanssa 29.8.2011. Ennen sopimuksen allekirjoittamista pääluottamusmies kävi sopimuksen läpi kaikkien vielä töissä olleiden kyseisen työryhmän jäsenten kanssa. Nämä työntekijät hyväksyivät sopimuksen myös kirjallisesti marraskuussa 2011.

Arviointi ja johtopäätökset

Oy Hedengren Security Ab:n ja yhtiön työntekijöiden pääluottamusmiehen välillä on 29.8.2011 sovittu Pasilan työmaan matkakustannuksista syntynyt erimielisyys siten, että työehtosopimuksen mukaisen matka-ajan korvauksen sijasta työntekijöille maksetaan kilometrikorvaus työkohteeseen kulkemisesta. Asiassa on ensin tarkasteltava tämän sopimuksen pätevyyttä.

Sovinto on tarkoittanut osittaista luopumista työehtosopimuksen mukaisista etuuksista. Korkeimman oikeuden ratkaisun KKO 2007:50 mukaan työntekijä ei voinut pätevästi luopua oikeudestaan työaikalain pakottavien säännösten mukaisiin erääntyneisiin ylityökorvauksiin. Toisella tavoin olisi ratkaisun mukaan arvioitava luopumista sellaisista etuuksista, joista voidaan sopia toisin kuin laissa on säädetty.

Esillä olevassa tapauksessa työehtosopimuksen matkakustannuksia koskevista määräyksistä voidaan työnantajaliiton jäsenyrityksissä sopia paikallisesti toisin. Työehtosopimuksen 11 §:n G kohdan mukaan sopimus on tehtävä kirjallisesti ja sen allekirjoittajana on oltava luottamusmies. Muilta osin paikalliseen sopimiseen sovelletaan työehtosopimuksen 4 §:n yleisiä määräyksiä.

Selostetut määräykset merkitsevät sitä, että matka-ajan korvaamisesta voidaan sopia paikallisesti toisin työehtosopimuksessa asetetuin edellytyksin. Määräykset ovat siis tahdonvaltaisia sillä tavoin kuin korkeimman oikeuden edellä mainitussa ratkaisussa tarkoitetaan. Siten korvauksesta luopumiselle tai toisenlaisesta korvauksesta sopimiselle ei lähtökohtaisesti ole ollut estettä.

Kantaja on lisäksi väittänyt, että luottamusmies voisi sopia vain yrityksen kaikkia työntekijöitä koskevista asioista, ei sen sijaan esimerkiksi vain yhden työkohteen, kuten Pasilan työmaan työntekijöiden työehdoista. Tätä väitettä ei voida hyväksyä, sillä työehtosopimuksen 11 §:n G kohdan mukaan matkakustannuksia koskevan paikallisen sopimuksen osapuolena on nimenomaan luottamusmies. Myöskään työehtosopimuksen 4 §:n yleisiä määräyksiä ei työtuomioistuimen käsityksen mukaan ole perusteltua tulkita kantajan esittämällä suppealla tavalla eikä siten, että luottamusmiehen ja yksittäisten työntekijöiden sopimisvaltuudet olisivat täysin toisensa poissulkevat. Asia voi koskea 4 §:n mukaisesti työntekijöitä yleisesti silloinkin, kun se koskee riittävän monia työntekijöitä niin, että asia on tarkoituksenmukaista järjestää luottamusmiehen tekemällä sopimuksella.

Kantaja on lopuksi väittänyt, ettei työehtosopimuksen paikallista sopimista koskevia määräyksiä voida soveltaa silloin, kun kysymys on erimielisyyksien neuvottelujärjestyksessä tehtävästä sopimuksesta. Myöskään tällainen poissulkeva rajaus ei työtuomioistuimen käsityksen mukaan ole tällaisessa tapauksessa perusteltu. Jos jostakin työehtosopimuksessa määrätystä asiasta voidaan paikallisesti sopia toisin, tämä valtuus on käytettävissä myös tehtäessä sovintoa erimielisyysasiasta. Paikallista sopimista tarkoittava lauseke osoittaa tällöin ne rajat ja muut edellytykset, joita on noudatettava sovintoa tehtäessä.

Työehtosopimuksen 4 §:n mukaan luottamusmiehen tekemä sopimus sitoo kaikkia niitä työntekijöitä, joita luottamusmiehen on katsottava edustavan. Alan yleissopimuksessa on lisäksi erimielisyyksiä koskevat neuvottelujärjestysmääräykset, joiden mukaan erimielisyys voidaan ratkaista luottamusmiehen tai pääluottamusmiehen ja työnantajan välisissä neuvotteluissa. Myös erimielisyyksien neuvottelumenettelyä koskevien yleisten sääntöjen mukaan neuvotteluissa saavutettu sovinto sitoo sen osapuolia ja alemmilla neuvotteluportailla olevia, kuten työehtosopimukseen sidottua yksittäistä työntekijää ja työnantajaa (ks. TT 1982:147, TT 1982:151 ja TT 2011:35).

Toisaalta neuvottelujärjestyksessä ylemmällä portaalla olevalla yhdistyksellä on mahdollisuus riitauttaa paikallisella tasolla tehty sovinto, kuten Sähköalojen ammattiliitto ry on tässä tapauksessa tehnyt. Riitauttamisen perusteeksi on kuitenkin voitava esittää, että sovinto on esimerkiksi työehtosopimuksen tai pakottavan lain vastainen tai muuten oikeustoimena pätemätön (esim. TT 2002:86). Kantajaliitto onkin esittänyt, että luottamusmiehen ja yhtiön välillä 29.8.2011 tehty sovinto matka-ajan korvaamisesta on ollut työehtosopimuksen ehdottomien määräysten vastainen. Tätä väitettä ei kuitenkaan voida hyväksyä, koska työehtosopimus on sallinut asiasta toisin sopimisen siten kuin edellä on selostettu.

Yhteenvetona työtuomioistuin toteaa, että esillä oleva erimielisyyskysymys on voitu työehtosopimuksen nojalla pätevästi sopia luottamusmiehen ja yhtiön välillä 29.8.2011. Työntekijöiden erikseen antamalla valtuutuksella tai sovinnon hyväksymisellä ei ole sovinnon sitovuuden kannalta merkitystä. Asiassa ei näistä syistä ole tarpeen ottaa kantaa siihen, onko matka-ajan korvauksesta voitu luopua yhtiön ja silloisen luottamusmiehen jo vuonna 2005 tekemällä sopimuksella. Kanteessa esitettyjä matka-ajan korvaamista koskevia vaatimuksia ei edellä esitetyistä syistä voida hyväksyä.

Oikeudenkäyntikulut

Sähköalojen ammattiliitto ry on jutun hävitessään työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n 1 momentin nojalla velvollinen korvaamaan Oy Hedengren Security Ab:n oikeudenkäyntikulut. Kulujen määrä on riidaton.

Tuomiolauselma

Kanne hylätään.

Sähköalojen ammattiliitto ry velvoitetaan korvaamaan Hedengren Security Ab:n oikeudenkäyntikulut 8.160 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Pärnänen, Sutela, Nyyssölä, Vuorio ja Lehto jäseninä. Sihteeri on ollut Salonen.

Tuomio on yksimielinen.