TT:2012-57 · Työtuomioistuin

Yhtiön kahdessa toimipaikassa toimeenpannun lakon tarkoituksena oli ollut työnantajan palo- ja työturvallisuuteen liittyvän päätöksen vastustaminen. Työtaistelu oli siten kohdistunut työehtosopimuksen osana noudatettavan yleissopimuksen määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus määrätä työn johtamisesta, sekä työehtosopimuksen työturvallisuutta koskevaan määräykseen.

Ammattiosastoista yksi oli rikkonut työtaistelutoimenpiteen yhteydessä työrauhavelvollisuutensa ja kaksi laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 57

KANTAJA

Teknologiateollisuus ry

VASTAAJA

Metallityöväen ammattiliitto ry

KUULTAVAT

Lauttakylän Metallityöväen ammattiosasto ry

Nastolan Metallityöväen ammattiosasto ry

Lahden metallityöväen ammattiosasto ry

ASIA

Työrauhavelvollisuuden rikkominen ynnä muuta

KANNE

Vaatimukset

Teknologiateollisuus ry on vaatinut, että työtuomioistuin

tuomitsee Lauttakylän Metallityöväen ammattiosasto ry:n ja Lahden metallityöväen ammattiosasto ry:n ensisijaisesti työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisten velvollisuuksiensa rikkomisesta ja toissijaisesti niiden laiminlyönnistä hyvityssakkoon,

tuomitsee Nastolan metallityöväen ammattiosasto ry:n työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisten velvollisuuksiensa laiminlyönnistä hyvityssakkoon ja

velvoittaa Lauttakylän Metallityöväen ammattiosasto ry:n, Nastolan Metallityöväen ammattiosasto ry:n ja Lahden metallityöväen ammattiosasto ry:n korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen kuukauden kuluttua työtuomioistuimen tuomion antamisesta.

Perusteet

PMC Polarteknik Oy:n Huittisten ja Pirkanmaan toimipaikoissa oli syksyllä 2011 tehty vakuutusyhtiön tarkastajien toimesta riskikartoitus, jota tehtäessä oli havaittu henkilökunnan tuoneen kodeistaan vanhoja käytettyjä sähkölaitteita työpaikalle. Vakuutusyhtiön tarkastajat raportoivat vanhojen sähkölaitteiden olevan paloturvallisuusriski ja esittivät toimenpidevaatimuksena näiden poistamisen. Vakuutustarkastus ja toimenpidekehotukset esiteltiin yhtiön yt-toimikunnalle, jossa on jäseninä kaikki luottamusmiehet, sekä työsuojeluvaltuutetuille. Asiasta tiedotettiin myös yhtiön intranetissä ja osastopalavereissa.

Yhtiön Nastolan toimipaikassa pidettiin 1.2.2012 tuotantojohtajan infotilaisuus liittyen palo- ja työturvallisuuteen. Tilaisuuden jälkeen Lahden metallityöväen ammattiosasto ry:n valitsema pääluottamusmies oli pyytänyt lupaa työntekijöiden kokouksen järjestämiselle. Kyseisen kokouksen jälkeen oli Nastolassa alkanut työntekijöiden lakko. Myös Huittisten työntekijät olivat tämän jälkeen aloittaneet lakon. Pääluottamusmies oli ilmoittanut Pirkanmaan toimipaikan työsuojelupäällikölle siellä alkavasta työtaistelusta. Kun iltavuorolaiset tulivat Nastolassa töihin hieman ennen kello 14, oli pääluottamusmies käynyt tuolloin keskustelemassa näiden työntekijöiden kanssa. Iltavuorolaiset tekivät vain osan päivän vuorosta ja lähtivät pois töistä neljä tuntia ennen työajan päättymistä.

Pääluottamusmies ilmoitti lakosta sen alettua ensin suullisesti Nastolan työnjohtajana toimivalle tuotantoesimiehelle. Tämän jälkeen hän ilmoitti alkaneesta ulosmarssista suullisesti paikalla olleelle tuotantojohtajalle. Lakon syyksi pääluottamusmies ilmoitti sen, että työnantaja oli kieltänyt omien radioiden kuuntelun työpaikalla. Saatuaan tietää työtaistelusta työnantajan edustajat vaativat pääluottamusmiestä ryhtymään toimenpiteisiin työtaistelun estämiseksi ja päättämiseksi.

Työtaistelu alkoi keskiviikkona 1.2.2012 klo 11.30 päivävuorolaisten osalta ja päättyi seuraavana aamuna normaalin työvuoron alkaessa. Iltavuorolaiset tulivat töihin klo 14 aikaan ja aloittivat oman työtaistelunsa neljä tuntia ennen vuoron päättymistä. Lakkoon osallistui Huittisissa 38 työntekijää, jotka kaikki kuuluvat Lauttakylän Metallityöväen ammattiosasto ry:hyn sekä Nastolassa 7 henkilöä, jotka kuuluvat Nastolan Metallityöväen ammattiosasto ry:hyn ja 13 henkilöä Lahden metallityöväen ammattiosasto ry:hyn. Myös Huittisten osastoluottamusmies osallistui työtaisteluun.

Työtaistelu kohdistui voimassa olevan työehtosopimuksen työturvallisuutta koskeviin määräyksiin sekä työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus määrätä työn johtamisesta. Lakolla pyrittiin painostamaan työnantajaa työehtosopimusmääräyksien vastaisesti suostumaan työntekijäpuolen mielen mukaisiin ratkaisuihin asiassa, joka kuuluu työnantajan työnjohto-oikeuden piiriin.

Työtaistelusta päätettiin Nastolassa järjestetyn infotilaisuuden päätteeksi pidetyssä työntekijöiden järjestämässä kokouksessa. Pääluottamusmies oli organisoimassa työtaistelua. Huittisten osastoluottamusmies osallistui työtaisteluun. Lauttakylän Metallityöväen ammattiosasto ry ja Lahden metallityöväen ammattiosasto ry vastaavat edustajiensa menettelystä ja ovat näin ollen rikkoneet työrauhavelvollisuutensa tai ainakin laiminlyöneet valvontavelvollisuutensa. Nastolan Metallityöväen ammattiosasto ry on laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Lakon johdosta menetettiin Huittisissa 133,5 työtuntia ja Nastolassa 71,75 työtuntia. Taloudellisia menetyksiä valmistumattomista tuotteista aiheutui Huittisissa 13.000 euroa ja Nastolassa 8.000 euroa.

VASTAUS

Metallityöväen Liitto ry on vastauksessaan, johon Lauttakylän Metallityöväen ammattiosasto ry, Nastolan Metallityöväen ammattiosasto ry ja Lahden metallityöväen ammattiosasto ry ovat yhtyneet, myöntänyt kanteessa esitettyjä tapahtumia koskevat tiedot ammattiosastojen osalta oikeiksi muutoin paitsi, että työtaisteluun on osallistunut 37 Lauttakylän Metallityöväen ammattiosasto ry:hyn kuuluvaa työntekijää ja viisi Nastolan Metallityöväen ammattiosasto ry:hyn kuuluvaa työntekijää. Metallityöväen Liitto ry on lisäksi myöntänyt, että Lauttakylän Metallityöväen ammattiosasto ry on tapahtumien yhteydessä rikkonut työrauhavelvollisuutensa sekä Nastolan Metallityöväen ammattiosasto ry:n ja Lahden metallityöväen ammattiosasto ry:n laiminlyöneen valvontavelvollisuutensa.

Työnseisauksen taustalla on ollut työnantajan määräys, joka liittyi työpaikan paloturvallisuuteen. Asiaa koskeva tiedottaminen on ollut osin epäonnistunutta. Työntekijät olivat tulkinneet asian niin, että kysymys oli radion kuuntelemisen kieltämisestä. Asiaa työpaikalla käsiteltäessä oli ensin ilmoitettu, että työnantajalla ei ole mitään musiikin kuuntelua vastaan, vaan ainoastaan vialliset sähkölaitteet pitää viedä pois. Tuotantojohtaja muun muassa ilmoitti, että työnantaja voi hankkia työpaikalle uusia radioita. Sittemmin ilmeni kuitenkin, että työnantaja kieltää kaikkien itse tuotujen sähkölaitteiden käytön työpisteissä. Työntekijät toteuttivat työnseisauksen vastatoimena työnantajan menettelylle, jota he eivät hyväksyneet.

Nastolan ja Lahden ammattiosastojen toimihenkilöt eivät osallistuneet työnseisaukseen eivätkä organisoineet sitä. Kysymyksessä oli työntekijöiden spontaani päätös. Ammattiosastot eivät rikkoneet työrauhavelvollisuuttaan. Lauttakylän metallityöväen ammattiosasto ry:n puheenjohtaja osallistui työnseisaukseen. Ammattiosasto rikkoi siten työrauhavelvollisuutta. Puheenjohtaja ei kuitenkaan organisoinut työnseisausta tai ollut päättämässä siitä. Ammattiosaston osastonluottamusmies ei sen sijaan osallistunut työtaisteluun, vaan lähti tuotantopäällikön luvalla pois työpaikalta.

Pääluottamusmies ainoastaan tiedotti puhelimitse Nastolan ja Huittisten työpaikoilla järjestettävistä kokouksista ja kehotti käsittelemään radioasiaa työpaikalla myös Tampereella. Pääluottamusmies sai sen sijaan estetyksi työnseisauksen pitkittymisen. Työntekijät olivat ensin aikoneet olla poissa työstä loppuviikon, mutta pääluottamusmiehen toimenpiteiden ansiosta työnseisaus rajoittui 2,5-4 tuntiin työvuoroa kohti. Pääluottamusmies on siten tehnyt voitavansa työrauhan palauttamiseksi.

Mahdollisten hyvityssakkojen määriä arvioitaessa tulee niitä alentavina seikkoina ottaa huomioon, että vain murto-osa ammattiosastojen jäsenistä osallistui työnseisaukseen. Työnseisaus kesti vain muutaman tunnin osallistujaa kohti. Lahden ja Nastolan ammattiosastojen osalta niiden puheenjohtajat saivat tiedon työnseisauksesta vasta seuraavana päivänä, joten he tai muut toimihenkilöt eivät voineet tehdä mitään valvontavelvollisuuden täyttämiseksi. Lauttakylän metallityöväen ammattiosaston puheenjohtaja ei ollut mukana työnseisauksen järjestämisessä tai siitä päättämisessä vaan poistui työpaikalta sen vuoksi, että muutkin työntekijät lähtivät.

Lauttakylän Metallityöväen ammattiosasto ry:n maksavien jäsenten lukumäärä on 170 ja työnseisauksen piirissä oli 37 jäsentä. Nastolan Metallityöväen ammattiosasto ry:n maksavien jäsenten lukumäärä on 200 ja työnseisauksen piirissä oli 5 jäsentä. Lahden metallityöväen ammattiosasto ry:n maksavien jäsenten lukumäärä on 2900 ja työnseisauksen piirissä oli 13 jäsentä.

TODISTELU

Kantajan kirjalliset todisteet

1. PMC Polarteknik Oy:n palo- ja työturvallisuustiedote 20.1.2012

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpide ja sen kohdistuminen työehtosopimukseen

PMC Polarteknik Oy:n Huittisten ja Nastolan toimipaikkojen työntekijät olivat kanteessa kerrotuin tavoin lakossa 1.2.2012. Siltä osin kuin lakkoon osallistuneiden työntekijöiden lukumäärät ovat jääneet riitaisiksi, tuomion perusteeksi on muun näytön puuttuessa otettu vastaajan riidattomiksi myöntämät lukumäärät. Näin ollen Huittisissa lakkoon osallistui 37 Lauttakylän Metallityöväen ammattiosasto ry:hyn kuuluvaa työntekijää sekä Nastolassa 5 Nastolan Metallityöväen ammattiosasto ry:hyn kuuluvaa työntekijää ja 13 Lahden metallityöväen ammattiosasto ry:hyn kuuluvaa työntekijää.

Työnantaja on määrännyt poistamaan toimipaikoista vanhat sähkölaitteet niiden paloturvallisuusriskin takia. Työntekijät ovat tulkinneet kehotuksen siten, että kysymys on ollut omien radioiden kuuntelemisen kieltämisestä. Lakko on kohdistunut työtaistelutoimenpiteenä teknologiateollisuuden työehtosopimuksen osana noudatettavan yleissopimuksen määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus määrätä työn johtamisesta, sekä työehtosopimuksen työturvallisuutta koskevaan määräykseen.

Ammattiosastojen vastuu

Lauttakylän Metallityöväen ammattiosasto ry on myöntänyt ammattiosaston puheenjohtajan osallistuttua työtaisteluun rikkoneensa työrauhavelvollisuutensa. Nastolan Metallityöväen ammattiosasto ry ja Lahden metallityöväen ammattiosasto ry ovat puolestaan myöntäneet laiminlyöneensä tapahtumien yhteydessä valvontavelvollisuutensa.

Asiassa on jäänyt selvittämättä, että Lahden metallityöväen ammattiosasto ry:n toimihenkilöitä tai luottamusmiehiä olisi osallistunut työtaistelusta päättämiseen, sen toimeenpanosta tiedottamiseen tai sen järjestämiseen. Työtuomioistuin katsoo näyttämättä jääneen, että Lahden metallityöväen ammattiosasto ry olisi ollut toimeenpanemassa työtaistelua.

Hyvityssakot

Hyvityssakkojen määriä arvioitaessa on otettu huomioon työtaistelun kesto, siihen osallistuneiden työntekijöiden määrä, ammattiosastojen koko ja muut työehtosopimuslain 10 §:ssä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Jutun hävitessään Lauttakylän Metallityöväen ammattiosasto ry, Nastolan Metallityöväen ammattiosasto ry ja Lahden metallityöväen ammattiosasto ry ovat työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n 2 momentin nojalla velvolliset korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Kulujen määräksi on on ilmoitettu 726 euroa. Määrä on riidaton.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Lauttakylän Metallityöväen ammattiosasto ry:n, Nastolan Metallityöväen ammattiosasto ry:n ja Lahden metallityöväen ammattiosasto ry:n maksamaan hyvityssakkoa Teknologiateollisuus ry:lle, Lauttakylän Metallityöväen ammattiosasto ry:n työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 1.100 euroa, Nastolan Metallityöväen ammattiosasto ry:n valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä 800 euroa ja Lahden metallityöväen ammattiosasto ry:n valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä 1.500 euroa.

Lauttakylän Metallityöväen ammattiosasto ry, Nastolan Metallityöväen ammattiosasto ry ja Lahden metallityöväen ammattiosasto ry velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 726 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 § 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Pärnänen, Sutela, Nyyssölä, Vuorio ja Lehto jäseninä. Esittelijä on ollut Salonen.

Tuomio on yksimielinen.