TT:2012-43 · Työtuomioistuin

Ulkomaanliikenteen aluksissa palvelevien päälliköiden palkkaus- ja työehtoja koskevan runkosopimusta täydentävän sopimuksen mukaan päällikkö on oikeutettu 36 päivän vuosilomaan, joka annetaan varustamon ja päällikön keskenään sopimana aikana.

Varustamo oli rikkonut tietensä työehtosopimusta soveltaessaan esimiehille antamiaan ohjeita, joissa kehotettiin välttämään antamasta päälliköille vuosilomaa ohjeissa mainittujen pyhien yhteydessä. Työnantajaliitto, jonka olisi tullut havaita varustamon menettelevän työehtosopimuksen määräyksen vastaisesti ja huolehtia siitä, että varustamo oikaisee virheellisen menettelynsä, oli laiminlyönyt asiassa valvontavelvollisuutensa. (Ään.)

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 43

KANTAJA

Suomen Laivanpäällystöliitto ry

VASTAAJAT

Suomen Varustamot ry

Viking Line Abp

ASIA

Työehtosopimuksen tieten rikkominen

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 8.11.2011

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Muiden ohella Suomen Laivanpäällystöliitto ry:n ja Suomen Varustamot ry:n välillä solmitun ulkomaanliikenteen aluksissa palvelevien päällystöliittojen jäsenten palkkaus- ja työehtoja koskevan runkosopimuksen 5 §:n mukaan vuosiloma määräytyy merimiesten vuosilomalain (433/1984) mukaisesti.

Ulkomaanliikenteen aluksissa palvelevien päälliköiden palkkaus- ja työehtoja koskevan, runkosopimusta täydentävän sopimuksen 3 §:n 1 momentissa todetaan, että päällikkö on oikeutettu saamaan 36 työpäivän vuosiloman, joka annetaan varustamon ja päällikön keskenään sopimana aikana.

ASIAN TAUSTA JA ERIMIELISYYS

Viking Line Abp on antanut esimiehille 2.2.2009 päivätyn kansi- ja konepäällystön vuosilomien antamista koskevan kirjallisen ohjeen, jonka mukaan esimiehiä kehotetaan olemaan antamatta päällystölle vuosilomaa siten, että lomapäivät sattuisivat yhteen joulu-, uudenvuoden- tai pääsiäispyhien kanssa. Ohjeessa on todettu, että ainoastaan mikäli henkilöllä ei ole tarpeeksi muuta sisällä olevaa vapaata, työntekijälle voidaan poikkeustapauksessa antaa vuosilomaa edellä mainittuna aikana. Ohje on toistettu varustamon henkilöstöpäällikön 3.9.2010 lähettämällä sähköpostiviestillä. Syyksi oli ilmoitettu, että näinä ajankohtina annetut lomat kuormittavat henkilöstökustannuksia enemmän kuin ”normaaliviikkoina" annettavat lomat.

Asianosaisten välillä vallitsee erimielisyys siitä, onko varustamo edellä mainitut ohjeet antaessaan menetellyt työehtosopimuksen mukaisesti.

KANNE

Vaatimukset

Suomen Laivanpäällystöliitto ry on vaatinut, että työtuomioistuin

vahvistaa, että Viking Line Abp:n 2.2.2009 ja 3.9.2010 esimiehilleen antamat ohjeet ja määräykset välttää päällystön vuosilomien antamista pääsiäisen, joulun ja uudenvuoden pyhien aikaan ovat ulkomaanliikenteen aluksissa palvelevien päälliköiden palkkaus- ja työehtoja koskevan runkosopimusta täydentävän sopimuksen 3 §:n 1 momentin vastaisia,

vahvistaa Viking Line Abp:n rikkoneen edellä mainittua sopimusmääräystä antaessaan kysymyksessä olevat ohjeet ja kieltäytyessään niiden mukaisesti sopimasta päälliköiden vuosiloman ajankohdasta,

tuomitsee Viking Line Abp:n maksamaan työehtosopimuslain mukaista hyvityssakkoa työehtosopimuksen tieten rikkomisesta,

tuomitsee Suomen Varustamot ry:n maksamaan työehtosopimuslain mukaista hyvityssakkoa työehtosopimuslain mukaisen valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä,

velvoittaa Viking Line Abp:n ja Suomen Varustamot ry:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Suomen Laivanpäällystöliitto ry:n oikeudenkäyntikulut 6.256,15 eurolla korkolain 4 § 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua siitä, kun työtuomioistuimen tuomio asiassa on annettu.

Perusteet

Merimiesten vuosilomalain 4 §:n mukaan työntekijällä on oikeus vuosilomaan kuuden täyden lomamääräytymiskuukauden kuluttua työsuhteen alkamisesta ja tämän jälkeen aina kuuden kuukauden välein edellisen vuosilomaoikeuden syntymisestä. Vuosiloma on lain 5 §:n mukaan annettava kuukauden kuluessa lomaoikeuden syntymisestä ja vuorottelujärjestelmässä viimeistään kahden kuukauden kuluessa lomaoikeuden syntymisestä kuitenkin siten, että toinen kahden peräkkäisen lomanmääräytymiskauden lomasta on annettava toukokuun 2. päivän ja syyskuun 30. päivän välisenä aikana.

Päälliköiden runkosopimusta täydentävän sopimuksen 3 §:n 1 momentin mukaan vuosiloma on annettava varustamon ja päällikön keskenään sopimana aikana.

Viking Line Abp:n esimiehilleen antama määräys välttää lomien antamista kesälomakauden ulkopuolella olevien juhlapyhien aikana on vastoin edellä mainittua työehtosopimuksen määräystä. Varustamon ja päällikön välillä ei voi syntyä aitoa muista seikoista riippumatonta sopimustilannetta, kun toinen osapuoli on ohjeistettu olemaan sopimatta vuosiloman sijoittamisesta juhlapyhille, mikäli päällikkö tätä haluaisi.

Annettua määräystä on perusteltu kustannussyillä, sillä merimiesten vuosilomalain mukaan vuosiloma-ajan palkka on maksettava vuosilomapäiviltä ja niihin liittyviltä muilta vapaapäiviltä. Kun juhlapyhät ja jouluaatto sekä pääsiäislauantai eivät kuluta lomapäiviä, niin varustamo on pitänyt tätä tarpeettomana lisäkustannuksena, jota on pyrittävä välttämään.

Työehtosopimus ei kuitenkaan anna edellä mainitulla perusteella oikeutta varustamolle kieltäytyä sopimasta vuosiloman antamisesta myös juhlapyhien yhteydessä. Menettelyllään Viking Line Abp rikkoo tietensä työehtosopimusta.

Suomen Varustamot ry on asiassa käydyssä liittoneuvottelussa 15.11.2010 hyväksynyt varustamon menettelyn, vaikka sen olisi tullut ohjeistaa varustamoa perumaan työehtosopimuksen vastainen määräys. Suomen Varustamot ry on näin menetellessään laiminlyönyt työehtosopimuslain mukaisen valvontavelvollisuutensa.

SUOMEN VARUSTAMOT RY:N VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Suomen Varustamot ry on kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä.

Kanteen kiistämisen perusteet

Runkosopimuksen 5 §:ssä todetaan, että vuosiloma määräytyy merimiesten vuosilomalain (433/1984) mukaisesti. Merimiesten vuosilomalain 5 §:n mukaan vuosiloma on annettava niin pian kuin aluksen työvoimatilanne sallii, kuitenkin kuukauden kuluessa lomaoikeuden syntymisestä. Jos työntekijän työ- ja vapaa-aikajaksot määräytyvät työehtosopimukseen perustuvan vuorottelujärjestelmän mukaan, voidaan vuosiloma kuitenkin antaa vuorottelujärjestelmän toteuttamisen kannalta tarkoituksenmukaisena ajankohtana siirtämättä lomaa kuitenkaan yli kahdella kuukaudella lomaoikeuden syntymisestä. Saman lain 8 §:ssä todetaan, että edellytyksenä lokakuun 1. päivän ja toukokuun 1. päivän välisenä aikana annettavan loman jakamiselle on, että se on välttämätöntä työn käynnissä pitämiseksi tai että työntekijä suostuu siihen. Saman lain 10 §:ssä todetaan vielä, että ennen vuosiloman ajankohdan määräämistä on työnantajan varattava työntekijälle tai tämän edustajalle tilaisuus esittää mielipiteensä asiasta.

Tämän ohella todetaan ainoastaan päälliköiden täydentävässä sopimuksessa, että päällikkö on oikeutettu saamaan 36 työpäivän vuosiloman, joka annetaan varustamon ja päällikön keskenään sopimana aikana.

Työnantajan on selvitettävä etukäteen työntekijöille vuosiloman antamisessa työpaikalla noudatettavat yleiset periaatteet, joissa on otettava huomioon tasapuolisuus ja yhdenvertaisuus lomien sijoittelussa. Näin Viking Line Abp on tehnyt ohjeistuksessaan, jossa ei mainita päälliköitä erikseen.

Jos varustamon ja päällikön kesken ei ole voitu sopia vuosiloman pitämisen ajankohdasta, työnantajalla on lain perusteella oikeus siirtää se pidettäväksi tarkoituksenmukaisuus- ja välttämättömyyssyihin perustuen eri ajankohtaan kuin mikä on ollut työntekijän toivomus. Loman sijoittelussa työnantajan tulee kuitenkin ottaa huomioon tasapuolisuus ja yhdenvertaisuus.

Suomen Varustamot ry:n kanta on yhteneväinen Viking Line Abp:n kannan kanssa.

VIKING LINE ABP:N VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Viking Line Abp on kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä.

Viking Line Abp on vaatinut Suomen Laivanpäällystöliitto ry:n velvoittamista korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut 4.000 eurolla laillisine viivästyskorkoineen.

Kanteen kiistämisen perusteet

Kanteessa tarkoitetut vuosiloman antamista koskevat ohjeet eivät ole edellä mainitun runkosopimusta täydentävän sopimuksen 3 §:n vastaiset eivätkä ne rajoita mainitun määräyksen soveltamista. Ohjeessa todetaan suuntaviiva, jonka mukaan vuosilomien antamista siten, että se lisää työnantajan vuosilomakustannuksia, tulisi välttää. Ohjeessa esitetty suuntaviiva ei ole ehdoton, vaan poikkeustapauksissa voidaan menetellä myös toisin.

TODISTELU

Kantajan kirjalliset todisteet

1. Suomen Varustamot ry:n ja Suomen Laivanpäällystöliitto ry:n 15.11.2010 päivätty erimielisyysmuistio

2. Merihenkilöstöpäällikkö A:n 23.12.2010 lähettämä sähköpostiviesti

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työehtosopimuksen tulkinta

Asianosaisten välillä vallitsee erimielisyys siitä, ovatko Viking Line Abp:n 2.2.2009 ja 3.9.2010 esimiehille antamat edellä selostetut vuosilomien antamista päällystölle koskevat ohjeet ulkomaanliikenteen aluksissa palvelevien päälliköiden palkkaus- ja työehtoja koskevan, runkosopimusta täydentävän sopimuksen 3 §:n 1 momentin mukaisia.

Ulkomaanliikenteen aluksissa palvelevan päällystön palkkaus- ja työehtoja koskee runkosopimus, jota sovelletaan muiden ohella Suomen Laivanpäällystöliittoon kuuluviin päälliköihin, perämiehiin ja linjaluotseihin sekä Suomen Konepäällystöliittoon kuuluviin konepäälliköihin ja konemestareihin. Runkosopimus sisältää vuosilomaa koskevan 5 §:n määräyksen, jonka mukaan vuosiloma määräytyy merimiesten vuosilomalain (433/1984) mukaisesti. Merimiesten vuosilomalaissa on säännökset muun ohella vuosiloman antamisesta (5 ja 6 §) ja vuosiloman jakamisesta (8 §). Merimiesten vuosilomalain 10 §:ssä on säädetty, että ennen vuosiloman ajankohdan määräämistä on työnantajan varattava työntekijälle tai tämän edustajalle tilaisuus esittää mielipiteensä asiasta.

Runkosopimusta täydentävässä sopimuksessa, jota sovelletaan Suomen Laivanpäällystöliittoon kuuluviin päälliköihin Suomen Varustamot ry:n ja Ålands Redarföreningin jäsenvarustamoiden ulkomaanliikenteessä olevissa aluksissa, on otettu runkosopimuksesta poikkeavat vuosilomaa koskevat määräykset. Täydentävän sopimuksen 3 §:n 1 momentin mukaan päällikkö on oikeutettu saamaan 36 työpäivän vuosiloman, joka annetaan varustamon ja päällikön keskenään sopimana aikana.

Työtuomioistuimelle ei ole esitetty selvitystä siitä, mitä edellä mainittuun määräykseen sisältyvällä sopimisella on tarkoitettu määräyksestä sovittaessa. Selvitystä ei ole esitetty myöskään siitä, miten määräystä on käytännössä sovellettu. Muun selvityksen puuttuessa työtuomioistuin katsoo, että sopimuksessa tarkoitettujen päälliköiden osalta työehtosopimusosapuolet ovat sopineet vuosiloman antamisesta merimiesten vuosilomalain säännöksistä poiketen ja että määräyksen sanamuodon mukaisesti vuosiloman ajankohdasta tulee sopia varustamon ja päällikön välillä.

Viking Line Abp:n antamilla ohjeilla on kehotettu välttämään esimiehiä antamasta päällystölle vuosilomaa ohjeissa mainittujen pyhien aikaan. Näiden ohjeiden mukaisesti on käytännössä myös eräissä tapauksissa menetelty. Ohjeissa ei ole otettu huomioon sitä, että runkosopimusta täydentävän sopimuksen soveltamisalalla vuosiloman ajankohdasta tulee sopia päällikön ja varustamon välillä. Viking Line Abp:n antamat ohjeet ja määräykset välttää päällystön vuosilomien antamista pääsiäisen, joulun ja uudenvuoden pyhien aikaan ovat siten ulkomaanliikenteen aluksissa palvelevien päälliköiden palkkaus- ja työehtoja koskevan runkosopimusta täydentävän sopimuksen 3 §:n 1 momentin vastaisia.

Työehtosopimuksen rikkominen ja valvontavelvollisuus

Kun ulkomaanliikenteen aluksissa palvelevien päälliköiden palkkaus- ja työehtoja koskevan runkosopimusta täydentävän sopimuksen 3 §:n 1 momentissa on nimenomaisesti todettu, että vuosiloman antamisen ajasta sovitaan varustamon ja päällikön välillä, olisi Viking Line Abp:n kanteessa tarkoitetut ohjeet antaessaan tullut perustellusti tietää ohjeiden olevan työehtosopimuksen vastaiset. Soveltaessaan ohjeita myös käytännössä varustamo on rikkonut työehtosopimusta työehtosopimuslain 7 §:ssä tarkoitetulla tavalla.

Suomen Laivanpäällystöliitto ry:n ja Suomen Varustamot ry:n välisissä asiaa koskeneissa erimielisyysneuvotteluissa Suomen Laivanpäällystöliitto ry:n taholta on otettu esille edellä mainittu työehtosopimuksen määräys ja todettu Viking Line Abp:n menettelevän tämän määräyksen vastaisesti. Tämän johdosta Suomen Varustamot ry:n olisi tullut havaita Viking Line Abp:n menettelevän kysymyksessä olevan työehtosopimusmääräyksen vastaisesti ja huolehtia siitä, että, että Viking Line Abp oikaisee menettelynsä tältä osin. Kun näin ei ole tapahtunut, Suomen Varustamot ry on laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Oikeudenkäyntikulut

Jutun hävitessään ovat Viking Line Abp ja Suomen Varustamot ry työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n 1 momentin nojalla velvolliset korvaamaan Suomen Laivanpäällystöliitto ry:n oikeudenkäyntikulut. Kulujen määräksi on ilmoitettu 6.256,15 euroa. Määrä on riidaton.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin vahvistaa, että

Viking Line Abp:n 2.2.2009 ja 3.9.2010 esimiehilleen antamat ohjeet ja määräykset välttää päällystön vuosilomien antamista pääsiäisen, joulun ja uudenvuoden pyhien aikaan ovat ulkomaanliikenteen aluksissa palvelevien päälliköiden palkkaus- ja työehtoja koskevan runkosopimusta täydentävän sopimuksen 3 §:n 1 momentin vastaisia, ja että

Viking Line Abp on rikkonut edellä mainittua sopimusmääräystä antaessaan kysymyksessä olevat ohjeet ja kieltäytyessään niiden mukaisesti sopimasta päälliköiden vuosiloman ajankohdasta.

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 7, 8, 9 ja 10 §:n nojalla

Viking Line Abp:n maksamaan hyvityssakkoa työehtosopimuksen tieten rikkomisesta

1.500 euroa, ja

Suomen Varustamot ry:n maksamaan hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä 1.500 euroa. Viking Line Abp ja Suomen Varustamot ry velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Suomen Laivanpäällystöliitto ry:n oikeudenkäyntikulut 6.256,15 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Pärnänen, Virtanen, Sutela, Lehto ja Kirvesniemi jäseninä. Esittelijä on ollut Laurila.

Tuomiosta on äänestetty.

Eri mieltä olevien jäsenten lausunto

Jäsen Sutela, jonka lausuntoon jäsen Virtanen yhtyi, lausui:

Aluksen päällystöä koskevan työehtosopimusmääräyksen mukaan vuosiloma annetaan varustamon ja päällikön keskenään sopimana aikana. Sopimisen velvoittavuusastetta ei ole työehtosopimuksessa tarkemmin määritelty.

Sopimuksesta neuvoteltaessa työsuhteen kumpikin osapuoli pyrkii omien etujensa ja tarpeidensa mukaiseen lopputulokseen. Oman näkemyksen mukaiseen sopimukseen pyrkiminen ei ole kiellettyä. Työntekijäpuolella sopimukselle asetetut tavoitteet ovat yksilökohtaisia. Varustamon puolella on useampia sopimuksen tekijöitä. Tästä syystä ei voi olla ilman muuta kiellettyä, että työnantaja pyrkii antamallaan ohjeistuksella yhdenmukaistamaan sopimiskäytäntöä. Varustamon ohjeistuksella on kiinnitetty huomiota taloudellisiin näkökohtiin, mikä ei sinänsä ole lähtökohtaisesti kiellettyä. Vastaavasti myös työntekijällä on tai saattaa olla tavoitteena saada sopimuksella aikaan taloudellisesti mahdollisimman edullinen lopputulos. Vapaassa sopimistilanteessa sopimuksen aikaansaaminen edellyttää, että sopijaosapuolet pääsevät asiassa yhteiseen näkemykseen. On myös mahdollista, että sopimusta ei synny. Sopimuksen syntymisen voi estää kumpi tahansa työsuhteen osapuoli.

Työehtosopimuksessa ei ole sovittu ratkaisua sellaiselle tilanteelle, että sopimusta ei lainkaan synny.

Merimiesten vuosilomalakia sovelletaan myös päällystöön. Työehtosopimuksessa on laista poikettu kahdessa suhteessa. Päällikön vuosiloma on laissa edellytettyä pidempi. Toinen poikkeus on nyt esillä oleva loman ajankohdasta sopiminen. Merimiesten vuosilomalain mukaan työnantajan tulee antaa työntekijälle tilaisuus esittää mielipiteensä ennen loman ajankohdan määräämistä. Lopullinen päätösvalta jää työnantajalle. Työehtosopimuksessa on rajoitettu työnantajan oikeutta määrätä vuosiloman ajankohdasta edellyttämällä siitä sopimista.

Merimiesten vuosilomalain mukaan vuosiloman antaminen on työnantajan velvollisuus, jonka laiminlyönti on sanktioitu. Työehtosopimusmääräystä ei voida sen vuoksi tulkita pelkästään sanamuodon mukaisesti siten, että vuosilomaa ei voisi antaa, jos sopimukseen sen ajankohdasta ei päästäisi. Työehtosopimusmääräykselle ei voida antaa sellaista sisältöä, ettei työnantaja voisi antaa vuosilomaa viime kädessä omalla päätöksellään, jos ajankohdasta ei ole päästy sopimukseen. Lakiin perustuva velvollisuus antaa vuosiloma ohittaa työehtosopimusmääräyksen, jonka sisältö on puutteellinen ja johtaisi lakiin perustuvan velvollisuuden rikkomiseen. Työehtosopimusmääräykselle ei voida antaa sellaista sisältöä, että loman antamisen ajankohta olisi kaikissa olosuhteissa mahdollista vain sopimalla.

Sopimisvelvoite merkitsee sitä, että työsuhteen molempien osapuolien tulee pyrkiä sopimukseen. Kummankaan osapuolen kanta ei saa olla sillä tavoin ennalta määrätty, ettei asiasta voi syntyä neuvottelemalla yhteistä lopputulosta.

Varustamon antama ohjeistus ei ole sillä tavoin ehdoton, että loman ajankohdasta sopiminen voisi tapahtua vain siten, ettei vuosiloma sijoittuisi mainituille juhlapyhille. Näillä perusteilla katson, ettei varustamon antama ohjeistus sinänsä ole työehtosopimuksen vastainen. Eri asia on se, että yksittäisissä vuosiloman ajankohtaa koskevissa sopimistilanteissa saatetaan rikkoa työehtosopimusta, jos yhteistä näkemystä vuosiloman ajankohdasta ei ole pyritty aikaansaamaan sopimisen tarkoituksessa.

Edellä olevilla perusteilla katson, että perusteita kanteessa esitettyjen vahvistusvaatimusten ja hyvityssakkovaatimusten hyväksymiselle ei ole, minkä vuoksi hylkään kanteen. Asian laatuun nähden katson kuitenkin, että Viking Line Abp saa saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Velvollisena ottamaan kantaa hyvityssakkojen määrään yhdyn enemmistön kantaan.