Labor court dismissed union strike claim as it did not target binding collective agreement disputes.

Maa- ja vesirakennusalan työehtosopimukseen sidottujen työntekijöiden lakon syynä olivat olleet samalla tehdasalueella toimivan järjestäytymättömän yhtiön ulkomaalaisten työntekijöiden palkka- ja muut työehtokiistat. Työntekijät eivät olleet esittäneet työtaistelun yhteydessä vaatimuksia omaa työnantajaansa kohtaan tai muutenkaan pyrkineet vaikuttamaan työtaistelulla maa- ja vesirakennusalan työehtosopimukseen. Kun työntekijät olivat ryhtyneet lakkoon, jonka syynä ollut työehtokiista ei kuulunut työrauhavelvollisuuden piiriin ja joka ei osaksikaan kohdistunut työntekijöitä itseään sitovaan työehtosopimukseen, ammattiliitto ei ollut rikkonut työrauhavelvollisuuttaan.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 37

KANTAJA

Infra ry

VASTAAJA

Rakennusliitto ry

ASIA

Työrauhavelvollisuuden rikkominen

ASIAN KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 20.2.2012

TYÖTAISTELUTOIMENPITEET

Rautaruukki Oy:n alihankkijana Raahessa toimivan Reijo Mehtälä Oy:n työmaalla järjestettiin työnseisaus 4.8.2011 noin kello 6.00 alkaen. Työntekijät palasivat työpaikalle 6.8.2011 kello 6.00. Lakkoon osallistui yhteensä 34 työntekijää. Lakkoon osallistui myös työntekijöiden luottamusmies.

Työtaistelun syyksi ilmoitettiin Ruukki Metals Oy:n aliurakoitsijana toimivan Beroa-yhtiön puolalaisten muurarien palkkakiistat. Samanaikaisesti Reijo Mehtälä Oy:n työntekijöiden lakon kanssa lakkoon menivät Raahen terästehtaan työntekijät tukeakseen puolalaisia työntekijöitä näiden työehtokiistassa.

Beroa-yhtiö ei ole järjestäytynyt työnantajaliittoon. Beroan työntekijät ovat teknisiä muurareita, joiden työhön sovelletaan yleissitovuuden perusteella ja Teollisuuden Muurausurakoitsijat ry:n ja Rakennusliitto ry:n 26.3.2009 allekirjoittaman liitteen mukaisesti rakennusalan työehtosopimusta.

KANNE

Vaatimukset

Infra ry on vaatinut, että työtuomioistuin

tuomitsee Rakennusliitto ry:n hyvityssakkoon ensisijaisesti työrauhavelvoitteen rikkomisesta ja toissijaisesti valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä ja

velvoittaa Rakennusliitto ry:n korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 900 eurolla korkoineen.

Perusteet

Työtaistelun kohdistuminen työehtosopimukseen

Infra ry ja Rakennusliitto ry ovat allekirjoittaneet 17.3.2011 maa- ja vesirakennusalan työehtosopimuksen ajalle 10.3.2011—29.2.2012.

Kysymyksessä on ensisijaisesti laiton tukilakko. Ruukki Metals Oy:n Raahen terästehtaalla järjestetty lakko oli työtuomioistuimen 26.8.2011 antaman tuomion nro 94 mukaan työrauhavelvoitteen ja työehtosopimuslain vastainen, joten sitä tukeva Reijo Mehtälä Oy:n työntekijöiden lakko on laiton. Työtaistelutoimenpide on kohdistunut ainakin työehtosopimuksen 2 §:n työrauhavelvollisuutta koskevaan määräykseen, ellei koko työehtosopimukseen.

Kysymys ei ollut Beroa-yhtiön työntekijöiden suorasta tukemisesta, vaan Reijo Mehtälä Oy:n työntekijät tukivat nimenomaisesti Rautaruukki Oy:n työntekijöiden toimenpidettä. Joka tapauksessa työtaistelulla tuettiin pääasiassa Rautaruukki Oy:n työntekijöiden laitonta lakkoa ja enintään vähäiseltä osin Beroan työntekijöitä.

Rakennusliitto ry:n vastuu

Rakennusliitto ry järjesti tukilakon. Rakennusliitto ry edusti puolalaisia muurareita, oli aktiivinen asian selvittelyssä ja neuvotteli Rautaruukki Oy:n ja Beroan kanssa esitetyistä halpatyövoimaepäilyistä. Infra ry:n jäsenyrityksen Reijo Mehtälä Oy:n työntekijät ilmoittivat 3.8.2011 yrityksen edustajalle, että Rakennusliitto ry:ltä on odotettavissa toimenpiteitä liittyen Ruukki Metals Oy:n Raahen tehtaan lakkoon ja puolalaisten palkkakiistaan, ja he aloittivat tukilakon seuraavana päivänä. Rautaruukki Oy:n työntekijät olivat lakossa 29. - 30.7.2011 ja edelleen 4. - 6.8.2011. Reijo Mehtälä Oy:n työntekijät tukivat työtaistelullaan Rautaruukki Oy:n työntekijöiden työtaisteluita, mikä ilmenee myös tapahtumien ajallisesta järjestyksestä. Rakennusliitto ry on sittemmin saartanut Beroan ja uhannut ulosmarssilla, mikäli saartoa rikotaan.

Reijo Mehtälä Oy:n edustaja ilmoitti 4.8.2011 kello 11.00 yrityksen luottamusmiehelle, että tukilakko oli laiton. Edustaja vaati lakon päättämistä ja työntekijöiden palaamista töihin viimeistään 5.8.2011 kello 6.00.

Infra ry:n laki- ja työmarkkinapäällikkö ilmoitti sähköpostilla 4.8.2011 Rakennusliiton puheenjohtajalle, II puheenjohtajalle ja maa- ja vesirakennusalasta vastaavalle työehtotoimitsijalle työtaistelun olevan laiton ja vaati heitä ryhtymään välittömiin toimenpiteisiin työtaistelun päättämiseksi. Tukilakko jatkui tästä huolimatta 6.8.2011 kello 6.00 saakka.

Hyvityssakon suuruudessa on otettava huomioon, että tuotannollisen toiminnan keskeytyminen aiheutti Reijo Mehtälä Oy:lle ainakin 3.000 euron vahingon.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Rakennusliitto ry on vaatinut, että kanne hylätään.

Kanteen kiistämisen perusteet

Ruukki Metals Oy:n Raahen terästehtaalla kävi ilmi, että aliurakoitsija Beroa Polska maksoi puolalaiselle työvoimalle alipalkkaa, minkä vuoksi Ruukki Metals Oy:n työntekijät marssivat ulos. Reijo Mehtälä Oy:n työntekijät halusivat osoittaa tukensa sille, ettei kiskonnan-omaista työsyrjintää missään tapauksessa hyväksyttäisi.

Reijo Mehtälä Oy:n työntekijät kertoivat 3.8.2011 yhtiölle, että Rakennusliitto ry:ltä oli odotettavissa toimenpiteitä. Tällä ei tarkoitettu ulosmarssia 4.8.2011. Raahen tehtaalla toimi myös sellaisia infra-alan yrityksiä, jotka eivät osallistuneet tukitoimiin. Kyse ei siis ollut Rakennusliitto ry:n järjestelyistä. Toimenpiteillä saatettiin tarkoittaa Beroan saartoa 11.8.2011, millä ei ole ajallista yhteyttä käsiteltävään asiaan.

Vaatimukset eivät kohdistuneet omaan työehtosopimukseen tai työnantajaan. Lisäksi Reijo Mehtälä Oy:n työntekijöiden mahdollisuudet vaikuttaa Ruukki Metals Oy:n alihankintapäätöksiin ovat epärealistisia. Kyse oli työntekijöiden spontaanista ja poliittisluontoisesta joukkoreaktiosta sen puolesta, että työstä on maksettava työehtosopimusten mukaista palkkaa. Se, että Reijo Mehtälä Oy:n työntekijät ryhtyivät mielenilmaisuun samanaikaisesti terästehtaan työntekijöiden kanssa, johtui tilanteessa vallinneesta sosiaalisesta paineesta.

Rakennusliitto ry ei järjestänyt työtaistelutoimenpidettä, ja Reijo Mehtälä Oy:n työntekijöiden toiminta ei liittynyt Rakennusliitto ry:n toimenpiteisiin. Rakennusliiton keskustoimisto sai 4.8.2011 tiedon jäsenten toimista, mutta työn seisahtuminen ei ollut enää estettävissä.

TODISTELU

Kantajan kirjalliset todisteet

1. Reijo Mehtälä Oy:n ilmoitus 4.8.2011 työntekijöiden luottamusmiehelle

2. Sähköpostiviesti 4.8.2011

3. Uutinen Uuden Suomen verkkosivuilta 29.7.2011

4. Uutinen Rakennuslehdestä 3.8.2011

5. Uutinen MTV3:n verkkosivuilta 4.8.2011

6. Uutinen Ylen verkkosivuilta 4.8.2011

7. Artikkeli Rakennusliiton verkkosivuilta 4.8.2011

8. Uutinen Uuden Suomen verkkosivuilta 4.8.2011

9. Uutinen Rakennuslehdestä 5.8.2011

10. Artikkeli Rakennusliiton verkkosivuilta 10.8.2011

11. Uutinen Rakennuslehdestä 12.8.2011

12. Uutinen Ylen verkkosivuilta 2.9.2011

13. Maa- ja vesirakennusalan työehtosopimus

14. Rakennusliitto ry:n II puheenjohtajan lausuma

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Maanrakennusalalla toimivan Reijo Mehtälä Oy:n työntekijät olivat kanteessa kerrotuin tavoin lakossa 4. - 6.8 2011. Samana aikana lakossa olivat Raahen terästehtaan metallialan työntekijät. Kummankin lakon perimmäisenä syynä ovat olleet tehdasalueella toimivan Beroa-nimisen alihankkijayrityksen puolalaisten muurarien palkka- ja muut työehtokiistat.

Tukityötaistelutoimenpiteen laillisuus edellyttää, ettei tuettava työtaistelu ole työrauhavelvollisuuden vastainen. Mikäli tuettava työriita ei ole edennyt työtaistelun asteelle, edellytetään tällöinkin, ettei se ole työrauhavelvollisuuden piirissä, vaan että riidan osapuolet voisivat halutessaan ryhtyä laillisiin työtaistelutoimiin. Toiseksi tukitaistelutoimenpide ei saa osaksikaan kohdistua toimenpiteeseen ryhtyviä itseään sitovaan työehtosopimukseen.

Esillä olevassa tapauksessa on riidatonta, etteivät Reijo Mehtälä Oy:n työntekijät ole esittäneet työtaistelun yhteydessä vaatimuksia omaa työnantajaansa kohtaan tai muutenkaan pyrkineet vaikuttamaan työtaistelulla maa- ja vesirakennusalan työehtosopimukseen. Toimenpide ei ole siten ainakaan tällä perusteella kohdistunut mainittuun Rakennusliitto ry:tä sitovaan työehtosopimukseen. Kysymys on näin ollen siitä, mitä työkiistaa Reijo Mehtälä Oy:n työntekijöiden lakolla on tuettu, ja onko tämä kiista ollut edellä kerrotuin tavoin työrauhavelvoitteen alainen.

Kanteessa on katsottu, että lakolla on ainakin ensisijaisesti tuettu samanaikaisesti järjestettyä terästehtaan työntekijöiden lakkoa, joka on työtuomioistuimen tuomiolla TT 2011:92 todettu laittomaksi. Jutun tapaustiedoista ilmenee, että tällä lakolla tuettiin puolalaisten muurarien palkkavaatimuksia. Lakon yhteydessä esitettiin kuitenkin myös lakkolaisten omaan työnantajaan kohdistuvia vaatimuksia muun muassa toimenpiteistä, joilla turvattaisiin puolalaisten muurareiden palkkasaatavien maksaminen. Tällä perusteella työtaistelun katsottiin kohdistuneen työntekijöitä sitovassa teknologiateollisuuden työehtosopimuksessa oleviin määräyksiin alihankinnassa noudatettavista ehdoista.

Nyt esillä olevassa asiassa mikään ei työtuomioistuimen käsityksen mukaan viittaa siihen, että Reijo Mehtälä Oy:n työntekijöiden lakolla olisi haluttu tavalla tai toisella vaikuttaa teknologiateollisuuden työehtosopimuksen edellä mainittujen määräysten soveltamiseen. Lakolla on sen sijaan ollut välitön yhteys Rakennusliitto ry:n muihin toimenpiteisiin puolalaisten muurareiden asiassa. Työtuomioistuimelle jätetyistä kirjallisista todisteista ilmenee, että muurareiden palkkakiista on lakon aikoihin ollut laajalti julkisuudessa ja että se on ollut Rakennusliitto ry:n ja muiden osapuolten välisen selvittelyn kohteena. Rakennusliitto ry:n on 4.8.2011 ilmoitettu harkitsevan Beroan julistamista saartoon. Saarto onkin toteutunut 11.8.2011 alkaen.

Esitetyn selvityksen perusteella työtuomioistuin katsoo, että Rakennusliitto ry:een järjestäytyneiden Reijo Mehtälä Oy:n työntekijöiden lakko on pantu toimeen Beroa-yhtiön puolalaisten muurarien tukemiseksi näiden työehtokiistassa. Se, onko lakolla lisäksi ollut vastaajan väittämiä yleisempiä poliittisluonteisia tavoitteita, on tässä yhteydessä vailla oikeudellista merkitystä.

Kantajan ilmoituksen mukaan Beroa-yhtiö on toiminut talonrakennusteollisuuden sopimusalalla, jolle Rakennusliitto ry on solminut työehtosopimuksen. Yhtiö ei kuitenkaan ole ollut työehtosopimuslain nojalla sidottu tähän tai mihinkään muuhunkaan työehtosopimukseen. Yhtiön ja sen työntekijöiden välinen työehtokiista ei siten ole ollut työrauhavelvollisuuden piirissä aikaisemmin kerrotuin tavoin. Kun Reijo Mehtälä Oy:n työntekijät ovat ryhtyneet tällaisessa kiistassa esitettyjen vaatimusten tukemiseksi lakkoon, joka ei ole osaksikaan kohdistunut työntekijöitä itseään sitovaan työehtosopimukseen, työntekijöitä edustava Rakennusliitto ry ei ole rikkonut tai laiminlyönyt työehtosopimuslain 8 §:stä johtuvia velvollisuuksiaan. Kanne on siten hylättävä.

Tuomiolauselma

Kanne hylätään.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Siitonen, Sutela, Äimälä, Lehto ja ja Sillanpää jäseninä. Esittelijä on ollut Mohsen.

Tuomio on yksimielinen.