TT:2012-20 · Työtuomioistuin

Lakon syyksi oli ilmoitettu työnantajan työpaikkakiusaamisilmoitukseen liittyvä tutkinta. Tutkinnan taustalla oli työntekijöiden tyytymättömyys erään työnjohtajan toimintaan ja työntekijöiden edustajien tämän johdosta työnantajalle laatima kirjelmä heidän käsityksestään asian hoitamiseksi. Lakon tarkoituksena oli painostaa työnantajaa epäkohdaksi koetun asian hoitamisessa ja lakko oli siten kohdistunut työehtosopimuksen määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus ottaa ja erottaa työntekijä ja määrätä työn johtamisesta.

Ammattiosasto oli lakon yhteydessä laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 20

KANTAJA

Teknologiateollisuus ry

VASTAAJA

Metallityöväen Liitto ry

KUULTAVA

Vanajan Metallityöväen ammattiosasto ry

ASIA

Valvontavelvollisuuden laiminlyöminen

KANNE

Vaatimukset

Teknologiateollisuus ry on vaatinut, että työtuomioistuin

tuomitsee Vanajan Metallityöväen ammattiosasto ry:n työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisen valvontavelvollisuutensa laiminlyönnistä hyvityssakkoon ja

velvoittaa Vanajan Metallityöväen ammattiosasto ry:n korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 726 eurolla korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine korkoineen 30 päivän kuluttua työtuomioistuimen tuomion antamisesta lukien.

Perusteet

Työtaistelutoimenpide ja sen työehtosopimukseen kohdistuminen

Rautaruukki Metals Oy:n Hämeenlinnan tehtaalla on noin 550 työntekijää, joista noin 10 lähettämötoiminnoissa työskentelevää työntekijää oli lakossa 9.12.2011 kello 15.50 alkaen. Lakko päättyi 12.12.2011 kello 6.00. Lakkoon osallistuivat aamu- ja iltavuoro.

Työtaistelun syyksi alueluottamusmies ilmoitti työnantajan aloittaman työpaikkakiusaamisilmoitukseen liittyvän tutkinnan. Työntekijät pyrkivät työtaistelutoimenpiteellä painostamaan työnantajaa luopumaan työnjohto-oikeudestaan. Työtaistelu kohdistui työehtosopimuksen osana sovellettavan yleissopimuksen työnjohto-oikeutta sekä työntekijöiden ottamista ja erottamista koskeviin määräyksiin.

Ammattiosaston vastuu

Alueluottamusmies ja työsuojeluasiamies osallistuivat työmaakokoukseen, jonka seurauksena lähettämön työntekijät aloittivat lakon. Työnantajan edustajat vaativat heti pääluottamusmiestä ryhtymään toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi. Pääluottamusmies ei ryhtynyt riittäviin ja tehokkaisiin toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi, vaan työtaistelu jatkui viikonlopun yli. Työtä oli tarkoitus tehdä myös viikonloppuna.

Ammattiosasto on laiminlyönyt työehtosopimuslain mukaan sille kuuluvan valvontavelvollisuutensa sallimalla jäsentensä ryhtyä työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain vastaiseen työtaisteluun sekä laiminlyömällä ryhtyä riittäviin toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi.

Vahingot

Työnantajan arvion mukaan työtaistelusta aiheutui menetettynä tuotantona (raaka-ainetoimitukset jäivät purkamatta) 3,8 miljoonan euron vahingot. Lisäksi valmiiden tuotteiden toimitukset myöhästyivät. Myöhästymisestä aiheutuvia kustannuksia ei voi suoraan rahallisesti määritellä.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Metallityöväen Liitto ry on vastauksessaan, johon Vanajan Metallityöväen ammattiosasto ry on yhtynyt, kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä.

Metallityöväen Liitto ry on kiistänyt kanteessa esitetyn oikeudenkäyntikuluvaatimuksen perusteen mutta hyväksynyt sen määrällisesti.

Kanteen kiistämisen perusteet

Työtaistelutoimenpide

Kanteessa esitettyyn työnseisaukseen osallistui 9.12.2011 iltavuorossa 10 työntekijää. Kaksi työntekijää osallistui lakkoon 10.12. ja 11.12.2011. Osastolla ei tehdä töitä viikonloppuisin. Kyseiseksi viikonlopuksi oli ehkä sovittu joitakin ylitöitä, mutta normaalisti osastolla ei ole viikonloppuna toimintaa.

Osastolla oli jo pitkään ollut ongelmana erään työnjohtajan epäasiallinen käyttäytyminen. Henkilöstön edustajat olivat pyrkineet hoitamaan tilannetta, mutta työnantajan edustajat eivät olleet ryhtyneet asiassa riittäviin toimenpiteisiin, joten ongelma jatkui.

Työnantajan pysyessä passiivisena osaston luottamusmies ja työsuojeluasiamies laativat työnantajalle kirjelmän, johon he olivat rakentavaan sävyyn kirjanneet käsityksensä tilanteesta, siihenastisista toimenpiteistä ja näkemyksensä toimista, joihin työnantajan ja henkilöstön edustajien tulisi ryhtyä asian hoitamiseksi yhteistyössä.

Työnantaja kutsui luottamusmiehen ja työsuojeluasiamiehen palaveriin, jossa heille ilmoitettiin, että työnantajan mielestä kirjelmä täyttää ”työpaikkakiusaamisen tunnusmerkistön”.

Palaverin jälkeen osaston työntekijät olivat odottamassa luottamusmiestä ja työsuojeluasiamiestä ja halusivat tietää, mitä palaverissa oli sanottu. Selostuksen kuultuaan he päättivät ulosmarssista ja poistuivat työpaikalta kello 15.20. Henkilöstön edustajilla ei ollut mahdollisuutta estää työnseisausta.

Ammattiosaston vastuu

Työrauha on rikkoutunut, koska työnantajan edustajat eivät ole työntekijäpuolen toistuvista pyynnöistä huolimatta puuttuneet riittävän tehokkaasti osastolla pitkään jatkuneeseen ongelmatilanteeseen. Viimeinen pisara on ollut se, että henkilöstön edustajien kirjelmää on väitetty ”työpaikkakiusaamiseksi”. Tämä on ollut työnantajan edustajien puolelta täysin asiatonta menettelyä.

Vaikka työntekijöiden menettely on ollut lain kirjaimen vastaista, työnseisaus on ollut ymmärrettävä. Pääluottamusmiehellä ja ammattiosastolla ei ole ollut mahdollisuutta estää työnseisausta.

Työnantajan edustajan epäasiallinen toiminta on aiheuttanut koko selkkauksen. Pääluottamusmies on tehnyt kaikkensa selvittääkseen asian työehtosopimuksen neuvottelujärjestyksen mukaisesti. Pääluottamusmies ei voi täyttää valvontavelvollisuuttaan estämällä työntekijöitä poistumasta työpaikalta, jos nämä ovat niin päättäneet tehdä. Se, mitä pääluottamusmies ja muut henkilöstön edustajat voivat tehdä, on työnseisauksen taustalla olleiden syiden hoitaminen. Juuri näin on tässä tilanteessa menetelty.

Henkilöstön edustajat kutsuivat työnseisauksen päätyttyä neuvotteluun työnjohtajan, jonka käyttäytymiseen ongelmatilanne liittyi. Neuvottelussa tilannetta selviteltiin perinpohjaisesti. Työnjohtaja tunnusti oman osuutensa ongelman syntymiseen ja ilmoitti halunsa pyytää anteeksi. Seuraavana päivänä henkilöstön edustajat kutsuivat koolle työntekijäkokouksen, johon myös kyseinen työnjohtaja osallistui. Asia käytiin läpi. Eri tahot pyysivät toisiltaan anteeksi ja sovittiin, että asia on loppuun käsitelty. Asiasta tiedotettiin työnantajalle.

Hyvityssakko

Vaikka ammattiosaston menettely tulkittaisiin valvontavelvollisuuden laiminlyömiseksi, on perusteltua jättää hyvityssakko tuomitsematta työehtosopimuslain 10 §:n perusteella tai ainakin alentaa sen määrää merkittävästi toisen osapuolen antaman aiheen vuoksi sekä sen vuoksi, että henkilöstön edustajat ovat tehneet kaikkensa, jotta ongelmatilanne saataisiin lopullisesti pois päiväjärjestyksestä.

Vahingon määrä

Työnseisaus on käytännössä kestänyt 9.12. kello 15.20-22.00 eli runsaat kuusi tuntia. Jos kymmenen työntekijää on lakossa kuuden tunnin ajan, tästä ei voi seurata 3,8 miljoonan euron vahinkoa. Työnseisauksesta ei ole aiheutunut merkittävää taloudellista vahinkoa.

Ammattiosaston jäsenmäärä

Ammattiosastoon kuuluu noin 500 maksavaa jäsentä.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpide ja sen kohdistuminen työehtosopimukseen

Rautaruukki Metals Oy:n Hämeenlinnan tehtaan lähettämötoiminnoissa työskentelevät työntekijät ovat olleet lakossa siten, että 9.12.2011 iltavuorossa lakossa on ollut kymmenen työntekijää. Lisäksi kaksi työntekijää on ollut lakossa 10.12. ja 11.12.2011.

Lakon syyksi työntekijäpuolelta ilmoitettiin työnantajan aloittama työpaikkakiusaamisilmoitukseen liittyvä tutkinta. Tutkinnan taustalla on ollut työntekijöiden tyytymättömyys erään työnjohtajan toimintaan ja luottamusmiehen ja työsuojeluasiamiehen tämän johdosta työnantajalle laatima kirjelmä heidän käsityksestään asian hoitamiseksi. Lakon tarkoituksena on ollut painostaa työnantajapuolta epäkohdaksi koetun asian hoitamisessa ja lakko on siten kohdistunut työtaistelutoimenpiteenä teknologiateollisuuden työehtosopimuksen osana noudatettavan yleissopimuksen määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus ottaa ja erottaa työntekijä ja määrätä työn johtamisesta.

Ammattiosaston vastuu

Alueluottamusmies on osallistunut kokoukseen, jonka jälkeen työntekijät ryhtyivät lakkoon. Työnantajan edustajat ovat heti lakon alkamisen jälkeen vaatineet pääluottamusmiestä ryhtymään toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi. Pääluottamusmiehen ei ole selvitetty ryhtyneen toimenpiteisiin lakon lopettamiseksi ja työrauhan pikaiseksi palauttamiseksi. Ammattiosasto on näin ollen laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Hyvityssakko

Työehtosopimuslain 10 §:n mukaan hyvityssakkoon tuomittaessa on otettava huomioon kaikki esiin tulleet asianhaarat, kuten vahingon suuruus, syyllisyyden määrä, toisen osapuolen rikkomukseen mahdollisesti antama aihe ja yhdistyksen tai yrityksen koko. Erityisestä syystä voidaan hyvityssakko jättää tuomitsematta.

Esitetyn selvityksen mukaan asiassa ei ole sellaista erityistä syytä, jonka johdosta hyvityssakko voitaisiin jättää kokonaan tuomitsematta. Hyvityssakon määrää arvioitaessa on otettu huomioon edellä mainitussa lainkohdassa mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Ammattiosasto on työtuomioistuimesta annetun lain 33 a §:n 2 momentin nojalla velvollinen korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Oikeudenkäyntikulujen määrä 726 euroa on riidaton.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Vanajan Metallityöväen ammattiosasto ry:n maksamaan Teknologiateollisuus ry:lle valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä hyvityssakkoa 1.500 euroa.

Vanajan Metallityöväen ammattiosasto ry velvoitetaan korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 726 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 § 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Ruikka puheenjohtajana sekä Jalanko, Virtanen, Sutela, Lehto ja Kirvesnemi jäseninä. Esittelijä on ollut Laurila.

Tuomio on yksimielinen.