Union failed to pay fine for neglecting duty to restore peace during strike.

Työtaistelun syynä oli ollut työntekijöiden käsitys ulkopuolisen työvoiman käyttämisestä päivittäisiin kunnossapitotöihin paikallisen sopimuksen vastaisesti. Työtaistelu oli siten kohdistunut työehtosopimuksen osana noudatettavan yleissopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen. Varapääluottamusmiehen toimenpiteet työrauhan palauttamiseksi eivät olleet olleet riittäviä, joten ammattiosasto oli laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa, kun se ei ryhtynyt enempiin toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 150

KANTAJA

Teknologiateollisuus ry

VASTAAJA

Metallityöväen Liitto ry

KUULTAVA

Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry

ASIA

Valvontavelvollisuuden laiminlyöminen

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 16.2.2012

Pääkäsittely 29.11.2012

TYÖTAISTELUTOIMENPITEET

Rautaruukki Metals Oy:n Raahen terästehtaalla järjestettiin terästuotannon mekaanisen kunnossapidon työntekijöiden työtaistelu, joka alkoi 19.5.2011 kello 10 ja päättyi 20.5.2011 työpäivän lopussa noin kello 15.30. Lakossa oli 19.5.2011 20 henkilöä ja 20.5.2011 19 henkilöä, mistä aiheutui 252 työtunnin menetys. Kaikki lakossa olleet työntekijät kuuluvat Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry:een. Pääluottamusmiehen tehtäviä hoitanut varapääluottamusmies ei osallistunut työtaisteluun. Lakon syynä oli työntekijöiden käsitys ulkopuolisen työvoiman käyttämisestä päivittäisiin kunnossapitotöihin paikallisen sopimuksen vastaisesti.

KANNE

Vaatimukset

Teknologiateollisuus ry on vaatinut, että työtuomioistuin:

tuomitsee Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry nro 200 hyvityssakkoon valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä ja

velvoittaa Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry nro 200 korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 2.966 eurolla korkoineen.

Perusteet

Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry on laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa, kun se on sallinut jäsentensä ryhtyä työehtosopimuslain ja työehtosopimuksen vastaiseen työtaisteluun ja laiminlyönyt ryhtyä riittäviin toimenpiteisiin työrauhan ylläpitämiseksi ja palauttamiseksi.

Työtaistelulla pyrittiin vaikuttamaan työnantajan liikkeenjohdolliseen ja yritystaloudelliseen päätöksentekoon. Työtaistelut kohdistuivat työehtosopimuksen osana noudatettavan TT-SAK yleissopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus määrätä työn johtamisesta, ja työehtosopimuksen ulkopuolisen työvoiman käyttöä koskevaan määräykseen.

Osastonluottamusmies ilmoitti työnantajan edustajalle lakosta puhelimitse 19.5.2011 aamulla. Tämän jälkeen työnantajan edustaja pyysi osaston- ja varapääluottamusmiehen tapaamiseen. Tapaamisessa ammattiosaston edustajat tiedustelivat ainoastaan, voiko osastonluottamusmies poistua työpaikalta. Luottamusmiehet eivät pyytäneet tietoja lakossa olevista työntekijöistä.

Työnantaja vaati varapääluottamusmiestä ryhtymään toimiin työrauhan palauttamiseksi välittömästi lakon alettua. Työnantajan tiedossa ei ole, että ammattiosasto tai sen edustajat olisivat ryhtyneet tehokkaisiin toimiin työtaistelun estämiseksi tai työrauhan palauttamiseksi. Lakko kesti perjantain työpäivän loppuun saakka, joten ammattiosasto tai sen edustajat eivät ryhtyneet riittäviin toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Metallityöväen Liitto ry on vaatinut, että kanne hylätään ja Teknologiateollisuus ry velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla.

Kanteen kiistämisen perusteet

Pääluottamusmiehen tehtäviä hoitanut varapääluottamusmies ei tiennyt työtaistelusta etukäteen, ja hän saapui työpaikalle vasta, kun lakko oli jo alkanut ja työntekijät poistuneet paikalta. Hän ei siten voinut tehdä lakon estämiseksi mitään. Varapääluottamusmies pyysi terässulaton kunnossapitoinsinööriltä tietoa lakossa olevista työntekijöistä kehottaakseen heitä saapumaan töihin. Paikalla oli tällöin myös kunnossapidon luottamusmies. Työnantajan edustaja ei antanut tietoa, joten varapääluottamusmies ei voinut käytännössä tehdä mitään myöskään työrauhan palauttamiseksi.

Varapääluottamusmies tai muut ammattiosaston edustajat eivät osallistuneet lakkoon.

Työnantajan edustaja esti varapääluottamusmiehen mahdollisuudet ryhtyä tehokkaisiin toimiin työrauhan palauttamiseksi. Tämän vuoksi ja lakon suhteellisen lyhyt kesto huomioon ottaen ammattiosasto ei laiminlyönyt valvontavelvollisuuttaan.

Joka tapauksessa hyvityssakon määrää arvioitaessa on otettava huomioon se, että työnantaja antoi aiheen työtaistelulle rikkomalla ulkopuolisen työvoiman käyttöä koskevaa paikallista sopimusta. Kun lakko alkoi, työnantajan edustajat myönsivät työnantajan menetelleen virheellisesti, minkä seurauksena työnantaja on korjannut menettelynsä sopimuksen mukaiseksi.

Kuultavaan ammattiosastoon kuuluu 985 maksavaa jäsentä.

TODISTELU

Kantajan kirjalliset todisteet

1. Ote kunnossapitoinsinööri A:n päiväkirjasta, muistiinpanot 19.5.2011

Kantajan henkilötodistelu

1. Rautaruukki Metals Oy:n kunnossapitoinsinööri A

2. Rautaruukki Metals Oy:n kunnossapitojohtaja B

Vastaajan henkilötodistelu

1. Varapääluottamusmies C

2. Luottamusmies D

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Asiassa esitetty näyttö

Kunnossapitoinsinööri A on kertonut, että osastonluottamusmies D ilmoitti 19.5.2011 noin kello 9.20, että työntekijät ovat ryhtymässä lakkoon mielenilmauksena ulkopuolisen työvoiman käyttöä vastaan. Lakko alkoi osastonluottamusmiehen ilmoituksen jälkeen. A muistutti luottamusmiestä työrauhavelvollisuudesta, kielsi tätä poistumasta työpaikalta ja pyysi luokseen keskustelemaan lakon syystä. Tapaamisessa olivat paikalla A, A:n esimiehenä toiminut kunnossapitopäällikkö, osastonluottamusmies ja varapääluottamusmies. A ei keskustellut luottamusmiesten kanssa ennen kuin kunnossapitopäällikkö saapui paikalle. Tapaamisen aikana työntekijät olivat poistuneet työpaikalta.

A ja kunnossapitopäällikkö B ovat kertoneet yhdenmukaisesti, että tapaamisessa luottamusmiehiä muistutettiin työrauhavelvollisuudesta, keskusteltiin lakon syystä ja osastonluottamusmiestä kiellettiin poistumasta työpaikalta. Luottamusmiehet eivät pyytäneet lakossa olleista tietoja. Tiedot olisi ilman muuta annettu työrauhan palauttamiseksi, jos niitä olisi pyydetty. Työnantaja oli noudattanut paikallista sopimusta, ja vieraan työvoiman käytöstä oli tiedotettu. Tosin yhden työparin työtehtäviä oli muutettu alkuperäisestä, mitä ei ollut ilmoitettu työntekijöille. B:n tietojen mukaan ammattiosasto ei ryhtynyt toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi.

Arviointi ja johtopäätökset

Lakon syynä oli työntekijöiden käsitys ulkopuolisen työvoiman käyttämisestä päivittäisiin kunnossapitotöihin paikallisen sopimuksen vastaisesti. Työtaistelu on siten kohdistunut työehtosopimuksen osana noudatettavan yleissopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Vastaajan mukaan ammattiosasto ei laiminlyönyt valvontavelvollisuuttaan, koska työnantajan edustaja esti varapääluottamusmiehen mahdollisuudet ryhtyä tehokkaisiin toimiin työrauhan palauttamiseksi. Asiassa on erimielisyyttä siitä, onko varapääluottamusmies pyytänyt työnantajalta tietoja lakossa olevista henkilöistä ja onko ammattiosasto ryhtynyt toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi ja täyttänyt valvontavelvollisuutensa.

Asiassa on esitetty ristiriitaista näyttöä siitä, onko pääluottamusmiehen tehtäviä hoitanut varapääluottamusmies C pyytänyt työnantajalta lakossa olleiden henkilöiden yhteystietoja. Joka tapauksessa C:n itsensä kertoman mukaan hän pyysi tietoja käyttöinsinööri A:lta vain kerran eikä toistanut pyyntöään tai pyytänyt tietoja myöskään käyttöpäällikkö B:ltä. Vastaaja ei ole väittänyt, että luottamusmiehet olisivat ryhtyneet asiassa muihin toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi. Osastonluottamusmies D on lisäksi nimenomaisesti kertonut, ettei hän ryhtynyt toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi.

Työtuomioistuin katsoo, että varapääluottamusmiehen toimenpiteet työrauhan palauttamiseksi eivät olleet riittäviä. Kun otetaan huomioon lakon kesto, ammattiosasto, joka vastaa edustajanaan toimivien varapääluottamusmiehen ja osastonluottamusmiehen toiminnasta, on laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa, kun se ei ole ryhtynyt enempiin toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi (ks. esim. TT:2007-33, TT:2008-30).

Hyvityssakko

Asiassa ei ole näytetty, että työnantaja olisi antanut aihetta työtaistelulle rikkomalla ulkopuolisen työvoiman käyttöä koskevaa paikallista sopimusta. Asiassa ei ole tullut esille muitakaan seikkoja, jotka antaisivat aihetta arvioida hyvityssakon määrää tavallisesta menettelystä poiketen. Hyvityssakon määrää arvioitaessa on otettu huomioon työtaistelun kesto, siihen osallistuneiden työntekijöiden määrä, ammattiosaston koko ja muut työehtosopimuslain 10 §:ssä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Asia on ratkaistu kantajan hyväksi. Vastaaja on vaatinut, että kantaja velvoitetaan oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 4 §:n nojalla korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut tai ainakin todistajanpalkkiot, koska kantaja on aiheuttanut tarpeettoman oikeudenkäynnin, kun työnantaja on jättänyt antamatta ammattiosastolle sen pyytämiä tietoja.

Työtuomioistuin on katsonut edellä, että ammattiosasto on laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa yhteystietojen antamiseen liittyvästä epäselvyydestä huolimatta. Kantaja ei siten ole aiheuttanut menettelyllään tarpeetonta oikeudenkäyntiä, eikä kantajaa ole aihetta velvoittaa korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikuluja osaksikaan. Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry on sen vuoksi työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n nojalla velvollinen korvaamaan Teknologiateollisuus ry::n oikeudenkäyntikulut asiassa. Vastaaja on myöntänyt kuluvaatimuksen määrältään oikeaksi.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry:n maksamaan Teknologiateollisuus ry:lle hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä 1.500 euroa.

Työtuomioistuin tuomitsee Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry:n korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 2.966 euroa, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 § 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lukien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Jalanko, Äimälä, Rekola, Kirvesniemi ja Salonen jäseninä. Sihteeri on ollut Mohsen.

Tuomio on yksimielinen.