TT:2012-138 · Työtuomioistuin

Työnantajaa oli painostettu suostumaan työntekijöiden vaatimuksiin yövuorossa käytettävästä miehityksestä, kun hiomon- ja hiertämönhoitaja oli pääluottamusmiehen ohjeistuksen mukaisesti kieltäytynyt työnantajan osoittamasta työtehtävästä. Näyttämättä oli jäänyt, että työnjohtomääräykset olisivat olleet ristiriitaisia siten, että hiomon- ja hiertämönhoitajan ei olisi ollut mahdollista hoitaa työnantajan antamia työtehtäviä. Työntekijöiden menettely oli siten muodostanut työtaistelutoimenpiteen, joka oli kohdistunut työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta ja työn järjestämistä koskeviin määräyksiin. Ammattiosasto, joka vastaa edustajiensa menettelystä, oli rikkonut työrauhavelvollisuutensa. Myös ammattiliitto oli laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 138

KANTAJA

Metsäteollisuus ry

VASTAAJA

Paperiliitto ry

KUULTAVA

Paperiliiton Kirkniemen osasto n:o 87 ry

ASIA

Työrauhavelvollisuuden rikkominen

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 19.6.2012

Pääkäsittely ja neuvottelu 5.11.2012

TAPAHTUMATIEDOT JA ERIMIELISYYS

Sappi Finland I Oy:n Kirkniemen tehtaan massaosastolle hankittiin ja asennettiin kaksi viirapuristinta, viirapuristin 1 ja viirapuristin 2. Viirapuristinten koeajot aloitettiin 15.12.2011. Viirapuristin 2 otettiin käyttöön 15.12.2011 noin kello 13.00.

Työnantaja edellytti, että hionta toimi yövuorossa täydellä teholla. Työntekijät eivät kuitenkaan viirapuristimen käyttöön perehdyttämiseen ja yövuoron miehitykseen liittyvien epäselvyyksien vuoksi suostuneet käyttämään viirapuristinta luottamusmiesten ohjeistuksen mukaisesti yövuorossa 15.12. ja 19.12.2011 välisenä aikana. Tämän vuoksi viirapuristimen käyttö ohitettiin, ja se oli käyttämättömänä viiden yövuoron aikana.

Asiassa on erimielisyyttä siitä, muodostiko työntekijöiden menettely työtaistelutoimenpiteen vai oliko työnantajan ohjeistus johtanut tilanteeseen, jossa työntekijät eivät käytännössä voineet toteuttaa keskenään ristiriitaisia työnjohtomääräyksiä samanaikaisesti.

KANNE

Vaatimukset

Metsäteollisuus ry on vaatinut, että:

Paperiliiton Kirkniemen osasto n:o 87 ry tuomitaan hyvityssakkoon ensisijaisesti työrauhavelvollisuuden rikkomisesta ja toissijaisesti valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä,

Paperiliitto ry tuomitaan hyvityssakkoon valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä ja

Paperiliitto ry ja Paperiliiton Kirkniemen osasto n:o 87 ry tuomitaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.200 eurolla korkoineen.

Perusteet

Tapahtumatiedot

Osaston luottamusmies ilmoitti tekniselle johtajalle 15.12.2011 noin kello 14.00, että samana päivänä kello 22.00 alkavassa yövuorossa tulisi olla lisämiehitystä tai muuten viirapuristinta ei käytetä. Henkilöstöpäällikkö keskusteli ilmoituksesta pääluottamusmiehen ja työsuojeluvaltuutetun kanssa, ja pääluottamusmies ja työsuojeluvaltuutettu vahvistivat, että viirapuristinta ei käytetä, mikäli yövuoron miehitystä ei toteuteta ammattiosaston esittämän mukaisesti.

Kun yövuoro alkoi kello 22.00, käyttöpäällikkö käski operaattoria ajamaan työnantajan määräyksen mukaisesti täyttä tuotantoa. Samaan aikaan työntekijät olivat yhteydessä pääluottamusmieheen, joka ohjeisti, että jos työnantaja ei neuvo viirapuristimen ohituksessa, hiomo ja hiertämö ajetaan alas. Tämä olisi pysäyttänyt myös tehtaan paperikoneet 1 ja 2. Painostuksen vuoksi työnantajan edustajat ohjeistivat viirapuristimen ohitukseen ja siten varmistivat turvallisuuden ja laitteiden kunnossa pysymisen.

Viirapuristin toimii automaattisesti, ja koneen toimintaa ainoastaan valvotaan, ja viirapuristimen käyttäjä olisi voinut olla osan työvuorosta samanaikaisesti hiomossa, joka sijaitsee viirapuristimen läheisyydessä. Operaattorin ei edellytetty olevan kahdessa paikassa samaan aikaan, eikä työnantaja antanut ristiriitaisia ohjeita. Mahdollisissa viirapuristimiin liittyvissä ongelmatilanteissa hiomon tuotanto ja kuljettimella vaadittu henkilömäärä olisi laskenut ja sieltä olisi vapautunut henkilöitä viirapuristimen käyttäjän tueksi.

Aamulla 20.12.2011 tehtaalla käytiin tilanteesta neuvottelu, johon osallistui työnantajaliiton edustajia. Työtaistelu päättyi 20.12.2011 kello 12.00.

Työtaistelun kohdistuminen työehtosopimukseen

Viirapuristinten käyttämisestä kieltäytymisestä kerrottiin etukäteen työnantajalle. Lakolla ja sillä uhkaamisella pyrittiin painostamaan työnantajaa muuttamaan työnjohtomääräyksiään ja toteuttamaan yövuoron miehitys ammattiosaston vaatimalla tavalla.

Työtaistelu kohdistui Metsäteollisuus ry:n ja Paperiliitto ry:n välisen, 8.4.2010 allekirjoitetun paperiteollisuuden työehtosopimuksen (8.4.2010 - 31.3.2012) 5 §:n 1 momentin työnjohto-oikeutta koskevaan ja 9 §:n töiden järjestämistä koskevaan määräykseen. Työehtosopimuksen 9 §:n mukaan miehityksestä ei tarvitse paikallisesti sopia, vaan työnantaja määrittää miehityksen yhteistyössä henkilöstön edustajien kanssa. Miehityksestä oli käyty neuvotteluja jo ennen lakon aloittamista.

Ammattiosaston ja -liiton vastuu

Ammattiosasto vastaa edustajiensa menettelystä ja on siten rikkonut työrauhavelvollisuutensa uhkaamalla ja toimeenpanemalla lakon. Ammattiosasto ei ryhtynyt toimenpiteisiin työrauhan ylläpitämiseksi ja palauttamiseksi, joten ammattiosasto on joka tapauksessa laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Metsäteollisuus ry lähetti Paperiliitto ry:lle 15.12.2011 kello 15.17 faksilla vaatimuksen työrauhan palauttamisesta Kirkniemen tehtaalle. Paperiliitto ry vastasi 16.12.2011 aamulla faksilla olleensa puhelimitse ja sähköpostitse yhteydessä Sappi Finland Oy:n pääluottamusmieheen ja kehottaneensa ammattiosastoa ja luottamusmiesorganisaatiota ryhtymään toimenpiteisiin työrauhan aikaansaamiseksi. Paperiliitto ry:n toimia työtaistelun estämiseksi ei voida pitää riittävinä, ja se on siten laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Hyvityssakko

Uusien viirapuristinten käyttöönoton viivästymisestä aiheutui yhtiölle taloudellista vahinkoa, koska tuotanto olisi tehostunut uusilla viirapuristimilla.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Paperiliitto ry ja Paperiliiton Kirkniemen osasto n:o 87 ry ovat yhteisessä vastauksessaan vaatineet, että kanne hylätään ja Metsäteollisuus ry velvoitetaan korvaamaan niiden oikeudenkäyntikulut 100 eurolla.

Kanteen kiistämisen perusteet

Tapahtumatiedot

Paikallisten osapuolten kesken oli sovittu, että 20.12.2011 pidettäisiin palaveri, jossa käytäisiin läpi puristimien käyttöä. Jotta työntekijät pystyttäisiin perehdyttämään uusiin viirapuristimiin ja jotta he pystyisivät käyttämään niitä turvallisesti, työnantaja oli ilmoittanut palkanneensa kolme määräaikaista työntekijää massatehtaalle, jotta vakituiset työntekijät pystyisivät irrottautumaan varsinaisista töistään ja opettelemaan uusien viirapuristimien käytön.

Määräaikaiset koulutusavut sijoitettiin työaikamuotoon TAM 25, jolloin aamu- ja iltavuorossa oli osin päällekkäinen koulutusapumiehitys, mutta koulutusapua ei riittänyt yövuoroon. Tässä tilanteessa pääluottamusmies esitti työnantajalle, että tilanne oli korjattavissa ilman ylimääräisiä kustannuksia siirtämällä päivä- tai iltavuoron ylimääräinen koulutusapu yöhön. Samalla pääluottamusmies esitti, että hionta suoritetaan 5 + 1 miehityksen sijaan 4 + 1 miehityksellä, jolloin yhden työntekijän voisi siirtää kuljettimelta oppiin puristimelle. Menettelyllä oltaisiin varmistettu, etteivät työntekijät olisi joutuneet tilanteeseen, jossa heidän edellytetään käyttävän uutta viirapuristinta, jonka käyttöön he eivät olleet saaneet opastusta.

Kun yövuoro saapui työpaikalle 15.12.2011, työntekijät havaitsivat, että viirapuristin oli käynnissä. Käyttöpäällikkö ilmoitti, että hiontaa tulee yövuorossa hoitaa kolmella miehellä kuljettimella (maksimihionta), minkä jälkeen käyttöpäällikkö poistui. Tämän jälkeen työntekijät kysyivät vuoromestarilta, miten viirapuristin ohitetaan, koska sitä ei voitu jättää käyntiin yksin ja käyttöpäällikön määräys merkitsi, ettei kukaan saanut poistua kuljettimelta. Vuoromestari vastasi, että heitä oli kielletty neuvomasta viirapuristimen ohitusta. Ongelma viirapuristimen osalta oli lisäksi se, ettei ketään vuoroon tulleista työntekijöistä ollut opastettu sen käyttöön. Viirapuristimen käyttäjä oli saanut koulutuksen erikoismassatehtaan viirapuristimen, mutta ei kyseisen viirapuristimen, käyttöön.

Kun työnantaja ilmoitti, ettei koulutusapua järjestetä, työntekijät totesivat, että opastuksen järjestäminen oli mahdotonta. Työnantaja edellytti, että opastuksen aikanakin hiontaa tulee hoitaa kolmella miehellä kuljettimella. Määräys sitoi kaikki kolme kenttämiestä omiin töihinsä. Kun työnantaja ei antanut lupaa hiomon- ja hiertämönhoitajalle jättää tälle kuuluvia laitteita valvonnatta, ei myöskään hiomon- ja hiertämönhoitaja voinut irrottautua opastukseen puristimille. Mikäli yksi työntekijä olisi siirtynyt oppiin viirapuristimelle, jolloin hiontaa ei olisi voitu suorittaa käyttöpäällikön vaatimuksen mukaisesti kolmella työntekijällä, ammattiosasto olisi saanut haasteen työrauhavelvollisuuden rikkomisesta hionnan osalta. Työntekijöille annettiin samanaikaisesti kaksi ristiriitaista ohjetta työn tekemiseen, ja työntekijät joutuivat käytännössä tilanteeseen, jossa työrauhan voidaan väittää rikkoutuneen, toimivat he miten tahansa.

Henkilöstöpäällikkö ja käyttöpäällikkö pahoittelivat ammattiosaston edustajille tapahtunutta joulukuun 2011 tapahtumia koskeneessa keskustelussa 3.1.2012 ja totesivat, että työnopastus ei viirapuristimien osalta sujunut asianmukaisella tavalla. Lisäksi henkilöstöpäällikkö nimenomaisesti totesi ammattiosaston edustajille 17.1.2012, että ammattiosasto ei toiminut väärin, että myös työnantaja oppi asiasta ja että tapahtunutta ei viedä työrauha-asiana eteenpäin.

Kohdistuminen työehtosopimukseen

Kysymys ei ollut työtaistelusta, työnantajan painostamisesta eikä työstä kieltäytymisestä, vaan siitä, että työnantaja loi työnjohtomääräyksillään tilanteen, jossa työntekijät eivät voineet toteuttaa kaikkia annettuja työnjohtomääräyksiä samanaikaisesti. Työnantajan olisi tullut kertoa, kuka työntekijöistä perehtyisi puristimen käyttöön eli miltä osin työnjohtomääräyksen kanssa ristiriitaiset määräykset työn järjestämisestä eivät olisi voimassa.

Työehtosopimus edellyttää, että työnantaja määrittää yhteistyössä henkilöstön kanssa miehityksen ja toimintatavat. Toimintatapojen määrittäminen varmistaa, että työntekijät ja työnantaja tietää, miten eri tilanteissa tehtaalla menetellään. Toimintatapoja ei uusien viirapuristimien osalta ollut käyty läpi. Ilmeisesti tästä syystä työnantajan edustajien määräykset olivat keskenään ristiriitaiset.

Ammattiosaston ja -liiton vastuu

Kun kysymys ei ollut miehitystä koskevasta riidasta, vaan siitä, että työnantaja antoi samanaikaisesti kaksi keskenään ristiriitaista ohjetta työn tekemiselle, kysymyksessä ei voi olla työehtosopimuslain vastainen työtaistelu, eivätkä tapahtumat liittyneet työnjohto-oikeuteen tai työehtosopimuksen töiden järjestämistä koskeviin määräyksiin. Ammattiosastoa ei siten voida tuomita hyvityssakkoon työrauhavelvollisuuden rikkomisesta tai valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä, eikä Paperiliitto ry ole voinut laiminlyödä valvontavelvollisuuttaan.

TODISTELU

Kantajan kirjalliset todisteet

1. Metsäteollisuus ry:n reklamaatiokirje Paperiliitolle 15.12.2011

2. Paperiliiton vastaus Metsäteollisuus ry:n reklamaatiokirjeeseen 16.12.2011

3. Selvitys 15.12.2011 yövuoroon tulleen hiomon- ja hiertämönhoitajan koulutustaustasta

Kantajan henkilötodistelu

1. Käyttöpäällikkö A

2. Entinen henkilöstöpäällikkö B

Vastaajan henkilötodistelu

1. Paperityöntekijä, pääluottamusmies C

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Asiassa esitetty näyttö

Tehtaan käyttöpäällikkö A on kertonut, että hiomoa ja hiertämöä sekä viirapuristinta valvotaan pääasiallisesti valvomossa olevista järjestelmistä ja kameroista käsin, ja hiomo voidaan myös jättää hetkellisesti valvonnatta. Hiomon ja hiertämön sekä viirapuristimen samanaikainen hoitaminen ei edellytä siirtymistä paikasta toiseen, vaan samassa tilassa sijaitsevia laitteita tarkkaillaan näytön välityksellä. Myöskään pääluottamusmies C:n mukaan hiomon- ja hiertämönhoitajan työ ei sinällään edellytä, että työntekijä on koko työpäivän yhdenjaksoisesti valvomossa, vaikka hiomon- ja hiertämönhoitajan tehtävänä on säädellä massan valmistusta pääasiallisesti valvomosta käsin.

A ja B ovat yhdenmukaisesti kertoneet, että kun hiomon- ja hiertämönhoitaja sai tietää yövuoron tuotantotilanteen ja miehityksen, hän meni soittamaan luottamusmiehelle ja ilmoitti työnantajalle, että viirapuristin ohitetaan, koska asiasta ei ole tehty sopimusta. Työntekijä ei suostunut ajamaan viirapuristinta työnantajan edustajan kehotuksesta huolimatta. Prosessi toteutettiin yövuorossa lopulta viirapuristin ohittamalla. A on lisäksi kertonut, että samoihin aikoihin työnantaja neuvotteli ammattiosaston kanssa investointiprojektin miehityksiin liittyvistä toimintamalleista.

Työtaistelutoimenpide ja sen kohdistuminen työehtosopimukseen

Todistajien kertomuksilla on selvitetty, että tehtaalla ajettiin yövuorossa 15.12.2011 täyttä tuotantoa tavanomaisella miehityksellä ilman ylimääräistä koulutusapua. Työnantaja oli ohjeistanut hiomon- ja hiertämönhoitajan suorittamaan valvomossa tavanomaisia työtehtäviään, joiden ohella tämän oli tarkoitus perehtyä viirapuristimen toimintaan. Hiomon- ja hiertämönhoitaja kuitenkin kieltäytyi viirapuristimen käytöstä, koska hän ei ollut saanut käyttöönottokoulutusta viirapuristimen käyttöön. Tämän seurauksena viirapuristin jouduttiin ohittamaan, jotta hiomoa ei olisi ajettu alas ammattiosaston uhkaamalla tavalla. Näin on menetelty viiden yövuoron ajan.

A:n ja B:n kertomuksilla on selvitetty, että kaikki määräaikaiset koulutusavut sijoitettiin aamu- ja päivävuoroon laitteiden asennuksen ja viiranvaihtokoulutuksen vuoksi. Yövuorossa vastaavaa tarvetta koulutusapuun ei ollut, koska viirapuristin oli jo ollut käynnissä ongelmitta, eikä yövuorossa ollut tarkoitus suorittaa erityisiä toimenpiteitä, jotka olisivat edellyttäneet työntekijöiden pitkäaikaista irrottamista työtehtävistään perehdyttämisen vuoksi. Yövuorossa oli myös paikalla tavanomaisen miehityksen lisäksi laitetoimittajan edustaja ja muita ylimääräisiä henkilöitä häiriötilanteiden varalta. A:n mukaan hiomoa ja hiertämöä sekä viirapuristinta on hoidettu samasta valvomosta käsin, ja valvomosta on voinut tarvittaessa myös poistua. Hiomon- ja hiertämönhoitajan koulutustaustasta esitetyn selvityksen mukaan hän oli lisäksi saanut teoriakoulutuksen viirapuristimen käyttöön.

Esitetyn selvityksen perusteella työtuomioistuin katsoo, että asiassa on jäänyt näyttämättä, että työnantajan edustajan työnjohtomääräykset olisivat olleet ristiriitaisia siten, että hiomon- ja hiertämönhoitajan ei olisi ollut mahdollista hoitaa työnantajan antamia työtehtäviä. Sen sijaan työnantajaa on tilanteessa painostettu suostumaan työntekijöiden vaatimuksiin yövuorossa käytettävästä miehityksestä, kun hiomon- ja hiertämönhoitaja on pääluottamusmiehen ohjeistuksen mukaisesti kieltäytynyt työnantajan osoittamasta työtehtävästä. Kuvattu menettely on muodostanut työtaistelutoimenpiteen, joka on kohdistunut työehtosopimuksen 5 §:n ja 9 §:n työnjohto-oikeutta ja työn järjestämistä koskeviin määräyksiin.

Ammattiosaston ja -liiton vastuu

Työtehtävästä kieltäytyminen on tapahtunut pääluottamusmiehen ohjauksessa. Ammattiosasto, joka vastaa edustajiensa menettelystä, on siten rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

Metsäteollisuus ry:stä on 15.12.2011 esitetty Paperiliitto ry:lle vaatimus uhkaamassa olevan työtaistelun estämisestä. Paperiliitto ry:n sopimussihteeri on seuraavana päivänä kehottanut ammattiosastoa ja luottamusmiehiä ryhtymään kaikkiin tarvittaviin toimenpiteisiin työrauhan aikaansaamiseksi. Kun työstä kieltäytyminen tästä huolimatta on jatkunut eri työvuorojen ajan, tätä toimenpidettä ei voida pitää riittävänä liitolle kuuluvan valvontavelvollisuuden täyttämiseksi, kun otetaan huomioon paperiteollisuuden työehtosopimuksen allekirjoituspöytäkirjan 8 kohdan määräys.

Hyvityssakko

Hyvityssakon suuruus on määrätty ottaen huomioon työtaistelun syy ja siihen liittyvät epäselvyydet sekä työtaistelun kesto ja laajuus ja muut esille tulleet asianhaarat työehtosopimuslain 10 §:n 1 momentissa säädetyin tavoin.

Oikeudenkäyntikulut

Paperiliitto ry ja Paperiliiton Kirkniemen osasto n:o 87 ry ovat työtuomioistuimesta annetun lain 33 a §:n 2 momentin nojalla velvollisia korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Paperiliitto ry on myöntänyt kuluvaatimuksen määrältään oikeaksi.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Paperiliiton Kirkniemen osasto n:o 87 ry maksamaan Metsäteollisuus ry:lle työrauhavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoa 1.500 euroa.

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Paperiliitto ry:n maksamaan Metsäteollisuus ry:lle hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä 2.000 euroa.

Paperiliitto ry ja Paperiliiton Kirkniemen osasto n:o 87 ry velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 1.200 euroa, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 § 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lukien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Siitonen, Äimälä, Nyyssölä, Lehto ja Kirvesniemi jäseninä. Sihteeri on ollut Mohsen.

Tuomio on yksimielinen.