TT:2012-119 · Työtuomioistuin

Ahtaajien lakko oli vastalause työnantajan toteuttamalle kameravalvonnalle ja harjoittamalle henkilöstöpolitiikalle. Lakko oli kohdistunut työehtosopimuksen työnantajan työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Ammattiosasto oli lakon järjestäessään rikkonut työrauhavelvollisuutensa. Työntekijäliitto, jolle oli ilmoitettu lakosta heti sen alkamisen jälkeen, ei ollut ryhtynyt mihinkään toimenpiteisiin työrauhan pikaiseksi palauttamiseksi, joten se oli laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 119

KANTAJA

Satamaoperaattorit ry

VASTAAJA

Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry

KUULTAVA

Oulun Satamatyöntekijät ry

ASIA

Työrauhavelvollisuuden rikkominen

KANNE

Vaatimukset

Satamaoperaattorit ry on vaatinut, että työtuomioistuin

tuomitsee työehtosopimuslain nojalla Oulun Satamatyöntekijät ry:n hyvityssakkoon työrauhavelvollisuuden rikkomisesta ja

tuomitsee työehtosopimuslain nojalla Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry:n hyvityssakkoon valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä sekä

velvoittaa Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry:n ja Oulun Satamatyöntekijät ry:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Satamaoperaattorit ry:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla laillisine korkoineen.

Perusteet

Taustaa

Toukokuun 3. päivä pidetyssä yt-neuvottelukunnan kokouksessa yhteistoimintamenettelyn on ilmoitettu päättyneen. Työnantaja on tehnyt lain edellyttämän rekisteri-ilmoituksen kameravalvonnasta tietosuojavaltuutetun toimistolle 4.5.2012 ja kytkenyt kamerat ja monitorit päälle 30 päivää edellä mainitun ilmoituksen teon jälkeen. Valvonta alkoi kesäkuussa. Järjestelmätestauksen toteuttaminen huhtikuussa 2012 ei edellyttänyt, että yhteistoimintaneuvottelut olisivat päättyneet. Koekäyttö päättyi 25.4.2012.

Käydyissä yhteistoimintaneuvotteluissa sekä niiden jälkeen Oulun Satamatyöntekijät ry:n edustajat ovat vaatineet muun muassa, ettei työntekijöiden taukopaikkaa eikä sosiaalitiloihin johtavaa kulkutietä saa valvoa. Lisäksi he ovat väittäneet, että kuka tahansa pääsee seuraamaan kameroiden tuottamaa informaatiota valvontamonitoreilta.

Työnantaja on päätynyt ratkaisuun, jossa työntekijöiden pääasiallista kulkuovea (jonka ulkopuolella on työntekijöiden tupakointipaikka ”taukopaikka”) kuvaavan kameran kuvaa ei välitetä monitoreille, vaan se ainoastaan tallentuu serverille mahdollisia myöhempiä tarpeita varten. Työntekijöiden peseytymis-, sosiaali- ja WC –tiloja ei valvota kameroin.

Työntekijöiden esittämä väite, että kuka tahansa pääsee seuraamaan kamerakuvaa monitoreilta on perätön. Satama-alue on aidattu, ja sisään pääsee vain kulkuluvalla; toimiston ovet on lukittu sähkölukoin, joten toimistolle pääsee vain kulkuavaimella. Vieraat ilmoittautuvat ja kirjautuvat asiakaspalvelupisteessä, mistä isäntä heidät noutaa. Vieraat ottavat kaulaansa ”VISITOR” nimikyltin, jonka he palauttavat pois lähtiessään. Asiakaspalvelupisteen sekä työnjohdon ja ylityönjohdon työhuoneet, joihin monitorit on sijoitettu, ovat lisäksi lähes jatkuvasti miehitetyt talon omalla väellä, joten kenellä tahansa ja etenkään talon ulkopuolisilla ei ole pääsyä monitoreille.

Työtaistelu

Herman Andersson Oy:n ahtaajat poistuivat työpaikaltaan 17.8.2012 kello 8.30. Ahtaajien pääluottamusmies ilmoitti lakon syyksi työnantajan harjoittaman henkilöstöpolitiikan, työnantajan mielivallan sekä sen, että työnantaja tietoisesti rikkoo lakia harjoittamassaan sataman kameravalvonnassa. Sitä, mitä kahdella ensin mainitulla syyllä tarkoitetaan, ei ole työnantajalle missään vaiheessa kerrottu tai eritelty vaan keskustelua on käyty kameravalvonnan ja viime kädessä monitoreiden katseluoikeuden ympärillä.

Pääluottamusmies ilmoitti ahtaajien palaavan töihin 18.8.2012 kello 6.00. Hän ilmoitti myös, että työhön voidaan palata jo iltavuoroon, jos monitorit kytketään päältä.

Toimitusjohtaja ilmoitti pitävänsä lakkoa laittomana ja vaati työrauhan palauttamista. Monitoreita ei kytketty pois päältä. Lakko päättyi pääluottamusmiehen ilmoituksen mukaisesti 18.8. kello 6 ja siihen osallistui kaikkiaan 58 työvuorossa ollutta ahtaajaa.

Lakosta aiheutui välittömästi 52.000 euron taloudelliset menetykset eli yhden vuorokauden liikevaihdon menetys. Sidosryhmien välittömät menetykset on arvioitu 50.000 euroksi Tästä 12.000 euroa aiheutui satamaan viikonlopun yli jääneen konttialuksen rahtauskustannuksista. Satamaan odottamaan jääneitä rekkoja sekä peruttuja rekkatilauksia oli yhteensä noin 40, joiden taloudellisen tappion arvioidaan olevan 500 euroa/rekka. Yksi kuljetusliikkeistä on esittänyt Herman Andersson Oy:lle korvausvaatimuksen. Loput 50.000 euron menetyksestä koostuu asiakkaille aiheutuneista toimitusten viivästymisistä sekä poikkeavan toiminnan aiheuttamista lisäkustannuksista.

Työtaistelun kohdistuminen työehtosopimukseen

Työtaistelu on kohdistunut ahtausalan työehtosopimuksen (2012 – 2014) 5 §:n 1 kohdan määräykseen, jonka mukaan työnantaja päättää työntekijöiden ottamisesta ja erottamisesta sekä työnjohto-oikeudesta.

Työnantajan työnjohto-oikeuden piiriin on työtuomioistuimen käytännössä katsottu kuuluvan muun ohella työpaikan turvallisuuden edellyttämät toimenpiteet ja niiden osana tarvittavan valvonnan järjestäminen (mm. työtuomioistuimen tuomio TT:2001-60).

Ammattiosaston ja työntekijäliiton vastuu

Ammattiosasto vastaa järjestämästään työtaistelusta. Lakkoon osallistuneiden joukossa oli pääluottamusmies ja neljä ammattiosaston toimikunnan jäsentä.

Satamaoperaattorit ry:n edustajat ilmoittivat lakosta Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry:n satamien sopimussihteerille lähes heti lakon alkamisen jälkeen 17.8.2012 ennen kello 9:ää. Satamaoperaattorit ry:n edustajat ilmoittivat lakon olevan laiton ja vaativat työrauhan palauttamista. AKT ry:n sopimussihteeri ilmoitti, että kameravalvontaan kohdistuva lakko ei kohdistu työehtosopimukseen eikä ole laiton. Hän ehdotti työnantajaliiton edustajalle, että lakko saadaan loppumaan, kun työnantaja sulkee monitorit. AKT ry antoi näin tukensa ammattiosaston vaatimuksille. AKT ry ei ole ryhtynyt toimenpiteisiin lakon lopettamiseksi, joten se laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry on vastauksessaan, johon Oulun Satamatyöntekijät ry on osaltaan yhtynyt, kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä.

Kanteen kiistämisen perusteet

Oulun Satamatyöntekijät ry:hyn kuuluvat Herman Andersson Oy:n palveluksessa olevat ahtaajat ovat olleet kanteessa kerrotuin tavoin lakossa 17.-18.8.2012.

Työtaistelu ei ole kohdistunut työehtosopimukseen vaan asiaan, joka liittyy lakiin yksityisyyden suojasta työelämässä. Mainittu laki sisältää säännökset työpaikalla tapahtuvasta kameravalvonnasta. Lain lähtökohtana on, että erityisesti työntekijöihin kohdennettu kameravalvonta tulee rajoittaa välttämättömään, ja että valvonta on mahdollisimman avointa.

Sääntelyn lähtökohtana on, että ennen kameravalvonnan käyttöön ottamista selvitetään työntekijän yksityisyyteen vähemmän puuttuvien muiden keinojen käyttömahdollisuudet, ja että työntekijän yksityisyyden suojaan ei puututa enempää kuin on välttämätöntä toimenpiteen tarkoituksen saavuttamiseksi.

Kameravalvonta on YksTL 16 §:n 1 momentin viimeisen lauseen mukaan erikseen kiellettyä käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa tai muissa henkilötiloissa. Koska perusoikeuksiin liittyviä säännöksiä tulee tulkita perusoikeusmyönteisesti, voidaan perustellusti katsoa, ettei myöskään työntekijöiden pukeutumistilaan johtavan käytävän tarkkailu ole lain tarkoituksen mukaan sallittua. Pukeutumis- tai sosiaalitilaan johtavan käytävän tarkkailu ei ole perusteltua henkilöiden turvallisuuden, omaisuuden suojan, tuotantoprosessien toimivuuden tai minkään muunkaan hyväksyttävän ja lainmukaisen perusteen nojalla.

Työnantajan väite siitä, että kamerat olisi käynnistetty vasta yt-neuvotteluiden päättymisen jälkeen, ei pidä paikkaansa. Kamerat ja monitorit oli käynnistetty jo 20.4.2012 yhteistoimintalain mukaisten neuvotteluiden vielä jatkuessa. Kamerat ja muut valvontalaitteet olivat käynnissä vielä 25.4.2012.

Myöskään kantajan väitteet lukituista sähköovista, nimikylteistä ja monitoreiden valvonnasta eivät pidä paikkaansa. Nämä muutokset on toteutettu vasta 17.8.2012 jälkeen.

Kameravalvontaa koskevassa yhteistoiminta-asiassa työnantajan on, ennen kuin hän ratkaisee käsiteltävänä olevan asian, neuvoteltava toimenpiteen perusteista, vaikutuksista ja vaihtoehdoista niiden työntekijöiden kanssa, joita asia koskee. Näin ollen kameravalvonnan käynnistäminen kesken yhteistoimintalain mukaisten neuvotteluiden on katsottava yhteistoimintalain rikkomiseksi.

Satamaoperaattorit ry:n ja Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry:n välisessä työehtosopimuksessa ei ole kameravalvontaa koskevaa sopimusmääräystä. Työtaistelu ei ole näin ollen kohdistunut työehtosopimukseen miltään osin. Jos työtaistelun katsottaisiin kohdistuneen työehtosopimukseen, niin mahdollisia hyvityssakkoja tuomittaessa on otettava huomioon se, että työnantaja on rikkonut lakia yksityisyyden suojasta työelämässä sekä yt-lakia. Tämä osoittaa huomattavaa syyllisyyden määrä työnantajan taholta.

Oulun Satamatyöntekijät ry:ssä on 151 maksavaa jäsentä.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpide ja sen kohdistuminen työehtosopimukseen

Herman Andersson Oy:n ahtaajat ovat olleet kanteessa kerrotuin tavoin lakossa 17.8. - 18.8.2012. Pääluottamusmies on ilmoittanut lakon syyksi työnantajan harjoittaman henkilöstöpolitiikan ja mielivallan sekä lainvastaisen kameravalvonnan.

Nyt käsiteltävänä oleva lakko on ollut vastalause työnantajan toteuttamalle kameravalvonnalle ja harjoittamalle henkilöstöpolitiikalle. Lakko on siten kohdistunut edellä mainittuun työehtosopimuksen 5 §:n 1 kohdan määräykseen.

Ammattiosaston ja työntekijäliiton vastuu

Ammattiosasto on järjestänyt lakon, johon pääluottamusmiehen lisäksi on osallistunut neljä ammattiosaston toimikunnan jäsentä. Ammattiosasto on toiminnallaan rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

Satamaoperaattorit ry:n edustajat ovat ilmoittaneet lakosta Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry:n edustajalle heti lakon alkamisen jälkeen. AKT ry:n taholta ei ole kuitenkaan ryhdytty mihinkään toimenpiteisiin lakon lopettamiseksi ja työrauhan pikaiseksi palauttamiseksi. AKT ry on näin ollen laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Hyvityssakko

Tuomittavien hyvityssakkojen määrissä on otettu työehtosopimuslain 10 §:n mukaisesti huomioon työtaistelun kesto, siihen osallistuneiden työntekijöiden määrä ja ammattiosaston koko sekä muut mainitun lainkohdan nojalla huomioon otettavat seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Jutun hävitessään ovat Oulun Satamatyöntekijät ry ja Auto- ja Kuljetusalojen Työntekijäliitto AKT ry velvolliset korvaamaan Satamaoperaattorit ry:n oikeudenkäyntikulut. Kulujen määräksi on ilmoitettu 1.000 euroa. Määrä on riidaton.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Oulun Satamatyöntekijät ry:n ja Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry:n maksamaan hyvityssakkoa Satamaoperaattorit ry:lle, Oulun Satamatyöntekijät ry:n työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 2.200 euroa ja Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry:n valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä 2.200 euroa.

Oulun Satamatyöntekijät ry ja Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Satamaoperaattorit ry:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 § 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Ruikka puheenjohtajana sekä Jalanko, Sutela, Äimälä, Lehto ja Kirvesniemi jäseninä. Esittelijä on ollut Laurila.

Tuomio on yksimielinen.