TT:2012-111 · Työtuomioistuin

Vaikka lakon syyksi oli ilmoitettu päästökauppamaksujen vastustaminen, oli lakolla tämän lisäksi pyritty tosiasiallisesti painostamaan työnantajaa luopumaan ilmoitetuista työntekijöiden irtisanomisista. Lakko oli kohdistunut työehtosopimuksen määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus ottaa toimeen ja päättää työsuhde sekä määrätä työn johtamisesta.

Pääluottamusmies oli järjestänyt työhuonekunnan kokouksen, jossa lakosta oli päätetty. Ammattiosasto, joka vastasi pääluottamusmiehen toiminnasta, oli rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

Työntekijäliitto ei ollut kehotuksista huolimatta ollut ryhtynyt riittäviin toimenpiteisiin työrauhan varmistamiseksi, joten se oli laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 111

KANTAJA

Energiateollisuus ry

VASTAAJA

Sähköalojen ammattiliitto ry

KUULTAVA

PVO Energia-ammattilaiset Os. 169 ry

ASIA

Työrauhavelvollisuuden rikkominen

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 19.9.2012

Pääkäsittely 27.9.2012

KANNE

Vaatimukset

Energiateollisuus ry on vaatinut, että työtuomioistuin

tuomitsee Sähköalojen ammattiliitto ry:n valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä hyvityssakkoon ja

tuomitsee PVO Energia-ammattilaiset Os. 169 ry:n hyvityssakkoon ensisijaisesti työrauhavelvollisuuden rikkomisesta ja toissijaisesti valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä.

Energiateollisuus ry on lisäksi vaatinut, että Sähköalojen ammattiliitto ry ja PVO Energia-ammattilaiset Os. 169 ry velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Energiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 600 eurolla laillisine viivästyskorkoineen.

Perusteet

Proma Palvelut Oy:n Vaasan toimipisteen pääluottamusmies arvioi 13.8.2012 ilmestyneessä Demokraatti- lehden sähköisessä versiossa, että voimala tulee kärsimään syksyn aikana useista mielenilmauksista. Toimipisteen työntekijät olivat tuolloin olleet lakossa 7. - 13.8. 2012.

Työhuonekunnan 7.9.2012 pitämän kokouksen jälkeen työntekijöiden pääluottamusmies ilmoitti henkilöstön menevän vuorokauden kestävään lakkoon 14.9.2012. Syyksi hän ilmoitti päästömaksujen vastustamisen. Ennen työhuonekunnan kokousta pääluottamusmies oli esittänyt työnantajalle vaatimuksen irtisanomisten peruuttamiseksi. Saman vaatimuksen hän oli esittänyt jo aikaisemmin. Päästömaksut eivät siten olleet lakon todellinen syy. Lakko toimeenpantiin pääluottamusmiehen ilmoituksen mukaisesti 14. - 15.9.2012. Lakkoon osallistui noin 40 Sähköalojen ammattiliitto ry:hyn kuuluvaa työntekijää.

Työnantajalla on työehtosopimuksen 5.1 §:n mukaan oikeus ottaa toimeen ja päättää työsuhde työsopimuslaissa tarkoitetuilla perusteilla sekä määrätä työn johtamisesta. Kun työtaisteluun on ryhdytty työnantajan ilmoittamien irtisanomisten johdosta ja kun työnantajaa on vaadittu peruuttamaan irtisanomiset, kohdistuu ilmoitettu työtaistelu työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen. Tätä tosiasiaa ei poista luottamusmiehen ilmoittama tekaistu syy lakolle, joka oli korkeat päästökauppamaksut. Työtaistelu liittyy työntekijöiden työsuhteisiin, joten kysymyksessä ei ole poliittinen työtaistelu. Syyskuussa toimeenpannulla työtaistelulla on ajallinen ja asiallinen yhteys riita-asiaan R 79/12, jossa on kysymys elokuussa toimeenpannusta lakosta.

Pääluottamusmies on järjestänyt 7.9. pidetyn työhuonekunnan kokouksen, jossa päätös työtaistelutoimenpiteestä tehtiin. Välittömästi kokouksen jälkeen hän ilmoitti lakosta työnantajalle. Pääluottamusmies ei ole ryhtynyt minkäänlaisiin toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi. Sähköalojen ammattiliitto ry on 10.9. päivätyllä kirjeellä kehottanut ammattiosastoa ryhtymään toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi. Työtaistelu-uhkausta ei kuitenkaan ole peruttu. Päinvastoin pääluottamusmies ilmoitti, että työhuonekunta kokoontuu 24.9.2012, jolloin päätetään viikon kestävästä lakosta.

Sähköalojen ammattiliitto ry:tä on 10.9.2012 sähköpostitse sekä tekstiviestein vaadittu ryhtymään toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi. Näin on tehty myös 11.9. ja 13.9. 2012. Ammattiliiton toimenpiteet eivät ole johtaneet työrauhan palautumiseen. Ammattiliitolla on ollut runsaasti aikaa työrauhan palauttamiselle. Työrauhahäiriöiden uhasta on ilmoitettu ammattiliitolle jo loppukesästä. Ammattiliiton toimenpiteet eivät ole olleet riittävän tehokkaita.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Sähköalojen ammattiliitto ry on vastauksessaan, johon PVO Energia-ammattilaiset Os. 169 ry on osaltaan yhtynyt, kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä.

Sähköalojen ammattiliitto ry on vaatinut Energiateollisuus ry:n velvoittamista korvaamaan Sähköalojen ammattiliitto ry:n ja ammattiosaston yhteiset oikeudenkäyntikulut korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen 600 eurolla kuukauden kuluttua tuomitsemispäivästä.

Kanteen kiistämisen perusteet

Proma Palvelut Oy:n Vaasan toimipisteessä 14.9. – 15.9.2012 toimeenpantu lakko on ollut poliittinen, ja sillä on pyritty vaikuttamaan maan hallitukseen päästömaksuja koskevan politiikan muuttamiseksi.

Lakko ei ole kohdistunut Proma-Palvelut Oy:öön tai meneillään oleviin henkilöstövähennyksiin. Pelkästään lakon aikana meneillään olleista irtisanomisista ei voida päätellä, että lakolla olisi tarkoitettu painostaa työnantajaa.

Työehtosopimuksen 3.4 §:n mukaan ”ennen poliittiseen tai myötätuntotyötaisteluun ryhtymistä siitä ilmoitetaan valtakunnansovittelijalle sekä työnantaja- ja työntekijäliitolle mahdollisuuksien mukaan vähintään neljä päivää aikaisemmin. Ilmoituksessa on mainittava aiotun työtaistelun syyt, alkamishetki ja laajuus.”

Pääluottamusmies on 10.9.2012 tehnyt työehtosopimuksen mukaisen ilmoituksen valtakunnansovittelijalle, Energiateollisuus ry:lle, Sähköalojen ammattiliitto ry:lle ja Proma-Palvelut Oy:lle.

PVO Energia-ammattilaiset Os. 169 ry on lakolla pyrkinyt kiinnittämään hallituksen huomion siihen, että nykyisellä päästömaksupolitiikalla heikennetään teollisuuden kilpailukykyä. On selvää, että huoli kilpailukyvyn heikkenemisestä johtuu osaltaan siitä, että yritysten heikentyvän kilpailukyvyn vuoksi myös niiden työntekijöiden asema heikentyy. Ammattiosasto on erittäin hyvin tietoinen siitä, ettei yksin Proma-Palvelut Oy tai edes Pohjolan Voima -konserni, johon yhtiö kuuluu, pysty muuttamaan päästömaksupolitiikkaa. Näin ollen lakko on pitänyt kohdistaa valtiovaltaan. Vaikka taustalla on toive, että jatkossa päästömaksupolitiikkaa muuttamalla yritysten kilpailukyky pysyisi tasolla, joka ei edellyttäisi henkilöstövähennyksiä, ei työnantajaan ole kohdistunut minkäänlaista painostusta.

Ammattiosasto on paitsi päättänyt pyrkiä vaikuttamaan lakolla maan hallituksen politiikkaan, myös käytännössä toteuttanut pyrkimyksensä. Ammattiosasto on saanut lakolle lehtijuttujen ja tv-haastattelun muodossa julkisuutta, jolla on väistämättä vaikutusta poliittisiin päätöksentekijöihin.

Yle uutisten internetsivuilla on 13.9.2012 klo 18.32 julkaistu lakkoa koskeva uutinen ”Proma Palveluiden työntekijät poliittiseen lakkoon Vaasassa” ja Pohjalainen-lehden internetsivuilla on 11.9.2011 klo 17.01 julkaistu uutinen ”Proman työntekijät poliittiseen lakkoon”. Molemmissa artikkeleissa on onnistuttu saamaan julkisuutta ammattiosaston käsitykselle siitä, että päästömaksut vaarantavat suomalaisen vientiteollisuuden menestystä.

Proma-Palvelut Oy:n pääluottamusmiestä on haastateltu MTV3:n kymmenen uutisissa 13.9.2012. Haastattelussa pääluottamusmies toi esille päästömaksupolitiikkaan liittyviä kysymyksiä eikä Proma-Palvelut Oy:öön kohdistettu siinä mitään väitteitä, vaatimuksia tai painostusta. Päinvastoin, hieman vajaat kaksi minuuttia kestäneessä uutisessa haastateltiin pääluottamusmiehen lisäksi erikseen Vaasan Sähkö Oy:n toimitusjohtajaa, joka oli haastattelun perusteella päästömaksujen merkityksestä samalla kannalla kuin pääluottamusmies.

Päästömaksut ovat siten ainakin Yleisradion, MTV3:n, Pohjalaisen ja Vaasan Sähkö Oy:n toimitusjohtajan mielestä ajankohtainen päivänpoliittinen kysymys, mistä voidaan tehdä se johtopäätös, että myös PVO Energia-ammattilaiset Os. 169 ry:llä on ollut riittävät perusteet lakon toimeenpanemiseen.

Ammattiosastossa on 116 maksavaa jäsentä.

TODISTELU

Kantajan kirjalliset todisteet

1. Energiateollisuus ry:n Sähköalojen ammattiliitto ry:lle 10.9.2012 esittämä vaatimus työrauhan palauttamiseksi

2. Demokraatti-lehden nettisivulla 13.8.2012 julkaistu uutinen

3. Sähköalojen ammattiliitto ry:n ammattiosastolle 10.9.2012 lähettämä kehotus työrauhan palauttamiseksi

4. Selvitys pääluottamusmiehen lähettämästä lakkoilmoituksesta

Vastaajan kirjalliset todisteet

1. Yle uutisten internetsivujen uutinen 13.9.2012 klo 18.32 ”Proma Palveluiden työntekijät poliittiseen lakkoon Vaasassa”

2. Pohjalainen-lehden internetsivujen uutinen 11.9.2011 klo 17.01”Proman työntekijät poliittiseen lakkoon”

3. MTV3:n Kymmenen uutisten televisiouutinen 13.9.2012

Kantajan henkilötodistelu

1. Proma Palvelut Oy:n Vaasan yksikön päällikkö A

Vastaajan henkilötodistelu

1. Automaatioasentaja, pääluottamusmies B

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpiteet

Proma Palvelut Oy:n Vaasan toimipisteen työntekijät ovat olleet lakossa 7.8. - 13.8.2012. Työtuomioistuin on 19.9.2012 antamallaan tuomiolla katsonut, että lakkoon oli ryhdytty työnantajan ilmoittamien irtisanomisten johdosta ja että lakko oli kohdistunut työehtosopimuksen 5 §:n 1 kohdan määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus ottaa toimeen ja päättää työsuhde työsopimuslaissa tarkoitetuilla perusteilla sekä määrätä työn johtamisesta.

Ammattiosasto on tuomittu hyvityssakkoon työrauhavelvollisuuden rikkomisen johdosta.

Työntekijät ovat työhuonekunnan kokouksessa 7.9.2012 tehdyn päätöksen mukaisesti olleet uudelleen lakossa kanteessa kerrotuin tavoin 14.9. - 15.9.2012.

Kantajan mukaan myös 14.9. - 15.9.2012 toimeenpannulla lakolla on vastustettu työnantajan suunnittelemia irtisanomisia, joten lakko on kohdistunut työehtosopimuksen 5 §:n 1 kohdan määräykseen.

Vastaajan mukaan edellä mainittu lakko on ollut poliittinen ja sillä on pyritty vaikuttamaan maan hallitukseen päästömaksuja koskevan politiikan muuttamiseksi.

Esitetty näyttö

Toimeenpantavasta lakosta tehtiin työehtosopimuksen mukaiset ilmoitukset valtakunnansovittajalle, liitoille ja työnantajalle. Kaikissa ilmoituksissa todettiin lakon syyksi päästökauppamaksut, jotka vaikuttavat työpaikkojen määrään.

B on kertomansa mukaan ennen työhuonekunnan kokousta ilmoittanut työnantajan edustajalle henkilöstön haluavan, että irtisanomiset perutaan.

Työtaistelun työehtosopimukseen kohdistuminen

Pääluottamusmies on ennen 7.9.2012 pidettyä työhuonekunnan kokousta ilmoittanut, että työntekijöiden vaatimus työnantajan ilmoittamien irtisanomisten peruuttamisesta on edelleen voimassa. Pääluottamusmies on työhuonekunnan kokouksessa esittänyt päästökauppamaksujen syy-yhteyden työnantajan ilmoittamiin työntekijöiden irtisanomisiin. Vaikka pääluottamusmies on kokouksen jälkeen ilmoittanut työnantajalle lakon syyksi päästökauppamaksujen vastustamisen ja sama syy on ilmoitettu myös lakosta työehtosopimuksen mukaan tehdyissä ilmoituksissa, on lakolla päästömaksuihin vaikuttamisen lisäksi tosiasiallisesti pyritty painostamaan työnantajaa luopumaan ilmoitetuista työntekijöiden irtisanomisista. Lakko on kohdistunut siten edellä mainittuun työehtosopimuksen 5 §:n 1 kohdan määräykseen.

Ammattiosaston ja työntekijäliiton vastuu

Pääluottamusmies on järjestänyt 7.9.21012 pidetyn työhuonekunnan kokouksen, jossa on päätetty lakon toimeenpanosta. Pääluottamusmiehen ei ole edes väitetty irtisanoutuneen kokouksessa tehdystä päätöksestä eikä ryhtyneen mihinkään toimenpiteisiin työrauhan turvaamiseksi. Ammattiosasto vastaa tästä pääluottamusmiehen toiminnasta ja se on siten rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

Energiateollisuus ry on 10.9.2012 sähköpostitse ja tekstiviestein kehottanut Sähköalojen ammattiliitto ry:tä ryhtymään toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi. Kehotus on uudistettu 11.9. ja 13.9.2012. Sähköalojen ammattiliitto ry on ammattiosastolle 10.9.2012 lähettämällään kirjeellä edellyttänyt 14. - 15.9.2012 toimeenpantavaksi ilmoitetun lakon peruuttamista ja työrauhan palauttamista. Sähköalojen ammattiliitto ry:n ei ole kuitenkaan selvitetty millään tavoin varmistaneen sitä, että ammattiosasto on ryhtynyt sen edellyttämiin toimenpiteisiin työrauhan turvaamiseksi. Liitto on siten laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Hyvityssakko

Tuomittavien hyvityssakkojen määrissä on otettu huomioon työtaistelun laajuus ja muut työehtosopimuslain 10 §:n 1 momentin nojalla huomioon otettavat seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Jutun hävitessään ovat Sähköalojen ammattiliitto ry ja PVO Energia-ammattilaiset Os. 169 ry työtuomioistuimesta annetun lain 33 a §:n nojalla velvolliset korvaamaan Energiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Kulujen määräksi on ilmoitettu 600 euroa. Määrä on riidaton.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla PVO Energia-ammattilaiset Os. 169 ry:n ja Sähköalojen ammattiliitto ry:n maksamaan hyvityssakkoa Energiateollisuus ry:lle, PVO Energia-ammattilaiset Os. 169 ry:n työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 1.500 euroa ja Sähköalojen ammattiliitto ry:n valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä 2.000 euroa.

PVO Energia-ammattilaiset Os. 169 ry ja Sähköalojen ammattiliitto ry velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Energiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 600 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 § 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Ruikka puheenjohtajana sekä Siitonen, Sutela, Rekola, Reinamo ja Sillanpää jäseninä. Sihteeri on ollut Laurila.

Tuomio on yksimielinen.