Labor court dismisses union's claim for reduced penalty due to employer's clear breach of collective agreement terms.

Yhtiö oli myöntänyt, että se oli tietensä rikkonut työehtosopimuksen selvää ja riidatonta määräystä. Yhtiön menettely koski kahdeksan työntekijän työsuhteen vakinaistamista, joten kysymys ei ollut sellaisesta vähäisestä rikkomuksesta tai anteeksiannettavasta erehdyksestä, jonka perusteella hyvityssakko voitaisiin työehtosopimuslain 10 §:n perusteella jättää tuomitsematta. Työehtosopimusmääräyksen soveltamisen ei voitu katsoa johtavan myöskään varallisuusoikeudellisista oikeustoimista annetun lain 36 §:ssä tarkoitetulla tavalla kohtuuttomuuteen.

Kysymys myös asian hävinneen velvollisuudesta korvata kantajan oikeudenkäyntikulut ja korvauksen kohtuullistamisesta.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 108

KANTAJA

Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry

VASTAAJA

Multi-Link Terminals Ltd Oy

ASIA

Työehtosopimuksen rikkominen

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 7.9.2012

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry:n ja Satamaoperaattorit ry:n välisessä, 8.4.2010 allekirjoitetussa ahtausalan työehtosopimuksessa on muun ohella vakinaisia työntekijöitä koskevan I osan 1 luvun 1 §:ssä seuraava määräys:

3. Yrityksen vakinaisten työntekijöiden lukumäärä on vähintään 90 % ahtaus- ja korjaamotyöntekijöiden kokonaismäärästä. Vakinaisten työntekijöiden määrä lasketaan seuraavasti:

Ahtaus- ja korjaamotyöntekijöiden kokonaismäärä on toistaiseksi voimassa olevissa työsuhteissa olevien vakinaisten työntekijöiden kirjavahvuus tarkastelujakson lopussa lisättynä keskimääräisellä päivittäisellä tilapäisten ahtaajien määrällä. Tästä kokonaismäärästä voi tilapäisiä työntekijöitä olla korkeintaan 10 %.

Keskimääräinen päivittäinen tilapäisten työntekijöiden määrä saadaan jakamalla tarkastelujakson aikana säännöllisen kaksivuorotyön työvuoroissa olleiden tilapäisten työntekijöiden lukumäärä arkipäivien lukumäärällä. Arkipäivien lukumäärässä otetaan huomioon ainoastaan ¼ lauantaipäivistä. Työvuorossa olleiden tilapäisten työntekijöiden lukumäärää laskettaessa otetaan huomioon vuoron aikana työssä olleet tilapäiset työntekijät. Tila-päiseksi työntekijäksi ei lasketa samaan konserniin kuuluvien ahtausyritysten vakinaisia työntekijöitä heidän työskennellessään konsernin muissa ahtausyrityksissä. Lastinkäsittelytyötä tekevä tilapäinen työntekijä katsotaan vahvuuslaskennassa aina käyttäjäyrityksen tilapäiseksi työntekijäksi.

Laskenta tehdään kuuden kuukauden välein 1.1. ja 1.7. Työnantajan on esitettävä tarkastelujakson päättymisen jälkeen luottamusmiehelle 15.1. ja 15.7. mennessä laskennan perusteet ja tulos. Laskennan mahdollisesti edellyttämät vakinaistamiset on toteutettava 3 kuukauden kuluttua tarkastelujakson päättymisestä, ellei odotettavissa olevan liikenteen vähenemisen vuoksi työnantajan ja ammattiosaston kesken sovita vakinaistamisista luopumisesta tai niiden lykkäämisestä.

ASIAN TAUSTA JA ERIMIELISYYS

Multi-Link Terminals Ltd Oy esitti työehtosopimusmääräyksen mukaiset puolivuotiskautta 1.7.2011–31.12.2011 koskevat vahvuuslaskentojen perusteet ja tulokset Kotkan toimipaikan pääluottamusmiehelle 20.1.2012 ja Helsingin toimipaikan pääluottamusmiehelle 30.1.2012. Vahvuuslaskentojen tulosten perusteella yhtiö oli velvollinen vakinaistamaan Kotkassa kaksi ja Helsingissä kuusi henkilöä. Yhtiö ei suorittanut vakinaistamisia työehtosopimuksen mukaiseen takarajaan 1.4.2012 mennessä.

Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry lähetti Satamaoperaattorit ry:lle valvontakirjeen 2.4.2012, minkä jälkeen yhtiö pyysi neuvottelua Helsingin ammattiosaston kanssa. Neuvottelut pidettiin 13.4.2012. Neuvotteluissa työnantaja esitti kompromissiratkaisuna kahden työntekijän vakinaistamista, jos ammattiosasto olisi luopunut vaatimuksestaan muilta osin. Ammattiosasto ei suostunut yhtiön ehdotukseen. Kotkassa yhtiö ei neuvotellut paikallisen ammattiosaston kanssa. Yhtiö ei toteuttanut vakinaistamisia, ja se on tieten rikkonut työehtosopimuksen vakinaistamista koskevaa määräystä.

Neuvotteluista 13.4.2012 laadittu kokouspöytäkirja on työnantajan yksipuolisesti laatima.

Yhtiön tulos per 31.12.2011 oli niukasti positiivinen (15.412,67 euroa). Yhtiön liiketoiminta oli tappiollista koko kuluvan vuoden. Yhtiön tulos oli 30.6.2012–324.628,61 euroa, kun se oli vastaavana ajankohtana vuotta aikaisemmin 109.698,62 euroa. Kotkan ja Helsingin toimipisteiden myynti oli vuoden 2012 ensimmäisen kvartaalin aikana - 26 prosenttia verrattuna myyntiin vuoden 2011 ensimmäiseen kvartaalin aikana ja käyttökate laski vastaavasti mainittuja kvartaaleja verrattaessa - 87 prosenttia. Kotkan ja Helsingin toimipisteiden myynti laski 1.1. ja 30.6.2012 välisenä aikana - 21,5 prosenttia verrattuna myyntiin per 30.6.2011 ja käyttökate laski vastaavia ajanjaksoja verrattaessa - 171,4 prosenttia. Yhtiön konttimäärä nousi Helsingissä vuonna 2012 edelliseen vuoteen nähden 4.467 kappaletta, mutta laski Kotkassa - 2.560 eli nettonousu oli yhteensä 1.907 kappaletta.

Yhtiö toteutti seuraavan vahvuuslaskennan 1.1.–30.6.2012 edellyttämät kolme vakinaistamista.

Erimielisyyden kohteena asiassa on hyvityssakon määrä ja oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuus.

KANNE

Vaatimukset

Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry on vaatinut, että työtuomioistuin tuomitsee Multi-Link Terminals Ltd Oy:n hyvityssakkoon työehtosopimuksen tieten rikkomisesta ja velvoittaa Multi-Link Terminals Ltd Oy:n korvaamaan Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry:n oikeudenkäyntikulut 2.664,48 eurolla korkoineen.

Perusteet

Hyvityssakko

Multi-Link Terminals Ltd Oy laiminlöi toteuttaa 31.12.2011 päättyneen tarkastelujakson laskennan osoittamat vakinaistamiset Helsingin ja Kotkan toimipisteissä työehtosopimuksen määräämänä aikana 31.3.2012 mennessä. Yhtiöllä ei ollut perustetta poiketa määräyksen mukaisesta velvoitteesta. Yhtiön vetoama taloudellinen ahdinko tai kohtuuttomuus eivät ole perusteita jättää hyvityssakko tuomitsematta. Kysymys on sopimusperusteisen velvoitteen rikkomiselle asetetusta tehosteesta, josta yhtiö ei voi vapautua vetoamalla ulkopuolisiin syihin. Toisaalta työn määrä ei vähentynyt siinä määrin kuin yhtiö väittää. Yhtiö palkkasi kesän 2012 ajaksi kolme määräaikaista työntekijää.

Helsingissä laiminlyönti ilmeni, kun pääluottamusmies tiedusteli yhtiöltä 29.3.2012, ketkä tullaan vakinaistamaan. Yhtiö ilmoitti, ettei vakinaistamisia toteuteta. Myös Kotkassa ilmeni, ettei vakinaistamisia suoriteta. Yhtiö ei korjannut menettelyään saatuaan Satamaoperaattorit ry:n kehotuksen ryhtyä työehtosopimuksen edellyttämiin toimiin.

Kotkassa käytiin erimielisyysneuvottelu 11.4.2012. Yhtiö ilmoitti, ettei vakinaistamisia suoriteta taloudellisen tilanteen vuoksi. Työntekijäpuoli katsoi, että vakinaistamiset olisi jo tullut suorittaa. Helsingin toimipaikassa pääluottamusmies vaati 2.4.2012 erimielisyysneuvotteluiden järjestämistä. Yhtiö pyysi 5.4.2012 ammattiosastoa neuvotteluun, joka pidettiin 13.4.2012, ja esitti, että vakinaistamisista luovutaan. Ammattiosasto ei suostunut ja katsoi, että vakinaistamiset olisi jo tullut suorittaa. Yhtiö ei suostunut tekemään yhteistä erimielisyysmuistiota asiasta. Liitot neuvottelivat Helsingin ja Kotkan toimipisteiden asiasta 11.5.2012 ja katsoivat, että vakinaistamiset tuli suorittaa.

Neuvottelujen sisällöllä Helsingin ammattiosaston kanssa ja ammattiosaston suhtautumisella ei ole merkitystä asiassa. Yhtiö ei 13.4.2012 esittänyt olosuhteita, joiden vallitessa työehtosopimuksen mukaan voidaan sopia vakinaistamisesta luopumisesta. Yhtiö ja ammattiosastot eivät sopineet vakinaistamisista luopumisesta tai niiden lykkäämisestä. Ammattiosasto ei ole velvollinen sopimaan asiasta, eikä ammattiosaston voida katsoa antaneen aihetta työehtosopimuksen rikkomiseen, kun se ei suostunut luopumaan vakinaistamisista tilanteessa, jossa työnantaja oli jo rikkonut työehtosopimusta. Yhtiön työehtosopimuksen vastainen menettely on jatkunut myös sen jälkeen, kun Satamaoperaattorit ry on kehottanut sitä toimimaan työehtosopimuksen edellyttämällä tavalla.

Tuomittavan hyvityssakon määrän tulee olla tuntuva. Yhtiö rikkoi kyseistä työehtosopimusmääräystä jo aiemmin jättämällä antamatta puolivuotiskautta 1.7.2011–31.12.2011 koskevat vahvuuslaskentojen perusteet ja tulokset 15.1.2012 mennessä, minkä johdosta yhtiö tuomittiin hyvityssakkoon (TT:2012-72). Aiempi laiminlyönti ja kanteessa tarkoitettu rikkominen osoittavat, ettei yhtiöllä ole aikomusta noudattaa työehtosopimuksen vakinaistamista koskevaa määräystä. Aiemmin tuomitulla hyvityssakolla ei ollut yhtiön menettelyä korjaavaa vaikutusta. Korottavana seikkana on otettava huomioon lisäksi se, että rikkominen oli laaja-alaista ja koski kahdeksan henkilön oikeutta toistaiseksi voimassaolevaan työhön. Yhtiö ei myöskään suorittanut kahta vakinaistamista, joihin sillä olisi ollut mahdollisuus.

Oikeudenkäyntikulut

Yhtiön tulee korvata kantajan oikeudenkäyntikulut täysimääräisesti. Asiassa ei ole kysymys oikeudellisesta epäselvyydestä, eikä asiassa ole perusteita määrätä osapuolia pitämään oikeudenkäyntikuluja vahinkonaan.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Multi-Link Terminals Ltd Oy on myöntänyt kanteen perusteeltaan. Multi-Link Terminals Ltd Oy on vaatinut, että työtuomioistuin jättää hyvityssakon tuomitsematta ja osapuolet velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.

Perusteet

Hyvityssakko

Hyvityssakko tulee jättää tuomitsematta kokonaan, koska työehtosopimuksen määräyksen noudattaminen olisi johtanut varallisuusoikeudellisista oikeustoimista annetun lain 36 §:ssä tarkoitettuun kohtuuttomuuteen yhtiön ja sen työntekijöiden kannalta. Vaaditut vakinaistamiset tarkoittavat vuositasolla vähintään 300.000 euron suuruista lisäkustannusta. Vahvuuslaskentojen edellyttämät vakinaistamiset johtaisivat kohtuuttomuuteen, koska vakinaistamiset johtaisivat mitä todennäköisimmin yhtiön maksukyvyttömyyteen ja vaarantaisivat yhtiön edellytykset harjoittaa liiketoimintaa jatkossa.

Yhtiöllä ei ole lisätyövoiman tarvetta. Vahvuuslaskentojen tulokset johtuvat siitä, että tarkastelujaksolla 1.7.2011–31.12.2011 Lillbackan laivoja oli liikenteessä vielä kaksi, kun niitä on enää vain yksi, ja Containershipsin laivojen laivakäyntejä oli tuolloin voimassa olleiden aikataulujen johdosta huomattavasti enemmän kuin kuluvana vuonna. Konttimäärän nettonoususta huolimatta tyhjien ja täysien konttien suhdeluku oli negatiivinen, minkä vuoksi lisäys ei vaikuttanut parantavasti yhtiön heikkoon taloustilanteeseen. Yhtiö palkkasi kesällä 2012 kaksi, ei kolmea määräaikaista työntekijää.

Yhtiö yritti neuvotella asiasta ammattiosaston kanssa 13.4.2012 pidetyssä neuvottelussa, vaikka luottamusmies ilmoitti 3.4.2012 toimitusjohtajalle, että "ammattiosasto on ottanut jo aiemmin periaatteen, että vakinaistamisia ei siirretä taikka peruta". Tästä syystä yhtiö ei järjestänyt Kotkassa tuloksettomaksi jäävää neuvottelua. Jos ammattiosasto on ottanut, jo ennen kuin se on kuullut perusteet työnantajan esitykselle vakinaistamisien perumiselle, kannan, että esitystä ei hyväksytä, tämä osoittaa tilanteen kohtuuttomuutta yhtiön kannalta. Jos yhtiö olisi suostunut tässä tilanteessa vaadittuihin vakinaistamisiin vain työehtosopimuksen ehdon täyttämiseksi, yhtiö olisi ollut pakotettu päättämään kaikkien vakinaistettavien työsopimukset tilanteesta riippuen joko koeaikapurulla tai käynnistämään välittömästi sopeuttamis- ja yhteistoimintaneuvottelut työntekijöiden irtisanomiseksi tai lomauttamiseksi.

Ratkaisua TT:2012-72 koskevat seikat eivät liity kanteen kohteena olevan vaatimuksen ratkaisemiseen, vaikka mainitussa ratkaisussa oli kyse samasta vahvuuslaskennasta, johon tämä kanne perustuu.

Yhtiö ei jättänyt noudattamatta työehtosopimuksen määräystä piittaamattomuuttaan, vaan taloudellisten realiteettien pakottamana. Tätä osoittaa myös se, että yhtiö on toteuttanut vahvuuslaskennan 1.1.–30.6.2012 edellyttämät kolme vakinaistamista heikosta taloudellisesta tilanteestaan huolimatta. Jos yhtiö olisi tehnyt vaaditut vakinaistamiset vahvuuslaskennan 1.7.–31.12.2011 perusteella, vahvuuslaskennan 1.1.–30.6.2012 lopputulos olisi vastaavasti ollut toisenlainen, eikä yhtiö olisi joutunut jälkimmäisen laskennan perusteella vahvistaman yhtään työntekijää. Erimielisyys koskee siten käytännössä vain viiden työntekijän vakinaistamista.

Oikeudenkäyntikulut

Täyden oikeudenkäyntikulukorvauksen periaatteen soveltaminen johtaisi tässä tapauksessa kohtuuttomuuteen. Osapuolet tulisi velvoittaa vastaamaan itse omista oikeudenkäyntikuluistaan. Yhtiö on selvittänyt taloudellisen tilanteensa ja kohtuuttomuuteen johtavat seikat ennen kanteen nostamista ammattiosastolle ja -liitolle. Se, että ammattiosasto ja Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry ovat sivuuttaneet annetun selvityksen ja nostaneet kanteen, on seikka, jonka nojalla yhtiötä ei tulisi velvoittaa maksamaan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikuluja tai ainakin yhtiön vastuuta oikeudenkäyntikuluista tulisi kohtuullistaa.

TODISTELU

Vastaajan kirjalliset todisteet

1. Multi-Link Ltd Oy:n ja Helsingin Satamaosaston kokouspöytäkirja 13.4.2012

2. Luottamusmiehen sähköposti 3.4.2012

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Hyvityssakko

Ahtausalan työehtosopimuksen I osan 1 luvun 1 § 3. kohdan mukaan vakinaistamiset on toteutettava kolmen kuukauden kuluttua tarkastelujakson päättymisestä, ellei odotettavissa olevan liikenteen vähenemisen vuoksi työnantajan ja ammattiosaston kesken sovita vakinaistamisista luopumisesta tai niiden lykkäämisestä. Asiassa on riidatonta, että Multi Link Ltd Oy on tieten rikkonut työehtosopimuksen vakinaistamista koskevaa määräystä työehtosopimusta työehtosopimuslain 7 §:ssä tarkoitetulla tavalla, kun se on jättänyt vakinaistamatta työntekijöitä työehtosopimuksessa edellytetyllä tavalla. Yhtiö on kuitenkin vaatinut, että hyvityssakko jätetään tuomitsematta, koska työehtosopimuksen määräyksen noudattaminen olisi johtanut kohtuuttomuuteen yhtiön ja sen työntekijöiden kannalta.

Työtuomioistuin toteaa, että oikeusjärjestys rakentuu periaatteelle, jonka mukaan sopimukset sitovat niiden osapuolia sellaisina kuin ne on tehty. Sopimusehtojen kohtuullistamista koskevat säännökset ovat poikkeussääntöjä. Kun otetaan huomioon työehtosopimuksen määräyksen tarkoitus sekä osapuolten asema ja olosuhteet, määräyksen soveltamisen ei voida katsoa johtavan varallisuusoikeudellisista oikeustoimista annetun lain 36 §:ssä tarkoitetulla tavalla kohtuuttomuuteen yhtiön heikentyneestä taloudellisesta asemasta huolimatta.

Työehtosopimuslain 10 §:n mukaan hyvityssakko voidaan jättää erityisestä syystä tuomitsematta. Työtuomioistuimen oikeuskäytännössä hyvityssakko on jätetty tuomitsematta erityisestä syystä varsin harvoin. Käsillä olevassa tapauksessa yhtiö on tietensä rikkonut työehtosopimuksen selvää ja riidatonta määräystä. Kysymys on ollut kahdeksan työntekijän työsuhteen vakinaistamisesta. Kysymys ei siten ole vähäisestä rikkomuksesta (vrt. TT 2002:39) tai esimerkiksi anteeksiannettavasta erehdyksestä (vrt. TT 1989:106), jonka perusteella hyvityssakko voitaisiin jättää tuomitsematta. Vaikka yhtiöllä on esitetyn selvityksen perusteella ollut taloudellisia vaikeuksia ja yhtiö on pyrkinyt neuvottelemaan vakinaistamisista luopumisista ammattiosaston kanssa, näitä seikkoja ei voida pitää työehtosopimuslain 10 §:ssä tarkoitettuina erityisinä syinä jättää vastaajayhtiö hyvityssakkoon tuomitsematta.

Hyvityssakon määrä arvioitaessa on otettu huomioon työnantajan menettelyn syy ja toisaalta työnantajan syyllisyyden määrä ja rikkomuksen olennaisuus.

Oikeudenkäyntikulut

Asia on ratkaistu kantajan hyväksi. Multi-Link Terminals Ltd Oy on siten työtuomioistuimesta annetun lain 33 a § 1 momentista ilmenevän pääsäännön mukaisesti velvollinen korvaamaan Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry:n oikeudenkäyntikulut asiassa. Yhtiö on kuitenkin vaatinut, että sitä ei tulisi velvoittaa korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikuluja tai yhtiön vastuuta oikeudenkäyntikuluista tulisi joka tapauksessa kohtuullistaa, koska yhtiö on selvittänyt taloudellisen tilanteensa ja kohtuuttomuuteen johtavat seikat ammattiosastolle ja -liitolle ennen kanteen nostamista.

Työtuomioistuimesta annetun lain 33 a § 1 momentin mukaan, milloin asian epäselvyyden vuoksi asianosaisilla on ollut perusteltu aihe oikeudenkäyntiin, voidaan määrätä, että he saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Vastaaja on myöntänyt, että se on tieten rikkonut työehtosopimuksen selvää ja riidatonta määräystä. Asiassa ei siten ole kysymys sanotussa säännöksessä ja oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 8 a §:ssä tarkoitusta epäselvyydestä, jonka vuoksi asianosaisten tulisi pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Multi-Link Terminals Ltd Oy on edellä mainituilla perusteilla velvollinen korvaamaan Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry:n oikeudenkäyntikulut täysimääräisesti. Multi-Link Terminals Ltd Oy on myöntänyt kuluvaatimuksen määrältään oikeaksi.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee Multi-Link Terminals Ltd Oy:n maksamaan työehtosopimuslain 7 §:n ja 10 §:n nojalla Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry:lle työehtosopimuksen tieten rikkomisesta hyvityssakkoa 3.000 euroa.

Työtuomioistuin velvoittaa Multi-Link Terminals Ltd Oy:n korvaamaan Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry:n oikeudenkäyntikulut 2.664,48 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 § 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lukien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Suviranta, Tuliara, Hotti, Vuorio ja Suokas jäseninä. Esittelijä on ollut Mohsen.

Tuomio on yksimielinen.